Mikäli Suomi ei olisi kuulunut aikanaan Ruotsiin, niin nykyinen Suomen alue olisi nykyisin täysin venäläistynyt, eikä suomen kieltä olisi enää käytännössä olemassakaan. Jos Suomi ei olisi ollut osa Ruotsin kuningaskuntaa, olisi venäjä haukannut Suomen itselleen yhtä helposti kuin palan omenasta. Venäjä halusi aikoinaan pääkaupunkinsa mahdollisimman pitkälle länteen, ja perusti sen siihen paikkaan, missä Pietari sijaitsee. Jos Suomi olisi ollut osa Venäjää, niin Pietari olisi perustettu siihen kohtaan, missä Turku on nyt.
Kiittäkäämme siis historiaa ja siteitämme Ruotsiin, koska ilman sitä ei Suomea olisi olemassakaan.
Kiittäkäämme siis historiaa ja siteitämme Ruotsiin, koska ilman sitä ei Suomea olisi olemassakaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Venäjä halusi aikoinaan pääkaupunkinsa mahdollisimman pitkälle länteen, ja perusti sen siihen paikkaan, missä Pietari sijaitsee. Jos Suomi olisi ollut osa Venäjää, niin Pietari olisi perustettu siihen kohtaan, missä Turku on nyt."
Johan murjaisit.
Mikä esti Venäjää perustamasta uutta pääkaupunkia Vaasaan tai Maarianhaminaan 1809-1917? Riika tai Klaipeda olisi ollut vielä hienompi veto, jos oikein Suuren Pietarin jalanjäljillä haluttiin pysyä.
Tuo "aikoinaan" koskee vain Pietari I:n aikaa ja 1700-luvun ensimmäisiä vuosia. Silloin Pietari olisi perustanut pääkaupunkinsa mieluummin valmiin sataman kohdalle, kuten Narvaan tai jopa Tallinnaan, mutta nämä olivat Ruotsin joukkojen hallussa. Pietari joutui rakentamaan kaupunkinsa satamineen suolle kymmenien tuhansien ihmishenkien hinnalla.
Katariina II:n aikaan Pietarin kaupunki oli jo mahtava metropoli palatseineen ja virastoineen, uuden pääkaupungin perustaminen olisi ollut liian kallista ja vaivalloista jopa Venäjän keisarikunnalle. Myöhemmin Vaasa ja Maarianhamina olivat myös suojattomia mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan tai vaatineet Ruotsin valtausta suoja-alueeksi. Riikaa ehkä harkittiin, mutta se olisi lopultakin ollut vain "Etelä-Pietari" suurin kustannuksin. Memelin venäläiset valtasivat vasta 1945.
Niinpä. Jos Ruotsia ei olisi ollut niin Viro olisi vain pieni osa Venäjää.
Niinpä. Jos Venäjää ei olisi ollut niin Viro olisi vain pieni osa Ruotsia.
Olisimme säästyneet paljolta pahalta, ryöstöltä ja riistolta.
-----Kiittäkäämme siis historiaa ja siteitämme Ruotsiin, koska ilman sitä ei Suomea olisi olemassakaan.----
Tosiasia on se, että ilman Venäjää ei Suomea olisi olemassakaan. Olisimme vain halveksitty Itämaa Ruotsin osana, jossa virallinen kieli olisi Ruotsi eikä pakkoruotsista paljon olisi varaa valittaa.
Suomen historiassa itsenäistymisen jälkeen parasta oli se, että päästiin 1809 Ruotsin ikeestä vapaaksi. Jos ei olisi päästy niin Suomi olisi nyt ruotsinkielinen syrjäinen maakunta.
Avaaja puhuu asiaa, ja kukaties Ruotsista eroon joutuminen oli enemmänkin onnettomuus kuin onni. Toki parempi näinkin kuin Venäjän osana, kuten 1800-luku jouduttiin lusimaan.
Olihan se onnettomuus kun Suomen mies ei enää kuollut Ruotsin sodissa,vaikkapa Pultavassa Ukrainassa.Idiootti sanoo lusimiseksi kansakuntana Suomea kohdannutta pisintä rauhan aikaa.Lusikalla kun annettu, ei voi idiootilta kauhalla vaatia.
Nikki ljdshewjkl on jokin ruotsinkielinen joka itkee sitä kun Suomi ei ruotsalaistunut vaan suomalaistui. Mongoli otti vallan germaanilta ja sitä meille ei anneta koskaan anteeksi.
Haaveiletko sinä siitä, että pääset Putinin sotia sotimaan ties minne?
Ruotsalaistaminen oli hyvässä vauhdissa 1809 kun Suomi vaihtoi omistajaa. Kaikkiin julkisiin toimiin vaadittiin ruotsinkielen osaaminen ja käytännössä myös ruotsalainen sukunimi. Nimiä vaihdettiin kovaa vauhtia tuolloin. Minunkin sukunimeni olisi ihan joku toinen jos ei Venäjä olisi tullut.
Venäläistäminen oli hyvässä vauhdissa 1900-luvun alussa, kunnes Venäjän keisarikunta romahti ja Suomi pääsi itsenäistymään. Venäjän osaamista vaadittiin ja korkeisiin virkoihin alettiin asettaa venäläisiä. Sinunkin sukunimesi olisi ihan toinen, jos Suomi ei olisi onnistunut itsenäistymään Venäjän keisarikunnan romahtaessa.
Aloittaja ei nyt oikein muista kuka antoi suomella autonomian, kyllä ne venäläiset antoivat sen. Ja kun vallankumous ja ensimmäinen maailmansota koettelivat venäjää niin suomi itsenäistyi.
Mutta ei itsenäistynyt Venäjän hyväntahtoisuutta, vaan olosuhteiden pakosta. Neuvosto-Venäjä oli vallankumouksen jäljiltä sen verran epäjärjestyksessä, että katsoivat parhaaksi antaa hankalana hallittavana tunnetun Suomen mennä. Suomen itsenäisyyden piti kuitenkin olla vain väliaikainen asiantila, ja Stalin myöhemmin yritti valloittaa Suomen siinä kuitenkaan onnistumatta.
-----Jos Suomi olisi ollut osa Venäjää, niin Pietari olisi perustettu siihen kohtaan, missä Turku on nyt.----
Typeriä puheita, miksi siis näin ei tapahtunut 1809 vuoden jälkeen ???????? Aikaa kun ruskilla oli lähes 110v. Kyllä siinä ajassa jo ehtii yhden kaupungin perustaa ja olihan Turku jo valmiina, ei muuta kuin laajentamaan ja venäläistämään sitä mutta kun ei.
Pitääkin sanoa niin päin, että: "Mikäli Suomi ei olisi kuulunut aikanaan Venäjään, niin nykyinen Suomen alue olisi nykyisin täysin ruotsalaistunut, eikä suomen kieltä olisi enää käytännössä olemassakaan."
""Mikäli Suomi ei olisi kuulunut aikanaan Venäjään, niin nykyinen Suomen alue olisi nykyisin täysin ruotsalaistunut, eikä suomen kieltä olisi enää käytännössä olemassakaan.""
Tällaiselle väittämälle ei ole mitään totuuspohjaa. Miksi ihmeessä Ruotsi olisi hävittänyt suomen kielen, kun ruotsin vallan aikana suomen kirjakieli nimenomaan syntyi ja vakiintui?
Kun on pinsetillä annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
Suomi tuli viralliseksi kieleksi vasta Venäjän vallan alla.Samoin saimme oman oikeuslaitoksen,eduskunnan ja rahan.Tärkeintä kuitenkin ettei Suomen enää kärsinyt Ruotsin sodissa tapahtuneesta harvennuksesta.
Autonomian aikana Suomen Kaarti osallistui Krimin sotaan,sinne se lähti vapaaehtoisesti uskollisuudenosoituksena keisarille. Matkaan heitä saatteli tuhatpäinen väkijoukko osoittaen heille suosiotaan,ja palatessaan saivat sankarin vastaanoton.
Oli virallinen kieli tai ei, suomen kieltä sai Suomessa puhua ihan vapaasti myös Ruotsin vallan aikana, ja kuten todettu, kirjakieli myös syntyi Ruotsin vallan alla.
Venäjän keisarikunta olisi venäläistänyt Suomen jos aika ei olisi loppunut kesken. Silloin suomen kielikin olisi voinut olla vaarassa.
Suomen kieli oli tosi vaarassa. Sitten Venäjä pelasti tilanteen vapauttamalla Suomen Ruotsin ikeestä. Jos näin ei olisi tapahtunut niin nyt Suomen puhekieli olisi ruotsi. Ehkä jossain syrjäkulmilla vanhat ihmiset vielä puhuisivat auttavasti suomenkieltä. Vaikka Suomi vapautui niin meni toistasataa vuotta ennenkuin yliopistoissakaan suomenkieli nousi ruotsin rinnalle opetuskielenä.
------Venäjän keisarikunta olisi venäläistänyt Suomen jos aika ei olisi loppunut kesken. Silloin suomen kielikin olisi voinut olla vaarassa.-----
Roskaa, joko tietämättömyyttä tai keksittyä satuilua. Ei Venäjä ole mitään reuna- tai muitakaan alueitaan kyennyt venäläistämään joten miksi suomalaiset olisivat olleet niin kyvyttömiä puolustamaan omaansa?
== Ei Venäjä ole mitään reuna- tai muitakaan alueitaan kyennyt venäläistämään
Ovatko venäläiset siis esimerkiksi Petsamon, Kuolan, Itä-Sallan, Karjalan, Suursaaren, Inkerinmaan, Petserinmaan, Itä-Preussin, Krimin, Pohjois-Kaukasian, Etelä-Siperian, Pohjois-Kazakstanin, Burjatian, Amurinmaan, Ussurinmaan, Kamtsatkan, Sahalinin tai Kuriilien alkuperäisasukkaita?
-----Petsamon,---
Koltille toimitettiin EVAKUOINTIMÄÄRÄYKSET, siis huomaa tämä. Suomi määräsi Petsamon tyhjennettäväksi alkuasukkaista. Miksi N-liiton olisi kuulunut jättää se tyhjäksi sen jälkeen?
Eivät tataaritkaan ole Krimin alkuperäisasukkaita. Olihan yli 2000 v sitten Mustan meren ympärilä, Krim mukaan lukien, vahva kreikkalaissiirtokuntien vyöhyke. Eivätkä varmaan kreikkalaisetkaan olleet siellä alkuperäisiä.
Mutta Venäjällä alkuperäiskansat ovat kaikkialla säilyttäneet identiteettinsä ja kielensä paljon paremmin kuin esim. P-Ruotsin ja -Norjan suomalaisasutus, jotka muutettiin väkivaltaisesti. Kansat myös muuttavat kieliään ja identiteettejään aivan vapaaehtoisestikin suurempaa ja kehittyneempää matkien.
Missä muuten ovat Suomen alueen alkuperäiskansat, me ns. suomalaisethan emme niitä ole. Tai ovatko eurooppalaiset siirtolaiset P-Amerikan alkuperäiskansoja tai Australian? Niistä sinä et jostain kumman syystä puhu mitään, haloo.
Väitit, että Venäjä ei ole kyennyt venäläistämään reuna-alueitaan, mikä on siis pötyä omankin todistuksesi mukaan.
Pohjois-Ruotsin ja -Norjan suomalaiset eivät ole alkuperäiskansaa, saamelaiset ovat. He ovat myös säilyttäneet kielensä ja kulttuurinsa huomattavasti paremmin kuin Kuolassa, joka on venäläistetty.
Miten niin suomalaiset eivät ole Suomen alkuperäiskansa? He ovat asuneet esimerkiksi Turun seudulla kauemmin kuin vaikkapa Navajot Arizonassa.
Et tehnyt typeriä väitteitä muiden maanosien asukkaista, joten minun ei tarvinnut niitä myöskään kommentoida.
Pitäiskö Norjan kiitää Tanskaa kun oli aikanaan Tanskan vallassa??? Nyt on Norja eikä etes tanskakieli ole pakollinen??
Toki Suomi olisi ilman Ruotsia olemassa. Suomi olisi voinut kehittyä rauhaa rakastavana kansakuntana Ruotsin rinnalla omana kuningaskuntanaan, jossa hyvät yhteydet Hansaliittoon olisivat olleet tärkeät.
Mitään sotia ei olisi tarvittu Novgorodin ja Venäjän kanssa, kuten Ruotsi kävi itärajallaan. Suomi olisi kehittynyt vauraaksi ja väkirikkaaksi valtakunnaksi, joka olisi nopeasti ohittanut Ruotsin kehityksessään.
Historialla on kiva jossitella, kuten aloittaja teki. Edellä kuvattu josiisttelu on ihan yhtä todennäköinen kuin aloittajan kuvitelma.