Moraalitietoisuus yhteydessä Jumalaan

Kas, siinäpä sitä moraalitietoisuuden ja jumaluskon yhteyttä tuli taas nähtyä.

Puhuisi kyllä, jos "asian puhumisen" määritelmän täyttäisi ympäripyöreä toistuvasti kumoon argumentoitu valehtelun ja vääristelyn röyhkeä ja ignorantti vyyhti - mutta kun ei täytä. Paskaahan se siis puhui.

2Niin, ei todistusarvoa sen suhteen, onko Jumala olemassa. Tämä ei ole sama asia kuin että tunteeko joku ihminen Jumal-kokemuksen."

Kyllä se on siinä mielessä sama asia, että kumpikin ovat subjektiivisia kokemuksia.

" Tämä henkilökohtainen Jumal-kokemus ei kuitenkaan ole todiste Jumalan olemassaolosta vaan se on vain yhden ihmisen subjektiivinen kokemus ja sellaisena tälle ihmiselle toki varmaan hyvin tosi."

Tämä kokemus ei tietenkään ole ainoa todiste Jumalasta, mutta se on samassa määrin yhtä luotettava kuin tietoisuus moraalinkin olemassaolosta. Kummatkin ovat subjektiivisia,

" Ihmisen negatiivinen tunne on tosiasia"

Jumalan kokeminen on yhtä todellinen, koska kumpikin ovat subjektiivisia.

("Jokainen saa tehdä, mitä vain haluaa.")

"Miksi ihmeessä saisi?"

Siksi koska moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa. Ei olisi Tuomaria.

"On toki kyse mutta ne eivät silti ole yhteismitallisia. Jumalan olemassaolo on yleinen asia joka ei ole riipuvainen ihmisten kokemuksista. Jomala joko on olemassa tai ei ole. Ihmisen moraalinen kokemus taas on hyvin henkilökohtainen ja riippu aina tilanteesta ja kokijasta."

Kyllä moraali on täysin riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos ei olisi Jumalaa, ihmisen yläpuolella ei olisi ketään tuomaria, joka määrittelisi ihmiselle, mitä hän saa tehdä ja mitä ei, eikä ihmisellä olisi edes tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta. Ihminen olisi vain pelkkää materiaa, kuten kivi tai savimöykky. Eivät ne ota mitään kantaa hyvään tai pahaan. Jos tiiliskivi putoaa katolla niskaasi, ei tiiliskivellä ole siitä mitään omantunnon tuskia.
Jumala nimenomaan antoi ihmiselle elämän, hengen ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Luodessaan ihmisen, Hän antoi ihmiselle korkeamman arvoaseman muuhun luontoon verrattuna. Jos Jumalaa ei olisi, ihmisellä ei olisi mitään suurempaa arvoa kuin elottomalla materialla. Ihmisen korkeammasta asemasta johtuen, häntä ei voida kohdella samalla tavalla kuin kiviä, savimöykkyjä tai multakokkareita.

"Kyllä moraali on täysin riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos ei olisi Jumalaa, ihmisen yläpuolella ei olisi ketään tuomaria, joka määrittelisi ihmiselle, mitä hän saa tehdä ja mitä ei, eikä ihmisellä olisi edes tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta. "

Saako ihminen pitää orjia ja tappaa kun "kuulee päässään" jumalan käskyn tappaa?

Jos ei kumpankin niin miksi olet Jumalan moraalia vastaan?

Mark5 kirjoitti:

2Niin, ei todistusarvoa sen suhteen, onko Jumala olemassa. Tämä ei ole sama asia kuin että tunteeko joku ihminen Jumal-kokemuksen."

Kyllä se on siinä mielessä sama asia, että kumpikin ovat subjektiivisia kokemuksia.

" Tämä henkilökohtainen Jumal-kokemus ei kuitenkaan ole todiste Jumalan olemassaolosta vaan se on vain yhden ihmisen subjektiivinen kokemus ja sellaisena tälle ihmiselle toki varmaan hyvin tosi."

Tämä kokemus ei tietenkään ole ainoa todiste Jumalasta, mutta se on samassa määrin yhtä luotettava kuin tietoisuus moraalinkin olemassaolosta. Kummatkin ovat subjektiivisia,

Lue lisää

"Kyllä se on siinä mielessä sama asia, että kumpikin ovat subjektiivisia kokemuksia."

Jos ihminen näkee harhoja ja vaikka lentäviä elfantteja niin se on tuon henkilön subjektiivinen kokemus. Voidaan sanoa tosiasiana että henkilö itse näkee näitä näkyjä mutta silti siitä ei seuraa todistusta siitä että elefantit osaisivat todellisuudessa lentää.
Sama juttu jumal-kokemuksen kanssa. Ihmisen kokemus on ihmiselle tosi mutta siitä ei voida johtaa todistusta kokemuksessa nähdyn asian olemassaolosta.
Ymmärrätkö eron?

Mark5 kirjoitti:

" Ihmisen negatiivinen tunne on tosiasia"

Jumalan kokeminen on yhtä todellinen, koska kumpikin ovat subjektiivisia.

("Jokainen saa tehdä, mitä vain haluaa.")

"Miksi ihmeessä saisi?"

Siksi koska moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa. Ei olisi Tuomaria.

Lue lisää

"Jumalan kokeminen on yhtä todellinen, koska kumpikin ovat subjektiivisia.

Edelleen kokemuksen todellisuus ei ole sama asia kuin todiste jonkun olemassaolosta. Ihminen voi kokea asioita joita ei ole olemassa.

"Siksi koska moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa. Ei olisi Tuomaria."

Nyt olet ymmärtänyt moraalin ihan väärin. Moraalin hienoushan on juuri siinä että se toimii ihan ilman tuomaria. Ihminen tajuaa itse jonkun asian olevan väärin vaikka siitä ei seuraisi mitään rangaistusta.
Juuri tuo on perinteisen uskonnollisen moraalin heikkous. Se ei ole "oikeaa moraalia" siinä mielessä että se vaatisi ihmisen omaa kokemusta väärän tekemisestä vaan se on tottelemista rangaistuksen ja Jumalan pelossa. Todellinen moraali perustuu ihmisen omaan haluun toimia oikein muita kohtaan ja kykyyn aistia muiden ihmisten kärsimys, ei siihen että joku ylempi voima on kieltänyt asioita ja rankaisee kiellon rikkojia.

Mark5 kirjoitti:

"On toki kyse mutta ne eivät silti ole yhteismitallisia. Jumalan olemassaolo on yleinen asia joka ei ole riipuvainen ihmisten kokemuksista. Jomala joko on olemassa tai ei ole. Ihmisen moraalinen kokemus taas on hyvin henkilökohtainen ja riippu aina tilanteesta ja kokijasta."

Kyllä moraali on täysin riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos ei olisi Jumalaa, ihmisen yläpuolella ei olisi ketään tuomaria, joka määrittelisi ihmiselle, mitä hän saa tehdä ja mitä ei, eikä ihmisellä olisi edes tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta. Ihminen olisi vain pelkkää materiaa, kuten kivi tai savimöykky. Eivät ne ota mitään kantaa hyvään tai pahaan. Jos tiiliskivi putoaa katolla niskaasi, ei tiiliskivellä ole siitä mitään omantunnon tuskia.
Jumala nimenomaan antoi ihmiselle elämän, hengen ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Luodessaan ihmisen, Hän antoi ihmiselle korkeamman arvoaseman muuhun luontoon verrattuna. Jos Jumalaa ei olisi, ihmisellä ei olisi mitään suurempaa arvoa kuin elottomalla materialla. Ihmisen korkeammasta asemasta johtuen, häntä ei voida kohdella samalla tavalla kuin kiviä, savimöykkyjä tai multakokkareita.

Lue lisää

"Jos ei olisi Jumalaa, ihmisen yläpuolella ei olisi ketään tuomaria, joka määrittelisi ihmiselle, mitä hän saa tehdä ja mitä ei, "

Jos vilkaiset vaikka lakikirjaa niin ihminen on pystynyt ihan itse määrittämään lukemattomien asioiden kohdalla, mitä saa tehdä ja mitä ei. Ja hyvin harva näistä asioista pohjautuu mitenkään Raamattuun tai Jumalaan.
Ja vaikka minä en uskokaan Jumalaan, pystyn ihan yhtä hyvin (tai huonosti) kuin sinäkin määrittelemään mitä saa tehdä ja mitä ei. Nuo asiat eivät ehkä ole joka kohdassa ihan samoja mutta silti oikean ja väärän tunto on jokaisessa ihmisessä uskonnosta tai uskonnottomuudesta huolimatta.

"Ei tietenkään. Väärä teko aihuttaa sen kohteessa negatiivisen kokemuksen ja se kokemus on toki sinällään merkityksellinen vaikka onkin subjektiivinen. Voimme siis sanoa että on väärin tehdä asioita jotka aiheuttavat toiselle negatiivisen kokemuksen. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että subjektiivinen jumal-kokemus ei todista Jumalan olemassaolosta koska ei tässä tarvita mitään sellaista todistusta. Ihmisen negatiivinen tunne on tosiasia"

Millä perusteella on väärin tehdä asioita, jotka aiheuttaa ikävyyttä toiselle? Mitä mä siitä välitän miltä toisesta tuntuu - sehän on hänen ongelmansa.

Mark5 kirjoitti:

"On toki kyse mutta ne eivät silti ole yhteismitallisia. Jumalan olemassaolo on yleinen asia joka ei ole riipuvainen ihmisten kokemuksista. Jomala joko on olemassa tai ei ole. Ihmisen moraalinen kokemus taas on hyvin henkilökohtainen ja riippu aina tilanteesta ja kokijasta."

Kyllä moraali on täysin riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos ei olisi Jumalaa, ihmisen yläpuolella ei olisi ketään tuomaria, joka määrittelisi ihmiselle, mitä hän saa tehdä ja mitä ei, eikä ihmisellä olisi edes tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta. Ihminen olisi vain pelkkää materiaa, kuten kivi tai savimöykky. Eivät ne ota mitään kantaa hyvään tai pahaan. Jos tiiliskivi putoaa katolla niskaasi, ei tiiliskivellä ole siitä mitään omantunnon tuskia.
Jumala nimenomaan antoi ihmiselle elämän, hengen ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Luodessaan ihmisen, Hän antoi ihmiselle korkeamman arvoaseman muuhun luontoon verrattuna. Jos Jumalaa ei olisi, ihmisellä ei olisi mitään suurempaa arvoa kuin elottomalla materialla. Ihmisen korkeammasta asemasta johtuen, häntä ei voida kohdella samalla tavalla kuin kiviä, savimöykkyjä tai multakokkareita.

Lue lisää

Mistä tiedät että Raamatussa Jumala on hyvä ja Saatana paha?

Vapaakulkija kirjoitti:

"Ei tietenkään. Väärä teko aihuttaa sen kohteessa negatiivisen kokemuksen ja se kokemus on toki sinällään merkityksellinen vaikka onkin subjektiivinen. Voimme siis sanoa että on väärin tehdä asioita jotka aiheuttavat toiselle negatiivisen kokemuksen. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että subjektiivinen jumal-kokemus ei todista Jumalan olemassaolosta koska ei tässä tarvita mitään sellaista todistusta. Ihmisen negatiivinen tunne on tosiasia"

Millä perusteella on väärin tehdä asioita, jotka aiheuttaa ikävyyttä toiselle? Mitä mä siitä välitän miltä toisesta tuntuu - sehän on hänen ongelmansa.

Lue lisää

"Millä perusteella on väärin tehdä asioita, jotka aiheuttaa ikävyyttä toiselle? Mitä mä siitä välitän miltä toisesta tuntuu - sehän on hänen ongelmansa."

Koska jos jokainen ajattelee tuolla tavalla, myös muuta saattavat satuttaa sinua ihan yhtä surutta kuin sinä heitä ja silloin kenelläkään ei ole mitään suojaa eikä turvaa. Moraali on siis ihmislle kannattava asia ja siksi se onkin meillä kehittynyt aikojen saatossa.

"Moraalit taas eivät ole kokemuksia vaan ymmärrys hyvän ja pahan välillä, jolle on yksinkertainen Darwinilainen selitys." Tuo on sinänsä jo uskonnollinen selitys, koskapa darwinistinen maailma, erityisesti ateistit eivät hyväksy pahan olemassaoloa! Käsitys hyvästä ja pahasta liittyy ihmisten arvomaailmaan, joka taas perustuu ihmisen maailmankuvaan. Ihmisen arvot taas ohjaavat ihmisen valintoja yksilö- ja ryhmätasolla. Jumala-kokemukset taas ohjaavat pyrkimykseen kohti absoluuttista, siis jumalallista hyvää kaikissa sanoissa, ajatuksissa ja teoissa, jolle on siis jumalallinen selitys ja jota ei darwinistinen selitysmalli osaa ymmärtää. Siksi ihmisen Jumala.kokemukset ovat niiden ymmärtäjille ja selittäjille erityisen tärkeitä ja antavat myös valinnoille erityisen jumalallisen merkityksen olla osana universumia.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Moraalit taas eivät ole kokemuksia vaan ymmärrys hyvän ja pahan välillä, jolle on yksinkertainen Darwinilainen selitys." Tuo on sinänsä jo uskonnollinen selitys, koskapa darwinistinen maailma, erityisesti ateistit eivät hyväksy pahan olemassaoloa! Käsitys hyvästä ja pahasta liittyy ihmisten arvomaailmaan, joka taas perustuu ihmisen maailmankuvaan. Ihmisen arvot taas ohjaavat ihmisen valintoja yksilö- ja ryhmätasolla. Jumala-kokemukset taas ohjaavat pyrkimykseen kohti absoluuttista, siis jumalallista hyvää kaikissa sanoissa, ajatuksissa ja teoissa, jolle on siis jumalallinen selitys ja jota ei darwinistinen selitysmalli osaa ymmärtää. Siksi ihmisen Jumala.kokemukset ovat niiden ymmärtäjille ja selittäjille erityisen tärkeitä ja antavat myös valinnoille erityisen jumalallisen merkityksen olla osana universumia.

Lue lisää

"Tuo on sinänsä jo uskonnollinen selitys, koskapa darwinistinen maailma, erityisesti ateistit eivät hyväksy pahan olemassaoloa!"

Miten se on uskonnollinen? Se ei perustu pyhään kirjaan tai muihin uskomuksiin. Se perustuu luonnonvalintaan joka perustuu todisteisiin. Ateistit tietävät, että on olemassa pahaa mutta emmä usko, että sillä on mitään tekemistä yliluonnollisen kanssa vaan, että ihmisen pahuus (ja hyvyys) tulee meidän esi-isiltämme. On olemassa tieteen ala nimeltä evoluutiopsykologia joka tutkii tällaisia asioita.

" Käsitys hyvästä ja pahasta liittyy ihmisten arvomaailmaan, joka taas perustuu ihmisen maailmankuvaan. Ihmisen arvot taas ohjaavat ihmisen valintoja yksilö- ja ryhmätasolla. Jumala-kokemukset taas ohjaavat pyrkimykseen kohti absoluuttista, siis jumalallista hyvää kaikissa sanoissa, ajatuksissa ja teoissa, jolle on siis jumalallinen selitys ja jota ei darwinistinen selitysmalli osaa ymmärtää."

Jumalallinen selitys ei ole uskottava, koska se perustuu tuhansia vuotta vanhaan kirjaan, joka on erittäin epälooginen ja jota todisteet ei tue. Sen sijaan perustamme väitteemme todisteiden tukemaan darwinistiseen selitykseen.

" Siksi ihmisen Jumala.kokemukset ovat niiden ymmärtäjille ja selittäjille erityisen tärkeitä ja antavat myös valinnoille erityisen jumalallisen merkityksen olla osana universumia."

On varmasti mukavaa ja tyydyttävää uskoa jumalaan, mutta se ei tee siitä totta. Puolestani voit uskoa mihin tahansa ilman todisteita kunhan et opeta lapsillesi sitä totuutena tai käytä sitä poliittisten näkemysten edistämiseen.

Moraalit ovat todella kokemuksen kautta saatuna ymmärrys hyvästä ja pahasta, mikä on hyvin uskonnollinenkin selitys. Kaiken muun lisäksi me uskomme myös näkemäämme todistukseen ja siihen, miten monimutkaisia rakenteita yksinkertaisemmissakin olioissa on ja miten looginen rakenteen kehitys on ollut. Darwinhan ei luonut yhtäkään rakennetta, vaan tarkasteli Jumalan (luomaa) monimutkaista, mutta tutkittavaa luomakuntaa! Jo ennenkuin oli tuhansia vuosia vanhoja kirjoja, ihmiset uskoivat ja kokivat elämän ja Jumalan. Siinä Suuressa Kirjassahan kerrotaan ihmisten tarinoita, historiaa ja kokemuksia Jumalan suurista teoista. Jokainen toki saa uskoa mihin tahtoo, mutta ainoan oikean julistajat ovat usein niitä, jotka kaltaistesi mukaan ovat kovin hanakoita kieltämään ihmisoikeuksia niiltä, jotka toisin maailmaa näkevät. YKn ihmisoikeuksien julistuksen artiklan 18 mukaan jokaisella kansalaisella on oikeus omaan uskontoon, harjoittaa uskontoaan ja opettaa sitä julkisesti ja yksityisesti. Darwinisti ei tietenkään voi hyväksyä "vapaata mielipiteenilmaisua", koska ihmiset voivat ruveta ajattelemaan ja erityisesti epäilemään näitä darwinistisia "totuuksia".

kunhan_vastaan kirjoitti:

Moraalit ovat todella kokemuksen kautta saatuna ymmärrys hyvästä ja pahasta, mikä on hyvin uskonnollinenkin selitys. Kaiken muun lisäksi me uskomme myös näkemäämme todistukseen ja siihen, miten monimutkaisia rakenteita yksinkertaisemmissakin olioissa on ja miten looginen rakenteen kehitys on ollut. Darwinhan ei luonut yhtäkään rakennetta, vaan tarkasteli Jumalan (luomaa) monimutkaista, mutta tutkittavaa luomakuntaa! Jo ennenkuin oli tuhansia vuosia vanhoja kirjoja, ihmiset uskoivat ja kokivat elämän ja Jumalan. Siinä Suuressa Kirjassahan kerrotaan ihmisten tarinoita, historiaa ja kokemuksia Jumalan suurista teoista. Jokainen toki saa uskoa mihin tahtoo, mutta ainoan oikean julistajat ovat usein niitä, jotka kaltaistesi mukaan ovat kovin hanakoita kieltämään ihmisoikeuksia niiltä, jotka toisin maailmaa näkevät. YKn ihmisoikeuksien julistuksen artiklan 18 mukaan jokaisella kansalaisella on oikeus omaan uskontoon, harjoittaa uskontoaan ja opettaa sitä julkisesti ja yksityisesti. Darwinisti ei tietenkään voi hyväksyä "vapaata mielipiteenilmaisua", koska ihmiset voivat ruveta ajattelemaan ja erityisesti epäilemään näitä darwinistisia "totuuksia".

Lue lisää

Minun puolestani voit uskoa mihin vaan, kunhan et opeta lapsillesi mihin uskoa sen sijaan, että opettaisit miten uskoa tai käytä politiikkaa pakottamaan uskomuksiasi muille. Ei Darwin luonut rakenteita vaan loogisen selityksen meidän olemassa ololle. Evoluutioteorian ja älykkään suunnittelun ero on se, että evoluutio on totta. Molemmat pyrkivät selittämään olemassaolomme, mutta vain evoluutio perustuu toisiaan tukeviin todisteisiin, kun taas älykäs suunnittelu ns. Uskonto perustuu epäloogiseen vanhaan kirjaan ja subjektiivisiin kokemuksiin, jotka ovat yhtä hyviä pitäviä todisteita Jumalasta/jumalista, kun lapsen mielikuvituskaverista. Moraalit ovat ymmärrys hyvästä ja pahasta, se ei perustu yksilöllisiin kokemuksiin tai Jumalaan/jumaliin vaan ihmisen luontoon. On mahdollista, että ennen uskonnollisia tekstejä ja niiden jälkeen ihmisillä on "jumala kokemuksia", mutta uskontoja on monia! Jokaisessa uskonnossa on joku joka väittää kokeneensa Jumalan/jumalia, jopa niissä moni jumalaisissa uskonnoissa kuten antiikin kreikan! Miten selität, että sinun uskontosi Jumala kokemukset ovat niitä aitoja? Miten uskontosi eroaa muista? Ei mitenkään muuten kun nimeltä ja sijainnilta! Jos olisit syntynyt Intiassa olisit Hindu! Jos olisit syntynyt muinaisessa Kreikassa uskoisit Zeukseen tai muinaisessa Egyptissä palvoisit aurinkoa!

DarwinFanBoy kirjoitti:

Minun puolestani voit uskoa mihin vaan, kunhan et opeta lapsillesi mihin uskoa sen sijaan, että opettaisit miten uskoa tai käytä politiikkaa pakottamaan uskomuksiasi muille. Ei Darwin luonut rakenteita vaan loogisen selityksen meidän olemassa ololle. Evoluutioteorian ja älykkään suunnittelun ero on se, että evoluutio on totta. Molemmat pyrkivät selittämään olemassaolomme, mutta vain evoluutio perustuu toisiaan tukeviin todisteisiin, kun taas älykäs suunnittelu ns. Uskonto perustuu epäloogiseen vanhaan kirjaan ja subjektiivisiin kokemuksiin, jotka ovat yhtä hyviä pitäviä todisteita Jumalasta/jumalista, kun lapsen mielikuvituskaverista. Moraalit ovat ymmärrys hyvästä ja pahasta, se ei perustu yksilöllisiin kokemuksiin tai Jumalaan/jumaliin vaan ihmisen luontoon. On mahdollista, että ennen uskonnollisia tekstejä ja niiden jälkeen ihmisillä on "jumala kokemuksia", mutta uskontoja on monia! Jokaisessa uskonnossa on joku joka väittää kokeneensa Jumalan/jumalia, jopa niissä moni jumalaisissa uskonnoissa kuten antiikin kreikan! Miten selität, että sinun uskontosi Jumala kokemukset ovat niitä aitoja? Miten uskontosi eroaa muista? Ei mitenkään muuten kun nimeltä ja sijainnilta! Jos olisit syntynyt Intiassa olisit Hindu! Jos olisit syntynyt muinaisessa Kreikassa uskoisit Zeukseen tai muinaisessa Egyptissä palvoisit aurinkoa!

Lue lisää

Minkähänlaisia tieteellisiä todisteita sinulla on universumin synnystä eli olemattomasta syntyi Big bangin seurauksena olevaisuus ja yhtäkkiä olikin kasveja, eläimiä ja ihmisiä? Sehän pitää tieteen käsityksen mukaan olla toistettavissa ja siten todistettavissa. Mikä räjähti, kun ei mitään ollut? Vai oliko ja mitä? Mistä se sai alkunsa? Vai oliko se jo ikuisesti olemassa? Miten evoluutiokäsitys eroaa uskonnollisesta tulkinnasta, Jumalan luomistyöstä, koska tuon uskominen vaatii myös runsaasti uskomista, selitystä ja tulkintaa ja evoluutiostakin ollaan monta eri mieltä? Kannattaa muistaa, että "Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä." Lähde Aamenesta öylättiin, Kirkon sanasto.
Vanha viisaus on, että toisten uskonnollista kokemusta ei voi ymmärtää ilman omaa uskonnollista kokemusta. Tosin sitä on jo tutkittu aivotutkimuksen keinoin ja netistä löydät varmaan uutta tietoa, jos uskallat tutkia.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Minkähänlaisia tieteellisiä todisteita sinulla on universumin synnystä eli olemattomasta syntyi Big bangin seurauksena olevaisuus ja yhtäkkiä olikin kasveja, eläimiä ja ihmisiä? Sehän pitää tieteen käsityksen mukaan olla toistettavissa ja siten todistettavissa. Mikä räjähti, kun ei mitään ollut? Vai oliko ja mitä? Mistä se sai alkunsa? Vai oliko se jo ikuisesti olemassa? Miten evoluutiokäsitys eroaa uskonnollisesta tulkinnasta, Jumalan luomistyöstä, koska tuon uskominen vaatii myös runsaasti uskomista, selitystä ja tulkintaa ja evoluutiostakin ollaan monta eri mieltä? Kannattaa muistaa, että "Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä." Lähde Aamenesta öylättiin, Kirkon sanasto.
Vanha viisaus on, että toisten uskonnollista kokemusta ei voi ymmärtää ilman omaa uskonnollista kokemusta. Tosin sitä on jo tutkittu aivotutkimuksen keinoin ja netistä löydät varmaan uutta tietoa, jos uskallat tutkia.

Lue lisää

"Minkähänlaisia tieteellisiä todisteita sinulla on universumin synnystä eli olemattomasta syntyi Big bangin seurauksena olevaisuus ja yhtäkkiä olikin kasveja, eläimiä ja ihmisiä?"

Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi. Kun tämä havainto yhdistetään niin sanottuun kopernikaaniseen periaatteeseen, jonka mukaan missä tahansa päin kaikkeutta sijaitsevat havainnoijat havaitsisivat samoin, voidaan päätellä itse avaruuden laajenevan. Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi. -Pätkä wikipedia artikkelista Alkuräjähdys. Kasvit ja eläimet eivät syntyneet yhtäkkiä, vaan 3,5 miljardia vuotta kestäneessä evoluutioprosessissa. Evoluutioteoriaa kannattaa jumalattomat määrät esim fossiili ja DNA todisteita. Mikroevoluutiota voidaan tutkia lajeilla joilla on lyhyt elinkaari.

"Sehän pitää tieteen käsityksen mukaan olla toistettavissa ja siten todistettavissa. Mikä räjähti, kun ei mitään ollut? Vai oliko ja mitä? Mistä se sai alkunsa? Vai oliko se jo ikuisesti olemassa?"

Totta. Siksi tiede pyrkii tutkimaan asioita sen sijaan, että väittäisivät kaikkea 'Jumalan luomaksi'. Vaikka tiede ei pysty selittämään kaikkea olemassaolostamme se ei tarkoita, että pronssiajan satukirja olikin oikeassa ja mystinen Jumala olento teki kaiken.

"Miten evoluutiokäsitys eroaa uskonnollisesta tulkinnasta, Jumalan luomistyöstä, koska tuon uskominen vaatii myös runsaasti uskomista, selitystä ja tulkintaa ja evoluutiostakin ollaan monta eri mieltä?"

Koska uskonto perustuu vanhoihin myytteihin, jotka ovat järjettömiä ja selvästi keksittyjä paremman selityksen puutteessa. Viime vuosisatoina tiede on edennyt todella paljon ja voimme selittää monia asioita, mitä ennen luulimme Jumalan aikaansaannokseksi. Evoluutioteoria ei vaadi uskomista, koska se on tieteellisesti todistettu fakta. Evoluution yksityiskohdista kyllä ollaan erimieltä, mutta tämä johtuu tiedon puutteesta, kun löytyy lisää todisteita evoluution yksityiskohdasta se voidaan varmistaa, mutta jos kysymys on vaikka "miksi ihmisellä on suurempi penis, kun Gorillalla tai Simpanssilla" voimme sanoa varmasti, että se johtuu luonnonvalinnasta, mutta emme voi varmaksi sanoa miksi se oli hyödyllinen.

" Kannattaa muistaa, että "Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä." Lähde Aamenesta öylättiin, Kirkon sanasto."

Aivan Älykäs Suunnittelu on uskonnollinen tulkinta elämämme synnystä, kun evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu luonnontieteen selitys
lajien synnystä!

"Vanha viisaus on, että toisten uskonnollista kokemusta ei voi ymmärtää ilman omaa uskonnollista kokemusta. Tosin sitä on jo tutkittu aivotutkimuksen keinoin ja netistä löydät varmaan uutta tietoa, jos uskallat tutkia."

Kyllä minulla uskonnollista kokemusta valitettavasti löytyy.. Synnyin katoliseen perheeseen jossa kristinusko opetettiin minulle absoluuttisena totuutena. Mietin lapsena paljon asioita, jotka vaikuttivat järjettömiltä uskossani, mutta keksin joka kerta jonkinlaisen selityksen enkä miettinyt sen enempää. Uskoni oli erittäin vahva. Uskoin Jumalaan, sieluihin, Saatanaan, helvettiin ja taivaaseen. Pelkäsin paljon sieluni lopullista päämäärää ja siksi anoin anteeksiantoa Jumalalta. Ei minusta asiat joita tein aina olleet väärin. Pyysin mielessäni aina anteeksi Jumalalta jos edes ajattelin kirosanaa!
Kuitenkin kun olin 15 aloin kyseenalaistamaan asioita. Olin oppinut, että on olemassa muita uskontoja ja ateismi. Aluksi oli kamalaa edes ajatella maailmaa, jossa Jumalaa ei olisi, oloni oli kuin lapsella jonka mielikuvituskaveri olisi katoamassa pikkuhiljaa. Lopuksi kuitenkin päätin todisteita tutkittuani kokeilla miltä tuntuu elää ilman tätä ystävää. Se oli mahtavaa! Pienenä aina kuulin, että jos päästä Jeesuksen sydämeensä tulee kevyt ja ihana olo. Siltä se tuntui! Se oli ihanan vapauttavaa! Muistan vieläkin hetken seuraavana aamuna, kun keitän kahvia ja katson ulos ikkunasta miten kauniilta ja ironisen maagiselta kaikki vaikutti! Uskonto piti minua vankinaan 15 ja puoli vuotta ja siksi olen innokas väittelemään tästä aiheesta. Haluan, että joku muu saa saman tunteen kun minä, tuona kauniina aamuna.

Asioita voi tietenkin noinkin väärinymmärtää, mutta metsään mennään. Uskonnot ovat osa arvojen ja moraalipohdintojen koodistoa. Uskontoa tietenkin voidaan ymmärtää oikein tai väärin, jolloin moraalitulkintojen kirjo vain kasvaa ja oikeutus joidenkin mielessä moraalittomiin tekoihin kasvaa. Uskonnottomuuttakin tai uskonnonvastaisuuttakin voidaan käyttää pahimmillaan moraalittomiin tekoihin, esimerkiksi syrjintään, valehteluun, murhiin jne. Toki uskontojen arvot ja moraali voivat sekoittaa moraalipohdintaa ja tekoja, koska esim. kaikissa uskonnoissa yhtenä arvona on elämän suojelu ihan sen alusta (abortinvastaisuus) aina luonnolliseen kuolemaan, jota ei pidä jouduttaa, kun taas nykymoraali hyväksyy puolustuskyvyttömän murhaamiseen ennenkuin tämä edes kykenee omaa elämisenoikeuttaan puolustaa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Asioita voi tietenkin noinkin väärinymmärtää, mutta metsään mennään. Uskonnot ovat osa arvojen ja moraalipohdintojen koodistoa. Uskontoa tietenkin voidaan ymmärtää oikein tai väärin, jolloin moraalitulkintojen kirjo vain kasvaa ja oikeutus joidenkin mielessä moraalittomiin tekoihin kasvaa. Uskonnottomuuttakin tai uskonnonvastaisuuttakin voidaan käyttää pahimmillaan moraalittomiin tekoihin, esimerkiksi syrjintään, valehteluun, murhiin jne. Toki uskontojen arvot ja moraali voivat sekoittaa moraalipohdintaa ja tekoja, koska esim. kaikissa uskonnoissa yhtenä arvona on elämän suojelu ihan sen alusta (abortinvastaisuus) aina luonnolliseen kuolemaan, jota ei pidä jouduttaa, kun taas nykymoraali hyväksyy puolustuskyvyttömän murhaamiseen ennenkuin tämä edes kykenee omaa elämisenoikeuttaan puolustaa.

Lue lisää

Onko mielestäsi uskontoa ymmärretty oikein vai väärin jos kivitämme miehen, joka rikkoo sapattia? Onko mielestäsi uskontoa ymmärretty oikein vai väärin jos tapamme kokonaisen kaupungin aikuiset ja lapset, koska kaupungin miehet harrastivat anaaliseksiä keskenään? Ja milloin olet kuullut jonkun sanovan 'Tapan sinut, koska EN usko jumalaan?

DarwinFanBoy kirjoitti:

Onko mielestäsi uskontoa ymmärretty oikein vai väärin jos kivitämme miehen, joka rikkoo sapattia? Onko mielestäsi uskontoa ymmärretty oikein vai väärin jos tapamme kokonaisen kaupungin aikuiset ja lapset, koska kaupungin miehet harrastivat anaaliseksiä keskenään? Ja milloin olet kuullut jonkun sanovan 'Tapan sinut, koska EN usko jumalaan?

Lue lisää

Juutalaisuutta en kovin hyvin tunne, varsinkaan esijuutalaisuutta. Kristitythän ei vietä juutalaisten perinnäissääntöjen mukaista sabattia. Mutta kovin oikealta tuo ei kuulosta. Mutta jos me kristityt noin tekisimme, olisi se tietenkin väärin ymmärrettyä uskontoa ja mitä Jeesus ei opettanut. Mehän emme saa "tuomita" kaikkia yhden hairahduksen vuoksi, vaikka kristittyjä suomalaisia syytetään, tuomitaan ja kielletään mielipiteiden ja arvojen esilläpito ja uskonnon julistus ja opetus harvojen rikosten vuoksi. Kristittyjä ympäri maailmaa tapetaan juuri eniten uskontonsa vuoksi.
Olet varmasti tietoinen, että esimerkiksi kouluissa ei uskonnollista julistusta saa esilläpitää, mutta ateistista tai homojulistusta ei missään ole kielletty! Se on sitä "suvaitsevaisuutta".

kunhan_vastaan kirjoitti:

Juutalaisuutta en kovin hyvin tunne, varsinkaan esijuutalaisuutta. Kristitythän ei vietä juutalaisten perinnäissääntöjen mukaista sabattia. Mutta kovin oikealta tuo ei kuulosta. Mutta jos me kristityt noin tekisimme, olisi se tietenkin väärin ymmärrettyä uskontoa ja mitä Jeesus ei opettanut. Mehän emme saa "tuomita" kaikkia yhden hairahduksen vuoksi, vaikka kristittyjä suomalaisia syytetään, tuomitaan ja kielletään mielipiteiden ja arvojen esilläpito ja uskonnon julistus ja opetus harvojen rikosten vuoksi. Kristittyjä ympäri maailmaa tapetaan juuri eniten uskontonsa vuoksi.
Olet varmasti tietoinen, että esimerkiksi kouluissa ei uskonnollista julistusta saa esilläpitää, mutta ateistista tai homojulistusta ei missään ole kielletty! Se on sitä "suvaitsevaisuutta".

Lue lisää

Miksi tällaisia käskyjä esiintyy Raamatussa? Miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala käskisi kivittämään sapattia rikkovan miehen Raamatussa? Jeesus todellakin oli moraalisesti kehittynyt hahmo vanhan testamentin Jumalasta, mutta se ei muuta faktaa, että kristinusko perustuu kirjaan, joka on täynnä järjettömiä syitä tappaa ihmisiä. Eikö kristityt tunne sympatiaa, kun he kuulevat tarinan miehestä, joka kivitetään kuoliaaksi, kun heidän kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala käskee näin tehdä, miehen rikottua sapattia? Miltä mieheltä joka voi olla jonkun isä tuntuu, kun ensimmäiset kivet osuvat häntä? On vaikeaa kuvitella miehen kipuja, surua ja pelkoa. Eikö tämä ole liian äärimmäinen ratkaisu? Oliko Jumala mahdollisesti väärässä tämän käskyn antaessaan? Vai oliko hän oikeassa? Rikkoiko mies "selvää" käskyä? Vaikka tästä Jumalasta ei ole todisteita, hänen olisi pitänyt tietää!? Ja onko uusitestamentti loppujenlopuksi sen parempi? Jos et usko Jumalaan ja Jeesukseen joudut helvettiin ikuisiksi ajoiksi!? Palat helvetin tulessa kärsien äärimmäistä tuskaa, koska et uskonut Jeesuksen oleva Jumalan poika? Onko taivas niin täydellinen paikka, kun tiedät, että miljardit ihmiset palavat kärsien käsittämättömiä kipuja, lapset aikuiset ja vanhat. Viattomat ja ei niin viattomat? Voi olla tyydyttävää ajatella, että kamala ihminen kuten Hitler palaa tällä hetkellä helvetissä, mutta ansaitseeko kukaan palaa helvetissä loputtomasti? Mielestäni ei, ei varsinkaan jos se johtuu siitä ettet usko Jumalaan todisteiden puutteen takia.

En ole tietoinen koulujen säännöistä näihin asioihin liittyen, mutta en usko, että kristittyjä tapetaan eniten ainakaan siitä syystä, että he ovat kristittyjä. Kuuluisimmat tapaukset ovat muslimi terroristien tekemät murhat, mutta he tappavat ihmiset jotka eivät ole muslimeita, ei vain kristittyjä. Ateistit kokevat myös paljon syrjintää demokraattisissa maissa, avoimella Ateisti ehdokkaalla on paljon pienemmät mahdollisuudet tulla valituksi vaaleissa, kun uskonnollisella.

Tämän opuksen jumalahan kehotti kivityttämään naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisenä yönä (eivät siis olleet neitsyitä)

20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi

A) Onko ensinnäkään moraalista kivityttää ihmistä kuoliaaksi mistään syystä?
B) Erittäin moraalittomaksi tämän käskyn tekee se tosiasia että 67% naisista ei edes vuoda verta ensimmäisellä yhdyntäkerralla. Luulisi jumalankin tienneen tämän?

Voimme siis todeta että on 100% moraalitonta kivittää nainen jos tämä ei vuoda verta ensimmäisellä kertaa. Raamattu ja kristittyjen jumala ei siis kelpaa moraliseksi perustaksi.

ps: Mitä tähän käskyyn tulee niin tottakai on päivänselvää että tämän käskyn keksi paimentolaismies joka ei naisen fysiologiasta tiennyt mitään. Keksittyyn jumalaan on mahdotonta ankkuroida moraalisuutta.

eiolejahveaei kirjoitti:

Tämän opuksen jumalahan kehotti kivityttämään naiset jotka eivät vuotaneet verta ensimmäisenä yönä (eivät siis olleet neitsyitä)

20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi

A) Onko ensinnäkään moraalista kivityttää ihmistä kuoliaaksi mistään syystä?
B) Erittäin moraalittomaksi tämän käskyn tekee se tosiasia että 67% naisista ei edes vuoda verta ensimmäisellä yhdyntäkerralla. Luulisi jumalankin tienneen tämän?

Voimme siis todeta että on 100% moraalitonta kivittää nainen jos tämä ei vuoda verta ensimmäisellä kertaa. Raamattu ja kristittyjen jumala ei siis kelpaa moraliseksi perustaksi.

ps: Mitä tähän käskyyn tulee niin tottakai on päivänselvää että tämän käskyn keksi paimentolaismies joka ei naisen fysiologiasta tiennyt mitään. Keksittyyn jumalaan on mahdotonta ankkuroida moraalisuutta.

Lue lisää

Haluatko todellakin keskustella asiallisesti moraalista ja arvoista? Oliko sinulla ehkä jotain sanottavaa?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Haluatko todellakin keskustella asiallisesti moraalista ja arvoista? Oliko sinulla ehkä jotain sanottavaa?

Jep! Moraalia ei voi sitoa mitenkään raamattuun tai raamatun jumalaan koska molemmat toimivat moraalittomasti. Eikö tämä ole selvä asia?

Lahkolaismiehen dystopiafantasiointia. Ei ihme ettei teitä huurupäitä ole enää kovin paljoa.

Ihmiset olivat tehneet moraalisäännöksensä ilmeisen täydellisiksi Jeesuksen syntymiseen mennessä. Ja verollepanonkin juuri silloin keksivät. Ja pikkupojat sai tappaa koska huhu kiersi, että kuningas on syntynyt.

Jeesus opetti opetuslapsilleen, että heidän pitää kavahtaa kirjanoppineiden ja fariseusten hapatusta. Heidän säädöksiin oli otettu kyllä Raamatunkin oppeja, mutta sitten ne nykyäänkin pinnalle pyrkivät tulkinnat antoivat kirjanoppineille oikeuksia erilaisiin säädöksiin.

Eli eihän mitkään oppiarvot nykyäänkään takaa sitä, että ihminen olisi aidosti uskossa Jumalaan ja kulkisi Jeesuksen viitoittamaa tietä. Aikoinaan Jehovan todistajat olivat ainoat silmätikut, jotka poikkesivat rohkeasti pois Jeesuksen tieltä ja ilmoittivat omien säädöksiensä mukaisesti Hänet profeetaksi.

Jeesus jätti seuraajilleen Pyhän Hengen ja juurikin tämä on se tie, totuus, ja elämä Jeesuksessa tänäkin päivänä, mitä ei minkäänlaiset oppiarvot ja uustulkinnat kymmenestä käskystä voi ylittää eikä muuksi muuttaa. Vain Pyhä Henki ilmoittaa totuuden, koska Hän on Totuuden Henki. Ellei ole rakkautta ei ole mitään. Rakkaus vaikuttaa totuuden ja moraalin.

"Uskon arvoperusta on se, että ihmistä ei saa tappaa, ei edes elämänsä avuttomimmassa vaiheessa. Ei myöskään elämänsä loppupäivinä. Se on kristillistä moraalia."

Ja tämän jälkeen uskonto keksi sitten kuitenkin lukemattomia tapauksia joissa tämä ei pädekään eli pitikin kivittää ja muuten tuomita kuolemaan mitä erilaisimmista teoista. Uskontojen moraali onkin pahimman luokan kaksinaismoraalia.

Tämä on juuri hyvä esimerkki siitä miten alkeellisella tasolla uskontojen moraali on. Ne ovat viime kädessä tottelemista ja sääntöjen noudattamista, eivät mitään todellista moraalia joka edellyttää omaa ajattelua ja tuntemista.

"Hei.
Varmaan ihmiset ovat aina miettineet sitä, mitä on oikea ja väärä. Ja jokainen yhteisö ja yhteiskunta määrittää omat sääntönsä ja lakinsa siitä, miten yhteisössä tulee toimia. Mikä on sallittua ja mikä ei."

Kerrankin puhut asiaa.

Moraali on filosofinen ja kulttuurinen normi.
Siihen ei tarvita jeesuksia, jumalia eikä hattivatteja.


"Näin ovat syntyneet myös monet Vanhan testamentin säännöt ja käskyt. Jeesus kritisoi omassa toiminnassaan monia näistä säännöistä. Ne olivat monet kaukana, siitä mitä hyvällä ja oikealla hänen tulkintansa mukaan Jumala oli tarkoittanut."

Jeesusta ei tarvita edelleenkään.
Sillä moraali ei nouse vihaavan jullebullen sekoilun tuloksena "neitsytmarian" tuherosta syntyneen paimentolaispässinpään jutuista.
Jumalan moraali on taas mielenkiintoinen asia.
Esimerkiksi papithan tulee tappaa koska tekevät työtä pyhinä :-)

"Raamatun kymmenessä käskyssä on löydettävissä monet yleismaalliset määritelmät siitä mikä on oikein. Jeesus muotoili ne vielä rakkauden kaksoiskäskyyn "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Eli jokaisessa uudessa tilanteessa tulisi kristityn miettiä mikä on oikein esim. lähimmäisen näkökulmasta."

Jeesus siis plagioi normin.

Tylsä tyyppi.

Aika tyhmä suorastaan.


"Tämäkin ajatus löytyy monesta muusta uskonnosta ja kulttuurista. Esim. kristillinen usko ei tuo mitään uutta tietoutta siihen, mitä ihminen ei luonnostaan jo tietäisi oikeasta ja väärästä. Kristillinen etiikka pohjaa siihen ajatukseen, että ihminen luonnostaan tietää sydämessään, mikä on oikein ja väärin."

Psykopaatilta voi kysyä teemaan syventäviä nyansseja.

" Usko tuo siihen lisäulottuvuutta vain suhteessa Jumalaan ja siihen miten ihminen ei osaa tehdä sitä hyvää mitä tahtoo, vaan tekee sitä pahaa, mitä ei tahtoisi tehdä."

Lisää esinahkoja jumalalle :-)

"Näin ovat syntyneet myös monet Vanhan testamentin säännöt ja käskyt. Jeesus kritisoi omassa toiminnassaan monia näistä säännöistä. Ne olivat monet kaukana, siitä mitä hyvällä ja oikealla hänen tulkintansa mukaan Jumala oli tarkoittanut.
Raamatun kymmenessä käskyssä on löydettävissä monet yleismaalliset määritelmät siitä mikä on oikein. "

Ristiriitaista onkin juuri se että monet kristinuskon perusasioista, kuten vaikkapa 10-käskyä ja luomiskertomus/syntiinlankeemus kerrotaan juuri Vanhassa Testamentissa mutta silti kristillisyydessä Vanha testamentti pyritään unohtamaan suurelta osin koska se sisältää niin paljon nykyihmisen näkökulmasta täysin moraalitonta toimintaa kivityksineen ja joukkosurmineen.
Joku voisi jopa sanoa että tämä on sitä "rusinat pullasta" tulkintaa jossa otetaan itselle sopivat asiat ja unohdetaan loput. Muokataan siis Jumalaa sellaiseksi kuin sen halutaan tai toivotaan olevan.

NäinkinVoiOlla-XX kirjoitti:

"Näin ovat syntyneet myös monet Vanhan testamentin säännöt ja käskyt. Jeesus kritisoi omassa toiminnassaan monia näistä säännöistä. Ne olivat monet kaukana, siitä mitä hyvällä ja oikealla hänen tulkintansa mukaan Jumala oli tarkoittanut.
Raamatun kymmenessä käskyssä on löydettävissä monet yleismaalliset määritelmät siitä mikä on oikein. "

Ristiriitaista onkin juuri se että monet kristinuskon perusasioista, kuten vaikkapa 10-käskyä ja luomiskertomus/syntiinlankeemus kerrotaan juuri Vanhassa Testamentissa mutta silti kristillisyydessä Vanha testamentti pyritään unohtamaan suurelta osin koska se sisältää niin paljon nykyihmisen näkökulmasta täysin moraalitonta toimintaa kivityksineen ja joukkosurmineen.
Joku voisi jopa sanoa että tämä on sitä "rusinat pullasta" tulkintaa jossa otetaan itselle sopivat asiat ja unohdetaan loput. Muokataan siis Jumalaa sellaiseksi kuin sen halutaan tai toivotaan olevan.

Lue lisää

"Ristiriitaista onkin juuri se "

Ei raamatussa mitään ristiriitoja ole.
Joka muuta väittää, sitä tikulla silmään.

Tekstiosio:
http://www.thethinkingatheist.com/page/bible-contradictions

Visuaalisesti näyttävänpi osio:
https://sciencebasedlife.files.wordpress.com/2011/02/biblecontradictions-reasonproject.png