Toivon että myös kotimaassa onnettomuuden takia omaisensa menettäneellä leskellä tai orvolla tai muulla omaisella on voimia vaatia samoja palveluja ja toimintatapoja kuin valtioneuvoston ohjeet edellyttää vaikka ne on nimetty Aasian uhreille mutta verovaroilla ei nähdäkseni voida asettaa näin eriarvoiseen asemaan henkilöitä vain sen perusteella missä kohteessa ( Aasia vai muu ulko- tai kotimaa ) omainen on menetetty.
Ja tosi asiassa ko. ohjeistetussa tilanteessa valtioneuvosto jopa kehoituksellaan heikentää ja mahdollisesti hidastaa muualla kuin Aasiassa omaisensa menettäneen asemaa ja asioiden hoitoa.
Ja tosi asiassa ko. ohjeistetussa tilanteessa valtioneuvosto jopa kehoituksellaan heikentää ja mahdollisesti hidastaa muualla kuin Aasiassa omaisensa menettäneen asemaa ja asioiden hoitoa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä tosiasia on se, että JOKAINEN omaisensa menettänyt on omaisensa menettänyt. Ja menetyksen tuska ja suru ei ole mitattavissa sillä, MISSÄ omainen on menehtynyt.
Tieliikenteessä menehtynyt on menehtynyt, ei se ole vähäpäitöisempi suru kuin lomallaan menehtynyt. Ero on vain määrässä. Nyt menehtyi paljon kerralla.
Alkuun haluan sanoa osanottoni menetyksenne johdosta.
Mutta kysymykseni teille kuuluu:
Mitä tarkoitatte?
Sitä tarkoitan että valtioneuvoston ohjeet kuntien ja valtion hallinnolle niin terveyden kuin sosiaalitoimen osalta ovat että Aasian turman suomalaisille uhreille järjestetään kaikki apu niin terveydellinen kuin sosiaalinenkin joustavasti ja pikaisesti eli käsitellään nopeutetusti muiden ohi.
esim. kelan tukipäätökset ja vakuutusyhtiöiden kanta on se että nämä hoidetaan ensin ja lievennetyllä menettelyllä.
Eli jos menetit omaisesi samoihin aikoihin tapaturmaisesti / onnettomuudessa kotimaassa tai muualla ulkomailla asiasi käsitellään sitten joskus kun ensin on hoidettu tsunamin suomalaisten uhrien asiat.
Se että heitä oli kerralla enemmän ei oikeuta syrjimään muita. Ja kuka järjesti tai oli vaatimassa vastaavaa käsittelyä esim. Konginkankaan uhreille ja heidän omaisilleen.
Olisitko ystävällinen ja liittäisit vaikkapa jonkun linkin tällaisesta päätöksestä.
Minä olen ymmärtänyt, että viranomaiset harkitsevat nopeutettua toimintaa ainostaan seuraavassa asiassa. Kadonneen kuolleeksi julistaminen. Tämä siitä syystä, että valitettavasti useat perheet joutuisivat kestämättömään tilanteeseen, jos noudatettaisiin voimassa olevaa lakia. Samalla viranomaiset esittivät esim. pankeille toiveen, että siellä oltaisiin pitkämielisiä esimerkiksi asuntolainojen lyhennysten ja korkojen maksun kanssa. Eli pyritään siihen etteivät nämä perheet joudu taloudellisestikin katastrofitilanteeseen, kaiken muun lisäksi.
Lisäksi on pyritty huomioimaan se, että hengissä selvinneet ja heidän omaisensa saisivat henkistä apua, jos tarvitsevat.
Minun omien kokemuksieni mukaan samat asiat ovat tarjolla myös muille suomalaisille, nyt vain tilanne on hieman toisenlainen, kuin mitä se on normaalisti.
saat valtioneuvoston ja sosiaali- ja terveysministeriön sivuilta ja tässä Kelan Kela tiedottaa 4.1.2005
Kelan johtoryhmän päätöksiä 4.1. 2005
Kelan johtoryhmä päätti, että Kelan etuuksien maksaminen Aasian luonnonkatastrofissa kadonneille jatkuu toistaiseksi normaalisti. Tähän tilanteeseen liittyviä liikamaksuja ei peritä takaisin.
Jo aikaisemmin (31.12. 2004) Kelassa tehtiin päätös myöntää 1 miljoona euroa kuntoutusvaroista katastrofin uhrien ja omaisten tukemiseen.
Lisätietoja:
Pääjohtaja Jorma Huuhtanen, puh. 020 434 1210
Osastopäällikkö Juhani Rantamäki, puh. 020 434 1409
Viestintäpäällikkö Mikko Tuohi, puh. 020 434 1424
"
:
Eli, kuten omassa aiemmassa tekstissäni mainitsin, mitään ylimääräisiä etuisuuksia ei ole päätetty jakaa. Ainakaan vielä.
Lainaan vastaustasi;
"Kelan johtoryhmä päätti, että Kelan etuuksien maksaminen Aasian luonnonkatastrofissa kadonneille jatkuu toistaiseksi normaalisti."
Eli, jos esimerkiksi perheen lapsi on kadinnut, mutta häntä ei ole vielä julistettu virallisesti kuolleeksi on lain mukaan maksettava esimerkiksi lapsilisät siihen saakka, kunnes virallinen kuolleeksi julistaminen on tapahtunut. Eli ei mitenkään olla jaettu mitään ylimääräistä.
Toiseksi;"Jo aikaisemmin (31.12. 2004) Kelassa tehtiin päätös myöntää 1 miljoona euroa kuntoutusvaroista katastrofin uhrien ja omaisten tukemiseen."
Tässä asiassa on vain kohdennettu, ja korvamerkitty, varoja, jotka ovat jo valmiiksi budjetissa. Tätä samaa tapahtuu jatkuvasti riippumatta onko kyseessä virasto tai vaikkapa yritys. Budjettia tarkistellaan jatkuvasti ja jos tarvetta syntyy johonkin muuhun, niin pakkotilanteessa sitä muutetaan.
niin kela teki päätöksen siirtää budjetissaan olevista kuntoutusvaroista 1 miljoonan korvamerkittynä Aasian uhrien hoitoon eli rahat ei lisääntyneet vaan ovat pois jo aiemmin vähäisistä kuntoutusvaroista.
Ja viime viikoisten lehtien mukaan nimenomaan kehoitettu eri viranomaisia hoitamaa nimenomaan Aasian uhrien ja omaisten asiat joustavasti ja nopeutetulla aikataululla. Erioikeus.
Eli, tarkoitatko sinä siis sitä, että koska KELA:n vuoden 2005 budjettia tehdessä ei etukäteen osattu varautua tämän kokoluokan katastrofiin, niin uhrit selvitkööt omillaan?
Ja toiseksi, kehottaminen nopeutettuun toimintaan tässä tapauksessa tarkoittaa nimenomaan sitä, että ongelmaan paneuduttaisiin nopeasti, ettei siitä tulisi vielä isompi ongelma.
Silti, kyseessä on niin pieni määrä ihmisiä, ettei se varmaankaan aiheuta valtaisia odotusaikoja esimerkiksi sinun asioittesi hoitamiseen samalla aikataululla, kuin mitä tähänkin mennessä.
Siitä asiasta voidaankin sitten olla montaakin mieltä ovatko käsittelyajat normaalistikin liian pitkiä.
Mutta vielä, usko pois, sinuakaan ei ole unohdettu.
no jos kerta kyseessä vain pieni määrä ihmisiä niin eiköhän heidät ja heidän asiansa sitten voida hoitaa ihan samalla aikataululla ja käytännöllä kuin muutkin jo jonossa ja asioidensa hoitoa odottavat eli sinne jonoon.
Itseäni ko. asia ei koske mutta jos joutuisin syystä tai toisesta vastaavaan tilanteeseen en tulisi hyväksymään viranomaisilta, vakuutusyhtiöltä yms. eriarvoista kohtelua vain sen perusteella että menetys ei tapahtunut 26.12. Aasiassa.
Ymmärrän, jotenkin, näkökulmasi. Tasa-arvoinen kohteluhan on kaiken perusta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että olisi aina katsottava kokonaisuutta, kun asioita hoidetaan. Tottakai jokaisen ihmisen oma tilanne on suurin juuri hänelle itselleen. Eikä varsinaisia vertailuja voi tehdä menetyksen kokoluokasta.
Kysyisin kuitenkin vielä sinulta erästä asiaa.
Jos viranomaiset olisivat ilmoittaneet tämän nimenomaisen katastrofin satuttua, etteivät he aio ryhtyä mihinkään ylimääräisiin toimenpiteisiin, vaan alueella olevien uhrien on itse selvittävä sieltä pois ja itse hoidettava mahdollisten läheistensä etsintä ja ruumiiden poiskuljetus. Ja kaikki muukin mikä tilanteeseen pakostakin liittyy. Mikä olisi ollut sinun mielipiteesi siitä toiminnasta?
että ko. uhrit ja turistit kuljetettiin nopeasti pois alueelta en kritisoi se oli ok. mutta sitä miten täällä kotimaassa heidän menetyksensä nostetaan etusijalle jos verrataan omaisten hätään ja avuntarvetta niin taloudellisesti kuin terveydenhoidollisesti yms. jos onnettomuus sattunut kotimaassa tai samaan aikaan muualla ulkomailla.
Varmaankin tilanteeseen liittyy paljon tunnetta ja sen vuoksi joidenkin asioiden uutisointi aiheuttaa uskon/luulon, että näitä omaisia jotenkin suuremmin priorisoitaisiin.
Minä uskon, että aiemmista katastrofeista (esim. Myyrmanni, jne.) ja niiden jälkihoidosta on pyritty oppimaan jotain ja sen vuoksi asiaa pyritään hoitamaan mahdollisimman hyvin.
Meillä ei ole suuresti kokemuksia siitä, kuinka näitä tilanteita tulisi hoitaa niin, että kaikki olisivat tyytyväisiä.
Kyllä minä sen myönnän, että tässä maassa tulisi monen asian olla huomattavasti paremmin, koska meillä on kansalaisia jotka ovat jostain syystä joutuneet ahdinkoon.
Edelleen kuitenkin, aina kun järjestelmää kehitetään ja varsinkin kun se paranee verrattuna aiempaan, voi joistakin tuntua siltä, että miksi nyt, kun ei minuakaan autettu samalla intensiteetillä.
Minusta kuitenkin on syytä jatkaa sillä linjalla, että toimintaa parannetaan verrattuna aiempaan ja yritetään oppia aiemmista virheistä.
Eikö sinustakin?
on hyväksyttävää ettei kaikkia samanlaiseen odottamattomaan ahdinkoon joutuneita kohdella samoin ja vain sen takia että onko tapahtuma yksittäinen vai isompi katastrofi. Ja oppia mielestäsi täytyy ottaa suuronnettomuuden varalta ja yksittäisen turman uhri tulkoon toimeen miten taitaa. Niinkö?
Lopetan osaltani tänän " kaksin puhelun" kantani tästä eriarvoisesta kohtelusta olen tuonut julki aivan riittävän selvästi.
Muistaakseni ylempänä mainitsin tasa-arvoisesta kohtelusta kaiken perustana. Se ei kuitenkaan saa olla este järjestelmän kehittämiselle ja parantamiselle.
En ole muistaakseni maininnut sitä, että yksittäisen turman uhrin tulisi tulla toimeen miten taitaa. Vaan myös silloin olisi hyvä jos ns. turvaverkko toimii hyvin. Sekä se henkilökohtainen, että se virallisempi versio.
Kanssasi oli mielenkiintoista keskustella, kiitos siitä. Harvoin, varsinkin täällä, voi saada näin kiihkotonta mielipiteen vaihtoa.
Uskon, että me molemmat saimme uusia ajatuksia.
Ei ole tarjolla... me ostimme mieheni kotitalon(rinnetalon)ja remppasimme yläkerran kokonaan ja sen jälkeen todettiin(kaikkien sairastelujen jälkeen)alakerrassa homevaurio.Koti meni asumiskieltoon ja muutimme 5 pienen lapsemme kanssa vuokralle. Kaikkia tavaroita ei voinut ottaa mukaan,vaan ne jotka voi pestä 60 asteessa ja harkinnan mukaan nekin.Petivaatteet,patjat ja runkopatjasängyt piti jättää ...eli oli ostettava uudet...sitä mukaa kun on varaa...
Pankkiin on maksettava lainat ja vuokra pitää maksaa.
Vakuutus ei korvaa,vaikka on laaja kotivakuutus(edellinen sukupolvi tehny rakennus virheen 70 luvulla),valtio ei tule vastaan, pankki ei armahda, kunta ottaa vuokransa. Minä olen työtön ja mies yrittää tehdä hullunlailla töitä kun vaan on, että pärjättäis.
Koti ja suurin osa irtaimistosta meni,eikä suomen valtio ole tullut millään lailla vastaan.
Me olemme jo joutuneet taloudelliseen katastrofiin kaikkien sairastelujen lisäksi,eikä henkinenkään apu olisi ollut pahitteeksi.
Ja näitä tapauksia on paljon suomessa,mutta kun ne ei tapahdu massana niitä ei huomioida.
Eräs henkilö kuvasi mielestäni osuvasti meidän tilannetta,hän sanoi että meillä on "hiljainen tulipalo" joka lopulta tuhoaa kaiken(kodin ja irtaimiston sekä talouden,terveyden se on jo osaksi tuhonnut).Sehän siinä onkin se on hiljainen, jote kärsi iteksesi ja pärjää kuinka tahdot!
Olen pahoillani puolestanne. Lisäksi samanlaisia kohtaloita on muitakin.
Vastaukseni kuulostaa varmasti hyvin kylmältä sinun näkökulmastasi, mutta toivon, että osaan vastata silti, edes johonkin.
Tämä teidän ongelmanne on enemmän juridinen, vaikkakin se kohdalle osuessaan ei varmastikaan tunnu siltä, vaan henkilökohtaiselta.
Taloudellisesti valtio ei ole vastuussa siitä, että ostamanne kiinteistö osoittautui homevaurioiseksi. Joten sittä ei voi saada korvauksia mistään muualta, kuin myyjältä, mahdollisesti.
Se, että olette lisäksi tilanteessa, joka on taloudellisesti hankala (sairastelut, työttömyys) on tietenkin eri asia. Silloin kunnat ja valtio osallistuu lakimääräisiin toimenpiteisiin. Tietenkin voi olla, että joskus virkamiehet eivät osaa suhtautua tilanteeseen oikein. Ja joskus virkamiehet tekevät jopa vääriä päätöksiä, niistä heidät voi kylläkin haastaa oikeuteen. Sen kylläkin myönnän, että nämä prosessit ovat miltei joka kerta erittäin pitkiä ja kun tilanne on jo päällä, niin siinä vaiheessa ei olisi aikaa odotella yhtään.
Henkinen apu on hieman vaikeampi juttu. Oletko siis hakenut apua jostain, vai oletko odottanut, että sitä tullaan tarjoamaan?
Sitten hieman selvennystä, en ole virkamies, vaan töissä ihan siviilipuolella, joten en välttämättä tiedä kaikkia asiaan liittyviä lakeja. Kannattaa varmaankin surffata lisää tietoa netistä virallisemmista paikoista.
ja toisia ymmärtäväinen, myös virkamiehiä kohtaan, mutta nyt tavallisena melko hyvänäkin veronmaksajana sanon: nyt riittää tämä hössöttäminen. Jokaisella turistilla toiselle puolen maailmaa lähtiessään tulee olla lähtiessään hyvä turvaverkko otettuna/ostettuna. Vakuutukset tapaturmasta ja kuoleman varalle jälkeenjääneille.
Vakuutusyhtiöiden on vastattava tapaturmista aiheutuneet kulut niille, joilla vakuutukset ovat. Kyllä virkamiehen on osattava kysyä, onko hakijalla vakuutuksia ollut. Ei siis pidä rasittaa jo muutenkin kunnallista terveyspuolta, koska vakuutukset korvaa myös henkisen hädän. Siitähän on mainittu, että on olemassa ennakkopäätöksiä asiasta.
Pankinjohtajasta riippu paljon, miten hän suhtautuu yksittäisen ihmisen hätään,mutta uskaltaako pankinjohtaja kieltäytyä nyt, jos eteen tulee Aasian katastrooffin jälkiseurauksen kärsijä anelemaan maksuaikaa. Korot on jokaisen aina silti maksettava, lyhennykset eri juttu.Ei ole häpåeä mennä sos.luukulle selvittämään toimeentulotukea, ne peritään sitten aikanaan, kunhan muu talous saadaan pyörimään. Ja olivatko nämä matkailijat todellisuudessa köyhiä, jos oli varaa mennä noinkin kaus. Asuntolainoihin on ollut terveiden ihmisten lainaa ottaessan ollut hyvä varautua: ottaa vakuutus pankista mahd.yllätysten varalle. Siis omaa huolimattomuutta, jos asioita ei ole hoitanut terveenä ja kotimaassa. Kuolleen pesäselvitys raktaisee, mitä jää verotettavaa, näin se on kaikille tässä maassa vielä.
Aina lapsista on jotenkin huolehdittu, mutta entä leski. Hän se on yleensä nopeasti jäänyt ilman mitään henkistä huolenpitoa. Jos ei ole jaksanut, kyllä sos.virkailijat huolehtivat,että lapsi saa jostain tukea. Eri asia, miten hyvää se tuki on. Mutta valtiolla ei ole ollut kuntien kautta edes mieltä saatikka rahoitusta hoitaa vaikka kunnallisen psykoterapeutin kautta lesken mielenterveyttä.Se palvelu on täytynyt itse ostaa.
Vaikuttaa, että hallituksen jäsenet kuin hädissään lupailivat mitä vain, jotta kansa saadaan pysymään kasassa. Nyt on edessä Kalliomäellä laskun maksun aika edessä. Ja - anteeksi kun sanon - Mönkäreelläkin. Hänhän ei voi edes kehdata kieltäytyä nyt "lomansakaan" takia mistään jo luvatusta. Joten pitää kai olla tarkkana, minne lopulta aikoo kuolemaan mennä, omaisiaan ajatellen tässä.