Likipitäen jokaisen maan lainsäädännössä on määritelty maanpetturuudeksi jo pelkästään kanssakäyminen sellaisen tahon kanssa, jonka tarkoitus on miehittää maa, saati sitten veljeily tai liittoutuminen miehittäjän kanssa asian jo tapahduttua. Näin ollen irakilaiset, jotka ovat liittoutuneet USA:n kanssa, ovat selkeästi maanpettureita.
Maanpetturin osa on tunnetusti surkea, jos ja kun miehitetty maa joskus pääsee ikeen alta. Ei ollut juhlavat oltavat esim. italialaisilla, jotka olivat liittoutuneet sen hetkisen vahvimman eli saksan natsien puolelle toisen maailmansodan pyörteissä. Jos miehityksen aikana kansalaiset halveksivat näitä luopioita, saati sitten kun natsien miehitys päättyi.
Eipä käy kateeksi myöskään irakilaisia maanpettureita, jotka ovat liittoutuneet miehittäjän kanssa. Kukaan ei näytä olevan turvassa, jopa poliisipäälliköt joutuvat tulilinjalle. Tottakai kuolemat ovat aina valitettavia, mutta jokaisella irakilaisellahan on mahdollisuus itse valita puolensa, ollako maanpetturi miehittäjän puolella vai ei.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978219284
Maanpetturin osa on tunnetusti surkea, jos ja kun miehitetty maa joskus pääsee ikeen alta. Ei ollut juhlavat oltavat esim. italialaisilla, jotka olivat liittoutuneet sen hetkisen vahvimman eli saksan natsien puolelle toisen maailmansodan pyörteissä. Jos miehityksen aikana kansalaiset halveksivat näitä luopioita, saati sitten kun natsien miehitys päättyi.
Eipä käy kateeksi myöskään irakilaisia maanpettureita, jotka ovat liittoutuneet miehittäjän kanssa. Kukaan ei näytä olevan turvassa, jopa poliisipäälliköt joutuvat tulilinjalle. Tottakai kuolemat ovat aina valitettavia, mutta jokaisella irakilaisellahan on mahdollisuus itse valita puolensa, ollako maanpetturi miehittäjän puolella vai ei.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978219284
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kuka onkaan maanpetturi, se joka haluaa saada asiat siihen kuntoon että miehittäjä häipyy taistelutta ja irakilaiset voivat elää rauhassa vai se, joka haluaa tappaa niin maanmiehen kuin jenkin, tehdäkseen sitten valtiostaan ulkomaalaisten terroristijohtajien mielen mukaisen diktatuurin?
joka veljeilee miehittäjän kanssa. Luulisi tähän olevan ihan selvä asia tyhmemmällekin.
Todistapa väitteesi, että tuo olisi miehittäjän pyrkimys. Väitteellesi ei ole muuta tukea kuin USA:n propaganda, joka on paljastunut valheiksi kerta toisensa jälkeen. Vaalitkin voidaan pitää, mutta on turha kuvitella, että aidoista ja vapaista vaaleista voidaan puhua olosuhteissa, joissa maata miehittää vieraan vallan sotavoimat, jotka ovat julmasti kiduttaneet ja tappaneet jopa sata tuhatta kansalaista ja ylläpitävät pelon ilmapiiriä pidättämällä ja kiduttamalla toisinajattelijoita.
Faktaa on, että USA meni Irakiin tarkoituksenaan ottaa haltuunsa maan energiavarat ja saadakseen valta-asemaa lähi-idässä (lähde USA:n kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko 2000-2001). Energiavarat voidaan ottaa haltuun monella tavalla. Esim. siten, että nykyisen väliaikaishallinnon kanssa tai kelvottomissa olosuhteissa pidettyjen "vaalien" seurauksena muodostetun hallinnon kanssa tehdään "yrityskauppoja", joissa öljyn porausoikeudet ostetaan amerikkalaisille yrityksille. Eli irakilaisten kansallisvarallisuus siirretään heiltä pois.
Itsemurhapommittajat isänmaallisia? Jos noin olisi Suomessa, menisin kyllä vapaaehtoisesti Siperiaan.
En kylläkään puhunut itsemurhapommittajista lainkaan.
Tosin jos itsemurhapommittajat iskevät vain maanpettureita ja miehittäjiä vastaan, en oikein tiedä, miten heihin suhtautuisin. Toisaalta teko on hurja, kun ihminen uhraa 100% varmuudella henkensä maataan puolustaakseen, toisaalta niin äärimmäinen teko kertoo jo ehkä fanaattisuudesta tai sitten äärimmäisestä epätoivosta, jollaista voi kokea esim. äiti, isä, veli tai puoliso, joka on menettänyt läheisensä tai jonka läheinen on esim. raiskattu miehittäjän väkivallan seurauksena.
Kyllähän osa suomalaisistakin käytännössä tiesi kulkevansa lähes varmaan kuolemaan, kun joutui pahimmassa tilanteessa eturintamalle venäläisten hyökätessä. Silti karkureita halveksittiin. Sankaruus vaatii aina uhrauksia.
Syyttömien siviilien tietoinen tappaminen tai vaarantaminen ei ole sankaruutta, sanottakoon se tässä selvennykseksi. Sitähän harjoittavat Irakissa sekä miehittäjä että ainakin osa sitä vastaan taistelevista ulkomaisista ryhmittymistä, joita myös USA:n läsnäolo on imenyt maahan myös irakilaisten harmiksi.
Sinä se vain jaksat räyhätä Yhdysvaltain absoluuttisesta pahuudesta ja hehkuttaa omaa puolueettomuuttasi ja demokraattisuuttasi vuodesta toiseen. Annetaanpas vähän vastinetta.
Sinä väität että Yhdysvaltain hyvistä aikeista ei ole muita todisteita kuin propaganda. Terroristien isänmaallisuudesta ei ole sitäkään, puhumattakaan siitä että olisi ryhmiä jotka iskisivät kirkasotsaisesti vain "suurta saatanaa" vastaan.
Yhdysvaltain öljynvaltaushankkeista ja selonteoista olen esittänyt mielipiteeni jo aikaisemmin, joten en käsittele sitä tässä. Muista kuitenkin ottaa vaihtoehtoiset näkökannat huomioon ennen kuin teet "puolueettomia" päätelmiäsi mainittujen sepustusten pohjalta.
Amerikka-vastaisuudesta voi myös olla monta mieltä. Vaikka eurooppalaisista suurin osa ei pidä Bushin ulkopolitiikasta, vain harva on sitä mieltä että se on Saatanasta. Bush-vihan syitä on muuten lueteltu hyvin tässä:
http://www.nationalreview.com/hanson/hanson200408130813.asp
" Sinä se vain jaksat räyhätä Yhdysvaltain absoluuttisesta pahuudesta "
En ole koskaan tehnyt niin. Älä anna mustavalkoiselle ajattelulle noin pahasti valtaa. USA -kriittisyys ei tarkoita, että pitäisi USA:aa absoluuttisena pahana.
" ja hehkuttaa omaa puolueettomuuttasi ja demokraattisuuttasi vuodesta toiseen. "
No en kyllä hehkuttanut nytkään sanallakaan omasta puolueettomuudestani tai demokraattisuudestani. Tosin suhtaudun kyllä puolueettomasti kaikkiin tekijöihin, mitaten jokaisen tekoja samalla mitalla, siis kutakin tekojensa mukaan, en minkään kuviteltujen tai propagandakoneiston esittämien "perusteluiden" mukaan.
" Terroristien isänmaallisuudesta ei ole sitäkään, puhumattakaan siitä että olisi ryhmiä jotka iskisivät kirkasotsaisesti vain "suurta saatanaa" vastaan. "
Terroristeista en tiedä, mutta onhan Irakissa nähty paljon sellaisia iskuja, jotka kohdistuvat vain ja ainoastaan miehittäjää vastaan. Tuo "suuri saatana" on taas omia lisäyksiäsi, ei minun sanojani. Voi miten mustavalkoisuus sokaisee ajattelemaan joko "puolella tai vastaan"...niinhän se oppi-isäsi (??) Bushkin asian muotoili :)
" Muista kuitenkin ottaa vaihtoehtoiset näkökannat huomioon ennen kuin teet "puolueettomia" päätelmiäsi mainittujen sepustusten pohjalta. "
Mainitut "sepustukset" ovat USA:n omia strategisia suunnitelmia.
" Amerikka-vastaisuudesta voi myös olla monta mieltä. Vaikka eurooppalaisista suurin osa ei pidä Bushin ulkopolitiikasta, vain harva on sitä mieltä että se on Saatanasta. "
Näinhän se on. Ja vain aniharva USA -kriittinen on myöskään kommari, vaikka mustavalkoiset ajattelija niin haluavat ymmärtää :)
Linkkiäsi bush -vihan syistä en viitsi edes lukea, koska pidän eurooppalaisia ihmisiä itsenäisesti ajattelevina ja heillä siihen on myös mahdollisuus, koska media ei ole sellaisessa liekassa ja hallituksen propagandamyllytyksessä, mitä esim. USA:n ja Venäjän media. Eiköhän ihmisten usa -kriittisyys pohjaudu USA:n härskiin ja muista kansoista piittaamattomaan toimintaan ja tämän tiedostamiseen. Turha sitä on yrittää vähätellä ja aliarvioida niiden ihmisten arvostelukykyä, jotka ovat vapaan median ja demokratian ilmapiirissä, kuten esim. euroopassa on pääosin asian laita.
"En ole koskaan tehnyt niin. Älä anna mustavalkoiselle ajattelulle noin pahasti valtaa. USA -kriittisyys ei tarkoita, että pitäisi USA:aa absoluuttisena pahana."
Et ole sanonut sitä suoraan, eikö totta? No, kärjistäminen on kärjistämistä.
"Tosin suhtaudun kyllä puolueettomasti kaikkiin tekijöihin, mitaten jokaisen tekoja samalla mitalla, siis kutakin tekojensa mukaan, en minkään kuviteltujen tai propagandakoneiston esittämien "perusteluiden" mukaan."
Pälä pälä pälä...uskokoon ken tahtoo.
"Terroristeista en tiedä, mutta onhan Irakissa nähty paljon sellaisia iskuja, jotka kohdistuvat vain ja ainoastaan miehittäjää vastaan. Tuo "suuri saatana" on taas omia lisäyksiäsi, ei minun sanojani. Voi miten mustavalkoisuus sokaisee ajattelemaan joko "puolella tai vastaan"...niinhän se oppi-isäsi (??) Bushkin asian muotoili :)"
Vain miehittäjää vastaan osuneita iskuja on, mutta niistä on ottanut useimmiten vastuun Zarqavin ryhmä. Missä se vapaustaistelijaryhmä piilottelee? Eikö sen olisi hyvä tulla julkisuuteen ja ottaa vastaan muslimimaailman suosionosoitukset? Suuri Saatana on ääri-islamistien käyttämä nimitys Yhdysvalloista. Mustavalkoisuuskommenttisi oli todella hupaisa, ymmärrät varmaankin miksi?;)))
"Mainitut "sepustukset" ovat USA:n omia strategisia suunnitelmia."
Kaikkihan sen tietävät. Oliko pointtisi se, että vain sinulla on kykyä tutkia ja vertailla niitä ja tuoda näkemyksensä tänne?
"Linkkiäsi bush -vihan syistä en viitsi edes lukea, koska pidän eurooppalaisia ihmisiä itsenäisesti ajattelevina ja heillä siihen on myös mahdollisuus, koska media ei ole sellaisessa liekassa ja hallituksen propagandamyllytyksessä, mitä esim. USA:n ja Venäjän media. Eiköhän ihmisten usa -kriittisyys pohjaudu USA:n härskiin ja muista kansoista piittaamattomaan toimintaan ja tämän tiedostamiseen. Turha sitä on yrittää vähätellä ja aliarvioida niiden ihmisten arvostelukykyä, jotka ovat vapaan median ja demokratian ilmapiirissä, kuten esim. euroopassa on pääosin asian laita."
En ole yllättynyt. Ihme kyllä moni muu "usa-kriittinen" (grustnij ym.) on sitä mieltä että Yhdysvaltain suurten tiedotusvälineiden sananvapaus ei juuri eroa eurooppalaisista vastineistaan. Irak-tiedotuksessa nojaan itse sekä BBC:hen että CNN:ään, eikä suuria eroja ole löytynyt. Sinä näytät olevan sitä mieltä, että oma käsityksesi antiamerikkalaisuuden syistä on ainoa oikea etkä suostu lukemaan asiallisia analyysejä ja vielä väität niitä aliarvioimiseksi. Sinulla ei todellakaan ole varaa puhua mustavalkoisuudesta, Hitman.
"...väität että Yhdysvaltain hyvistä aikeista ei ole muita todisteita kuin propaganda."
Ottakaamme yksi esimerkki. Nyt tsunamin tiimoilta USAlla on ikäänkuin heittää peliin runsain määrin sotilaita, sotalaivastoa ja helikoptereita. Nämä joukot ovat osoitus nimen omaan "hyvistä aikeista". Eikö totta. Senhän on meidänkin perässähiihtäjämediamme rohkeasti todennut.
Tarkennan sen verran, että kun v. 1973 Henry "tappaja" Kissinger sai Nobelin rauhanpalkinnon Vietnamin pommittamisesta, niin tuolloin "hyväntekijä" vasta aloitti todelliset pommitukset, myös Laosissa ja Kambodshassa. Samaan aikaan tuo veijari ja REBUBLIKAANI käynnisti CIA:n avulla Chilen vallankaappauksen.
Eikä tässä vielä kaikki. Kun lähtö Vietnamista kuitenkin tuli, vetäytyi tämä impperialisti Filippiineille ja Indonesiaan. Edellisessä impperialistit nostivat valtaan diktaattori Marcosin ja jälkimmäisessä Suharton. Tämän jälkeen alkoi mittava "sotilasapu" näille diktaattoreille. Helikopetereita, helikoptereita ja helikoptereita. Toki myös muuta aseistusta.
Nyt nämä "hyväntekeväisyys" helikopterit ovat "avustamassa" tsunamin uhreja.
Impperialisti on impperialisti, vaikka voissa paistaisi, eikö totta !
Kommentointisi taso alkaa mennä tuonne Juhan Af Granin tasolle;
" Et ole sanonut sitä suoraan, eikö totta? No, kärjistäminen on kärjistämistä. "
Enpä niin. Enkä epäsuorasti. USA ei ole minulle mikään absoluuttinen paha. Sen hallinto vain ei ole kovin demokraattinen ja sellaisilla on taipumus ajautua ikävyyksiin, kuten nyt on käynyt USA:n maailmanpolitiikassa.
" Pälä pälä pälä...uskokoon ken tahtoo. "
Aika surullisen onnetonta kommentointia. Edelleenkin mittaan kaikkia samoilla mittareilla. Se on puolueettomuutta, ei se jota eräät harjoittavat, puolustellen toisen vastaavia tekoja, joista toisen tuomitsee.
" Vain miehittäjää vastaan osuneita iskuja on, mutta niistä on ottanut useimmiten vastuun Zarqavin ryhmä. "
Ei pidä paikkaansa. Kuten HS kirjoitti, Irakin uutisointi on nykyisellään varsin vahvasti USA:n hallinnon käsissä, sellaiset uutistoimistot, jotka tuovat esille USA:n tekemiä pahuuksia, on karkotettu.
" Missä se vapaustaistelijaryhmä piilottelee? Eikö sen olisi hyvä tulla julkisuuteen ja ottaa vastaan muslimimaailman suosionosoitukset? "
On muuten tullutkin. Marraskuussa esim. irakilaiset vastarintaryhmät välittivät al-jazeeran ja Reutersin kautta oman näkemyksensä konfliktista maailmalle. Asia ei kylläkään saanut kovasti julkisuutta. He kertoivat välttävänsä siviiliuhreja viimeiseen asti. Sinunkin tulisi ymmärtää, että tiedon saaminen Irakista ei ole kovin ongelmatonta.
" Suuri Saatana on ääri-islamistien käyttämä nimitys Yhdysvalloista. Mustavalkoisuuskommenttisi oli todella hupaisa, ymmärrät varmaankin miksi?;))) "
Ääri-islamilaisuuden sotkeminen isänmaataan puolustaviin irakilaisiin on kummallista. Kidutusskandaalin paljastuttua irakilaisista 90% toivoi miehittäjän poistuvan. Vastarinta on kovempaa kuin Saddamin aikana, vaikka vastustajia odottaa aivan yhtä julma kohtalo. Se kertoo kansan epätoivosta.
" Irak-tiedotuksessa nojaan itse sekä BBC:hen että CNN:ään, eikä suuria eroja ole löytynyt. "
Eipä niin. Helsingin sanomat raportoi loppuvuodesta, että pentagon manipuloin propagandalla tiedotusvälineitä, sillä on kehitettynä sitä varten oikein oma yksikkö ja menetelmiä.
Käyhän kysymässä katasrofissa kotinsa menettäneiltä, tiettömien taivalten takana asuvilta indonesialaisilta haluavatko he "impperialistin" painuvan kotiinsa avustustarvikkeineen.
Kommentointini taso ei ole laskemassa, eikä siihen vihjaava kommentti paranna omaa tasoasi.
Puolueettomuuteesi uskokoon edelleenkin se ken tahtoo.
"Ei pidä paikkaansa. Kuten HS kirjoitti, Irakin uutisointi on nykyisellään varsin vahvasti USA:n hallinnon käsissä, sellaiset uutistoimistot, jotka tuovat esille USA:n tekemiä pahuuksia, on karkotettu."
Kyllähän siellä muitakin tiedottajia on, mitenkäs muuten vaihtoehtoiset uutistoimistot saisivat juttunsa ja Al-Jazeera omat tiedotteensa. On totta, että voit yrittää kumota väitteeni sanomalla että "tuo on pelkkää propagandaa", mutta siihen pystyy jokainen salaliittohörhökin.
"On muuten tullutkin. Marraskuussa esim. irakilaiset vastarintaryhmät välittivät al-jazeeran ja Reutersin kautta oman näkemyksensä konfliktista maailmalle. Asia ei kylläkään saanut kovasti julkisuutta. He kertoivat välttävänsä siviiliuhreja viimeiseen asti. Sinunkin tulisi ymmärtää, että tiedon saaminen Irakista ei ole kovin ongelmatonta."
Olen katsonut kyseisen videon, mutta eikös Yhdysvaltain armeijakin väitä välttävänsä siviiliuhreja viimeiseen asti? Oletko sinä saanut Irakista parempaa tietoa kuin minä? Missä on se puolueeton lähde joka todistaa "vapaustaistelijoiden" puhtaat aikeet?
"Ääri-islamilaisuuden sotkeminen isänmaataan puolustaviin irakilaisiin on kummallista. Kidutusskandaalin paljastuttua irakilaisista 90% toivoi miehittäjän poistuvan. Vastarinta on kovempaa kuin Saddamin aikana, vaikka vastustajia odottaa aivan yhtä julma kohtalo. Se kertoo kansan epätoivosta."
Edelleen, missä todisteet siitä, että nämä kaverit olisivat mitään muuta kuin Allahin nimeä huutavia ääri-islamisteja tai baathisteja? Irakin shiia-alueilla tehtiin muuten siviiliväestöä vastaan suuria pommi-iskuja. Ei kai ole mitenkään mahdollista että "vapaustaistelijat" yrittävät pelottaa maltilliset irakilaiset alistumaan?
"Eipä niin. Helsingin sanomat raportoi loppuvuodesta, että pentagon manipuloin propagandalla tiedotusvälineitä, sillä on kehitettynä sitä varten oikein oma yksikkö ja menetelmiä."
Manipuloiko Pentagon BBC:täkin? Vielä kuukausi sitten sanoit sen olevan luotettava tietolähde ja kun CNN ei juuri näytä eroavan siitä niin mikähän mahtaisi olla vikana? Miksi mm. Washington Post ja CNN tiedottavat Bushin hallinnolle epämieluisia asioita ja "USA-kriittiset" ovat lainanneet niiden kirjoituksia täälläkin? Hitto vie, nyt kyseessä on joko salaliitto tai sitten joku aliarvioi taas muita!:)))
vastata tuohon kysymykseen.
Acehin maakunta on ollut sotatoimialuetta, jota amerikkalaiset helikopterit ovat ennen tsunamia jo piirittäneet. Silloin tosin kovat piipussa ja paikallisia kohti.
Kovasti ei pantu arvoa thaimaalaisellekaan halpatyövoimalle. Kun turmin työvoimaa hukkui, ei siinä omaisten perään kyselty kun monttuun heitettiin. Nyt, kun suomalaisiakin vielä etsitään, joudutaan montut kaivamaan auki. Vain suomalaisten poimimiseksi. Thailandialaiset saavat monttuun edelleen jäädä.
Kyllä nämä seikat kertovat aika paljon asenteista ja vallanpitäjistä. Diktatuuri mika diktatuuri. Nallen vaatteissa.
" Kommentointini taso ei ole laskemassa, eikä siihen vihjaava kommentti paranna omaa tasoasi.
Puolueettomuuteesi uskokoon edelleenkin se ken tahtoo. "
No ei sitä voi kyllä kovin asiallisena ja tasokkaana keskusteluna pitää, jos sinä vastaat minun asialliseen puheenvuorooni "pälä pälä" jne. lastenlorun tyyliin. Jos ei ole sanottavaa, jos ei ole argumentteja, aikuinen ihminen voisi jättää tuollaisetkin pois.
Minä avasin keskustelun täysin käsitellen maailmanpoliittisia asioita, johon sinä vastasit heti hyökkäämällä minua ja mielipiteitäni vastaan, mikä sinällänsä on jo asiatonta, koska täällä on tarkoitus puhua "maailman menosta" ei toisista keskustelijoista. Katsopa vaikka ensimmäinen kirjoituksesi avaukseeni. Käytät lähes puolet siitä minun ruotimiseeni, joka ei kuulu lainkaan asiakeskusteluun. Tarkoitus on keskustella asioista, ei kirjoittajista.
" Kyllähän siellä muitakin tiedottajia on, mitenkäs muuten vaihtoehtoiset uutistoimistot saisivat juttunsa ja Al-Jazeera omat tiedotteensa. "
Kyllä kyllä, mutta Hesarin mukaan USA on systemaattisesti säilyttänyt rintamalla vain ne uutislähteet, jotka suhtautuvat sen toimintaan kritiikittömästi ja toistavat sen propagandaa.
" Olen katsonut kyseisen videon, mutta eikös Yhdysvaltain armeijakin väitä välttävänsä siviiliuhreja viimeiseen asti? Oletko sinä saanut Irakista parempaa tietoa kuin minä? Missä on se puolueeton lähde joka todistaa "vapaustaistelijoiden" puhtaat aikeet? "
Saa järkeäkin käytää. Jos USA esim. marraskuussa pommitti viikon ajan Fallujahia, jossa ei ollut kuin muutama tuhat kevyin asein varustettua, jalkaisin ja autoilla nopeasti paikasta toiseen liikkuvaa kapinallista sadan tuhannen siviilin joukossa, niin jokainen tajuaa järjellä, että sellaisen kaupungin pommittaminen viikon ajan tykistöllä, ohjuksilla, ilmapommituksin (jopa rypälepommein) ei voi kohdistua sotilaskohteisiin (koska niitä ei ole) ja aiheuttaa ilman muuta eniten vahinkoa siviileille. Se on täysin tietoista toimintaa.
" Edelleen, missä todisteet siitä, että nämä kaverit olisivat mitään muuta kuin Allahin nimeä huutavia ääri-islamisteja tai baathisteja? "
Missä on todisteet, että he ovat sellaisia?
"No ei sitä voi kyllä kovin asiallisena ja tasokkaana keskusteluna pitää, jos sinä vastaat minun asialliseen puheenvuorooni "pälä pälä" jne. lastenlorun tyyliin. Jos ei ole sanottavaa, jos ei ole argumentteja, aikuinen ihminen voisi jättää tuollaisetkin pois."
Asiallista toimintaa siis on toisten aliarvioiminen, toisen kommenttien irrottaminen asiayhteydestä ja muu sellainen. Hyvä tietää. Älä esitä heppoisesti todisteltuja mielipiteitäsi totuutena jos et halua niitä ja itseäsi vastaan hyökättävän. Siihen olet syyllistynyt luvattoman monta kertaa...
"Kyllä kyllä, mutta Hesarin mukaan USA on systemaattisesti säilyttänyt rintamalla vain ne uutislähteet, jotka suhtautuvat sen toimintaan kritiikittömästi ja toistavat sen propagandaa."
Sinä toteat että siellä on muita lähteitä ja sitten sanot että Hesarin mukaan siellä ei niitä ole. Johan on kummaa. Se, että moni muu "usa-kriittinen" pitää BBC:tä ja CNN:ää hyvinä lähteinä on myös varmaan erikoista.
"Saa järkeäkin käytää. Jos USA esim. marraskuussa pommitti viikon ajan Fallujahia, jossa ei ollut kuin muutama tuhat kevyin asein varustettua, jalkaisin ja autoilla nopeasti paikasta toiseen liikkuvaa kapinallista sadan tuhannen siviilin joukossa, niin jokainen tajuaa järjellä, että sellaisen kaupungin pommittaminen viikon ajan tykistöllä, ohjuksilla, ilmapommituksin (jopa rypälepommein) ei voi kohdistua sotilaskohteisiin (koska niitä ei ole) ja aiheuttaa ilman muuta eniten vahinkoa siviileille. Se on täysin tietoista toimintaa."
Olet esittänyt tuon niin monta kertaa että puuduttaa, mutta mainittakoon että Fallujassa ei ollut pommitusten aikaan sataatuhatta siviiliä eikä sinne aiheutunut humanitääristä kriisiä (lähde valtamedioiden lisäksi Punainen Risti). Yhdysvaltain joukkojen tiedottaminen siis taisi mennä perille odotettua paremmin, eikö totta? Sotilaskohteitakin siellä valtamedioiden mukaan oli (mm. suuria bunkkereita ja kiinteiksi päämajoiksi muutettuja taloja), mutta tämähän on toki vain "propagandaa".
"Missä on todisteet, että he ovat sellaisia?"
Lehdistössä, internetissä ja TV-uutisissa ei ole juuri muuta näkynyt. Tämä Irak-asia on nyt niin puhkikaluttu että jätän sen tähän. Saatan palata asiaan joskus...kymmenen vuoden kuluttua.
" Asiallista toimintaa siis on toisten aliarvioiminen, toisen kommenttien irrottaminen asiayhteydestä ja muu sellainen. "
Sitä en harrasta.
" Hyvä tietää. Älä esitä heppoisesti todisteltuja mielipiteitäsi totuutena jos et halua niitä ja itseäsi vastaan hyökättävän. Siihen olet syyllistynyt luvattoman monta kertaa... "
Olet sinä aika vesseli. Yrität vielä perustella asiatonta käytöstäsi = toisten kirjoittajien analysointi ja keskustelu toisista kirjoittajista. Ei se, että toisen kirjoittajan mielipiteet MAAILMAN MENOSTA ovat jonkun toisen mielestä heppoisesti perusteltuja, anna mitään oikeutta ryhtyä maailman menon sijasta keskustelemaan toisista kirjoittajista. Sellainen käytös on asiatonta ja sillä selvä. Jos kerran näet joskus jonkun kirjoitusten olevan heppoisesti perusteltuja, luulisi silloin olevan helppo pysyä asiassa ja kaataa toisen väitteet asia-argumentein. Se, että sorrut toisten kirjoittajien haukkumiseen tai toisista kirjoittajista keskustelemiseen, heidän analysointiinsa sen sijaan, että pysyisit ASIASSA=MAAILMAN MENOA KESKUSTELU, osoittaa ennemminkin sen, että toisten kirjoittajien perustelut ovat olleet sinulle ylivertaisia, jolloin sinun pitää ryhtyä ala-arvoiseen toimintatapaan, pois asiakeskustelusta eli asiallisuudesta.
" Sinä toteat että siellä on muita lähteitä ja sitten sanot että Hesarin mukaan siellä ei niitä ole. Johan on kummaa. "
Ei se kummaa ole. Se on propagandaa. Helsingin Sanomat raportoi, että länsimaiden Irak -uutisointi on USA:n pihdeissä vahvasti. Ja lähi-idän uutistoimistojen kautta tuleva tieto leimataan propagandaksi. Ota yhteyttä Helsingin sanomiin ja valita heille, että menivät kertomaan kuinka USA ei päästä kentälle kuin sellaisten uutistoimistojen toimittajia, jotka kirjoittava USA:n korvasyyhyyn.
" Olet esittänyt tuon niin monta kertaa että puuduttaa, mutta mainittakoon että Fallujassa ei ollut pommitusten aikaan sataatuhatta siviiliä eikä sinne aiheutunut humanitääristä kriisiä (lähde valtamedioiden lisäksi Punainen Risti). "
Pistäpä linkki uutiseen, jossa Punainen risti todistaa tuon, ettei siellä ollut 100.000 siviiliä.
" Sotilaskohteitakin siellä valtamedioiden mukaan oli (mm. suuria bunkkereita ja kiinteiksi päämajoiksi muutettuja taloja), mutta tämähän on toki vain "propagandaa". "
Pistäpä linkki, jossa muutama valtamedia todistaa tuon?
"Sitä en harrasta."
Hahaahahaaa! (Katso alla)
Kirjoitin:
En ole yllättynyt. Ihme kyllä moni muu "usa-kriittinen" (grustnij ym.) on sitä mieltä että Yhdysvaltain suurten tiedotusvälineiden sananvapaus ei juuri eroa eurooppalaisista vastineistaan. Irak-tiedotuksessa nojaan itse sekä BBC:hen että CNN:ään, eikä suuria eroja ole löytynyt. Sinä näytät olevan sitä mieltä, että oma käsityksesi antiamerikkalaisuuden syistä on ainoa oikea etkä suostu lukemaan asiallisia analyysejä ja vielä väität niitä aliarvioimiseksi. Sinulla ei todellakaan ole varaa puhua mustavalkoisuudesta, Hitman.
Unohdat kaiken paitsi allamainitun johon jäkätät jotakin.
" Irak-tiedotuksessa nojaan itse sekä BBC:hen että CNN:ään, eikä suuria eroja ole löytynyt."
Et vastannut myöskään siihen, ovatko BBC:tä ja CNN:ää hyvinä lähteinä pitävät "usa-kriitikot" mielestäsi väärässä. Sitten otat nokkiisi siitä, että sinua vastaan hyökätään vaikka itse olet tehnyt samaa Hitman ykköselle ties kuinka monta kertaa. Pieni vinkki: kukaan ei hyökkää persoonaasi vastaan jos lopetat niiden heppoisten mielipiteiden esittämisen TOTUUTENA.
Perustelusi eivät ole ylivertaisia edes kaltaiselleni vesselille.
"Pistäpä linkki uutiseen, jossa Punainen risti todistaa tuon, ettei siellä ollut 100.000 siviiliä."
Koko juttu näytettiin BBC:llä joulukuun alussa. Punaisen ristin tarkkailija sanoi mm. että Yhdysvaltain joukot olivat onnistuneet antamaan lukuisille siviileille suojaa ym. Kuten sanoin, Irak-asia on minun kannaltani loppuunkäsitelty. Jos joskus pääset Fallujaan voit kysyä sitä paikallisilta.
"Pistäpä linkki, jossa muutama valtamedia todistaa tuon?"
Kerroin tästä sinulle jo paljon aikaisemmin jolloin sanoit että lähde ei saa olla USA:n talutusnuorassa oleva media...mutta samapa tuo. En yritä käännyttää ketään ja kun Irakistakaan ei tunnu syntyvän muuta kuin toistoa jätän sinut rauhaan "ihailijoinesi".;)))
Ja missä on linkit? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, jos ei tarvitse todistaa lähteitään. Eikä se muuta sitä tosiasiaa, että toisten kirjoittajien analysointi ja keskustelu kirjoittajista asian sijaan on asiatonta ja huonoa käytöstä.
vuodatus.Se on hirveää kun tsunami vei huomion
Irakin tilanteesta ja ihmiset ympäri maailmaa
keskittyvät enemmän arkipäiväisiin askareihin ja
vanhat vasemmisto-arabi-Gaddafi-Vietkong sissit
yhdessä Bader-Mainhof ryhmineen on jäämässä
unholaan ja nuoriso löytää uusia brändejä elä-
mästä.Aikansa kutakin vanhat fossiili-kommarit.
R.I.P (rest in peace and dont come back dinos)
Nyt iskit kirveesi pahasti kiveen. Onkohan sinulla jäänyt koulut kesken, kun laskutaito on noin huono. 60-70% maailman ihmisistä (lähde Gallup International), kuten myös suomalaisista vastustaa USA:n ulkopolitiikkaa ja on sitä mieltä, että se on vaaraksi ja haitaksi heidän elämälleen. Onko siis 60-70% kaikista ihmisisät entisiä tai nykyisiä katkeria kommunisteja? Ei ole. Laskutaitosi ontuu.
Olivatko natseja vastustavat ihmiset katkeria "antiikkikommareita"? Eivät olleet, eivätkä edes katkeria. Näin se on nykypäivänäkin. Sen sijaan oma vuodatuksesi vaikuttaa melkoisen katkeralta ja fanaattiselta, kun et hyväksy itsesi kanssa toisin ajattelevien ihmisten mielipiteitä ilman fanaattista leimaamista ja uhoa. Toisaalta ymmärrän sinua, jos noin fanaattisesti ja kritiikittömästi kannatat USA:n toimia, siihen ajatteluunhan ei sovin eurooppalainen malli moniarvoisesta yhteiskunnasta ja mielipidevapaasta ympäristöstä, vaan toisin itsensä kanssa ajatteleviin pitää suhtautua agressiivisesti ja uhkaavasti. Olemme nyt kuitenkin Suomessa ja sinunkin kannattaisi opetella hyväksymään demokraattinen ilmapiiri tai sitten muuttaa USA:aan tai johonkin sen tukemaan diktatuuriin vaikkapa Eteleä-amerikassa, niin ei tarvitsisi kärsiä vapaasta tiedonkulusta ja mielipiteistä.
'60-70% maailman ihmisistä (lähde Gallup International), kuten myös suomalaisista vastustaa USA:n ulkopolitiikkaa ja on sitä mieltä, että se on vaaraksi ja haitaksi heidän elämälleen.'
6 miljardia ihmistä USAssa, Euroopassa, Afrikassa ja Aasiassa elää jatkuvan terrorin uhan edessä mikäli he tukevat USAn pyrkimyksiä irakissa, afganistanissa tai lähi-idässä?
Onko kyse itsesuojeluvaistossa kuinka monessa tapauksessa, vai sitten itsetuhoisuudesta?
Tekojen mukaan kaikki punnitaan, niin USAn, Israelin, arabimaidenkin toiminta. USA voi järjestää demokratiaa niin hyvin kuin olosuhteissa osaa ja epäonnistua hommassa niin hyvin kuin 'islamistit' osaa homman vesittää. Jokatapauksessa se mikä intressi USAlla on sen arabimaapolitiikan valossa, on nimenomaan hyvien suhteiden luominen vallassa oleviin tahoihin, mutta kolikon kääntöpuoli on se että vallassa oleville tahoille olisi eduksi jos ne olisivat demokratioita, koska USA haluaa kitkeä ääriislamilaista fasismia, ja se edellyttää sitä että kansan syvät rivit saavat objektiivisen kuvan USAsta, joka taas edellyttää taistelua islamofasisteja vastaan jotka käyvät jihadia USAta vastaan.
Kyse on hyvin pitkälle islamin vihamielisyydestä USAta kohtaan sekä sen liittolaista Israelia, joka on johtanut siihen että USAn on täytynyt vallata maita jotta se voi luoda kestävää pohjaa rauhalle kansan kanssa, eikä alentua keskinäiseen terrorismin ja pommittamisen kierteeseen kansojen tasolla, vaan terrorismi kysymyksestä ja USA vastaisesta vihapropagandansta täytyi tehdä muslimimaailman sisäinen valtataistelu jotta hyvät suhteet kansakuntien välillä olisi mahdollista.
Kyse on siis epätavanomaisesta sodankäynnistä, josta johtuu se että natsi-saksan valtaamisen tavoin, täytyy toimia myös natseja vastaan. Muslimien uskonoppineille jää tehtäväkseen sitten se haluavatko he luoda suhteet USAhan näiden vallanvaihtojen kautta vai jatkuuko tämä mieletön väkivalta johon USAlla hyvin vähän on intressiä sen ilmoittamien päämäärien suhteen. Sen sijaan USAta tukevaa diktatuuria maissa, ja kuvaa tästä, tukee jatkuva väkivalta johon myös nämä islamofasistit pyrkiikin. Mutta jos he siis saavat vallan, tilanne on sama kuin Talebanien ja Saddamin aikaan. Ja todennäköisesti jos USA aikoo demokratiaa alkaa viemään muihin arabidiktatuureihin, se saa vastaansa uudet viholliset näistä hallinnoista jotka voivat hyödyntää islamo-fasismia USAta vastaan siinä missä sitä nyt hyödyntää oppositio näissä diktatuureissa. Joten mielestäni on aika lailla itsetuhoista islamisteilta ja heidän ystäviltään täällä lännessä kieltää se asia että demokratia mitä suuremmassa määrin on USAn intresseisä jotta hyvät suhteet kaikin tasoin voitaisiin luoda kansojen ja niiden johtajien välile.
Mutta toki on luvallista käyttää tätä tilannetta jonka terroristit mm. itse luovat, hyväkseen. Ja ehkä joku diktaatuurinen hallitsija sitä USAnkin tukemassa hallinnossa käyttäisi hyväkseen. Mutta käytännössä kaikkein paras ratkaisu olisi nimenomaan se, joka tulee esille usan julkilausumissa demokratiasta ja vapaudesta, oli se sitten toiselle pelkkää propagandaa tai kolmannelle totta.
Väitätkö että USA taistelee demokratiaa ja vapautta vastaan taistellessaan näitä 'omasta tahdostaan vastarinta liikkeitä' vastaan? Miksi suurin sunnipuolue ei osallistu vaaleihin? Eikö ne heidän mielestään ole 'vapaat ja demokraattiset' koska shiiaenemmistö voittaa heidät varmasti vaaleissa? Mitä vastarinta taistelijat haluavat? Puhuvatko he edes propagandassaan demokratiasta ja vapaudesta? Jos joku taho tahtoo diktatuurin USAhan, sunnien asenne varmistaa ainakin sen että he jatkavat siinä diktatuurissa, mutta tällä kertaa sen uhreina.
'oma vuodatuksesi vaikuttaa melkoisen katkeralta ja fanaattiselta, kun et hyväksy itsesi kanssa toisin ajattelevien ihmisten mielipiteitä ilman fanaattista leimaamista ja uhoa.'
Et kirjoittanut tässä minulle, mutta minunkin mielestä olet erittäin fanaattinen itsetuhoinen(vainoharhaisuus = vainoharhaiset teot, islamofasismin hyödyttämä menetelmä itsemurhaterrorissa), tai sitten sinä etsit kunniakkaita pilvilinnoja itsesuojeluvaistollesi terroriuhan edessä.
'Toisaalta ymmärrän sinua, jos noin fanaattisesti ja kritiikittömästi kannatat USA:n toimia, siihen ajatteluunhan ei sovin eurooppalainen malli moniarvoisesta yhteiskunnasta ja mielipidevapaasta ympäristöstä, vaan toisin itsensä kanssa ajatteleviin pitää suhtautua agressiivisesti ja uhkaavasti.'
En usko että olet aivan ajan tasalla sen suhteen onko USAn toiminta moniarvoista ja mielipiteiden vapautta kannattavaa. Jos taas puhut arvojen skaalasta, joka aiemmasta tekstistäsi on tullut ilmi, ymmrrän täysin mielipiteesi moniarvoisuudesta, mutta en allekirjoita että eurooppa hyväksyisi sinut moniarvoisuutensa puolesta puhujaksi.
'Suomessa ja sinunkin kannattaisi opetella hyväksymään demokraattinen ilmapiiri tai sitten muuttaa USA:aan tai johonkin sen tukemaan diktatuuriin vaikkapa Eteleä-amerikassa, niin ei tarvitsisi kärsiä vapaasta tiedonkulusta ja mielipiteistä.'
Sinun onneksesi ja Euroopan epäonneksi vapaa tiedonkulku ja mielipiteiden vapaus demokraattisessa euroopassa on johtanut joihinkin varsin irvokkaisiin ilmentymiin kuten EU. Ongelma katsos on se että ihmisien pää on pistetty sekaisin vähän niinkuin arabimaissa ja palestiinassakin. Ja tämä johtaa siihen että jos johtajilla vähääkään on epäpyhia päämääriä niin ne on helppo toteuttaa jos kansa on tarpeeksi manipuloitua.
Hyvä esimerkki on EUn tuki palestiinalaisille. Jokaiselle asiaan tutustunelle pitäisi olla selvää että paloestiinan vapautusjärjestön tavoite enne ja jälkeen Oslon oli ja on Israelin korvaaminen palestiina nimisellä valtiolla. Israelin ja USAn poliittinen tuki on pitkälti perustunut palestiinalaisten keskuudessa tämän Israelin valloituksen symboolin ja kulmakiven, aseellisten äärijärjestötoiminnan pois kitkemiseen kokonaan, EU sen sijaan on puhtaasti osoittanut että sen tavoite ei ole ollut rauhan saavuttaminen vaan lähinnä joko a) palestiinalaisten, arabien ja miljoonien muslmien, miellyttäminen(itsesuojeluvaisto) b) palestiinan vapautusjärjestön päämäärän tukeminen(itsetuhoisuus). Kummatkin vaihtoehdot tarvitsevat sen pilvilinnan, jotta niistä saataisiin kunniallisia. Toisaalta EU on voinut tuvautua lehdistön ahkeraan Israel vastaiseen propagandaan intifadan pyörteissä, toisaalta se on turvautunut palestiinalaisten oikeuksien ajamiseen tähtäävään toimintaan. Yhtä kaikki, tämä on johtanut siihen että palestiinalaiset äärijärjestöt ovat saaneet suurta valtaa alueella ja ellei EUn ja Arabimaiden asenne palestiinalaistilanteen hoitoon muutu lopputulos on väkivallan kierteen jatkuminen eikä siitä voi syyttää muita kuin edellä mainittuja tahoja.
War Trophy, israelin valtaamat alueet palestiinalaisilta. Pelataanko evoluution säännöillä vai Muhammadin, Allahin profeetan määrämillä säännöillä? Saako Israelilaiset asua alueilla joihin he ovat asumaan asettuneet länsirannalla ja Gazassa vai pitääkö voittajan pelata häviäjän sääntöjen mukaan. Sillä mikä on palestiinalaisten oikeus kehittää yhteiskuntansa taloutta ja kulttuuria ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako Israelilainen asua talossa jonka hän itse on rakentanut maalle joka on vallattu puolustus-sodissa. Palestiinalaisten oikeuden ajaminen jota EU käyttää keppihevosena sotaretkellään Israelia vastaan, on asia jonka Israelin valtio ja USA kykenee tuhat kertaa paremmin terroristeihin ja islamofasisteihin verrattuna tekemään.
Onnistuit listaamaan yhteen kirjoitukseen lähes kaiken mitä minä olen tänne kirjoittanut vuodessa. Epäilen silti, että se tulee kaikumaan kuuroille korville...tai sokeille silmille...
USA:lla voi olla muodollisesti hyvät päämäärät, mutta sillä on aina oma etu mielessä..
miksi se haluaa Irakiin demokratiaa, jota ei koskaan ole ollut siellä?
demokratian avulla USA saa osan irakilaisista omalle puolelleen ja USA:n etuja ajamaan. näin USA hajottaa kansan, ja sisällissodan siemen on sytytetty...
sisällissota ole Yhdysvaltain edun mukaista, öljyhanathan tyrehtyisivät tuolloin.
Kovin olet nähnhnyt vaivaa kirjoituksessasi, mutta valitettavasti se käsittelee islamilaista maailmaa sen edustaman minimaalisen fanaattisen ääriaineksen näkökulmasta, mutta länsimaista maailmaa sen laajana kokonaisuutenaan.
Ääriainekset eivät ole islamilaisessakaan maailmassa kuin pieni porukka, joten sen turvin on turha leimata koko islamilaista väestöä.
Eikä pitkässä kirjoituksessasi esiin tulleet asiat anna mitenkään oikeutusta laittomille, itsekkäille hyökkäyksille ja barbaarisille toimille (kuten kidutuksille) maissa, joita on menty miehittämään vastoin näiden kansojen tahtoa (tietysti, mikä kansa nyt miehitystä kaipaisi).
Asia on juuri kuvaamallasi tavalla! Harvinaista nähdä järkevä analyyttinen kirjoitus tällä palstalla, mutta kirjoituksesi on täyttä totta!