Barabbas, sankari juutalaisten silmissä.

Sinunpa kertomukset ne vasta uskottavia ovatkin!

Ev.lut.katolinen kirjoitti:

Sinunpa kertomukset ne vasta uskottavia ovatkin!

Ainakin pystyi kirjoittamaansa jollain tavalla perustelemaan, toisin kuin sinä.

Mitäs sen tiedät oliko Pilatus keksinyt tavan päähänpistona vai ei. Vai oletko itse kysynyt sitä henkilökohtaisedti Pontius Pilatukselta kun olet niin varma?
Barabbas on taas sukunimi, oikemmin se on Joosua Abbaan poika, mutta oliko mahdollistä etyä jonkun nimi oli arameaksi Abba, voi olla hyvinkin mahdollista. Periaatteessa tilanteesta tekee koomisemman se että juutslaisille tarjotyiin periastteessa kahta eri Jeesusta. Raamatun mukaan Barabbas oli kuitenkn kuuluisa kapinoitsi joka oli pidätetty kapinanaikana tehdystä murhasta. Sensijaan Nasaretilainen saarnaaja kansanparantaja oli Jerusalemilaisille vain muukainen Galileasta.

The_Evangelist kirjoitti:

Mitäs sen tiedät oliko Pilatus keksinyt tavan päähänpistona vai ei. Vai oletko itse kysynyt sitä henkilökohtaisedti Pontius Pilatukselta kun olet niin varma?
Barabbas on taas sukunimi, oikemmin se on Joosua Abbaan poika, mutta oliko mahdollistä etyä jonkun nimi oli arameaksi Abba, voi olla hyvinkin mahdollista. Periaatteessa tilanteesta tekee koomisemman se että juutslaisille tarjotyiin periastteessa kahta eri Jeesusta. Raamatun mukaan Barabbas oli kuitenkn kuuluisa kapinoitsi joka oli pidätetty kapinanaikana tehdystä murhasta. Sensijaan Nasaretilainen saarnaaja kansanparantaja oli Jerusalemilaisille vain muukainen Galileasta.

Abba on yhä käytössä oleva nimi, Abba Ebanin moni ehkä vielä muistaakin.Sukunimiä juutalaisilla tuohon aikaan ei ollut joten kyse on etunimestä ja identifioitumisesta jonkun pojaksi ben/bar.

dikduk kirjoitti:

Abba on yhä käytössä oleva nimi, Abba Ebanin moni ehkä vielä muistaakin.Sukunimiä juutalaisilla tuohon aikaan ei ollut joten kyse on etunimestä ja identifioitumisesta jonkun pojaksi ben/bar.

Kyllä kyse on Joosua Abbaan pojasta, ainakin vanhimmissa käsikirjoituksissa nimeksi mainitaan Jehoshua bar-Abbas. Ja kyllä tuohonaikaan oli käytössä ns sukunimi eli nimi idenfioitiin paikan mukaan (Magdalan Maria), puolison mukaan (Johanna Kuusaan vaimo) ja isän mukaan (Joosef Jaakobin poika). Nuo ovat niinsanottuja rahvaaan sukunimi esin Antipaksen sukunimi oli Herodes, keisari Tiberiuksen sukunimi oli Caesar, ja Pilatuksen sukunimi oli puolestaan Pontius.

Rooman maaherrat eivät järjestäneet huutoäänetyksiä joissa miehitetyt olisivat itse saaneet päättää asioistaan, ei myöskään ole mitään tietoa tavasta jossa joku juutalainen vanki ennen pääsiäistä vapautettaisiin, ei roomalaisista eikä juutalaisista lähteistä. Ei ainoatakaan , eli kukaan ei tavasta tiennyt eikä vieläkään tiedä - paitsi evankeliumin kirjoittaja.

Kaikkihan ovat isänsä poikia eikä kukaan tuohon aikaan ajatellut messiaasta jumalallisena olentona. Kaikki ihmisethän olivat luotuina Jumalan lapsia, joten tässä pitäisi ajatella että ennsinnäkin on tapa että joku vapautetaan, vaikka todisteita tavasta ei ole, että vapautus tapahtuu siten, että paikalla oleva joukko huutamalla päättää kuka ja vielä, että vaikka kristinusko ei vielä ollut syntynytkään, paikalla olijat olisivat etukäteen tunteneet sen tulevan kristologian.

dikduk kirjoitti:

Rooman maaherrat eivät järjestäneet huutoäänetyksiä joissa miehitetyt olisivat itse saaneet päättää asioistaan, ei myöskään ole mitään tietoa tavasta jossa joku juutalainen vanki ennen pääsiäistä vapautettaisiin, ei roomalaisista eikä juutalaisista lähteistä. Ei ainoatakaan , eli kukaan ei tavasta tiennyt eikä vieläkään tiedä - paitsi evankeliumin kirjoittaja.

Kaikkihan ovat isänsä poikia eikä kukaan tuohon aikaan ajatellut messiaasta jumalallisena olentona. Kaikki ihmisethän olivat luotuina Jumalan lapsia, joten tässä pitäisi ajatella että ennsinnäkin on tapa että joku vapautetaan, vaikka todisteita tavasta ei ole, että vapautus tapahtuu siten, että paikalla oleva joukko huutamalla päättää kuka ja vielä, että vaikka kristinusko ei vielä ollut syntynytkään, paikalla olijat olisivat etukäteen tunteneet sen tulevan kristologian.

"Rooman maaherrat eivät järjestäneet huutoäänetyksiä joissa miehitetyt olisivat itse saaneet päättää asioistaan,"
Mistä sen tietää, olitko itse paikanpäällä? Montako antiikin maaherra olet itsetavannut? Vaikkei sellaisia dokume tteja ole löytynytkään ja jos sellaisia on niin ainakin Juudeassa moi arvokas dokumentti tuhoutui juutalaissodassa kun mm Kasarea ja Jerusalem hävitettin maantasalle. Pilatuksesta tiedetään toisaalta vähän, muutama lyhyt maininta, pari vaivaista kolikkoa ja kaiverrettu kivilaatta jonka aitoudesta on viimeaikoina alettu hiljaa kiistelemään. Toisaalta Pilatuksesta voidaan päätellä ja arvailla paljon myls raamatun pohjalta. Yksi antiikin historioitsijoista mainitsee että Pilatus oli brutaali mutta laskelmoiva ja ammattitaitoinen johtaja mutta entisenä sotilaana hän oli toisenhitorioitsijan mukaan sopimaton prefektin virkaan. Prefektit taas oli aatelisoituja ratsuritereita jotka myöhemmin muodostivat perustan keskiajan ritari perinteelle. Pilatuksesta myös kerrotaan että kun hän aloitti prefektin virassa tämä teki virheen tuodessaan keisarin nimellä varustetut kilvet Jerusalemiin. Sen seurauksena Jerusalemin asukkaat menivät nälkälakkoon kunnes Pilatuksen oli taivuttava siirtämään kilvet pois kaupungista. Roomalaisvastaiset juutalaiset eivät kuitenkaa helpolla luovuttaneet vaan mmkun Pilatus otti temppelin varoista ahoittaakseen uuden vesijohdon rakentamisen, juutalaiset aloittivat mellakan ja pilatuksen oli nitistettävä se rauhan säilymiseksi ja Pilatus lähetti mellakoivan kansanjoukon sekaan naamioituneita sotilaita jotka alkoivat nuijimaan mellakoijia Pilatuksen merkistä. Pilatuksesta tiedttäisiin ehkä paljon paremmin jos tärkeät asiakirjat ja dokumentit olisivat säilyneet juutalaissodasta, mutta toisinkävi. Pilatus kuitenkin teki ennätyspitkän uran, 10 vuotta Juudean prefektinä kun Juudean maaherran ura usein katkesi kolmannen vuoden jälkeen. Emme saa koskaan tietää kaikkea Pilatuksesta mutta ken tietää jos Pilatus oli ottanut tavan vapauttaa yksi vanki pääsiäisenä, ehkä jopa vaimonsa painostuksesta tai sitten vain mielyttääkseen kapinaherkkiä juutalaisia. Hauska tapahan se olisi juhlistaa miehitetyn kansa vuosittaisjuhlaa, maaherroilla kun oli kuitenkin valta tehdä jotain omiakin lakeja. Pilatuksen ulkonäöstä muutenvoidaan arvailla se että hän oli 40 vuoden paikkeilla vuonna 33 ja ellei ollut kalju niin Pilatuksella oli muiden Rooman virkamiesten tavoin samanlainen kampaus kuin Caesar Tiberiuksella.
"Kaikkihan ovat isänsä poikia eikä kukaan tuohon aikaan ajatellut messiaasta jumalallisena olentona."
Eivät odottaneetkaan vaan suurinosa juutalaisista odotti kapinallista sankaria Daavidin suvusta joka vapauttaisi israelilaiset Rooman ikeestä ja palauttaisi Juudan kuningas kunnan loistoonsa vaikka sotatoimin Roomaa vastaan ja ottaisi itse mesias kuninkaanna Juudan maallisen vallan. Eivät juutalaiset odottaneet että messias olisi hengellinen hallitsija joka saarnaa maailmanloppua ja rauhaa. Monille paikalla olijoille Joosua bar-Abbas edusti sankari kapinallista, maallista messiasta ja sisksi Barabbaan suosio oli suurempi Jerusalemissa kuin Jeesus Nasaretilaisen, galilealaisen muukalaisen, eikä kukaan uskonut että Galileasta voisi tulla mitään hyvää,varsinkaan Juudas galilealaisen yllyttämän Rooman vastaisen kapinan jälkeen.

The_Evangelist kirjoitti:

"Rooman maaherrat eivät järjestäneet huutoäänetyksiä joissa miehitetyt olisivat itse saaneet päättää asioistaan,"
Mistä sen tietää, olitko itse paikanpäällä? Montako antiikin maaherra olet itsetavannut? Vaikkei sellaisia dokume tteja ole löytynytkään ja jos sellaisia on niin ainakin Juudeassa moi arvokas dokumentti tuhoutui juutalaissodassa kun mm Kasarea ja Jerusalem hävitettin maantasalle. Pilatuksesta tiedetään toisaalta vähän, muutama lyhyt maininta, pari vaivaista kolikkoa ja kaiverrettu kivilaatta jonka aitoudesta on viimeaikoina alettu hiljaa kiistelemään. Toisaalta Pilatuksesta voidaan päätellä ja arvailla paljon myls raamatun pohjalta. Yksi antiikin historioitsijoista mainitsee että Pilatus oli brutaali mutta laskelmoiva ja ammattitaitoinen johtaja mutta entisenä sotilaana hän oli toisenhitorioitsijan mukaan sopimaton prefektin virkaan. Prefektit taas oli aatelisoituja ratsuritereita jotka myöhemmin muodostivat perustan keskiajan ritari perinteelle. Pilatuksesta myös kerrotaan että kun hän aloitti prefektin virassa tämä teki virheen tuodessaan keisarin nimellä varustetut kilvet Jerusalemiin. Sen seurauksena Jerusalemin asukkaat menivät nälkälakkoon kunnes Pilatuksen oli taivuttava siirtämään kilvet pois kaupungista. Roomalaisvastaiset juutalaiset eivät kuitenkaa helpolla luovuttaneet vaan mmkun Pilatus otti temppelin varoista ahoittaakseen uuden vesijohdon rakentamisen, juutalaiset aloittivat mellakan ja pilatuksen oli nitistettävä se rauhan säilymiseksi ja Pilatus lähetti mellakoivan kansanjoukon sekaan naamioituneita sotilaita jotka alkoivat nuijimaan mellakoijia Pilatuksen merkistä. Pilatuksesta tiedttäisiin ehkä paljon paremmin jos tärkeät asiakirjat ja dokumentit olisivat säilyneet juutalaissodasta, mutta toisinkävi. Pilatus kuitenkin teki ennätyspitkän uran, 10 vuotta Juudean prefektinä kun Juudean maaherran ura usein katkesi kolmannen vuoden jälkeen. Emme saa koskaan tietää kaikkea Pilatuksesta mutta ken tietää jos Pilatus oli ottanut tavan vapauttaa yksi vanki pääsiäisenä, ehkä jopa vaimonsa painostuksesta tai sitten vain mielyttääkseen kapinaherkkiä juutalaisia. Hauska tapahan se olisi juhlistaa miehitetyn kansa vuosittaisjuhlaa, maaherroilla kun oli kuitenkin valta tehdä jotain omiakin lakeja. Pilatuksen ulkonäöstä muutenvoidaan arvailla se että hän oli 40 vuoden paikkeilla vuonna 33 ja ellei ollut kalju niin Pilatuksella oli muiden Rooman virkamiesten tavoin samanlainen kampaus kuin Caesar Tiberiuksella.
"Kaikkihan ovat isänsä poikia eikä kukaan tuohon aikaan ajatellut messiaasta jumalallisena olentona."
Eivät odottaneetkaan vaan suurinosa juutalaisista odotti kapinallista sankaria Daavidin suvusta joka vapauttaisi israelilaiset Rooman ikeestä ja palauttaisi Juudan kuningas kunnan loistoonsa vaikka sotatoimin Roomaa vastaan ja ottaisi itse mesias kuninkaanna Juudan maallisen vallan. Eivät juutalaiset odottaneet että messias olisi hengellinen hallitsija joka saarnaa maailmanloppua ja rauhaa. Monille paikalla olijoille Joosua bar-Abbas edusti sankari kapinallista, maallista messiasta ja sisksi Barabbaan suosio oli suurempi Jerusalemissa kuin Jeesus Nasaretilaisen, galilealaisen muukalaisen, eikä kukaan uskonut että Galileasta voisi tulla mitään hyvää,varsinkaan Juudas galilealaisen yllyttämän Rooman vastaisen kapinan jälkeen.

Ei ole dokumentteja tuollaisista tapahtumista ja mitä Juudeaan tulee, vaikka ei asiakirjoja olisi säilynyt, totta kai ihmisten muistiin olisi jäänyt tuollainen tapa , eipä vain ole jäänyt eikä siis myöhemminkään kirjattu tai mainittu . Evankeliumi vapauttaa Rooman sopivasti vastuusta ja laittaa sen miehitettyjen itsensä kannettavaksi, näin päästiin helpommin viemään uuden uskonnon sanomaa Roomaan.
Rauhan messias juuri profettojen mukaan tuo, ei mikään hänen toimensa tapahdu tuonpuoleisessa , koska messias on Davidin sukuinen ihminen. Kristinuskossa messias tuo tuonpuoleisen pelastuksen, mutta juutalaisuudessa oli jo sellainen toimija,JHWH. Ei hän luvannut lähettää itsellleen kilpailijaa.

dikduk kirjoitti:

Ei ole dokumentteja tuollaisista tapahtumista ja mitä Juudeaan tulee, vaikka ei asiakirjoja olisi säilynyt, totta kai ihmisten muistiin olisi jäänyt tuollainen tapa , eipä vain ole jäänyt eikä siis myöhemminkään kirjattu tai mainittu . Evankeliumi vapauttaa Rooman sopivasti vastuusta ja laittaa sen miehitettyjen itsensä kannettavaksi, näin päästiin helpommin viemään uuden uskonnon sanomaa Roomaan.
Rauhan messias juuri profettojen mukaan tuo, ei mikään hänen toimensa tapahdu tuonpuoleisessa , koska messias on Davidin sukuinen ihminen. Kristinuskossa messias tuo tuonpuoleisen pelastuksen, mutta juutalaisuudessa oli jo sellainen toimija,JHWH. Ei hän luvannut lähettää itsellleen kilpailijaa.

Eikös antiikin akaisista dokumenteistä ja asiakirjoista ei muistaaksen ole säilynyt kuin 10 %. Olisi mielrnkiintoista kutn mieltä kutkuttavaakin tietää mitä se 90% sisältää esim vaikka Antikytheran koneen rakennuohjeet tai tieto siitä montako niitkään aikoinaan on ollut. Oisaalta on paljon reliikkejäin jotka mainitaan jekstilähteissä mutta ei ole löydetty esim Ptolamaioksen valupronssinen karttapallo tai Alexandrian kirjasto. On siis sekä mahdollista että Pilatuksella oli tapa päästää vanki vapaaksi pääsiäisena kuin on myös mahdolista ettei moista tapaa ollut. Mielestäni tapa olisi taitavalle maaherralle käypä joten miksei sellaista tapaa olisi Pilatuksella voinut olla. Minulla ei toki ole esittää todisteita puoleen eikä vastaan muuta kuin mitä Pilatuksesta kerrotaan sekulaareissa lähteissä kuten että Pilatus oli tatava johtaja ja laskelmoiva sotilas joka harktai tarkkaan kui ka toimia kussakin tlantessa vaikka Pilatus myös oli brutaali ja enisenä sotilaana sopimaton virkaansa. Toiaalta pilatus teki lyhyen 12 vuoden sotilasuransa ratsuritareissa ennenkuin siirtyi noin komikymppisenä Juudean prefektiksi 26 jaa. Onko sinulla antaa todisteita tai perusteluja miksi Pilatus ei olisi missään nimessä järjestänyt moista kulissi showta tyydyttääkseen roomalaisvastaisia juutalaisia.

UT oli kertomaperinnettä Jeesuksrn kuoleman jälkeen noin 20-50 vuotta ennen kuin Jeesuksen elämää ja opetusta alettiin kirjaamaan ylös. Sinä aikana myös kirjoitettiin Paavalin kirjeet joilla vastattiin seurakuntien kiperiin kysymyksiin kuten esim saavatko naiset rukoilla paljainpäin johon Paavalivastaa etyä huivinkäyttö olisi suotavaa fnkelien tähden mutta ilman huiviarukoilu on sama kuin nainen leikkaisi hiuksensa lyhyiksi.
"Olisiko syytä verrata muihin kansantarinoihin ja tyystin olla rakentelematta teorioita tapahtumien kulusta? Kertomuksesta kun ei lähde irti muuta, kuin mitä siinä on, emmekä voi millään perusteella pitää sitä edes totena."
Miksi teoriointi ei olisi sallittua? Olihan se suulisena perinteenä paljon lyhyemmän aikaa esim tuhkimo kerrottiin jo muinaisessa egyptissä ja noin 3000 vuotta myöhemmin se kirjattiin nykymuotoon 1700-luvun Saksassa, tosin lasikengät Tuhkimo sai vasta 1800-luvulla. Spekulointi on lisäksi hauskaa kun miettii sitä kuinka asia ontapahtunut, miten ja miksi. Joskus on kiva pohtia pitävätkö yleiset käsitykset paikkasnsa. Itse haastoin aloituksessa kaksi.

The_Evangelist kirjoitti:

UT oli kertomaperinnettä Jeesuksrn kuoleman jälkeen noin 20-50 vuotta ennen kuin Jeesuksen elämää ja opetusta alettiin kirjaamaan ylös. Sinä aikana myös kirjoitettiin Paavalin kirjeet joilla vastattiin seurakuntien kiperiin kysymyksiin kuten esim saavatko naiset rukoilla paljainpäin johon Paavalivastaa etyä huivinkäyttö olisi suotavaa fnkelien tähden mutta ilman huiviarukoilu on sama kuin nainen leikkaisi hiuksensa lyhyiksi.
"Olisiko syytä verrata muihin kansantarinoihin ja tyystin olla rakentelematta teorioita tapahtumien kulusta? Kertomuksesta kun ei lähde irti muuta, kuin mitä siinä on, emmekä voi millään perusteella pitää sitä edes totena."
Miksi teoriointi ei olisi sallittua? Olihan se suulisena perinteenä paljon lyhyemmän aikaa esim tuhkimo kerrottiin jo muinaisessa egyptissä ja noin 3000 vuotta myöhemmin se kirjattiin nykymuotoon 1700-luvun Saksassa, tosin lasikengät Tuhkimo sai vasta 1800-luvulla. Spekulointi on lisäksi hauskaa kun miettii sitä kuinka asia ontapahtunut, miten ja miksi. Joskus on kiva pohtia pitävätkö yleiset käsitykset paikkasnsa. Itse haastoin aloituksessa kaksi.

Kansanperinteen tutkimuksessa on mielenkiintoista selvittää, miten eri perinnepiirteet ovat tulleet ja menneet. Näiden avulla voidaan rakentaa perinteen sukupuukin, mikä on vanhempaa mikä nuorempaa, mikä piirre esiintyy missäkin haarassa. Saadaan samankaltainen sukupuu kuin kielitieteessä tai biologiassa.

Esimerkiksi Lallin ja piispa Henrikin tarinasta on eri versioita, jotka voidaan järjestää puuksi ja havaita, mikä versio periytyy mistä. Tällaisella kuviolla on mahdollista havaita perinteen muuttuminen ja sukulaisuus, mutta sillä ei voida selvittää, onko perinne ollenkaan historiallinen. On melko luultavaa, ettei sen paremmin Lalli kuin piispa Henrikkään ole ollut olemassa, mutta perinteenkantajien sielunmaisemaa kyllä pystytään selvittämään.

Samoin on evankeliumien laita. Voidaan selvittää, mikä/mitkä evankeliumit ovat olleen toisen/toisten pohjana, ja mitä muita lähteitä on ollut nuoremmilla kirjoittajilla, kun he ovat kertoneet asoita, joita ei ole vanhemmissa lähteissä. Voidaan havaita, että vanhimman evankeliumin, Markuksen, kirjoittajalla on ollut "Herran sanojen luettelo" joihin hän on sitten ympannut omia ja kuulopuheisiin perustuvia kertomuksia ja tuottanut siten aineistoa nuorempiin evankeliumeihin.

Profaanin ja sakraalin kansanperinteen käyttäytyminen on sama. Ellei meillä ole selkeitä lähteitä alkuperäistapahtumien silminnäkijöiltä, todenperäisyydestä ei voi edes kunnolla aavistella. Emme vain tiedä. Useimmista historian tapahtumista meillä ei ole lähteitä.

>>Miksi teoriointi ei olisi sallittua?>> Toki on, mutta tosiasioita emme tavoita. Sen sijaan voimme kerätä kaikki mahdolliset Tuhkimo-tarinan versiot eri ajoilta ja selvittää, miten se on kulkenut ja ottanut uusia aineksia tai menettänyt entisiä eri aikoina ja eri paikoissa. Tarina-aineksilla on selviä sukulaisuuksia. Homeroksen Ilias ja Odysseia on selvästi vaikuttanut Kalevalaan. Tutkimuksen tehtävä on nähdä perinnepolut ja muutokset. Siinä on teoriaa kylliksi.

aika.outoa kirjoitti:

Kansanperinteen tutkimuksessa on mielenkiintoista selvittää, miten eri perinnepiirteet ovat tulleet ja menneet. Näiden avulla voidaan rakentaa perinteen sukupuukin, mikä on vanhempaa mikä nuorempaa, mikä piirre esiintyy missäkin haarassa. Saadaan samankaltainen sukupuu kuin kielitieteessä tai biologiassa.

Esimerkiksi Lallin ja piispa Henrikin tarinasta on eri versioita, jotka voidaan järjestää puuksi ja havaita, mikä versio periytyy mistä. Tällaisella kuviolla on mahdollista havaita perinteen muuttuminen ja sukulaisuus, mutta sillä ei voida selvittää, onko perinne ollenkaan historiallinen. On melko luultavaa, ettei sen paremmin Lalli kuin piispa Henrikkään ole ollut olemassa, mutta perinteenkantajien sielunmaisemaa kyllä pystytään selvittämään.

Samoin on evankeliumien laita. Voidaan selvittää, mikä/mitkä evankeliumit ovat olleen toisen/toisten pohjana, ja mitä muita lähteitä on ollut nuoremmilla kirjoittajilla, kun he ovat kertoneet asoita, joita ei ole vanhemmissa lähteissä. Voidaan havaita, että vanhimman evankeliumin, Markuksen, kirjoittajalla on ollut "Herran sanojen luettelo" joihin hän on sitten ympannut omia ja kuulopuheisiin perustuvia kertomuksia ja tuottanut siten aineistoa nuorempiin evankeliumeihin.

Profaanin ja sakraalin kansanperinteen käyttäytyminen on sama. Ellei meillä ole selkeitä lähteitä alkuperäistapahtumien silminnäkijöiltä, todenperäisyydestä ei voi edes kunnolla aavistella. Emme vain tiedä. Useimmista historian tapahtumista meillä ei ole lähteitä.

>>Miksi teoriointi ei olisi sallittua?>> Toki on, mutta tosiasioita emme tavoita. Sen sijaan voimme kerätä kaikki mahdolliset Tuhkimo-tarinan versiot eri ajoilta ja selvittää, miten se on kulkenut ja ottanut uusia aineksia tai menettänyt entisiä eri aikoina ja eri paikoissa. Tarina-aineksilla on selviä sukulaisuuksia. Homeroksen Ilias ja Odysseia on selvästi vaikuttanut Kalevalaan. Tutkimuksen tehtävä on nähdä perinnepolut ja muutokset. Siinä on teoriaa kylliksi.

Evankeliumien ajoituksista on eriteorioita ja niiden kirjoitus aika vaihtelee vuosien 50-300jaa välillä riippuen tutkijan näkökannasta. Varsinkin skeptisimmät tutkijat ovat ajoittaneet evankeliumien kirjoittamisen Nikeankokouksen jälkeisen aikaan kun taas optimistit ovat katsoneet että varhaisimmat evankeliumit on kirjoitettu vuosina 50-80. Samin kuin kirjoitusten ajankohdasta teoriat siitä kuka on lainannut ketä ja mitä vaihtelee ja aikaajoin jokin lukuisista teorioista esim nyt on valloillaan teoria että kaikki ut tekstit on kirjoitettu juutalaissodan jälkeen niin että ensin on kirjoitettu Paavalin kirjeet, joita on lainattu Markuksen evankeliumiin, joka on kopioitu pienillä lisäyksillä Matteuksen evankeliumiin, joka se puolestaan on kopioitu pienillä lisäyksillä Luukkaan evankeliumiin joka se puolestaan on kopioitu pienillä lisäyksillä Johanneksen evankeliumiin. Tietty kyse on vain kuitenkin vain yhdestä teoriasta ukuisten muiden joukosta. Harva tutkija kuitenkaan on kiinostunut eräästä palon mutkikkaammasta teoiasta jonka mukaan aluksi on ollut "Myth Jesus" ja "Actual Jesus" joista ensin on koottu protoevankeliumi ja Q-lähde. Sitten on kuvitteelisen Jeesuksen kannattaja Paavali Tarsolainen ja oikean Jeesuksen silminnäkijä Simon Pietari. Tämän jälkeen homma meneekin sotkuiseksi ja monimutkaiseksi. Eli protoevankeli umi on jaettu M- ja L-lähteeksi josita Pietarin sanasta, Q-lähteestä ja M-lähtestä on koottu Markuksen evankeliumi kun taas Pavalin sanasta, Q-lähteestä ja L-läteestä on koottu Luukkaan evankeliumi. Sitten on Q-, M, ja L-lähteestä koottu Matteuksen evankeliumi. Johanneksen evankeliumi taas on koottu L-lähteestä, Paavalin sanasta sekä kolmesta J-lähtestä. Itse olen kiinnostnut enemmän tästä monitmutkaisemmasta kaviosta kuin nykyisi valloilla olevasta suorasta linjasta.

Ps. Homeroksen Ilias ja Odysseija oikeastaan toimi Kalevalen kirjoittamisen innoittajana jen vaikutus näkyy juonessa eepos ideologiassa, mutta muutoin tarina koottiin kansanrunojen pätkistä, kansan lauluista ja vanhoita loitsuista. Klevala taas innoitti virolaisa kirjoittamaan Kalevi Poeg eepoksen joska periaatteessa vain yhdistää Väinämöisen, Ahti Saarelaisen, Kukomielen ja Kalervo Kullervonpojan yhdeksi henkilöksi joka seikkaileekarjalan salomaiden sijaan Viron maaperällä.

The_Evangelist kirjoitti:

Evankeliumien ajoituksista on eriteorioita ja niiden kirjoitus aika vaihtelee vuosien 50-300jaa välillä riippuen tutkijan näkökannasta. Varsinkin skeptisimmät tutkijat ovat ajoittaneet evankeliumien kirjoittamisen Nikeankokouksen jälkeisen aikaan kun taas optimistit ovat katsoneet että varhaisimmat evankeliumit on kirjoitettu vuosina 50-80. Samin kuin kirjoitusten ajankohdasta teoriat siitä kuka on lainannut ketä ja mitä vaihtelee ja aikaajoin jokin lukuisista teorioista esim nyt on valloillaan teoria että kaikki ut tekstit on kirjoitettu juutalaissodan jälkeen niin että ensin on kirjoitettu Paavalin kirjeet, joita on lainattu Markuksen evankeliumiin, joka on kopioitu pienillä lisäyksillä Matteuksen evankeliumiin, joka se puolestaan on kopioitu pienillä lisäyksillä Luukkaan evankeliumiin joka se puolestaan on kopioitu pienillä lisäyksillä Johanneksen evankeliumiin. Tietty kyse on vain kuitenkin vain yhdestä teoriasta ukuisten muiden joukosta. Harva tutkija kuitenkaan on kiinostunut eräästä palon mutkikkaammasta teoiasta jonka mukaan aluksi on ollut "Myth Jesus" ja "Actual Jesus" joista ensin on koottu protoevankeliumi ja Q-lähde. Sitten on kuvitteelisen Jeesuksen kannattaja Paavali Tarsolainen ja oikean Jeesuksen silminnäkijä Simon Pietari. Tämän jälkeen homma meneekin sotkuiseksi ja monimutkaiseksi. Eli protoevankeli umi on jaettu M- ja L-lähteeksi josita Pietarin sanasta, Q-lähteestä ja M-lähtestä on koottu Markuksen evankeliumi kun taas Pavalin sanasta, Q-lähteestä ja L-läteestä on koottu Luukkaan evankeliumi. Sitten on Q-, M, ja L-lähteestä koottu Matteuksen evankeliumi. Johanneksen evankeliumi taas on koottu L-lähteestä, Paavalin sanasta sekä kolmesta J-lähtestä. Itse olen kiinnostnut enemmän tästä monitmutkaisemmasta kaviosta kuin nykyisi valloilla olevasta suorasta linjasta.

Ps. Homeroksen Ilias ja Odysseija oikeastaan toimi Kalevalen kirjoittamisen innoittajana jen vaikutus näkyy juonessa eepos ideologiassa, mutta muutoin tarina koottiin kansanrunojen pätkistä, kansan lauluista ja vanhoita loitsuista. Klevala taas innoitti virolaisa kirjoittamaan Kalevi Poeg eepoksen joska periaatteessa vain yhdistää Väinämöisen, Ahti Saarelaisen, Kukomielen ja Kalervo Kullervonpojan yhdeksi henkilöksi joka seikkaileekarjalan salomaiden sijaan Viron maaperällä.

Tietysti humanistisissa tieteissä myös teoriat lähteitten sukulaisuudesta ovat eriävät. Näissä tieteissä ei edes siinä saavuteta eksaktia, konsensusluonteista teoriaa, kuten luonnontieteissä. Joka tapauksessa jako myytti-Jeesukseen ja aktuaaliseen Jeesukseen, on ihan selvä, koska enimmät tutkijat katsovat Jeesuksen olleen oikea henkilö. Ongelma on vain siinä, että aktuaalisesta Jeesuksesta emme tiedä mitään muuta, kuin että hän oli olemassa. Pitemmälle meneviä päätelmiä emme voi tehdä.

Kalevalan pohjana Lönnrot käytteli hyvin vapaasti palasia kansanperinteestä ja pani rutkasti omiaan joukkoon. Karsi sen ajan tyyliin pois seksuaalisia elementtejä ja loi feikkieepoksen. Murheellinen tarina, kovin tuttu.

Vielä murheellisempi on Kreutzwaldin Kalevipoeg, jossa on kansarunoutta enää siteeksi, ja Pumpursin Lāčplēsis, joka on jo omasta päästä kirjoitettu "kansalliseepos". Näihinkin kyhäelmiin kirjoittajat saivat Lönnrotilta innoituksensa. Ei mikään kolmesta "eepoksesta" menisi nykyisin läpi, ei kirjallisena tuotteena eikä eepoksena. No, se oli kansallisuusaatteen aikaa, joka teetti tällaisia.

Onhan outo sivu...