Kesäkuun 2016 Liahonasta:
Presidentti Henry B. Eyring
ensimmäinen neuvonantaja ensimmäisessä presidenttikunnassa
"Missä kaksi tai kolme on koolla"
Jos kuuntelette Hengen avulla, niin te huomaatte sydämenne
pehmenevän, uskonne vahvistuvan ja kykynne rakastaa Herraa
lisääntyvän.
Joka kerta kun Jumalan palvelija
tulee puhujakorokkeelle, te voitte
rukoilla ja lisätä oman uskonne siihen,
että Opin ja liittojen luvussa 50 oleva
Herran lupaus täyttyisi:
”Totisesti minä sanon teille: Saar-
naako se, jonka minä olen asettanut
ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan
totuuden sanaa Lohduttajan mukaan
totuuden Hengessä, sitä totuuden Hen-
gessä vai jollakin muulla tavalla?
Ja jos se tapahtuu jollakin muulla
tavalla, se ei ole Jumalasta.
Ja vielä, ottaako se, joka ottaa
vastaan totuuden sanan, sen vastaan
totuuden Hengen kautta vai jollakin
muulla tavalla?
Jos se tapahtuu jollakin muulla
tavalla, se ei ole Jumalasta.
Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää,
että se, joka ottaa sanan vastaan totuu-
den Hengen kautta, ottaa sen vastaan
sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden
Hengen mukaan?
Sen tähden se, joka saarnaa, ja
se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät
toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja
riemuitsevat yhdessä.” (OL 50:17–22.)
....
Tämä on hengellistä tutkimista.
Presidentti Henry B. Eyring
ensimmäinen neuvonantaja ensimmäisessä presidenttikunnassa
"Missä kaksi tai kolme on koolla"
Jos kuuntelette Hengen avulla, niin te huomaatte sydämenne
pehmenevän, uskonne vahvistuvan ja kykynne rakastaa Herraa
lisääntyvän.
Joka kerta kun Jumalan palvelija
tulee puhujakorokkeelle, te voitte
rukoilla ja lisätä oman uskonne siihen,
että Opin ja liittojen luvussa 50 oleva
Herran lupaus täyttyisi:
”Totisesti minä sanon teille: Saar-
naako se, jonka minä olen asettanut
ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan
totuuden sanaa Lohduttajan mukaan
totuuden Hengessä, sitä totuuden Hen-
gessä vai jollakin muulla tavalla?
Ja jos se tapahtuu jollakin muulla
tavalla, se ei ole Jumalasta.
Ja vielä, ottaako se, joka ottaa
vastaan totuuden sanan, sen vastaan
totuuden Hengen kautta vai jollakin
muulla tavalla?
Jos se tapahtuu jollakin muulla
tavalla, se ei ole Jumalasta.
Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää,
että se, joka ottaa sanan vastaan totuu-
den Hengen kautta, ottaa sen vastaan
sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden
Hengen mukaan?
Sen tähden se, joka saarnaa, ja
se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät
toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja
riemuitsevat yhdessä.” (OL 50:17–22.)
....
Tämä on hengellistä tutkimista.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Map-kirkko valehtelee joten minkä mukaan siellä saarnata?
Onko ":to:n" tyyli tarttunut? - Jos esität syytöksen, se tulisi perustella. Muuten se on pelkästään tuulesta temmattua.
Mikä to:n tyyli? Kysyn asiaa mutta sinä et uskalla vastata, vaan selittelet milloin mitäkin ja yleensä painelet pakoon . Tässä on Jahven "tyyli" Raamatusta, mikä on valhetta mikä totta, vastaahan nyt , ja koeta ymmärtää että minä en ole se joka valehtelee - jos joku valehtelee.
Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala muita ei ole , ei ketään muuta, "minä olen ainoa". Totta vai valhetta .
Jahve ilmoittaa että on kaiken luoja ja muuttumaton. Aina ollut sama ja tulee olemaan. Totta vai valhetta
Jahve ilmoittaa ettei ole ihminen eikä valehtele vaan hänen sanaansa voi aina luottaa. Totta vai valhetta
Jahve ilmoittaa että ei vaihda nimeään vaan israelilaiset tulevat aina tuntemaan hänet nimellä Jahve . Totta vai valhetta
Jahve ei asu missään paikassa ja hän on ainoa parannuksen ja anteeksinnon lähde . Totta vai valhetta
Nuo hän esitti itsestään käyntikortissaan kun teki liiton , antoi lain ja ilmoitti itsestään profeetoille. Petkuttiko hän vai puhui totta ?
Vaikkapa mormonin kirjan kääntämisestä:
https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=eng
According to these accounts, Joseph placed either the interpreters or the seer stone in a hat, pressed his face into the hat to block out extraneous light, and read aloud the English words that appeared on the instrument.
Emma Smithin essee kertoo todistaneen kuinka Joseph Smith istui pää hattuun haudattuna tunteja sanellen Mormonin Kirjan tekstiä. Samaa todisti Martin Harris.
Essee jatkaa Cowderyn todistaneen vuonna 1830 valaehtoisesti Josephin lukeneen hopeakehyksiin asetettujen läpinäkyvien kivien, tulkitsijoiden, läpi levyjen tekstin englanniksi.
Silti kirkon oppikirjoissa ja materiaaleissa vallitsevana ovat kuvat ja tekstit, joissa kuvataan juuri käännösmetodia, levyjä sormineen selailevasta miehestä ja höpötellään uurimista ja tummimista.
Uurim ja tummim ilmestyivät mormonismin maailmankaikkeuteen vasta 1835 julkaistussa OL:ssä. Alkuperäisestä 1833 versiosta maininta uurimista ja tummimista puuttui eli Joseph käpisteli saamiaan ilmoituksiaan jälkikäteen mieleisikseen.
Missä kirkon oppimateriaaleissa löytyy totuudenmukaiset kuvaukset taikakalujen hattuun laitosta Mirmonin Kirjan käännösmetodina? Miksi kirkko opettaa jäsenilleen ja tutkijoille uurimista ja tummimista, jotka historiadokumenttien valossa olivat täysin tuntemattomia mormoneille ennen vuotta 1835? Ei sitten niin mistään.
Kirkko valehtelee!
Tuo on sinun mielipiteesi ja tulkintasi. Kun tutkit niin löydät ja huomaat, ettei valehtelua ole
www.mormonit.fi
Minun mielipiteeni? Lainasin kirkon omilta englanninkielisiltä sivuila löytävää esseetä sekä sitä kuinka 1833 käskyjen kirja ja 1835 OL eroavat toisistaan. Missä siinä on minun oma mielipiteeni ja tulkintani?
Miksi et vastannut kysymykseen? Missä kirkon oppimateriaaleissa opetetaan nämä kirkon omista dokumenteista löytyvät asiat jäsenille rehellisesti ja oikein?
Käänösmenetelmällä ei ole mitään tekemistä sisällön kanssa. Tietenkin sama asiaa voidaan kertoa eri näkökulmista katsoen, mutta ei sisältö siitä muutu. Ymmärsin niin, että juuri eri kuvauksista samasta asiasta oli kysymys vai miten?
Miksi et vastaa kysymykseen? Missä kirkon oppimateriaaleissa käännösmenetelmä on kerrottu oikein? Miksi kirkko valehtelee jäsenilleen käännösmenetelmästä?
Käännösmenetelmä ei ole opillinen asia. Se, mitä on käännettiin, on opillisuuteen kuuluvaa.
Tämäkin on asia jota on saarnattu puhujakorokkeelta. Kun käännösmetodia saarnataan valheella kirkon johtajien toimesta niin se onko avauksen mukaista totuutta johon voi jokainen lisätä oman uskonsa.
Miksi et vastaa kysymykseen vaan kokoajan yrität väistää ikäänkuin kirkon ja sen johtajien valheilla ei olisi merkitystä? Käänmömetodilla on merkitystä! Se on oleellista tietoa kun arvioidaan kääntäjän luotettavuutta. Se mikä oli ennen kirkon mukaan antimormonien valheita on nyt kirkon virallisessa esseessä vahvistettua ja sama toistuu muiden kirkon esseiden kanssa. Kirkko on valehdellut pitkään ja hartaasti jäsenille monista asioista ja antimormonit ovat kokoajan kertoneet totuuden. Edelleenkään nämä tiedot eivät ole kirkon oppimateriaaleissa eli kirkko jatkaa valehteluaan vaikka se on jo valheensa myöntänyt.
Vastaa sius kysymykseen: Miksi kirkko valehtelee?
Miksi etsit valheita? Etsi totuutta! Se tekee meidät vapaiksi erheiden mukaan toimimisesta. Et löydä mistään muualta kuin MAP-kirkosta aitoa uskonnollista selkeyttä.
Totuus on että kirkko valehtelee! Olen siis jo löytänyt totuuden!
Vastaa kysymykseen: Miksi kirkko valehtelee?
Kirkonnehan on pelkää valehtelua, selittelyä ja epäselvyyttä . Alkaen uskontonne jumalasta jonka yritätte saada sekotettua Raamatun Isäjumalaan. Kuitenkin jokainen tietää että mikään muu uskonto, ei nyt eikä aiemmin, ole palvonut kokemusten kautta jumalaksi kehittynyttä olentoa. Silti väitätte että olette kristinuskon palautus.
Amerikan nativeja ei enää harhauteta mormonismiin tarinoilla israelilaisalkuperästä, mutta apologianne jauhaa mitä jauhaa. Ehkä jivarot tai mayat? Tulimaan jo kuollut kansa?
Jokainen ymmärtää ettei mitään tekstiä käännetä taikakakalujen avulla tai pää hatussa - ellei teksti itsekin ole hatusta. Reformoitu egypti on olemassa vain n apologiassanne . Kirkkonne on taloudellisesti rikas ja etabloitunut syntymämaahansa Yhdysvaltoihin, näennäisesti kristillisenä konservatiivisena liikkeenä, sellaisena liikeyhtiön omaisena se varmaan säilyy. Muualla länsimaissa joissa ihmisten koulutustaso on korkea, mormonismi ei lisää kannatustaan. Vähemmän kehittyneet maat ovat sen paras markkinointialue ja siellä se kilpailee kannatuksesta kristinuskon kanssa mutta jää pikku-uskonnoksi noillakin alueilla.
Mitään hyvää en näe että mormonismi olisi uskontojen kentälle tuonut, pakanajumaluuksien henkiin herättäminen ei onnistu enää nykyaikana siksi jopa Korotettu ihminen joutuu istumaan pimeässä takahuoneessa, liikkeen näyteikkunaan ei häntä voi laittaa, siinä on mormonienkin pakko pitää Jeesusta - mutta valehdellen .
Millä perusteella katsot löytäneesi uskonnollisen totuuden? Jonkun uskonnon arvostelu ei tarkoita totuuden löytämistä.
Miksi yrität laittaa sanoja suuhuni ja rakentelet olkiukkoja?
Totuus mormonikirkosta on, että se valehtelee.
Vastaa jo! MIKSI KIRKKO VALEHTELEE?!
Mitä valheita tarkoitat? En tiedä ainoatakaan.
No HUH HUH! Ilmeisesti sinun käsityksesi valehtelusta on täysin päinvastainen kuin normaaleilla ihmisillä. Normaalit ihmiset katsovat valehteluksi paikkansapitämättömien asioiden levittämisen ja opettamisen, niinkuin mormonikirkko tekee mm. Mormonin kirjan käännösmetodin ja monen muun asian kohdalla.
Kysytään siis uudelleen hieman toisin jos sitten ymmärtäisit kysymyksen: MIKSI KIRKKO KERTOO JA OPETTAA ASIOITA JOTKA EIVÄT PIDÄ PAIKKAANSA?!
Kertoisitko mitä asioita et pidä paikkansa pitävinä? Käännösmetodi ei koske uskonnollista totuutta.
Olet harvinaisen epärehellinen ihminen. Kieltäydyt käsittelemästä ja myöntämästä selkeitä kirkon valheita väittämällä ettei niitä kuulu ottaa huomioon arvioitaessa kirkon opetuksien paikkansapitävyyttä. Määrittelet totuuden siis mielivaltaisesti oman umpikieron viitekehyksesi mukaan.
Eipä ole mikään ihme jos mormoneja pidetään epäluotettavina.
Etkö voi esittää mitään opilliseen liittyvää?
Mutta Tapani hyvä, eikö mormonienkin kannattaisi AINA pitäytyä totuudessa, ettei tarvitsisi turhaan väitellä esim. käännöstyön tavasta? Minulle ainakin opetettiin TOTUUTENA oikein kuvien kera, että Smith istui levyt edessään ja saneli Cowderylle. Miksi sellainen opetus piti antaa, kun se kerran ei ole alkuunkaan totta? Nyt kun kirkko vihdoin on myöntänyt, että käännös tehtiinkin kivi-hatussa-keinoin, niin kyllä sitä vanhaa opetusta täytyy VALHEENA pitää. Ja ilman muuta alkaa hoopompikin miettiä, mistä kaikesta muusta mormonit mahtavatkaan valehdella. Se on ihan luonnollista.
Olivathan ne levyt edessä! Se on opetettu alusta alkaen, että kääntämisessä käytettiin levyjen mukana olevia kääntäjiä. On varsin uskottavaa, että lisäksi jotain muutakin saatettiin käyttää, jotta käännös nähtäisiin selvästi. Kummallista että tällaista ihmetellään. Se mitä syntyi oli toinen todistus Kristuksesta. Se on olennaista eikä mikään muu.
Mutta jos se "toinen todistus Kristuksesta" syntyi valheiden avulla, eikö se ole oleellista?
Jos joitain levyjä oli paikalla kun Smith käänsi, olivat ne pöytäliinalla peitetty. Toisinaan levyt olivat muualla "tallessa", esim. laatikkoon piilotettuina metsässä.
Se on tosiaan opettu että Moroni antoi levyjen lisäksi Smithille myös "kääntäjät" (joita urimiksi ja tummimiksi kutsutaan) mutta sitä ei opetettu että Joseph käytti näkykiveä jonka oli maasta löytänyt ja jonka laittoi hattuunsa nähdäkseen paremmin kivestä loistavan tekstin.
"Kääntäjät" olivat kuulema itsensä Jumalan valmistamat. Jumala ei kuitenkaan osannut tehdä niistä Smithille sopivia koska Joseph käytti mieluummin tavallista maasta löytynyttä ruskeaa kiveä. Hauskan muotoinen ja värinenhän se on, mutta silti tavallinen kivi.
https://www.lds.org/bc/content/shared/content/images/magazines/liahona/2015/10/seer-stone-joseph-smith-ensign-liahona-october-2015_1512979_inl.jpg
Smith valehteli useaan otteeseen mm. moniavioisuudesta. Hän - ja hänen valvomansa kirkon julkaisut - kielsivät väitteet että Smith olisi harjoittanut moniavioisuutta aikana jolloin Smithillä oli jo useita vaimoja. Täytyy tietysti muistaa että oikeasti lain silmissä Smithillä oli vain yksi vaimo, Emma, muuta olivat laittomia "liittoja" eli kyseessä oli aviorikos.
Smith jopa suoritti valevihkimisiä peittääkseen monivaimoisuutensa. Smith oli sinetöity Sarah Ann Whitneyyn ja kun joillekin selvisi tämä moniavioinen liitto, yritti Smith peitellä jälkensä valevihkimällä Sarah Ann Whitneyn ja Joseph C. Kingsburyn keskenään , peittääkseen ja piilotellakseen oman pluraaliliittonsa Sarahin kanssa.
Joseph C. Kingsbury todisti itse tästä : "on 29th of April 1843 I according to President Joseph Smith Couscil & others agreed to Stand by Sarah Ann Whitny as supposed to be her husband & had a prete[n]ded marriage for the purpose of Bringing about the purposes of God…"
Joseph Smithillä oli vain yksi vaimo, Emma, maallisesssa mielessä, sillä Emma ei sallinut muita vaimoja fyysisesti. Jopa Joseph Smithin kuoleman jälkeen sinetöitiin häneen vaimoja. Nämä olivat tietääkseni sellaisten miesten vaimoja, jotka eivät olleet kelvollisia iankaikkiseen avioliittoon.
On valaehtoisia todistuksia, että Smith harjoitti seksiä jalkavaimojensa kanssa. Miksi valehtelet aina?
Eliza R. Snowta mukaillen (kun häneltä kysyttiin eikö hän ollutkin vielä neitsyt vaikka oli naimisissa Joseph Smithin kanssa) : "Luulin että tunsit Josephin tuota paremmin."
Mitä tämä selvensi: "Luulin että tunsit Josephin tuota paremmin."?
Pyydät etsimään totuutta, mutta silti itse esität väitteen "Et löydä mistään muualta kuin MAP-kirkosta aitoa uskonnollista selkeyttä", josta totuus on todellisuudessa varsin kaukana. Raamatullisesta näkökulmasta katsottuna MAP-kirkon totuus on aito epäselvyys.
Lue lisää Joseph Smithistä ja hänen naisistaan.
Mitä tarkoitat tällä: "Raamatullisesta näkökulmasta katsottuna MAP-kirkon totuus on aito epäselvyys." Raamattu ei ole niin selvä, että se yksin riittäisi antamaan vastauksia. On tarvittu toinen todistus Kristuksesta. Se on Mormonin kirja. Myös Oppi ja liitot antavat lisäymmärrystä.
...ja jos Raamatun teksti ei muutenkaan kelpaa, kuten mormoniuskonnolle ei voikaan , koska siinä on eri Jumalakin kuin Raamatussa (Korotettu Ihminen), niin pitää myös väittää, että Raamatun alkuteksti voi aivan hyvin olla väärennettykin.
Ei mormoneja ollenkaan haittaa vaikka tällä tavoin Raamatun Jumalasta tulee valehtelija ja Jeesuksesta hölmö, joka selittelee että laista ei katoa pieninkään piirto vaikka laki sisältää väärennöksiä jo alunperin.
Mormonit ovat itse vielä niin typeriä etteivät älyä etteivät voi tuon jälkeen itsekään enää uskottavasti vedota yhtään mihinkään Raamatussa .
Olkiukkoa taas rakennat!
Eikö sinusta ole oikeutettua ajatella myös Jumalan syntyä? Luuletko, että tyhjästä on syntynyt jotain? Eikö sinulle merkitse mitään, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi? Mitä siis vastaavasti ihmisestä voi päätellä Jumalasta?
Et usko Jeesukseen Kristukseen etkä sano uskovasi Jumalaankaan, Kristuksen Isään, mutta kristityille pitäisi olla itsestään selvää, että Isä ja Poika muistuttavat toisiaan. Kristus sanoi, että joka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Siis: millainen on Kristuksen Isä ulkonäöltään?
Ajatellahan saa mitä hyvänsä, mutta Raamattu sanoo että Jumala on ollut aina ja ollut Jumala ja se on kristinuskonkin kanta. Itselläni ei ole muuta kantaa kuin etten usko "jumaliin", mutta näen selvästi miten mormonismin jumala on täysin erilainen kuin Raamatun .Saa ollakin, mutta ette voi samaan aikaan väittää että olette kristinuskoa.
Jeesuksen isä olisi ulkonäöltään lyhyt, tumma ja ruskeasilmäinen tai ehkä jo kalju ja mahakas, jos ulkoisesti muistuttaisi Jeesusta .
Tai onhan Jeesus voinut tulla jompaan kumpaan äitiinsä, neitsyt mariaan tai rouva Korotettuun ihmiseen joka ehkä on kaksimetrinen jumalblondi, silloin emme tiedä jumalan ulkomuotoa, parta hänellä varmaan on ja kaksi silmää ja korvaa , suu ja ja nenä. Kiduksien jäänteet myös, kun hän kerran on muotunut maanpäällisen evoluution erään haaran mukaan .
Toisaalta, onko niidenkään jotka uskovat jumalaan ihan pakko olla täystyhmiä ? Minusta ei, eikä Jeesuskaan vaikuta sen paremmin tollolta kuin valehtelijalta vaikka hän teistä mormoneista aivan ilmeisesti oli kumpaakin.
Tarkoitan täsmälleen sitä samaa, mitä olen täällä keskusteluketjuissa viime viikkoina kirjoittanut: asiayhteyksistä irrallisten Raamatun jakeiden käyttö tapauksissa, joilla muka pyritään osoittamaan tietyt yhteydet Mormoninkirjan ja Raamatun välillä. MAP-kirkon suurin ja ratkaisevin uskottavuusongelma on siinä, etteivät vaaditut eksegeettiset periaatteet toteudu noissa kytkennöissä, joten voimme puhua vain epäselvyyksistä.
Kommenttisi eivät ole olleet niin selkeitä, että ymmärtäisin tarkoituksesi. Mitä ovat eksegeettiset periaatteet, jotka eivät toteudu? Kommenttisi on kovin ylimalkainen eikä perustele mitään. Pelkkä heittoko?
Wikipediasta:
Eksegetiikka (m.kreik. ἐξηγέομαι eksēgeomai "johdattaa", "selittää", "kuvata yksityiskohtaisesti") on teologian osa-alue, joka tutkii ja tulkitsee kriittisesti uskontojen pyhiä kirjoituksia. Yleensä sillä viitataan raamatunselitysoppiin, joka tutkii Raamatun alkutekstejä ja muita varhaisia juutalais-kristillisiä kirjoituksia. Nämä kirjoitukset on useimmiten kirjoitettu joko heprean, aramean, kreikan, syyrian, koptin tai latinan kielillä. Eksegetiikka voi tutkia myös muun muassa Talmudia, Midrašia, Koraania, jne.
Erityisen tärkeässä roolissa eksegetiikassa on erilaisten säilyneiden tekstiversioiden tutkimus sekä pyrkimys löytää kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Lisäksi tekstejä pyritään tulkitsemaan niiden historiallista, yhteiskunnallista ja kulttuurista taustaa vasten ilman myöhemmän perinteen tai tunnustuskirjojen vaikutusta. Eksegetiikkaan liittyy läheisesti Raamattuun liittyvä arkeologia. Lisäksi eksegetiikassa käytetään muun muassa kielitieteen, yleisen uskontohistorian ja uskontopsykologian metodeja.
Termi eksegeesi (m.kreik. ἐξήγησις eksēgēsis) tarkoittaa tulkintaa, tekstin merkityksen löytämistä. Eksegeesiin kuuluu oleellisesti tekstin tutkiminen objektiivisesti. Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin. Eksegetiikan harjoittajaa kutsutaan eksegeetiksi.
Eksegetiikkaa käytetään joskus hermeneutiikan synonyyminä. Teologiassa termeissä on kuitenkin selvä ero. Eksegetiikka on Raamatun historiallista selittämistä osana oman aikansa kulttuuriympäristöä. Hermeneutiikalla viitataan eksegetiikassa tämän historiallisen merkityksen pohdintaan nykypäivän kannalta. Eksegeettinen kysymys kuuluu: "Mitä teksti tarkoitti omassa historiallisessa tilanteessa ja mitä kirjoittajat sillä alun perin tarkoittivat?" Hermeneuttinen kysymys kuuluu: "Mitä sama teksti merkitsee nykypäivän ihmiselle?"
Niinpä, tuollaiseen tulkintaan sortuu, kun ottaa kaiken kirjaimelliseti eikä sellaisena kuin se on tarkoitettu,
Sentään tunnustat erheesi .
Kysyt, mitä ovat eksegeettiset periaatteet, jotka eivät toteudu? Yksinkertaistettu vastaus, jälleen kerran: MAP-kirkossa Raamatun jakeita käytetään irrallisina ilman vaadittuja asiayhteyksiä. Olen nämä puutteet jo aiemmin selkeästi osoittanut ko. jakeiden konteksteissa, joten mitkä kommenttini ja perusteluni ovat sinulta jääneet ymmärtämättä? Kaikkiko?
Toiseksi, et ole kyennyt vieläkään poistamaan ristiriitaa MAP-kirkon toiminnan ja Raamatun tekstin väliltä. Miksi Pyhän Hengen pysyvä toveruus MAP-kirkossa sidotaan kokonaan ihmisen välityksellä tapahtuvaksi, vaikka Apostolien teoista voimme lukea, että näin ei todellisuudessa ole?
Lainauksesi wikipediasta on täysin turha. Linkki olisi riittänyt.
Ensin: Osoita mitä olen käyttänyt irrrallisena ja mikä on mielestäsi ristiriidassa Raamatun kanssa? Väitettäsi et perustele vaan yleistät.
Toiseksi: Miksi näin tapahtui:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
"Ensin: Osoita mitä olen käyttänyt irrrallisena ja mikä on mielestäsi ristiriidassa Raamatun kanssa?"
Johan nyt on merkillistä! Ymmärsitkö ollenkaan, mitä edellä kirjoitin? Lainaus: "Olen nämä puutteet jo aiemmin selkeästi osoittanut ko. jakeiden konteksteissa, joten mitkä kommenttini ja perusteluni ovat sinulta jääneet ymmärtämättä?"
"Selkeyttä", etkö enää tosiaankaan muista, mitä ja miten olen nämä irralliset jakeet muutamana viime viikkona keskusteluketjuissa sinulle osoittanut? Jos muisti alkaa pettää noin pahasti, suosittelen, että kahlaat keskusteluketjut kokonaan uudelleen läpi. Vasta sen jälkeen voimme keskustella tästä asiasta lisää.
MAP-kirkon opetuksen Apt. 8 jakeisiin olen kuullut jo lukuisia kertoja. Sen sijaan en ole vielä yhdeltäkään MAP-kirkon jäseneltä saanut kelvollista vastausta siihen, miksi pakanat eli ei-juutalaiset saivat Pyhän Hengen kasteen ilman kätten päällepanoa [Apt. 10-11].
Höpö höpö, eiväthän ne levyt olleet Smithin edessä vaan hän "käänsi" täysin ilman niitä pantuaan taikakiven hattunsa pimentoon. Miksi mitään levyjä ollenkaan olisi tarvittukaan? Harmittaa tuo kun mormonit väittävät yhtä ja toista kun kerran kirkko on myöntänyt, ettei levyjä tarvittu kääntämiseen.
Muhammedkin saneli Koraanin kirjurille enkeli Gabriel tjsp saneli hänen päähänsä suoraan miten piti kirjoittaa, ei tarvittu mitään levyjä tai kiviä! Muslimit ovat siinä mielessä järkevämpiä.
Mitä tässä ihmettelet:
Ap. t. 10
44 Pietarin vielä puhuessa laskeutui Pyhä Henki kaikkiin, jotka olivat hänen sanojaan kuulemassa.
45 Kaikki Pietarin mukana tulleet juutalaiset uskonveljet ihmettelivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin myös pakanoihin;
46 he kuulivat, kuinka nämä puhuivat kielillä ja ylistivät Jumalan suuruutta. Silloin Pietari sanoi: [Mark. 16:17; Ap. t. 2:4]
47 "Kuka voi estää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niin kuin mekin?" [Ap. t. 15:8,9]
Pyhä Henki toistaa kaikesta totuudesta. Tuo todistus ei edellytä kätten päällepanoa, mutta sen tulee seurata kastetta, jotta Hänen läsnäolonsa olisi pysyvää. Jos jättää ottamatta vakavasti Pyhän Hengen todistuksen, se katoaa. Monet kuulevat Jumalan sanaa ja tuntevat sydämessään sen olevan totta, mutta mm. ihmispelon vuoksi eivät tee mitään evankeliumin vastaanottamiseksi.
Jakeessa 45 sanotaan epätarkasti: "Pyhän Hengen lahja vuodatettiin myös pakanoihin." Tuo on Pyhän Hengen antama todistus. Lahja on se, joka saadaan kätten päällepanon kautta ja lisäksi on vielä Pyhän Hengen lahjat, jotka ovat yksilöllisiä kuten vahva usko, parantamisen lahja ja henkien erottamisen lahja.
Ap. t. 8 osoittaa selvästi, että tarvitaan lisäksi kätten päällepano. Samarialaiset olivat mahdollisesti saaneet vain Johanneksen kasteen tai sitten heidät oli kastanut henkilö, jolla ei ollut valtuutta Pyhän Hengen antamiseen kätten päällepanon kautta. Jos oli kysymys Johanneksen kasteesta, niin heidät tuli kastaa uudelleen Jeesuksen Kristuksen määräämällä kasteella ja Hänen antamallaan valtuudella.
Ei ole todellakaan ihme, että MAP-kirkon totuus on aito epäselvyys. Vastauksesi on yhtä kelvoton Apt. 10-11 lukujen selitykseksi kuin mitä olen tähän mennessä muiltakin saanut. Käsittelet asiaa aivan liian suppealla kontekstilla, minkä vuoksi koetat jopa paikata Raamatun sanoja toteamalla: "Jakeessa 45 sanotaan epätarkasti: ""Pyhän Hengen lahja vuodatettiin myös pakanoihin." Tuo on Pyhän Hengen antama todistus." Äläpä anna väärää todistusta Jumalan sanasta.
Kun tutkimme asiaa esim. koko Apostolien tekojen kontekstissa, jae 45 ei ole ollenkaan epätarkka. Kyse on todellakin Pyhän Hengen lahjasta, ei siis todistuksesta. Lisäksi sama kreikankielinen sana (dorea = lahja) toistuu luvussa 11, kun Pietari puhuu Jerusalemissa.
1.6.2016 16:47 kirjoitit Oikea kirkko -ketjussa:
"Ensimmäisenä helluntaina kerrotaan yleisestä Pyhän Hengen vuodatuksesta, mutta jatkossa se tapahtui kätten päällepanon kautta." Tuo toteamuksesi ja viimeisin kommenttisi vahvistavat, että MAP-kirkosta todellakin puuttuu Raamatun mukainen Pyhän Hengen demokratia, jossa Pyhän Hengen lahja annetaan ihmisille ilman välittäjä hahmoja. Tätä olen ihmetellyt ja ihmettelen edelleen.
Ehkäpä tämä selventää aihepiiriä hieman. Mormoniteologiassa ei ole pelastusta ilman miehen toimittamia pyhiä toimituksia. Mies on mormonismissa pelastuksen välikappale, jota ilman taivaiden portit eivät aukene.
http://exmormoni.blogspot.fi/2015/10/pelastus-riippuu-miehisista-kehoista.html
Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta! Pyhän Hengen todistus on eri asia.
Raamatun mukaan tuo ei pidä paikkaansa ei-juutalaisten kohdalla. Koska Pyhä Henki annetaan MAP-kirkossa kätten päällepanon kautta, se sotii koko Uuden testamentin ajattelutapaa ja Pyhän Hengen demokratian periaatetta vastaan.
Ei ole eroa juutalaisten ja muiden kohdalla tässä asiassa. - En oikein ymmärrä, missä näet eron.
Kun tutkit Apostolien teot kokonaisuutena läpi, näet myös eroja. Esimerkkinä kätten päällepanosta olet esittänyt Apt. 8. luvun tapahtumaa Samarian uskovista. Samarialaiset olivat ja ovat juutalainen lahko, joka noudattaa Mooseksen lakia tiukemmin kuin juutalaiset. Sen sijaan Apt. 10-11 lukujen tapahtuma koskeekin ei-juutalaisia.
Vaikka muuta väität ja MAP-kirkko opettaa, raamatullinen tosiasia on, että Pyhän Hengen vuodatus esim. Apt. 2. ja 10. luvuissa on Pyhän Hengen suvereeni työ, eikä kummassakaan välittäjinä ole apostoleja saati muita ihmisiä. Näissä toteutui puhdas Pyhän Hengen demokratia. Ja näin Jumala toimii myös tänä päivänä.
On selvää Raamatun mukaan että Pyhä Henki annettiin kätten päällepanemisen kautta. Pyhä Henki toimii itsenäisesti, mutta tuo toimitus kuuluu evankeliumiin. Ihmisen tulee rakastaa totuutta. Ilman sitä, ei ole Pyhän Hengen vaikutusta.
Jokaisella kelvollisella kastetulla kirkon jäsenellä on oikeus Pyhän Hengen jatkuvaan vaikutukseen. Kun ihminen kastetaan Jeesuksen Kristuksen tosi kirkon jäseneksi, hän saa Pyhän Hengen lahjan sellaisen miehen kätten päällepanemisella, jolla on oikea valtuus (Ap. t. 8:12–25). Pyhän Hengen lahjan saamista sanotaan usein tulikasteeksi (Matt. 3:11).
Ihmisiä käsketään kääntymään (tekemään parannus), ottamaan kaste, niin he saavat lahjaksi Pyhän Hengen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes antoivat Pyhän Hengen lahjan panemalla kätensä kastettujen päälle, Ap. t. 8:14–22. Pyhä Henki annettiin panemalla kädet kastettujen päälle, Ap. t. 19:2–6.
Evankeliumiin kuuluu järjestys. Toimituksiin tarvitaan valtuus. Se on maan päällä oleville, kutsutuille tai asetetuille miehille annettu lupa toimia Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen puolesta Jumalan työssä.
Minä olen sinut lähettänyt, 2. Moos. 3:12–15. Sano, mitä minä käsken sinun sanoa, 2. Moos. 7:2. Jeesus antoi kahdelletoista opetuslapselleen vallan, Matt. 10:1. Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, Joh. 15:16.
Nyt taas kelpaavat valhejakeetkin kun kuvittelette että niistä löytyy tukea valtuutuksillene -mitä tekoa noilla kohdilla on uskontonne kanssa? Ei niin mitään. Jakeessa 15 Jahve vieläpä valehtelisi, jos uskontonne väitteineen olisi totta.
2Moos3:12-15 "Jumala sanoi: "Minä olen sinun kanssasi ja annan sinulle merkin siitä, että minä olen sinut lähettänyt: kun olet vienyt kansani pois Egyptistä, te saatte palvella Jumalaa tämän vuoren juurella."
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?"
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'
"15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."
vrt Apt.3:13 "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, " Jahve siis on oma palvelijansa, jos on sama kuin Jeesus. Kumpi jae nyt valehtelee, vedä vaikka pitkää tikkua.
2.Moos.7.2 .
2 Sano sinä Aaronille, mitä minä käsken sinun sanoa, ja veljesi Aaron ilmoittakoon sen faraolle, jotta hän päästäisi israelilaiset lähtemään maasta" Käsky tarinassa joka ei liity uskontoonne, sen valtuutuksiin tai muihin suorituksiin. Ei liioin jumalaanne Korotettuun Ihmiseen, jonka raamattu vieraana jumalana kieltää , ei sellaista ole.
"On selvää Raamatun mukaan että Pyhä Henki annettiin kätten päällepanemisen kautta."
Totta, mutta Raamatun mukaan ei kaikille.
"Pyhä Henki toimii itsenäisesti, mutta tuo toimitus kuuluu evankeliumiin. Ihmisen tulee rakastaa totuutta. Ilman sitä, ei ole Pyhän Hengen vaikutusta."
Tuo toimitus kuuluu vain MAP-kirkon ns. "evankeliumiin". Toiseksi, Raamattu opettaa meitä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistä. Tarjolla on nimittäin monenlaista totuutta, mutta vain Jumala on yksi.
"Kun ihminen kastetaan Jeesuksen Kristuksen tosi kirkon jäseneksi, hän saa Pyhän Hengen lahjan sellaisen miehen kätten päällepanemisella, jolla on oikea valtuus (Ap. t. 8:12–25). Pyhän Hengen lahjan saamista sanotaan usein tulikasteeksi (Matt. 3:11)."
Toisin sanoen MAP-kirkko yrittää sitoa Pyhän Hengen antamisen välittäjä hahmoihin siinä kuitenkaan onnistumatta. Todella mielelläni luen selityksesi, jos osaat vastata seuraavaan kysymykseen: miksi monet MAP-kirkkoon kuulumattomat ovat saaneet Pyhän Hengen tulikasteen ja pysyvän Hengen täyteyden ilman tuota mainitsemaasi MAP-kirkon toimitusta? Tunnen heistä kymmeniä, jopa satoja.
Olen jo sanonut, että Pyhä Henki vaikuttaa kaiken totuuden tuntemiseen. Se vaikutus ei ole riippuvainen kätten päällepanosta, mutta kirkkoon liittyminen edellyttää oikean kasteen lisäksi kätten päällepanoa oikealla valtuudella. Siinä samalla konfirmoidaan kirkon jäseneksi. Jos henkilö ei ota vastaan kirkon jäsenyyttä, hänen totuuden tuntonsa väljehtyy, ja Pyhä Henki voi jättää hänet ja siitä voi seurata taistelu totuutta vastaan.
Entä jos ihminen uskoo Smithin valheisiin? Mikä henki silloin on kysymyksessä?
"Olen jo sanonut, että Pyhä Henki vaikuttaa kaiken totuuden tuntemiseen." kun Raamattu todistaa että uskontonne on väärä selitätte että Raamatun teksti itse on joko väärennös ("Mikä takaa, että alkuteksti on oikein? Juutalaisilla on tarve kieltää Kristuksen jumalallisuus.") tai lukija ei ymmärrä että noita kohtia ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan nimenoman päinvastoin mitä teksti sanoo .
Jeesus jos olisi Jahve valehtelisi VT:ssä jatkuvasti ja UT:ssa myös, mutta se ei teitä häiritse, ei näköjään Pyhää henkeäkään. Millä perusteella sinä ja te mormonit yleensäkin uskotte että Pyhä henki onkin valheen suojelija ?
"Olen jo sanonut, että Pyhä Henki vaikuttaa kaiken totuuden tuntemiseen."
Olet sanonut kaikenlaista. Mutta Pyhä Henki vaikuttaa vain sellaisen totuuden tuntemiseen, mikä pysyy Raamatun sanan raameissa. MAP-kirkon totuus ei pysy, sillä se on osin muunneltua totuutta.
"Jos henkilö ei ota vastaan kirkon jäsenyyttä, hänen totuuden tuntonsa väljehtyy, ja Pyhä Henki voi jättää hänet ja siitä voi seurata taistelu totuutta vastaan."
Kun totuus on Raamatun sanasta poikkeava - kuten MAP-kirkon tapauksessa - on hyvin todennäköistä, että Pyhä Henki jättää jossain vaiheessa ja syntyy taistelua tällaista totuutta vastaan. MAP-kirkon totuus saadaan säilymään vain hienovaraisen ja huomaamattoman manipuloinnin avulla.
Näyttää myös siltä, ettei yksikään MAP-kirkon jäsen kykene vastaamaan esittämääni selkeään kysymykseen. Ko. asian myöntäminen nimittäin tarkoittaisi osaltaan MAP-kirkon toimituksiin liittyvien opin kohtien murenemista.
Matt 15:13
Hän vastasi: "Jokainen istutus, joka ei ole minun taivaallisen Isäni istuttama, revitään juurineen pois."
Tätäkö kysymystäsi tarkoitat: "...miksi monet MAP-kirkkoon kuulumattomat ovat saaneet Pyhän Hengen tulikasteen ja pysyvän Hengen täyteyden ilman tuota mainitsemaasi MAP-kirkon toimitusta?"
Mitähän tuolla tulikasteella tarkoitat? Ihmiset kuuluvat kaikenlaisiin järjestöhin ja kirkkoihin luullen niiden olevan ainoita oikeita, vaikka ne ovat keskenään erilaisia ja ristriitaisia. Aitoon kirkkoon kuuluu pyhien yhteys. Voi olla vain yksi oikea kirkko. Sen tulee olla sellainen kuin alkukirkko. Olen löytänyt kaikki alkukirkon piirteet Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta. Totuuteen kuuluu myös johdonmukaisuus eikä vain tunnelmointi
Tunnelmointia MAP-kirkossa piisaa, johdonmukaisuutta vähemmän. Lamanilaiset olivat Amerikkojen alkuperäiskansa, sitten pääasiallinen alkuperäiskansa ja nyt pikkuriikkinen joukko alkuperäiskansojen joukossa. Jumalan on ollut aluksi Jehova, välillä Aadam ja nyt Elohim. Monivaimoisuus oli iankaikkinen periaate ja korotukselle välttämätön, nyt syy kirkosta erottamiseen. Jne.
Nimenomaan johdonmukaisuus on MAP-kirkon vahvoja puolia: sama järjestys kuin alkukirkossa eli apostolinen johto ilmoitusten kalliolla, samat toimitukset kuin alkukirkossa (upotuskaste valtuudella, kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi ja kirkkoon liittämiseksi), maallikkopappeus, taivaallisten sanansaattajien käynnit, temppelit, iankaikkinen avioliitto ...
Jo ensimmäinen näky osoitti Joseph Smithille millaisia olivat Isä ja Poika. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä."
Moniavioisuus ON iankaikkinen periaate. Se on jopa looginen vättämättömyys, kun uskotaan avioliiton säilyvän tietyin ehdoin kuoleman jälkeen.
Jeesus itse sanoi selkeästi että taivaassa ollaan kuin enkelit ja kysymyskin koski nimenomaan ollaanko taivaassa sen miehen / vaimon kanssa kuin maanpäällä ja vastaus oli ei olla.
Maanpäälläkin piti Jeesuksen mukaan tyytyä omaan puolisoon, muita ei saanut edes ajatella. Mitään avioliittoseremonioita ei tuohon aikaan ollut, eikä Jeesuskaan sellaisia luonut.
Loputon nainti ja lisääntyminen kuoleman jälkeen ei ole sen loogisempaa kuin kuvittelu ettemme koskaan lakkaa ulostamasta koska lajimme maanpäällä joutuu poistamaan osan nauttimastaan ravinnosta muuttuneessa muodossa.
Perheittäin eläminen on mahdotonta koska kun mennään vähänkään kauemmas meillä on samat esi-isät eikä lisääntymisketjua muutoinkaan voi missään katkaista. Vanhempi lapsi vanhempi- ketju on loputon.
Mormonismin oppien muuttumisesta ja sekavuudesta on täällä saatu tarpeeksi esimerkkejä, nytkin laulaa hoilotatte taivaallisesta äidistä, mutta ette tiedäkään onko häntä ollenkaan. Kaikissa uskonnoissa joissa on ruumiillisia miesjumalia on myös naisia joita nämä makaavat, myös Baal- kultissa oli . Pakanuudessa tuo on loogista. Eli kyllä teillä on rouva/avokki Korotettu Ihminen vaikka ilmoitus puuttuu, kai siksi että sellainen nykymaailmassa olisi korni. Eihän elävä profeettanne uskalla saada muitakaan ilmoituksia kun ei ole mitään tapaa varmistaa ettei ilmoitus myöhemmin osoittaudukin hölmöksi .
Mikä teillä on samaa kuin alkukristityillä - ei mikään, ei edes sama Jeesus eikä sama Jumala.
Kysymys on oikea, mutta vastaus väärä. Et edelleenkään vastannut ko. kysymykseen, vaan kiertelet ja kaartelet. Samalla minun on valitettavasti myös todettava, ettet enää edes tunne tämän päivän seurakuntien hengellistä elämää.
MAP-kirkon alkukirkon piirteet ovat teennäisiä ja totuus epäjohdonmukaista, kun asiaa katsotaan Pyhän Raamatun näkökulmasta.
Nuo mainitsemasi ominaisuudet eivät valitettavasti vielä tee kirkosta oikeaa kristillistä kirkkoa.
Väite iankaikkisesta moniavioisuudesta ja kuoleman jälkeisestä avioliitosta on täysin vastoin Jeesuksen opetuksia.
Mikä sinusta tekee oikean kristillisen kirkon? - Vain uskontunnustuksiinko tulee pitäytyä?
Miten avioliiton iankaikkisuus on vastoin Jeesuksen opetuksia? -Raamatussa sanotaan, ettei taivaassa naida eikä mennä miehelle. Siksi aviolitto onkin solmittava maan päällä, mutta se voi olla iankaikkinen, jos se on sinetöity oikealla valtuudella.
Mikä vastauksessani on väärin?
Oikea kristillinen kirkko ei ole sellainen yhteisö, joka vain rakentuu ulkonaisten tekijöiden ja menojen varaan, vaan se on ensisijaisesti uskon ja Pyhän Hengen yhteys sydämissä. Tämä kirkko voidaan tuntea seuraavista: puhdas evankeliumin oppi ja Kristuksen evankeliumin mukainen sakramenttien hoitaminen. Ainoastaan tätä kirkkoa Kristus Hengellänsä uudistaa, pyhittää ja hallitsee. Ja tämä kirkko ei ole MAP-kirkko.
Kaikki Raamattuun kirjatut ennustukset kertovat aivan toisenlaisesta iankaikkisesta elämästä.
Tosissasiko tuota kysyt? Olet lukuisissa aiemmissa kommenteissasi toistanut sitä MAP-kirkon totuutta, että vain MAP-kirkon toimittaman toimituksen kautta on mahdollista vastaanottaa pysyvä Pyhä Henki. Joten siis, onko sinulla vastausta esittämääni kysymykseen?
Ei Jeesus opeta noinkaan "Siksi aviolitto onkin solmittava maan päällä, mutta se voi olla iankaikkinen, jos se on sinetöity oikealla valtuudella."Ei Jeesus kehoittanut ketään avioitumaan, ei puhunut sinetöinnistä, ei valtuuksista eikä seremonioista.
Jeesuksen aikaan kun pari asettui yhteen ja avioliitosopimus oli allekirjoitettu rahaa/arvoesineitä vaihdettu, pidettiin juhlat , syötiin ja juotiin, siinä seremoniat . Erota sai, avioliitto oli maallinen sopimus. Kukaan ei vihkinyt ketään.
Paaval ,Jeesuksen jälkeen kristinuskon merkittävin opettaja opetti näin: "Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa."
Kun lisää uuden jumalan ja laittaa muunkin päinvastaiseksi kuin Raamatussa, tuloksena on mormonismi .
Tätäkö tarkoitat kysymykselläsi: "...miksi monet MAP-kirkkoon kuulumattomat ovat saaneet Pyhän Hengen tulikasteen ja pysyvän Hengen täyteyden ilman tuota mainitsemaasi MAP-kirkon toimitusta? Tunnen heistä kymmeniä, jopa satoja."?
Mikä on osoituksena siitä, että näin on tapahtunut? Ovatko nuo kaikki "tulikasteen" saaneet yksimielisiä uskossaan ja kuuluvatko he kaikki tiettyyn kirkkoon tai suuntaan? Mihin? Sekö sinusta on alkuperäisen kaltainen Jeesuksen Kristuksen kirkko? Kerro toki onko sillä samanlainen organisaatio, jonka Kristus perusti eli apostolinen johto ja kaikki pappeuden muut virat? Kirkko on myös tietty organisaatio, jolla on valtuus.
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
1. Kor. 12:28
Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi. Muutamilla on voima tehdä ihmeitä, toisilla parantamisen lahja, toisilla kyky auttaa muita, toimia johtajana tai puhua kielillä. [Room. 12:6-8; Ef. 4:11-16 : Ef. 2:20, Ef. 3:5; 2. Tim. 1:11]
Ef. 4:11
Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
Höpö höpö! Kaikkihan tuon asian tiesivät, että kivi oli hatussa!!! Miksi jatkuvasti vaivaat päätäsi jo kauan sitten selitetyillä asioilla? Jos siitä ei puhuttu aiemmin oli se vain siksi että kaikki tiesivät asiasta jo aiemmin. Vahinko tapahtui ainoastaqaan kirkkoon kääntyneiden kohdalla jotka eivät osanneet tarpeeksi Englantia jotta olisivat saaneet tämänkin asia mukaansa. Ei kirkon tehtävänä ole sen historian opettaminen vaan JEESUKSEN KRISTUKSEN EVANKELIUMIN opettaminen. Historia sinänsä on saman tekevää, onhan kysymyksessä ihmisten pelastuminen eikä heidän historian tuntemuksensa! Jos siitä ei ollut mainintaa oppikirjoissa johtui se ainoastaan inhimillisestä virheestä ja oletuksesta, että kaikki sen tietää.
Jahve ei missään kiellä muiden Jumalien olemassaoloa vaan sanoo että Häntä vain on palveltava, ei muita. Unohdat laittaa lainaukset Raamatusta kirjoitat ne vain oman käisyksesi mukaan omalla tekstilläi. Laita myös sen raamatun julkaisuvuosi jota käytät.
The RBC Ministries pamphlet mentions some biblical passages which refer to the oneness of God. One well known passage is from the Old Testament:
Hear, O Israel, The Lord our God, the Lord is one! You shall love the Lord your God with all your heart, with all your soul, and with all your strength (Deuteronomy 6:4-5, cited p. 3).
The New Testament also refers to "one God." For example:
But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him (1 Corinthians 8:6).
Thou believest that there is one God; thou doest well: the devils also believe, and tremble (James 2:19.)
Clearly, the idea that "God is one" is a Biblical doctrine. It is less well known, however, that several scriptures in the Old Testament imply that the Lord is in fact one of a number of Gods, albeit supreme.
The heavens praise your wonders, O LORD, your faithfulness too, in the assembly of the holy ones. For who in the skies above can compare with the LORD? Who is like the LORD among the heavenly beings [fn. Lit "sons of god(s)"]? In the council of holy ones God is greatly feared; he is more awesome than all who surround him. O LORD God almighty, who is like you? You are mighty, O LORD, and your faithfulness surrounds you (NIV Psalms 89:5-8).
Among all the gods there is none like unto thee, O Lord; neither are there any works like unto thy works (Psalms 86:8).
God has taken his place in the divine council; in the midst of the gods he holds judgment (ESV Psalms 82:1).
These scriptures speak of divine beings, "gods" who are the "sons of god(s)" who are heavenly beings who dwell in the skies. These cannot be idols or false gods. Yahweh dwells among them, reigns over them, and holds judgment in their midst. So, even while asserting God's "oneness," there is also clear mention of other divine beings with whom God counsels and rules.
Jumala on yksi ja että on olemassa vain yksi Jumala ovat hieman toisistaan eroavia asioita.
Miksi vääristelet totuutta ja vielä ketjussa jonka nimi on totuuden puhumisen tunnistaminen?
Kivi hatussa oli uutta myös amerikkalaisille ja englantilaisille kirkon jäsenille.
Lue Pelastuksen oppeja jossa kirkon profeetta kirjoittaa ettei usko kivi hatussa tarinaan. Tätä pidettiin antimormonien valheena.
Kukaan minun aikanani ei kirkossa tiennyt suklaanruskeasta munan muotoisesta kivestä Smithin hatussa. Eivät edes tuntemani amerikkalaiset tai muunmaalaiset pyhät.
Jahve ilmoittaa ettei ole ihminen eikä valehtele vaan hänen sanaansa voi aina luottaa. Totta vai valhetta ... mitähän tuokin tarkoittaa jälleen viittaukset puuttuvat!
Jahve ilmoittaa että ei vaihda nimeään vaan israelilaiset tulevat aina tuntemaan hänet nimellä Jahve . Totta vai valhetta
Viite?
Jahve ei asu missään paikassa ja hän on ainoa parannuksen ja anteeksinnon lähde . Totta vai valhetta.... Missä Jahve näin sanoo? Viitteet? Vai onko vain oma käsityksesi?
Usko Kristukseen sisältää lujan luottamuksen siihen, että Hän on Jumalan ainosyntyinen Poika sekä maailman Vapahtaja ja Lunastaja. Se tarkoittaa uskomista siihen, että Hän on Jumalan Poika ja että Hän on kärsinyt syntiesi, murheidesi ja heikkouksiesi tähden. Kun uskot Kristukseen, hyväksyt Hänen sovituksensa ja opetuksensa ja sovellat niitä käytäntöön. Taivaallinen Isä siunaa niitä, joilla on uskoa olla kuuliaisia Hänen Pojalleen.
Nuo hän esitti itsestään käyntikortissaan kun teki liiton , antoi lain ja ilmoitti itsestään profeetoille. Petkuttiko hän vai puhui totta ? Oliko käyntikortti kirjoitettu hebreaksi vai arameaksi, vai jollakin muulla kielellä?
Jumalan valo valaisee kenet tahansa joka uskoo Jeesukseen Kristukseen, mutta Pyhän Hengen voi saada ainoastaan Melkesedekin pappeuden omaavan kautta käsien päällepanemisen kautta rukouksen hengessä.
“While the statement has been made by some writers that the Prophet Joseph Smith used a seer stone part of the time in his translating of the record, and information points to the fact that he did have in his possession such a stone, yet there is no authentic statement in the history of the Church which states that the use of such a stone was made in that translation. The information is all hearsay, and personally, I do not believe that this stone was used for this purpose. The reason I give for this conclusion is found in the statement of the Lord to the Brother of Jared as recorded in Ether 3:22-24.
“These stones, the Urim and Thummim which were given to the Brother of Jared, were preserved for this very purpose of translating the record, both of the Jaredites and the Nephites. Then again the Prophet was impressed by Moroni with the fact that these stones were given for that very purpose. It hardly seems reasonable to suppose that the Prophet would substitute something evidently inferior under these circumstances. It may have been so, but it is so easy for a story of this kind to be circulated due to the fact that the Prophet did possess a seer stone, which he may have used for some other purposes” (Doctrines of Salvation 3:225-226)
Kiven hatussa teki tunnetuksi......South Park.
"And suddenly, Mormons up and down the Internet are asking each other: Did you know about the seer stone and the hat? If so, when did you find out?
The answer to the latter question is often South Park."
"While many Mormons dismissed the South Park explanation as anti-Mormon hogwash (a conclusion hastened by the harsh refrain of the scene’s song, which accused Mormon theology of being “dumb, dumb, dumb”), Parker’s vision of Smith pulling a translation out of hat was actually a darn sight more historically accurate than the sanitized, Church-approved images I have in my Primary binder for teaching little kids."
"I only hope such transparency isn’t too little, too late. Last night online I saw several people for whom this newish revelation was a “shelf-breaking” moment, which in the language of faith transitions means that it’s the last straw before they leave Mormonism for good."
http://religionnews.com/2015/08/05/mormons-react-to-first-ever-photograph-of-joseph-smiths-seer-stone/
Kyllä kieltää. Israelin kansa oli alkujaan kaananilaisryhmä joka pikku hiljaa eriytyi muista kaananilaisista muutettuaan rannikolta itään, vuoristoon, jossa alkoi rakentaa omia poliittisia yksikköjään ( kuningaskunnat ) ja omaa kulttia joka ensin oli monolatrinen, sitten jo suurten profeettojen aikaan monoteistinen. Kansa kuitenkin palvoi pitkään niitä samoja jumalia joita muutkin kaananilaiset palvoivat. Koko Israelin historiaa on turha käydä läpi, monoteismi voitti ja juutalaisuus on omassaan ehdoton.
" Näin sanoo Jahve , Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä" Jes. 44.6 Alkutekstillä ei ole julkaisuvuotta, sorry.... Tuolle pohjalle aikanaan syntyi myös kristinusko ja kuten mormonitkin ehkä tietävät, sen synty muutti koko uskontojen maailman.
Voi aivan hyvin olla että juutalainen monoteismi on sattumien summa, mutta se kuitenkin on tosiasia jota ilman maailma olisi täysin toisenlainen koska kristinuskon synnyn mahdollisti juuri ja vain se, joten ihmettelen miksi joku joka väittää olevansa kristitty, voi tuon tapahtumasarjan kiistä . Eihän kenenkään ole pakko olla kristitty eikä monoteisti, kumpikin on vai yksi uskontojen tarjoama vaihtoehto.
"Mikä on osoituksena siitä, että näin on tapahtunut?"
Toisin sanoen kyseenalaistat kaikkien muiden uskon, Hengen hedelmät, Pyhän Hengen antamat armolahjat sekä Hengen ohjaaman elämän. Ovatko MAP-kirkon jäsenet näin kiinnostuneita vain omasta paremmuudestaan ja edustaan eivätkä Jeesuksen Kristuksen asiasta?
Nenadankin viesti henkii vääränlaista totuutta. Hengellisen elämän realiteetit ovat todellisuudessa aivan toiset kuin mitä MAP-kirkossa uskotellaan. MAP-kirkko yrittää taiten sitoa Jumalan kädet, jotta "Pyhän Hengen voi saada ainoastaan Melkesedekin pappeuden omaavan kautta käsien päällepanemisen kautta rukouksen hengessä." Mutta kuten Uuden testamentin sivuilta voimme todeta, Pyhän Hengen demokratia murtautuu väkisin ulos MAP-kirkon profeettojen rakentamasta oppirakennelmasta.
Jes.43: 10 "Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin Jahve , ei ole muuta pelastajaa kuin minä.
12 Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanoo Jahve . Minä olen Jumala,
13 olen nyt ja aina. Kukaan ei voi väistää minun kättäni. Kuka voi tehdä tyhjäksi minun tekoni? "
Totta vai valhetta, mormonien mielestä valhetta
"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen"2. Moos.3:15
Mormonien mukaan valhetta
"29 Hän, joka on Israelin kunnia, ei valhettele eikä kadu; sillä hän ei ole ihminen, että hän katuisi."
19 Jumala ei ole ihminen: hän ei valehtele, hän ei muuta mieltään. Hänkö ei tekisi, mitä sanoo? Hänkö ei pitäisi, mitä lupaa? 4.Moos 23:19
"Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä ja niitten tykönä, joilla on särjetty ja nöyrä henki" Jes.57:15
Nenada kysyy: "Oliko käyntikortti kirjoitettu hebreaksi vai arameaksi, vai jollakin muulla kielellä?"
Käyntikortti oli hepreaksi, ei reformoiduksi egyptiksi eikä painettu Utahin laakalevytehtaalla.
Olet muuten väärä henkilö mainostamaan kenellekään Jeesusta, Raamatun Jeesusta ei teillä ole, ja jos valitsee Jeesuksen pitää tietenkin valita aito. Aidonhan saa ilmaiseksi ilman kymmenyksiä, temppeleitä ,ikinaintia valtuutuksia, vaateparsia sun muuta, eikä jeffejäkään tarvita yhtään mihinkään.
Toistan: Mikä on osoituksena siitä, että näin on tapahtunut? Ovatko nuo kaikki "tulikasteen" saaneet yksimielisiä uskossaan ja kuuluvatko he kaikki tiettyyn kirkkoon tai suuntaan? Mihin? Sekö sinusta on alkuperäisen kaltainen Jeesuksen Kristuksen kirkko? Kerro toki onko sillä samanlainen organisaatio, jonka Kristus perusti eli apostolinen johto ja kaikki pappeuden muut virat? Kirkko on myös tietty organisaatio, jolla on valtuus.
Nähdäkseni juuri helluntailaiset vetoavat henkikasteeseen, joka olisi todiste oikeasta kirkosta. Tarvitaan muutakin, kuten oikea valtuus ja oikean kirkon järjestys. Pyhä Henki voi valistaa ilmistä ilman kirkkoon kuulumistakin, mutta pelkästään siitä ei tule oikean kirkon jäsenyyttä. Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta ja samalla ihminen liitettiin, konfirmoitiin, kirkon jäseneksi.
Jumala ei erottele ihmisiä, mutta kommenttisi perusteella MAP-kirkko erottelee.
Kysyt myös: "Ovatko nuo kaikki "tulikasteen" saaneet yksimielisiä uskossaan ja kuuluvatko he kaikki tiettyyn kirkkoon tai suuntaan?" Miten on? Uskon yksimielisyyden takaajana on itse Pyhä Henki: spiritus sanctus non est scepticus. Ja vastauksen oikeasta kirkosta löydät kommentistani 13.6.2016 14:12.
Palaan vielä hieman seuraavaan. MAP-kirkon evankeliumin periaatteiden opetuksessa on eräs mielenkiintoinen yksityiskohta. "Apostolien tekojen luvussa 10 kerrotaan, että roomalainen sotilas Cornelius sai Pyhän Hengen innoitusta, niin että hän tiesi, että Jeesuksen Kristuksen evankeliumi oli tosi. Mutta Cornelius ei saanut Pyhän Hengen lahjaa ennen kuin hänet oli kastettu. Profeetta Joseph Smith opetti, että ellei Cornelius olisi ottanut vastaan kastetta ja Pyhän Hengen lahjaa, Pyhä Henki olisi jättänyt hänet (ks. Kirkon presidenttien opetuksia: Joseph Smith, s. 101)."
Tuo on sikälikin mielenkiintoinen asia, että Joseph Smith on aikanaan tulkinnut kohdan kontekstista irrotettuna, jolloin Jumalan totuus on muuttunut toiseksi kuin mitä se todellisuudessa Raamatussa on.
Jumala ei erottele ihmisiä eikä MAP-kirkkokaan, vaan ihmiset erottavat itsensä Pyhän Hengen ja Jumalan yhteydestä, kun eivät toimi käskyjen mukaan. Evankeliumiin kuuluvat ehdottomasti tietyt käskyt ja toimitukset.
Tätäkö kommenttiasi tarkoitat:
"Oikea kristillinen kirkko ei ole sellainen yhteisö, joka vain rakentuu ulkonaisten tekijöiden ja menojen varaan, vaan se on ensisijaisesti uskon ja Pyhän Hengen yhteys sydämissä. Tämä kirkko voidaan tuntea seuraavista: puhdas evankeliumin oppi ja Kristuksen evankeliumin mukainen sakramenttien hoitaminen. Ainoastaan tätä kirkkoa Kristus Hengellänsä uudistaa, pyhittää ja hallitsee. Ja tämä kirkko ei ole MAP-kirkko."
Tietenkin on näin että oikea kirkko on: "... on ensisijaisesti uskon ja Pyhän Hengen yhteys sydämissä."
Se on pyhien eli jäsenten yhteyttä, samanmielisyytä, mutta tarvitaan ehdottomasti myös oikeat kirkon voirat, toimitukset oikealla valtuudella tehtyinä ja Kristuksen antama organisaatio:
Ef. 2
Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. [Matt. 16:18, Matt. 21:42; 1. Kor. 3:11; 1. Piet. 2:4,5]
21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, [1. Kor. 3:16 ]
22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.
Paavali kuvaa kirjeessään kolossalaisille kristityn uutta elämää. Jakeessa 3:11 hän kirjoittaa "Silloin ei ole enää kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikattua eikä ympärileikkaamatonta, ei barbaaria, skyyttalaista, orjaa eikä vapaata, vaan Kristus on kaikki, hän on kaikissa." Nykyaikaan tuotuna tuon voisi kirjoittaa muotoon: silloin ei ole enää helluntailaista, luterilaista, katolilaista, vapaakirkkolaista, ortodoksia, jne. Erimielisyydet esim. noiden kirkkojen välillä ovat minimaalisen pieniä sen rinnalla, mikä on yhteistä. Ja sen vuoksi Kristuksen ruumis toimii Jumalan tarkoittamalla tavalla yli kirkkojen rajojen. Toisin on MAP-kirkon kohdalla.
Kirjehän on kirjoitettu kun kristinusko oli juuri syntynyt ja apostolit, eli Jeesuksen valitsemat opetuslapset yhä elivät. Ei missään määrätä että heidän tilalleen pitää valita aina 12 uutta apostolia -miten se edes olisi mahdollista kun juuri noiden 12 piti hallita joskus hallita Israelin 12 sukukuntaa? Ei heitä edes voi edustaa pakanakristitty eikä missään tapauksessa ihminen joka on alkanut palvoa vierasta jumalaa jollainen on mormonismin Jumala Korotettu Ihminen .
Temppeleitä ei kristittyjen tarvitse rakentaa temppeli on hengellinen.
Elävä profeettainstituutionne, paitsi että sekin teillä on osa vieraan jumalan palvontaa, on varsinainen floppi, vanhojen profeettojanne sanoja kirkkonne joutuu nyt selittelemään ja uudemmat elävät profeetat eivät saa profetioita, kai peläten että tulos on yhtä katastrofaalinen kuin aikaisempien osalta .Mikä merkitys on profeetoilla jotka puhuvat puuta heinää? Kuka hyvänsä pystyy samaan .Baalinkin profeetat pystyivät.
Kaiken kaikkiaan, koska teillä on eri Jumala kuin kristinuskossa, on täysin selvää että ettette missään tapauksessa ole kristillinen uskonto . Asia on yhtä selvä kuin jos hindut alkaisivat väittää että kristinuskon Jumala onkin Krishna ja Jeesus Krishnan poika. Siihen te mormonit voisitte sanoa vain oman uskontonne mielipiteen "miksi ei, ei Jumala ole kuollut, uusia ilmoituksia tulee". Hare Krishna,hare rama...??
Erot ovat melkoisia! Erilainen kastamistapa on jo merkittävä kuten kastamisen ikäkin. Lapsikasteita ei ollut Raamatun mukaan.
Mattias valittiin Juudaksen tilalle. Se osoittaa, että tuli olla aina 12 apostolia. Myös Paavalia sanotaan apostoliksi.
Room. 1:1
Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
Room. 11:13
Teille, pakanoille, minä sanon: Koska olen pakanain apostoli, pidän minä virkaani kunniassa,
1. Kor. 1:1
Paavali, Kristuksen Jeesuksen kutsuttu apostoli Jumalan tahdosta, ja veli Soostenes
1. Kor. 9:1
Enkö minä ole vapaa? Enkö minä ole apostoli? Enkö ole nähnyt Jeesusta, meidän Herraamme? Ettekö te ole minun tekoni Herrassa?
Kun kerran heimoja on 12, piti apostoleitakin olla, ja Jeesus itse valitsi uuden alkuperäisen tilalle .Paavalia kutsuttiin apostoliksi, tai hän itse ainakin kutsui, merkityksensä vuoksi, mutta nimitys apostoli tarkoitti alunperin Jeesuksen 12 opetuslasta .
Semmoinen pikkujuttu, että kristinuskossa on eri Jumala kuin mormoneilla jäi sinulta taas kommentoimatta, kristityt eivät nyt palvo eivätkä koskaan ole palvoneet jumalaksi kokemusten kautta kehittynyttä olentoa.Ennen Smithin innoitusta kukaan ei ollut tuollaisesta jumalasta kuullutkaan, tämä hahmo kuuluu yksin teidän uskontoonne ja on ominaisuuksiltaan tismalleen samanlainen kuin muinaiset baalit ja kemokset.
Miksi te mormonit sitten kastatte lapsia?
"... vaan ihmiset erottavat itsensä Pyhän Hengen ja Jumalan yhteydestä, kun eivät toimi käskyjen mukaan. Evankeliumiin kuuluvat ehdottomasti tietyt käskyt ja toimitukset."
Nuo kirjoittamasi lauseet vahvistavat MAP-kirkosta erään kokemuksellisen tosiasian: MAP-kirkko suoritus kirkko. Pitää toimia käskyjen mukaan, pitää tehdä tietyt toimitukset, pitää tehdä sitä ja pitää tehdä tätä ja pitää olla MAP-kirkon profeetoille kuuliainen, jotta tapahtuisi sitä ja tätä. Tuollaisella opilla Jumalalle ja Pyhälle Hengelle jää hyvin vähän tilaa toimia.
Raamatun evankeliumi on toisenlainen: kristityt eivät elä enää orjuudessa, vaan vapauteen Kristus meidät vapautti. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta. Kristuksen antama vapaus antaa myös Pyhälle Hengelle mahdollisuuden toimia, kuten on Jumalan tarkoitus.
Toistan myös sen, mitä olen jo monessa kommentissani aiemmin todennut. MAP-kirkko perustaa monet opin kohdat yksittäisten Raamatun jakeiden tulkintaan. Tulkinnoissa ei oteta huomioon laajempia asiakokonaisuuksia. Yksi näistä on Pyhän Hengen antamisen sitominen kätten päällepanoon.
Perustelu:
"Now as we have looked at these cases in the Book of Acts, what we have observed is that there was a variety of experiences, methods, and ways by which the people received the gift of the Holy Spirit, or the filling of the Holy Spirit, or the baptism of the Holy Spirit. [...]
God is not bound by a particular method or by a particular way. [...] You cannot formulize God and say, "Well now, do this and lay your hand there, and touch this spot. There is no formula. God is sovereign."
Muistatko minkä perusteella meidät tuomitaan?
Room. 2:6
Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan. [Matt. 16:27 ]
Lapsi kastetaan vasta silloin kun hän alkaa tulla vastuulliseen ikään eli n. 8 vuoden iässä. Hänen suostumuksensa tarvitaan. Se on aivan muuta kuin vauvakaste.
Ei tiedetä tarkemmin oliko Paavali yksi 12:sta apostolista. Hänet oli hyvinkin voitu kutsua jonkun kuolleen tilalle.
Kysymys oli lapsikasteesta! Miksi et vastaa kunnolla?
EI UT:n mukaan .
Vastaisitko myös tähän "puhuuko Paavali kokemusten kautta jumalaksi kehittyneestä olennosta tuossa:"Evankeliumi on Jumalan voima, ja se tuo pelastuksen" Room. 1:16?"
Okei, vetäisit sitten esiin perinteisen lapsikaste kortin, joka väittää, ettei lapsikasteita ollut Raamatun mukaan. Rohkenetko todella tuollaisen toteamuksen perusteella lähteä väittämään, että lapsia ei kastettu eikä heillä ollut oikeutta kasteeseen?
Pohditaanpa hieman asiaa toisesta näkökulmasta. Kun Raamatussa ei mainita myöskään naisten nauttineen ehtoollista, uskallatko siitä päätellä, että naisilla ei ole oikeutta ehtoolliseen? Raamatussa ei mainita, että Barnabas tai ensimmäisen seurakunnan muut johtajat olisi kastettu - mutta voidaanko ajatellakaan, etteivät he siis olleet kastettuja ja kuitenkin kulkivat kastamassa muita? Entä mitä merkitsi se, että ensimmäinen kristitty alkuseurakunta oli lähetysseurakunta?
Palaan vielä alkuperäiseen aiheeseen. Totuus kuitenkin on, että Jumala todellakin siunaa kaikkea sellaista toimintaa, jossa kristityt ovat yhtä. "Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut." [Joh 17:21] Hän on mm. siunannut kristittyjen yhteistä (helluntailaiset, vapaat suunnat, luterilaiset) valtakunnallista rukouspalvelutoimintaa tällä hetkellä noin 40 paikkakunnalla näkemyseroista (kasteessakin) huolimatta, ja myös Suomen rajojen ulkopuolella.
Aivan, mutta MAP-kirkko on johdattanut jäsenensä uudelleen lain orjuuteen, mikä vie Jumalan vihan alle, ja vielä lisännytkin heidän taakkaansa.
Sorry että puutun tähän, mutta koska Raamatun Jumala ei ole mormoniuskonnon Jumala, niin en ymmärrä miten mormonit joiden pitää noudattaa oman Jumalansa, Korotetun Ihmisen, tahtoa missä se ilmenneekään, Raamatussa ei kuitenkaan, silti lainaavat Raamatusta kohtia omaksi puolustuksekseen ?
Ei Raamatussa ilmoitettua Jumalaa ja Jeesusta voi kiistää Raamatulla ja jos sitä yrittää, joutuukin väittämään Raamattua ja koko sen ilmoitusta väärennetyksi.
Juju on siinä, että Raamattu on MAP-kirkossa kuitenkin yksi pyhä kirja muiden joukossa. Tällä kertaa vedotaan siihen, että esim. ilman evankeliumin tiettyjä käskyjä ja toimituksia ja tekoja usko on hyödytön, koska Jumala maksaa meille tekojen mukaan. Tuollainen johtaa auttamatta Raamatun ilmoituksen vääristymiseen.
Tekojen mukaan maksaminen raamatussa tarkoittaa että tekee joko syntiä tai on tekemättä. Eihän kristillinen kaste ole seremonia joka pitää suorittaa tismalleen jollain tavalla tai on tehnyt väärin eli saakin rangaistuksen vaikka vain vilpittömästi yrittää itse tulla tai tuoda jonkun toisen Jeesuksen yhteyteen, mutta jokin seremoniaalinen yksityiskohta nyt muka onkin väärin .
En voi ajatella että kaste ei kelpaa eikä sellaiseen ole UT:ssakaan viitteitä paitsi jos se on suoritettu jonkun muun kuin Raamatun Jeesuksen nimissä , silloin ei se tietenkään ole kristillinen kaste mutta se on jo asia erikseen.
Tuo kömpelö raamatullisen kielen jäljittely todistaa itsestään.
Kolobilta kajahtaa!
Totuuden puhumisen tunnistaa siitä, että fyysiset todisteet todistavat sanat. Mormonismissa se ei ole toteutunut. Joseph Smith lupasi fyysisiä todisteita mutta kiistattomia todisteita ei ole löytynyt mormonismin totuudesta, ainoastaan mormonismia vastaan on löytynyt todisteita. Mormonit esittävät Joseph Smithin lähes lukutaidottamana moukkana joka ei olisi millään pystynyt kirjoittamaan itse Mormonin kirjaa. Smithin isä oli ainakin jonkin aikaa opettajan toimessa ja olisikin ihmeellistä että opettajan poika ei olisi oppinut mitään. Oli asia nyt miten tahansa, kuitenkaan Smith ei itse Mormonin kirjaa kirjoittanutkaan kokonaan, lainasihan hän idean View of the Hebrews nimisestä kirjasta ja kopioi Raamattuakin mukaan.
Mormoniseurakunta on varmaan äärettömän kiitollinen nimimerkille "Selkeyttä", joka jaksaa kärsivällisesti toistaa samoja perusteluja ja pitää kiinni uskostaan kivenkovaan, vaikka esim. on vaikea todellakin selittää Smithin totuuksia.
On ihailtavaa, että hän monissa asioissa nojaa tiukasti Raamatun ja Mormonien kirjan tekstiin ja vaatii tukeutumaan kirjoitettuun sanaan, mutta laajemmissa tutkimuksissaan korostaa sanojen vertauskuvallisuutta ja esittää jopa moitteen, kuten 8.6. klo 8:41: "Niinpä, tuollaiseen sortuu, jos ottaa kaiken kirjaimellisesti, eikä sellaisena kuin se on tarkoitettu".
Ja siinä sitten tullaankin tilanteeseen, jossa "epäilevä Tuomas" ihmettelee, kuka osaa sanoa, miten ko. asia on tarkoitettu, jos kirjan sanaa ei voi seurata kirjaimellisesti.
Ei jos on mormoni Raamatun ilmoitusta jumalasta voikaan missään seurata kirjaimellisesti, koska jos Raamatun ilmoittama Jumala on tosi, mormonien Jumala, Korotettu Ihminen ei voi olla. Siksi mormonien pitää kiistää kaikki mitä Raamattu jumalasta ilmoittaa: ne kohdat on ehkä väärennetty, tai sitten kristityt ymmärtävät ne väärin.
Raamattu ei voi olla oikeassa missään missä se eroaa Smithin uskonnosta, mutta mormonit voivat istua kahdella tuolilla ja vedota siinä uusiin oman Jumalansa ilmoituksiin : miksi ei? kyllä voi olla niinkin tai näinkin, eihän jumala ole kuollut , logiikkakin sanoo, on tyhmää uskoa, Jeesus on voinut sanoa näinkin koska kaikkea ei kirjattu...
Raamatusta mormoneille kelpaavat lillukanvarret, muinainen polygamia jonka perusteet he kuitenkin valehtelevat , temppeli josta tulee heidän uskontonsa temppelit, kaste joka ei saa olla lapsikaste, mutta saa olla 8-vuotiaiden kaste kaste ym .
Kyse on uudesta uskonnosta joka ei ole kristillinen, ei opillisesti eikä eikä historiallisesti, mutta jonka pitää väittää että on, jotta olisi edes hitusen uskottava ja menisi kaupaksi. Uudestaan henkiin herätettynä pakanuutena se ei enää menisi, sellaiselle ei ole tarvetta, se juna meni jo silloin kun Paavali alkoi toimia.