Vinkit: kirjat ja linkit

Tietenkin Dawkins: Maailman hienoin esitys.
Yksi erittäin hyvä kirja on mielessä. Se käsittelee evoluutiota embryologian ja geenitutkimuksen valossa, mutta en saa kirjan tekijää tai edes kirjan nimeä mieleeni. Sitä se ikä teettää :D

Dawkinsilta täytyy lisäksi mainita myös ainakin: Sokea kelloseppä ja Itsekäs geeni
Sean B. Carroll: Loputtoman kauniit muodot ja Kelpoisimman valmistus.
Ernst Mayr: Evoluutio.
Mats Björklund: Evoluutiobiologia.

Noilla pääsee jo pitkälle.

Ja tulikin muuten mieleen yksi erinomaisen luettava kirja:

Stephen Jay Gould: Dinosaurus heinäsuovassa.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja tulikin muuten mieleen yksi erinomaisen luettava kirja:

Stephen Jay Gould: Dinosaurus heinäsuovassa.

Joo.
Gould kuvaa siinä varsin hyvin valaan siirtymäfossiilien löytymisen, kunnes koossa on sarja, josta Gould kirjoittaa: "...hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä" Sen jälkeen hän Gould kirjoittaa hänelle epätyypilliseen tapaan: "Olemme kohdanneet vihollisen ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, ..."
Kärjekäs sanamuoto selittynee sillä, että kreationistit ovat usein lainanneet Gouldia hänen välimuotojen puutetta valittavan kirjoituksen osalta leimaten Gouldin jopa evoluutioteorian kriitikoksi. Nekin lainaukset oli irroitettu asiayhteydestään, kuten kressuilla on tapana. Suomalaisilla sivustoilla olen törmännyt kyseiseen lainaukseen vielä pari-kolme vuotta sitten useaankin kertaan, vaikka asia on oikaistu jo ajat sitten.

Paljon olisi mahdollista opiskella kaikkia kiinnostavia tieteitä, evoluutio on perustieteitä ja hyvin kinnostavaa.

Menikö vähän yli? Yksi kirja siis muuttaa vakiintuneen tieteenalan kokonaan? Niin ei ole tainnut koskaan käydä ja tuskin on käynyt tuonkaan kirjan kohdalla. Huimia hypoteeseja on toki esitetty tutkijoiden taholta maailman sivu.

"Second, genotypes are linked together in high-dimensioned spaces forming a massively interconnected network. "
Ja missähän mahtaa olla todisteet?

Tuo Wagner vaikuttaa harvinaisen fiksulta evoluutiobiologilta. Hän ymmärtää että nykyinen evoluutioteoria selittää lähinnä vain kelpoisimman eloonjäämisen mutta jättää uskomusten ja arvailujen varaan sen kelpoisimman syntymisen eli ts. uusien ominaisuuksien ilmaantumisen jota Wagner kutsuu osuvasti innovaatioiksi käyttäen esimerkkinä mm. fotosynteesiä.

Wagnerin luento löytyy youtubesta:

"Evolutionary biologist Andreas Wagner shows how adaptations are not only driven by chance, but rather by a set of fundamental laws that give rise to a world of biological creativity."

https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko

"Natural selection may explain the survival of the fittest, but it cannot explain the arrival of the fittest."

https://en.wikiquote.org/wiki/Hugo_De_Vries

Evoluutio sinänsä on fakta mutta evoluution mekanismi on kaikkea muuta kuin itsestäänselvä asia.

Palstan evofanien on syytä päivittää puutteellinen tietämyksensä!

Kuten edellä joku edelä totesi, yksi hypoteesi tai yksi kirja tuskin muuttaa tieteellistä paradigmaa.
Minulla on helppo todentaa, mikä painoarvo kyseisellä kaverilla on evoluutiotutkijoiden ammattilaispiireissä. Huippuryhmien vetäjät tunnetaan ympäri maailmaa ja myös ne, joilla on tiedemaailman mukaan tähdellistä uutta ajattelua. Tunnetaan varsinkin silloin jos sattuu työskentelemään yhteistyössä kyseisen proffan yliopiston evoluutiobilsan laitoksen kanssa. Kysäisen henkilöltä, jolla on huomattavasti enemmän kompetenssia arvioida kyseistä kirjaa ja sen kirjoittajaa kuin minulla ikinä.

Laitoin sähköpostia ja jään odottamaan kommenttia, josko tohtoriopiskelija kiireiltään ehtii vastaamaan. Jälkikasvuni saapuu lomalle Suomeen muutaman päivän päästä, joten pääsen päivittämään evoluutioteorian tietämystäni ihan asiantuntijan opastuksella. Tai ainakin paremman asiantuntijan kuin yksikään palstalle kirjoittajista.

agnoskepo kirjoitti:

Kuten edellä joku edelä totesi, yksi hypoteesi tai yksi kirja tuskin muuttaa tieteellistä paradigmaa.
Minulla on helppo todentaa, mikä painoarvo kyseisellä kaverilla on evoluutiotutkijoiden ammattilaispiireissä. Huippuryhmien vetäjät tunnetaan ympäri maailmaa ja myös ne, joilla on tiedemaailman mukaan tähdellistä uutta ajattelua. Tunnetaan varsinkin silloin jos sattuu työskentelemään yhteistyössä kyseisen proffan yliopiston evoluutiobilsan laitoksen kanssa. Kysäisen henkilöltä, jolla on huomattavasti enemmän kompetenssia arvioida kyseistä kirjaa ja sen kirjoittajaa kuin minulla ikinä.

Laitoin sähköpostia ja jään odottamaan kommenttia, josko tohtoriopiskelija kiireiltään ehtii vastaamaan. Jälkikasvuni saapuu lomalle Suomeen muutaman päivän päästä, joten pääsen päivittämään evoluutioteorian tietämystäni ihan asiantuntijan opastuksella. Tai ainakin paremman asiantuntijan kuin yksikään palstalle kirjoittajista.

Lue lisää

Eikö se nyt kuitenkin olisi vähemmän härskiä vertailla pippeleitä kuin tyttäriä? Ja vielä yläpäästä..

moraaliselta.kannalta kirjoitti:

Eikö se nyt kuitenkin olisi vähemmän härskiä vertailla pippeleitä kuin tyttäriä? Ja vielä yläpäästä..

Olihan kommentti tähän asti asiallisessa ketjussa. Agno kertoi aivan asiallisesti käyttävänsä tietämäänsä asiantuntemusta arvioidakseen väitettäsi. Tytärkö vai poika? Ja se oli sitten totaalisen väärin. Siitähän lähti itkupotku raivari. Aikuinen mies kirjoittaa asialliseen ketjuun pippeleistä ja tyttäristä ja vielä kuin kirsikkana kermakakussa moraalista. Voi vittu, mikä moukka.

Kiitos vaan tuesta, mutta ei olisi tarvinnut. Olihan kommentti jopa tuon kaverin tason huomioiden poikkeuksellisen tökerö, mutta mahtaako illalla nautitulla kansalaisluottamusta vahvemmalla tuotteella olla osuutta siihen. Se vie joiltain sen viimeisenkin tolkun.
Totta Mooses kysyn mielipidettä ammattilaiselta, jos en itse tiedä ja sellainen asiantuntemus sattuu olemaan käytettävissä. Ei sukulaisuus siihen mitään vaikuta, ei "moraalin.kannalta" eikä muutenkaan.

Olettaisin palstaa lukevan ulkopuolisen kreationistin olevan kauhuissaan tälle palstalle kirjoittavien kreationistien kirjoituksista.

Voin kuitenkin lohduttaa, että kyseessä on vain trolli: sellainen netin tynnyrinpohjalta kaavittu kasa lietettä.

Esiintyy vain kreationistina saadakseen huomiota. Tällekin tekstille hän tulee tumputtamaan koko iltapäivän, mutta minkäs teet. Jos trollille ei vastaa, tämä täyttää koko palstan sonnallaan, jos vastaa, niin trolli täyttää koko palstan sonnallaan.

Onko tämä se win-win -tilanne?

Kollimaattori kirjoitti:

Olettaisin palstaa lukevan ulkopuolisen kreationistin olevan kauhuissaan tälle palstalle kirjoittavien kreationistien kirjoituksista.

Voin kuitenkin lohduttaa, että kyseessä on vain trolli: sellainen netin tynnyrinpohjalta kaavittu kasa lietettä.

Esiintyy vain kreationistina saadakseen huomiota. Tällekin tekstille hän tulee tumputtamaan koko iltapäivän, mutta minkäs teet. Jos trollille ei vastaa, tämä täyttää koko palstan sonnallaan, jos vastaa, niin trolli täyttää koko palstan sonnallaan.

Onko tämä se win-win -tilanne?

Lue lisää

"Olettaisin palstaa lukevan ulkopuolisen kreationistin olevan kauhuissaan"

Ehkä ovat. Olettaisin kuitenkin kreationistienkin tietävän, että tyttäret on luotu pantaviksi. Varsinkin hyvätuloiset tohtoristyttäret.

Jos agnoskepo ei tätä usko, hän voi kysyä asiaa tyttäreltään, joka tuntee häntä paremmin biologiaa (ilmiselvästi näin tosiaan onkin).

agnoskepo kirjoitti:

Kuten edellä joku edelä totesi, yksi hypoteesi tai yksi kirja tuskin muuttaa tieteellistä paradigmaa.
Minulla on helppo todentaa, mikä painoarvo kyseisellä kaverilla on evoluutiotutkijoiden ammattilaispiireissä. Huippuryhmien vetäjät tunnetaan ympäri maailmaa ja myös ne, joilla on tiedemaailman mukaan tähdellistä uutta ajattelua. Tunnetaan varsinkin silloin jos sattuu työskentelemään yhteistyössä kyseisen proffan yliopiston evoluutiobilsan laitoksen kanssa. Kysäisen henkilöltä, jolla on huomattavasti enemmän kompetenssia arvioida kyseistä kirjaa ja sen kirjoittajaa kuin minulla ikinä.

Laitoin sähköpostia ja jään odottamaan kommenttia, josko tohtoriopiskelija kiireiltään ehtii vastaamaan. Jälkikasvuni saapuu lomalle Suomeen muutaman päivän päästä, joten pääsen päivittämään evoluutioteorian tietämystäni ihan asiantuntijan opastuksella. Tai ainakin paremman asiantuntijan kuin yksikään palstalle kirjoittajista.

Lue lisää

"Laitoin sähköpostia ja jään odottamaan kommenttia, josko tohtoriopiskelija kiireiltään ehtii vastaamaan. "


Laitahan sitten tänne tyttäresi vastauksen myös siinä tapauksessa että se ei tue sinun näkemystäsi. Yhden asiantuntijan tai edes alan tutkijoiden enemmistön mielipide ei myöskään riitä. Tiede kehittyy ainoastaan valtavirrasta poikkeamalla ja ottamalla samalla riskin olla myös väärässä.

Tuo Wagnerin kirja on myös suomennettu:

"Darwinin luonnonvalinnan voima on kiistaton ja se selittää, miten hyödylliset sopeutumat säilyvät sukupolvien saatossa.

Darwin ei kuitenkaan ratkaissut evoluution suurinta arvoitusta: miten nämä sopeutumat syntyvät. Selittävätkö vain 3,8 miljardin vuoden aikana syntyneet satunnaiset mutaatiot kaikki luonnon ihmeet, kuten siivet, silmät ja yhteyttämisen? Ja emmekö yksinkertaisesti tunnusta tietämättömyytemme, kun sanomme näitä mutaatioita ”satunnaisiksi”?

Maineikas evoluutiobiologi Andreas Wagner osoittaa tässä kirjassa, mistä kaikki biologinen innovaatio syntyy. Wagner on selvittänyt eturintaman kokeellisilla ja laskennallisilla menetelmillä, että näiden sopeutumien käyttövoima ei ole pelkkä sattuma, vaan joukko luonnonlakeja, joiden ansiosta luonto keksii uusia molekyylejä ja mekanismeja paljon nopeammin kuin satunnaisella muuntelulla.

Kelpoisimman synty on perusteellinen, esimerkkejä käyttävä esitys elämän rikkaan monimuotoisuuden ilmaantumisen suurimmasta arvoituksesta ja sen ratkaisusta."

http://www.terracognita.fi/tc/product/kelpoisimman-synty/

Ei tuo Wagner tuolla linkittämälläni videolla mielestäni kykene selittämään sitä mekanismia miten luonto innovoi vaikka onnistuukin kiitettävästi kuvailemaan kuinka vaikea sitä on ymmärtää millään perinteisellä mekanistisella tai fysikalistisella mallilla. Wagner viittaa joihinkin luonnonlakeihin mutta jättää ainakin videon pohjalta selittämättä mitkä nuo luonnonlait ovat ja miten liittyvät esim. fysiikan säännönmukaisuuksiin.

Tämä Wagner-aihe ansaitsisi varmaan ihan oman ketjunsa. Täällä se hautautuu huomaamattomiin roskaviestien sekaan mikä saattaakin olla joidenkin tahojen intresseissä....

ps.

Nimimerkki "Moraaliselta kannalta" kommentit ovat epäasiallisia ja törkeitä ja mielestäni ne pitäisi poistaa ylläpidon toimesta.

Kas tässä vastaus:
"Luin pari arvostelua tuosta kirjasta ja se vaikuttaisi perustuvan pääasiassa biokemiaan/molekyylibiologiaan ja mallentamiseen. Siten siteeramasi lause voisi olla jotenkin järkevä mallentamisen näkökulmasta täysin abstraktina ideana. Jotenkin arvostelujen perusteella en tiedä onko tuo kirja kuitenkaan kovinkaan ihmeellinen eikä siitä ole meidän alalla kohuttu."

Että semmosta.

agnoskepo kirjoitti:

Kas tässä vastaus:
"Luin pari arvostelua tuosta kirjasta ja se vaikuttaisi perustuvan pääasiassa biokemiaan/molekyylibiologiaan ja mallentamiseen. Siten siteeramasi lause voisi olla jotenkin järkevä mallentamisen näkökulmasta täysin abstraktina ideana. Jotenkin arvostelujen perusteella en tiedä onko tuo kirja kuitenkaan kovinkaan ihmeellinen eikä siitä ole meidän alalla kohuttu."

Että semmosta.

Lue lisää

"Siten siteeramasi lause voisi olla jotenkin järkevä mallentamisen näkökulmasta täysin abstraktina ideana."


Miten tiedettä voisi ylipäätänsä harjoittaa ilman mallintamista ja abstrakteja ideoita?

"Jotenkin arvostelujen perusteella en tiedä onko tuo kirja kuitenkaan kovinkaan ihmeellinen eikä siitä ole meidän alalla kohuttu."

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.... :-)

Eikös nuo Wagnerin ideat kuitenkin ole evoluutiobiologian perinteisten käsitysten vastaisia?

Huomasin kyllä että hän puhuu edelleen "satunnaisista" mutaatioista mutta tarkoittaa niillä jotain aivan muuta kuin aidosti satunnaisia mutaatioita eli jotain sen tapaista että on olemassa suuri joukko algoritmeja jotka tuottavat saman outputin samasta inputista (biologian tapauksessa useampia erilaisia kemiallisia rakenteita joilla samantapainen funktio)

Videolla hän esittelee mm. arktisen kalalajin jonka proteiinien molekyylibiologia estää jäätymisen ja vertaa muutenkin evoluutiota Wrightin veljesten lentokoneeseen joka lennossa muuttuu suihkukoneeksi hukkaamatta matkalla mitään olennaista ominaisuutta.

W. myös osoittaa että monimutkaisempi kokonaisuus on yleensä stabiilimpi (robust) kuin yksinkertaisempi eli mikään elintärkeä ominaisuus ei vaarannu vaikka jopa 30% geeneistä tai kytkennöistä muuttuisi. Elävällä luonnolla ei ole varaa erehdyksiin - niistä seuraa aina kuolema. Tekniikan kehittäjä voi aina aloittaa uudestaan jos jokin ei toimi. Luonto innovoi tinkimättä missään vaiheessa toiminallisuudesta. Luonnon älykkyys on suurempi kuin ihmisen.


https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko


Suosittelen katsomaan että asia ei jää pelkäksi mutuiluksi. Voisit vinkata videota myös tyttärellesi (videon kesto on vähän yli tunti ja se on kuvattu Wagnerin luennolta). Kirja-arvostelujen silmäily tuskin antaa oikeaa kuvaa asiasta.

Oleellinen on tässä: "...eikä siitä ole meidän alalla kohuttu"
Ensimmäisessä viestissäsi väitit: " ennen tätä kirjaa darwinismi oli pelkkä uskonnon korvike. " Jos kirja olisi edes jotain sinne päin, olisi se varmasti herättänyt alan tutkijoissa huomiota. No ei ole.
Lopetan tämän aiheen omalta osaltani tähän.

"...eikä siitä ole meidän alalla kohuttu"


Heh - mistähän tyttäresi alalla sitten kohutaan? (jos ylipäätänsä mistään.)


"Ensimmäisessä viestissäsi väitit: " ennen tätä kirjaa darwinismi oli pelkkä uskonnon korvike. " "

En kirjoittanut tuota. Wagner oli minulle täysin outo tutkija kunnes nimimerkki 'pilipalipilotit' otti hänet esille tässä ketjussa ja kiinnostuin aiheesta niin paljon että aloin tutkimaan asiaa.

"Jos kirja olisi edes jotain sinne päin, olisi se varmasti herättänyt alan tutkijoissa huomiota. No ei ole. "

Toisinajattelijat yleensä vaietaan kuoliaaksi. Sheldrake on yksi hyvä esimerkki. Toivottavasti Wagnerille ei käy samoin.


"Lopetan tämän aiheen omalta osaltani tähän."

Niin aina kun huomaat joutuneesi alakynteen väittelyssä.

Järki voittaa aina dogmit ennemmin tai myöhemmin - useimmat tutkijat seuraavat sitten edelläkävijöiden perässä valmista latua usein itkien ja parkuen kuten tällä hetkellä esim. kvanttifysiikan antirealismin tapauksessa ja usein sitä vetkuttelua kestää jopa sata vuotta tai kauemminkin. Ihminen on tietelijänäkin pääsääntöisesti aika tyhmä ja itsepäinen otus.

" ennen tätä kirjaa darwinismi oli pelkkä uskonnon korvike. "
Et kirjoittanut sitä ja nyt olet kuitenkin yht`äkkiä täysin vakuuttunut kirjoittajan ylivertaisesta neroudesta, kuten tuon väitteen kirjoittajakin. Nopeasti asian tutkitkin ja kuinka ollakaan tulit juurikin samaan tulokseen kuin kyseinen peelo. Ja kuinka ollakaan, kyseinen peelo on aivan yhtä putkisilämäinen idiootti kuin sinäkin.
Opettele raukka parka edes valehtelemaan paremmin. Kukaan muu ei palstalle tunge tuollaista esoteerista sontaa kuin sinä.
Sieltähän se Mandrakekin tuli taas kuvioon. Toinen ylivoimainen guru, joka yksin kaataisi koko tiedemaailman, jos häntä ei epäreilusti syrjittäisi.

Kirjoitat monella nikillä ja kiistät jälkeenpäin kirjoittaneesi, mutta kyllä sinut jo kaikki täällä tunnistaa. Kun sinua ja agnoskepoa vertaa, on eroa kuin yöllä ja päivällä. Agno kirjoittaa asiallisesti ja tunnustaa tietämättömyytensäkin, mutta sinä se kaadat peruskoulupohjalta vähällä googlaamisella ja parin päivän perehtymisellä minkä tahansa tieteenalan. Suomen kansainvälisesti tunnustetuin fyysikko on sinulle pelle, koska hän ei jaa näkemystäsi fysikalismin takana olevasta ei-materiaalisesta tekijästä. Vittu mikä pelle.

järki_voittaa_dogmit kirjoitti:

"...eikä siitä ole meidän alalla kohuttu"


Heh - mistähän tyttäresi alalla sitten kohutaan? (jos ylipäätänsä mistään.)


"Ensimmäisessä viestissäsi väitit: " ennen tätä kirjaa darwinismi oli pelkkä uskonnon korvike. " "

En kirjoittanut tuota. Wagner oli minulle täysin outo tutkija kunnes nimimerkki 'pilipalipilotit' otti hänet esille tässä ketjussa ja kiinnostuin aiheesta niin paljon että aloin tutkimaan asiaa.

"Jos kirja olisi edes jotain sinne päin, olisi se varmasti herättänyt alan tutkijoissa huomiota. No ei ole. "

Toisinajattelijat yleensä vaietaan kuoliaaksi. Sheldrake on yksi hyvä esimerkki. Toivottavasti Wagnerille ei käy samoin.


"Lopetan tämän aiheen omalta osaltani tähän."

Niin aina kun huomaat joutuneesi alakynteen väittelyssä.

Järki voittaa aina dogmit ennemmin tai myöhemmin - useimmat tutkijat seuraavat sitten edelläkävijöiden perässä valmista latua usein itkien ja parkuen kuten tällä hetkellä esim. kvanttifysiikan antirealismin tapauksessa ja usein sitä vetkuttelua kestää jopa sata vuotta tai kauemminkin. Ihminen on tietelijänäkin pääsääntöisesti aika tyhmä ja itsepäinen otus.

Lue lisää

"Ensimmäisessä viestissäsi väitit: " ennen tätä kirjaa darwinismi oli pelkkä uskonnon korvike. "
"En kirjoittanut tuota. Wagner oli minulle täysin outo tutkija kunnes nimimerkki 'pilipalipilotit' otti hänet esille tässä ketjussa ja kiinnostuin aiheesta niin paljon että aloin tutkimaan asiaa."

Ensimmäinen kommentti oli kirjoitettu 10.6.2016 13:58. Otit voimakkaasti kantaa Wagnerin puolesta jo 10.6.2016 17:29. Tutustuit siis kirjaan reilussa kolmessa tunnissa ja olit samaan aikaan vielä ehtinyt etsiä ja katsoa yli tunnin kestäneen videon netistä ja uskoit jo sillä perusteella Wagnerin mullistavan evoluutioteorian. Varsin uskottavaa.

Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että kukaan täysipäinen uskoo valehteluasi? Hiukkasfysiikan standardimalli, jonka sinä lyttäsit, on kvanttifysiikka, jota sinä jumaloit ymmärtämättä siitäkään mitään.

järki_voittaa_dogmit kirjoitti:

"Laitoin sähköpostia ja jään odottamaan kommenttia, josko tohtoriopiskelija kiireiltään ehtii vastaamaan. "


Laitahan sitten tänne tyttäresi vastauksen myös siinä tapauksessa että se ei tue sinun näkemystäsi. Yhden asiantuntijan tai edes alan tutkijoiden enemmistön mielipide ei myöskään riitä. Tiede kehittyy ainoastaan valtavirrasta poikkeamalla ja ottamalla samalla riskin olla myös väärässä.

Tuo Wagnerin kirja on myös suomennettu:

"Darwinin luonnonvalinnan voima on kiistaton ja se selittää, miten hyödylliset sopeutumat säilyvät sukupolvien saatossa.

Darwin ei kuitenkaan ratkaissut evoluution suurinta arvoitusta: miten nämä sopeutumat syntyvät. Selittävätkö vain 3,8 miljardin vuoden aikana syntyneet satunnaiset mutaatiot kaikki luonnon ihmeet, kuten siivet, silmät ja yhteyttämisen? Ja emmekö yksinkertaisesti tunnusta tietämättömyytemme, kun sanomme näitä mutaatioita ”satunnaisiksi”?

Maineikas evoluutiobiologi Andreas Wagner osoittaa tässä kirjassa, mistä kaikki biologinen innovaatio syntyy. Wagner on selvittänyt eturintaman kokeellisilla ja laskennallisilla menetelmillä, että näiden sopeutumien käyttövoima ei ole pelkkä sattuma, vaan joukko luonnonlakeja, joiden ansiosta luonto keksii uusia molekyylejä ja mekanismeja paljon nopeammin kuin satunnaisella muuntelulla.

Kelpoisimman synty on perusteellinen, esimerkkejä käyttävä esitys elämän rikkaan monimuotoisuuden ilmaantumisen suurimmasta arvoituksesta ja sen ratkaisusta."

http://www.terracognita.fi/tc/product/kelpoisimman-synty/

Ei tuo Wagner tuolla linkittämälläni videolla mielestäni kykene selittämään sitä mekanismia miten luonto innovoi vaikka onnistuukin kiitettävästi kuvailemaan kuinka vaikea sitä on ymmärtää millään perinteisellä mekanistisella tai fysikalistisella mallilla. Wagner viittaa joihinkin luonnonlakeihin mutta jättää ainakin videon pohjalta selittämättä mitkä nuo luonnonlait ovat ja miten liittyvät esim. fysiikan säännönmukaisuuksiin.

Tämä Wagner-aihe ansaitsisi varmaan ihan oman ketjunsa. Täällä se hautautuu huomaamattomiin roskaviestien sekaan mikä saattaakin olla joidenkin tahojen intresseissä....

ps.

Nimimerkki "Moraaliselta kannalta" kommentit ovat epäasiallisia ja törkeitä ja mielestäni ne pitäisi poistaa ylläpidon toimesta.

Lue lisää

"Laitahan sitten tänne tyttäresi vastauksen"

Aitko sinäkin kosia agnon tytärtä? Geenien sekoittuminen virkistää kivasti evoluutiota. Olisihan se kieltämättä aika pöyheää astella tohtoristipunen kainalossa paikalliseen illalla. Vielä kun vihjaisisi, että lulusen isä on tutkainsinööri, niin johan tipahtaisi biljardiporukan jätkien alatekarit rinnuksille siihen malliin, että joutuisi vain toteamaan, että sulkekaa vähän ettette kerää kaikkia kärpäsiä keuhkoihinne.

Doctor namusen kanssa voisi esitellä vaikka Riminiltä ostettua postikorttia ja lukea siitä puhtaasti ääntäen Danten Divine Imperan muutaman rivin ja jo olis amis- ja opistojätkät niin pehmeenä pelkästä masennuksesta, että tarjoaisivat koko illan.

Että ei varmastikaan ollenkaan huonompi ajatus sulla. Tsemppiä, toivottavasti onnistut. Agnosta tulee iloinen appiukko, kun hän on tuollainen huumorintajuinen ilopilleri täällä palstallakin.

Valehteleva-peelo kirjoitti:

"Ensimmäisessä viestissäsi väitit: " ennen tätä kirjaa darwinismi oli pelkkä uskonnon korvike. "
"En kirjoittanut tuota. Wagner oli minulle täysin outo tutkija kunnes nimimerkki 'pilipalipilotit' otti hänet esille tässä ketjussa ja kiinnostuin aiheesta niin paljon että aloin tutkimaan asiaa."

Ensimmäinen kommentti oli kirjoitettu 10.6.2016 13:58. Otit voimakkaasti kantaa Wagnerin puolesta jo 10.6.2016 17:29. Tutustuit siis kirjaan reilussa kolmessa tunnissa ja olit samaan aikaan vielä ehtinyt etsiä ja katsoa yli tunnin kestäneen videon netistä ja uskoit jo sillä perusteella Wagnerin mullistavan evoluutioteorian. Varsin uskottavaa.

Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että kukaan täysipäinen uskoo valehteluasi? Hiukkasfysiikan standardimalli, jonka sinä lyttäsit, on kvanttifysiikka, jota sinä jumaloit ymmärtämättä siitäkään mitään.

Lue lisää

"Ensimmäinen kommentti oli kirjoitettu 10.6.2016 13:58....."

Sinähän varsinainen salapoliisi olet. Luin tuon viestin varmaan aika pian kun se oli ilmestynyt ja rutiininomaisesti googlasin ko. tutkijaa. Huomasin hyvin pian että Wagnerilla oli samantapaisia ajatuksia kuin itselläni (esim. geenien ja ylipäätänsä luonnon innovatiivisuus).

Löysin muutamassa minuutissa Wagnerin luennon youtubesta ja olin katsonut sitä n. puoleenväliin niin olin jo vakuuttunut että tämä Wagner edustaa jonkinlaisia uusia tuulia evoluutiobiologiassa joten kirjoitin sitten tuota alkuperäistä Wagnerin kirjaa esittelevän tukevan viestin. Olen varsin nopea kirjoittamaan sekä ajattelemaan eli ei tuo mitenkään poikkeuksellista minulle ole. Myöhemmin katsoin toisenkin Wagnerin videon ja olin entistä vakuuttuneempi. Kyseessä on kuitenkin arvostetun yliopiston professori eikä häntä voi haukkua miksikään tiedeyhteisön pudokkaaksi joka jostain syystä aina mainitaan Sheldrakesta puhuttaessa.

En ole kirjoittanut tähän ketjuun millään muulla nikillä. Meitä on useampia samanmielisiä kirjoittajia tällä tiedepalstalla. Emme tunne toisiamme vaikka usein tuntuu melkein siltä että jotkut viestit ovat melkein kuin omalta näppikseltä tuotetut mutta sisältävät usein myös sellaista tieteen sisäpiirin informaatiota johon en ole aikaisemmin tutustunut. Joskus olemme kirjoittaneet samaan ketjuun pitkiä viestejä vain muutaman minuutin välein. En minä ainakaan ole ihan niin nopea kirjoittaja ja ajattelija vaikka aika nopea olenkin. Ihan mukavaa kyllä että en ole ihan yksin mielipiteitteni kanssa kuten joskus useampia vuosia sitten kun aloittelin tälle palstalle aktiivista osallistumista pelkän lukemisen sijasta.

Nimimerkki 'Moraaliselta kannalta' yrittää olla hauska mutta ei ole. Huomaa että koulujen lomat ovat taas alkaneet ja keskenkasvuisilla on näköjään mielekkään tekemisen puutetta.

En viitsi enempää kommentoida tähän ketjuun. Kaikkien kyllä kannattaisi lopettaa nikkien taustalla olevien henkilöiden arvailu - se menee yleensä pieleen. Vain tekstin asiasisällöllä on merkitystä - kirjoittajan status on toisarvoinen.

järki_voittaa_dogmit kirjoitti:

"Ensimmäinen kommentti oli kirjoitettu 10.6.2016 13:58....."

Sinähän varsinainen salapoliisi olet. Luin tuon viestin varmaan aika pian kun se oli ilmestynyt ja rutiininomaisesti googlasin ko. tutkijaa. Huomasin hyvin pian että Wagnerilla oli samantapaisia ajatuksia kuin itselläni (esim. geenien ja ylipäätänsä luonnon innovatiivisuus).

Löysin muutamassa minuutissa Wagnerin luennon youtubesta ja olin katsonut sitä n. puoleenväliin niin olin jo vakuuttunut että tämä Wagner edustaa jonkinlaisia uusia tuulia evoluutiobiologiassa joten kirjoitin sitten tuota alkuperäistä Wagnerin kirjaa esittelevän tukevan viestin. Olen varsin nopea kirjoittamaan sekä ajattelemaan eli ei tuo mitenkään poikkeuksellista minulle ole. Myöhemmin katsoin toisenkin Wagnerin videon ja olin entistä vakuuttuneempi. Kyseessä on kuitenkin arvostetun yliopiston professori eikä häntä voi haukkua miksikään tiedeyhteisön pudokkaaksi joka jostain syystä aina mainitaan Sheldrakesta puhuttaessa.

En ole kirjoittanut tähän ketjuun millään muulla nikillä. Meitä on useampia samanmielisiä kirjoittajia tällä tiedepalstalla. Emme tunne toisiamme vaikka usein tuntuu melkein siltä että jotkut viestit ovat melkein kuin omalta näppikseltä tuotetut mutta sisältävät usein myös sellaista tieteen sisäpiirin informaatiota johon en ole aikaisemmin tutustunut. Joskus olemme kirjoittaneet samaan ketjuun pitkiä viestejä vain muutaman minuutin välein. En minä ainakaan ole ihan niin nopea kirjoittaja ja ajattelija vaikka aika nopea olenkin. Ihan mukavaa kyllä että en ole ihan yksin mielipiteitteni kanssa kuten joskus useampia vuosia sitten kun aloittelin tälle palstalle aktiivista osallistumista pelkän lukemisen sijasta.

Nimimerkki 'Moraaliselta kannalta' yrittää olla hauska mutta ei ole. Huomaa että koulujen lomat ovat taas alkaneet ja keskenkasvuisilla on näköjään mielekkään tekemisen puutetta.

En viitsi enempää kommentoida tähän ketjuun. Kaikkien kyllä kannattaisi lopettaa nikkien taustalla olevien henkilöiden arvailu - se menee yleensä pieleen. Vain tekstin asiasisällöllä on merkitystä - kirjoittajan status on toisarvoinen.

Lue lisää

"Huomaa että koulujen lomat ovat taas alkaneet"

Juu, meillä biologian opettajillakin on taas aikaa paneutua näihin mielenkiintoisiin nettikeskusteluihin.

"keskenkasvuisilla on näköjään mielekkään tekemisen puutetta"

Sen tosiaan huomaa näistä "paskanna pipoosi" kommenteista.

"Lopetan tämän aiheen omalta osaltani tähän"

Hei agno hei, tuota... en minä ole kirjoittanut mitään Wagnerista, ei tarvitse suuttua minulle. Minulla oli tuossa yläpuolella tuo yksi kysymys, voisitko vielä meilata ja kysyä... ettei tässä tarvitsisi taas jäädä epätietoiseksi!!

Paskanna pipoosi!

Ai et ole? Palstalla on siis toinenkin totaalinen idiootti. Kyseinen avaus pysyi asiallisena tasan niin kauan, kun tuo Wagneria jumaloiva Mandraken opetusaikuinen mölisi taas kerran hölmöjä. Jos sinä jälkeenjäänyt yllyit komppaamaan, niin sen pahempi sinulle. Itse kyllä luulen, että kaikki kolme nyt kommentoivaa sivupersoonaa asuvat saman paidan alla. On aika epätodennäköistä, että palstalle osuisi kolme kusipäätä juuri samaan aikaan, Wagnerin jumaloija, Mandarken opetusaikuinen ja sinä. Ei teitä laarinpohjalta raavittuja nyt niin paljoa ole.
Puhtaasti maallikkona voit mennä äidiltäsi kysymään, mitä tarkoittaa pimppa ja pippeli. Jospa äiti vaikka vähän vilauttaisi, kun tytöt eivät suostu.

Tsemppiä Agnolle. Älä ainakaan kokonaan lopeta kirjoittamista. Sinun tekstisi ovat palstan parasta antia.

"Puhtaasti maallikkona voit mennä äidiltäsi kysymään, mitä tarkoittaa pimppa ja pippeli. Jospa äiti vaikka vähän vilauttaisi, kun tytöt eivät suostu."

Äitini on kyllä hyvin nykyaikainen ihminen, mutta hänellä ei silti ole pippeliä. Eikä varmaan muillakaan tuntemillani naisilla. Tosin he eivät ole tohtoreita, en maallikkona tiedä, voiko se vaikuttaa asiaan. Olen nimittäin kuullut, että naisella pitää olla reilusti munaa päästäkseen lasikatosta läpi, mutta tiedettä ja biologiaa lähemmin tuntemattomana maallikkona en ole uskaltanut edes ajatella, mitä sillä oikein mahdetaan tarkoittaa.

Tunnollisena perheenisänä agno varmaan tietääkin, että ellei tytär saa muuten pippeliä, tulee pappelin, elin isukin hoitaa oma osansa pippelin järjestämisessä tyttären nautittavaksi. Kun tytär nauttii pippeliä säännöllisesti sisäisesti, voidaan usein miten välttää sukupuuttoon johtavat pullonkaulat ja evoluutio pääsee jatkumaan. Evoluution jatkaminen on kuitenkin se jokaisen isukin tärkein tehtävä, myös tyttärien kanssa.

Erityisen tärkeää tämä on tohtoristyttärien kanssa, sillä muuten kouluttamaton ja sivistymätön roskaväki pääsee lisääntymään aivan holtittomasti saaden lopulta vallan ja he voivat pakottaa tohtoristyttären vaikka prostituutioon tai sitten siivoojaksi ellei jopa jonkun lihasuroon kotipiiaksi. Se olisi evoluution kannalta ehdottomasti täysin anteeksiantamaton taka-askel.

Idiootille kirjoitti:

Paskanna pipoosi!

Onko sinun pakko pilata tämäkin ketju tuollaisilla nimittelyillä ja ilkeilyillä.

Tässä toiset yrittävät keskustella asiallisesti biologisista faktoista, kuten pippeli-orgaanien ja tyttärien suhteesta toisiinsa, ja sinä tulet syytämään tuollaisia törkeitä asiattomuuksia väliin. Etkö lainkaan häpeä?

Kyllä tuollaiset "paskanna pipoosi" kommentit ovat tosiaan hyvin masentavia. Kuinka ihmiset kehtaavat nimettöminäkään kirjoitella tuollaisa, muuten asialliseen ketjuun?

Onneksi tyttäresi ei ole lukemassa näitä ketjuja, hänhän järkyttyisi.

moraaliselta.kannalta kirjoitti:

Kyllä tuollaiset "paskanna pipoosi" kommentit ovat tosiaan hyvin masentavia. Kuinka ihmiset kehtaavat nimettöminäkään kirjoitella tuollaisa, muuten asialliseen ketjuun?

Onneksi tyttäresi ei ole lukemassa näitä ketjuja, hänhän järkyttyisi.

Lue lisää

Olet lapsellisen läpinäkyvä valehtelussasi. Kun et saa huomiota höyrypäisille väitteillesi, alkaa paskanheitto monella eri nikillä. Käsialasi tunnistaa kyllä, et sinä siitä mihinkään pääse. Ei ihan ole uskottavaa, että äkkiä palstaalle ilmaantuisi kolme samalla tyylillä kirjoittavaa vajakkia heti, kun komentoitiin ämpärityhmää väitettä siitä, miten yksi populaari kirja muuttaa kertaheitolla kokonaisen tieteenalan. Kun vielä Agno yhtyi kommenttiin, alkoi lapsellinen mölinä. Kolme eri peeloa putkahti palstalle kuin napin painalluksella? Uskottavaako?
Valehtelit tökerösti kolme tuntia kommentin jälkeen tutustuneesi sekä kirjaan, että yli tunnin videoon ja uskottelit, että kirjasta tehdyn väitteen kohdalla kyse oli eri kirjoittajasta. Agnon kommenttiin heitit vastauksen jo muutaman minuutin jälkeen ja taas eri nikillä. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sinun kohdallasi primitiivireaktio iskee ja lapsellinen mölinä alkaa.
Kakaramainen itkupotkuraivari ja sonnanlevitys palstalle kertoo varmaan jotain kaunista ja ylevää pääsi sisäisestä maailmasta. Mutta niihän se on huuhareilla yleensäkin. Akateemikot ja alan huippuasiantuntijat ovat pellejä, kun sinä peruskoulupohjalta kaadat tieteenaloja parin päivän googeloinnilla. Aito sekopää.

ei-osu-ei-uppoa kirjoitti:

Olet lapsellisen läpinäkyvä valehtelussasi. Kun et saa huomiota höyrypäisille väitteillesi, alkaa paskanheitto monella eri nikillä. Käsialasi tunnistaa kyllä, et sinä siitä mihinkään pääse. Ei ihan ole uskottavaa, että äkkiä palstaalle ilmaantuisi kolme samalla tyylillä kirjoittavaa vajakkia heti, kun komentoitiin ämpärityhmää väitettä siitä, miten yksi populaari kirja muuttaa kertaheitolla kokonaisen tieteenalan. Kun vielä Agno yhtyi kommenttiin, alkoi lapsellinen mölinä. Kolme eri peeloa putkahti palstalle kuin napin painalluksella? Uskottavaako?
Valehtelit tökerösti kolme tuntia kommentin jälkeen tutustuneesi sekä kirjaan, että yli tunnin videoon ja uskottelit, että kirjasta tehdyn väitteen kohdalla kyse oli eri kirjoittajasta. Agnon kommenttiin heitit vastauksen jo muutaman minuutin jälkeen ja taas eri nikillä. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sinun kohdallasi primitiivireaktio iskee ja lapsellinen mölinä alkaa.
Kakaramainen itkupotkuraivari ja sonnanlevitys palstalle kertoo varmaan jotain kaunista ja ylevää pääsi sisäisestä maailmasta. Mutta niihän se on huuhareilla yleensäkin. Akateemikot ja alan huippuasiantuntijat ovat pellejä, kun sinä peruskoulupohjalta kaadat tieteenaloja parin päivän googeloinnilla. Aito sekopää.

Lue lisää

En jaksanut lukea noin pitkää vuodatusta, kun heti alussa tuli selväksi, ettei sinulla ole mitään kontribuutiota keskustelun aiheeseen vaan ainoastaan haukut muita keskustelijoita. Taidat ollakin tämä "paskanna pipoosi"-häirikkö. Mikä saa ihmisen käyttäytymään tuolla tavalla?

moraaliselta.kannalta kirjoitti:

En jaksanut lukea noin pitkää vuodatusta, kun heti alussa tuli selväksi, ettei sinulla ole mitään kontribuutiota keskustelun aiheeseen vaan ainoastaan haukut muita keskustelijoita. Taidat ollakin tämä "paskanna pipoosi"-häirikkö. Mikä saa ihmisen käyttäytymään tuolla tavalla?

Lue lisää

Ei kai sinun älykkyydelläsi jaks paljoa lukea. Taitaa olla kovin työlästä.
Mikä saa ihmisen polttamaan asiallisesta kommentista hihansa ja suoltaman kolmella eri nimmarilla lapsellista paskaa.
En ole paskanna pipoosi nimimerkki. Meitä on täällä muitakin, joita kakaramainen paskanjauhamisesi etoo. Kontribuutiosi voit tunkea samaan paikkaan morfisten kenttiesi kanssa, paikaan, mihin päivä ei paista.

Ja-mölinä-jatkuu kirjoitti:

Ei kai sinun älykkyydelläsi jaks paljoa lukea. Taitaa olla kovin työlästä.
Mikä saa ihmisen polttamaan asiallisesta kommentista hihansa ja suoltaman kolmella eri nimmarilla lapsellista paskaa.
En ole paskanna pipoosi nimimerkki. Meitä on täällä muitakin, joita kakaramainen paskanjauhamisesi etoo. Kontribuutiosi voit tunkea samaan paikkaan morfisten kenttiesi kanssa, paikaan, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Teitä tietenkin häiritsee kirjoitella asiallisesti itse aiheesta, mieluummin täyttäisitte palstan näillä "paskanna pipoosi"-kommenteillanne. Te ette vain käsitä, että ne eivät ole meidän muiden mielestä hyvää ja tasokasta keskustelua.

"Mikä saa ihmisen polttamaan asiallisesta kommentista hihansa ja suoltaman kolmella eri nimmarilla lapsellista paskaa."

En tiedä. Ehkä sinun pitäisi kysyä tätä psykiatriltasi.

Voisin kysyäkin. Hyvä kaverini sattuu olemaan psykiatri. Itse en maallikkona ymmärrä tuollaista yleiselle palstalle sontimista, jota sinäkin harrastat. Ainoakaan kommenteistasi ei ole ollut asiallinen. Pelkkää katkeroituneen pudokkaan kateellista vikinää.

Samalla kun keskustelet omasta tilastasi psykiatrisi kanssa (joka tietenkin on koulutuksensa saaneena terapeuttina sinulle "ystävä" kun muita ei ole) voisit kysyä hieman myös agnon tilanteesta. Minusta ainakin on outua, että agno alkaa kehuskelemaan tyttärellään julkisella palstalla, vaikka hän kuitenkin on aikuinen mies, jolla on pippelikin sitä varten. Kyllä minun mielestäni mies voi huoletta esittellä autoaan tai penistään, joissain tapauksissa myös vaimoaan, jos tällä ei vielä ole suonikohjuja ja on muutenkin edustava, mutta ei kyllä tytärtään. Siis jos on yhtään normaali mies. Minä en tietysti tiedä, onko agno normaali mies.

moraaliselta.kannalta kirjoitti:

Samalla kun keskustelet omasta tilastasi psykiatrisi kanssa (joka tietenkin on koulutuksensa saaneena terapeuttina sinulle "ystävä" kun muita ei ole) voisit kysyä hieman myös agnon tilanteesta. Minusta ainakin on outua, että agno alkaa kehuskelemaan tyttärellään julkisella palstalla, vaikka hän kuitenkin on aikuinen mies, jolla on pippelikin sitä varten. Kyllä minun mielestäni mies voi huoletta esittellä autoaan tai penistään, joissain tapauksissa myös vaimoaan, jos tällä ei vielä ole suonikohjuja ja on muutenkin edustava, mutta ei kyllä tytärtään. Siis jos on yhtään normaali mies. Minä en tietysti tiedä, onko agno normaali mies.

Lue lisää

Eihän minun omasta tilanteestani pitänyt keskustella, vaan siitä mikä saa kaltaisesi peelot polttamaan totaalisesti hihansa asiallisen kommentin takia. Voit tarkastaa asian pari kommenttia ylempää.

Miksi sinun pitää agnoa tähän sekoittaa. Ensinnäkin hän ei mielestäni kehunut tyttärellään, vaan kysyi mielipidettä henkilöltä, joka tuntee alaa häntä paremmin. Vai onko sukulaisen konsultoiminen kielletty. Entä tuttavan? Voinko sittenkään kysyä peeloilustasi kaveriltani?

"Kyllä minun mielestäni mies voi huoletta esittellä autoaan tai penistään..."
Ai sinä oletkin niitä miehiä. Tuota en olisi sentään uskonut. Älä nyt sentään ala-asteen pihalle mene kaluasi esittelemään, siitä voi tulla isokin rapsu. Huoletta tuskin voit esitellä penistäsi edes julkisissa kulkuneuvoissa tai lenkkipolkujen vierellä.
"Siis jos on yhtään normaali mies."
On sinulla merkillisä käsityksiä siitä, mitä on olla normaali mies. Virkavalta ei ehkä ole samaa mieltä asiasta.

Sinunko kuvasi?
http://hs10.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305627190943?ts=580

hyi-hyi kirjoitti:

Eihän minun omasta tilanteestani pitänyt keskustella, vaan siitä mikä saa kaltaisesi peelot polttamaan totaalisesti hihansa asiallisen kommentin takia. Voit tarkastaa asian pari kommenttia ylempää.

Miksi sinun pitää agnoa tähän sekoittaa. Ensinnäkin hän ei mielestäni kehunut tyttärellään, vaan kysyi mielipidettä henkilöltä, joka tuntee alaa häntä paremmin. Vai onko sukulaisen konsultoiminen kielletty. Entä tuttavan? Voinko sittenkään kysyä peeloilustasi kaveriltani?

"Kyllä minun mielestäni mies voi huoletta esittellä autoaan tai penistään..."
Ai sinä oletkin niitä miehiä. Tuota en olisi sentään uskonut. Älä nyt sentään ala-asteen pihalle mene kaluasi esittelemään, siitä voi tulla isokin rapsu. Huoletta tuskin voit esitellä penistäsi edes julkisissa kulkuneuvoissa tai lenkkipolkujen vierellä.
"Siis jos on yhtään normaali mies."
On sinulla merkillisä käsityksiä siitä, mitä on olla normaali mies. Virkavalta ei ehkä ole samaa mieltä asiasta.

Sinunko kuvasi?
http://hs10.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1305627190943?ts=580

Lue lisää

Siinä ekassa tripissä se "siivooja".

Minun kaikki viestini ovat olleet asiallisia ja evoluutiota käsitteleviä. Tuollaiset sinun ja kaveriesi kuse.vihtaasi ja paskanna pipoosi-viestit taas ovat vastenmielistä ei-keskustelua. Milloin lakkaat häiriköimästä tätä palstaa?

Tarkennus kirjoitti:

Siinä ekassa tripissä se "siivooja".

Ei kai siinä kukaan penistään esittele?

Nuohan ovat Jarlan omasta elämästään piirtämiä strippejä.

moraaliselta.kannalta kirjoitti:

Minun kaikki viestini ovat olleet asiallisia ja evoluutiota käsitteleviä. Tuollaiset sinun ja kaveriesi kuse.vihtaasi ja paskanna pipoosi-viestit taas ovat vastenmielistä ei-keskustelua. Milloin lakkaat häiriköimästä tätä palstaa?

Lue lisää

Heti kun sinä sivupersooninesi poistut palstalta. Yksikään kommenteistasi ei ole ollut asiallinen eikä käsitellyt evoluutiota. Saat juuri sellaista kohtelua, kuin ansaitset arvoisa kyrpääsi esittelevä nuljuaivo.

Puskarunkkarille kirjoitti:

Heti kun sinä sivupersooninesi poistut palstalta. Yksikään kommenteistasi ei ole ollut asiallinen eikä käsitellyt evoluutiota. Saat juuri sellaista kohtelua, kuin ansaitset arvoisa kyrpääsi esittelevä nuljuaivo.

Lue lisää

Kukapa ei saisi? Samahan pätee sinuun ja agnoonkin. Sitä saavat mitä tilaavat ja vielä ilmaiset näytenumerot kaupan päälle.

Minusta on ihan hienoa, että nolaat itsesi haukkumalla noin lapsellisesti toisia keskustelujoita, varsinkin asiallisia keskustelijoita. Se kertoo lukijoille, että kompetenssin puutteesi asiakeskusteluissa todellakin rassaa itsetuntoasi. Juuri tästä myös psykiatrisi olisi varmasti hyvin kiinnostunut.

Puskarunkkarille kirjoitti:

Heti kun sinä sivupersooninesi poistut palstalta. Yksikään kommenteistasi ei ole ollut asiallinen eikä käsitellyt evoluutiota. Saat juuri sellaista kohtelua, kuin ansaitset arvoisa kyrpääsi esittelevä nuljuaivo.

Lue lisää

Ja taas tuollainen sisällyksetön solvaava viesti. Eikö tuota koko ketjun pilannutta mitätöntä häirikkö-multinikkiä voi sulkea pois tältä foorumilta?

Jahas, taas tässä siis kävi näin

http://s2.quickmeme.com/img/46/46f79fe4f00ae132be9f280ab7ed941fe8c5dc37448b4f63e56c9571d7766ffc.jpg

No, eipä se enää nykyisin tule yllätyksenä. Vastusta vain ei ole.

moraaliselta.kannalta kirjoitti:

Kukapa ei saisi? Samahan pätee sinuun ja agnoonkin. Sitä saavat mitä tilaavat ja vielä ilmaiset näytenumerot kaupan päälle.

Minusta on ihan hienoa, että nolaat itsesi haukkumalla noin lapsellisesti toisia keskustelujoita, varsinkin asiallisia keskustelijoita. Se kertoo lukijoille, että kompetenssin puutteesi asiakeskusteluissa todellakin rassaa itsetuntoasi. Juuri tästä myös psykiatrisi olisi varmasti hyvin kiinnostunut.

Lue lisää

Minun kommenttini kirjan ainutlaatuisuudesta oli aivan asiallinen. Ei sellaisia populaareja kirjoja ole, eikä tule. Agnon kommentti oli yhtä asiallinen ja hän haki lisäksi konsultaatiota alan tutkijalta. Jatkuvasti revittämäsi sukulaisuhde aivan asiaan kuulumaton.
Mutta sitten alkoi paskanheitto sinun useiden multinikkiesi taholta.
Agno vetäytyi herrasmiehenä tapansa mukaan keskustelusta, kun paska alkoi lentää, mutta minulla perse kestää merivettä ja vastaan kyllä huuhareille samalla aivan mitalla.
Sinulta on kuitenkin raukkamaista yrittää vetää agnoa sen jälkeen mukaan, kun hän on sanonut lopettavansa asian käsittelyn. Vielä törkeämpää ovat seksuaaliset vihjailut hänen tyttäreensä, jolla ei keskustelussa ole muuta osaa kuin se, että hän kertoi, ettei kirjaa ole tutkijapiireissä erityisemmin noteerattu. Pohjanoteerus uusi aloituksesi jossa siinäkin pilkkasit nuorta tutkijaa, jolla ei ole tähän sonnankylvöön mitään osaa.
Olet sivistymätön moukka, mutta sitä osaan olla minäkin. Mutta sinusta poiketen minä en ole tekopyhä sievistelevä paskiainen.

Paskanna-puuroosi kirjoitti:

Minun kommenttini kirjan ainutlaatuisuudesta oli aivan asiallinen. Ei sellaisia populaareja kirjoja ole, eikä tule. Agnon kommentti oli yhtä asiallinen ja hän haki lisäksi konsultaatiota alan tutkijalta. Jatkuvasti revittämäsi sukulaisuhde aivan asiaan kuulumaton.
Mutta sitten alkoi paskanheitto sinun useiden multinikkiesi taholta.
Agno vetäytyi herrasmiehenä tapansa mukaan keskustelusta, kun paska alkoi lentää, mutta minulla perse kestää merivettä ja vastaan kyllä huuhareille samalla aivan mitalla.
Sinulta on kuitenkin raukkamaista yrittää vetää agnoa sen jälkeen mukaan, kun hän on sanonut lopettavansa asian käsittelyn. Vielä törkeämpää ovat seksuaaliset vihjailut hänen tyttäreensä, jolla ei keskustelussa ole muuta osaa kuin se, että hän kertoi, ettei kirjaa ole tutkijapiireissä erityisemmin noteerattu. Pohjanoteerus uusi aloituksesi jossa siinäkin pilkkasit nuorta tutkijaa, jolla ei ole tähän sonnankylvöön mitään osaa.
Olet sivistymätön moukka, mutta sitä osaan olla minäkin. Mutta sinusta poiketen minä en ole tekopyhä sievistelevä paskiainen.

Lue lisää

"Mutta sitten alkoi paskanheitto sinun useiden multinikkiesi taholta"

Aika törkeä väite.

"Vielä törkeämpää ovat seksuaaliset vihjailut hänen tyttäreensä"

Mitkä ihmeen vihjailut? Biologiset tosiasiat ovat biologisia tosiasioita, myös käyttäytymistieteellisestä näkökulmasta. Voi olla, että perseesi kestää suolavedellä pesua, mutta pääsi ei taida kestää faktoja.

"Pohjanoteerus uusi aloituksesi jossa siinäkin pilkkasit nuorta tutkijaa"

Ei kai häntä siinä ole sen kummemin pilkattu kuin muitakaan. Sitä paitsi, hän on luultavasti täysin fiktiivinen hahmo, kuten isänsäkin.

Onhan tämä nyt jokseenkin naurettavaa, että tyyppi kirjoittelee nimettömänä nettiin sukuselvityksensä ja vieläpä käyttää tytärtään tiedollisena auktoriteettina keskusteluissa, jotka ovat tasoltaan.. hmmm... varmaan tiedät, mitä ne ovat. Kyllä nyt aikuinen mies pärjää ihan omilla rahkeillaankin näissä väännöissä, tai jos ei, niin sitten on ehkä parempi pysyä poissa kuin huudella tyttärensä hameenhelmoista.

Kuka tahansa normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen ymmärtää parissa sekunnissa, että Wagnerin esittämät väitteet ovat pääosin evoluutioon liittyviä primitiivisiä faktoja, raflaavasti "sensaatioina" esitettynä. Ei siihen tosiaankaan tarvitse olla tohtoriskoulutettava. Kaikki hype sen ympärillä on vain tavallista ja aika tylsää mediatrollaamista, jolla ehkä saadaan aikaiseksi myyntiä tai sitten ei.

Itselleni ei tulisi mieleenkään sotkea tytärtäni keskusteluihin tuollaisista Wagnereista, vielä vähemmän sellaisessa seurassa, jota tämä palsta tarjoaa. Eikä agnokaan tietenkään oikeasti niin tyhmä ole, hän on vain rakennettu nikki, jonka takana on pelkkää ilmaa, ei lihaa ja verta yhtään. Kirjoittaja saattaa todellisuudessa olla nainen. Ei mikään teatteritaiteen uusi Moliere, mutta riittävällä pinnistelyllä kohtuulliseen johdonmukaisuuteen kykenevä skribentti.

"Olet sivistymätön moukka"

En minä ole sivistymätön, en alkuunkaan. Ja moukka olen vielä vähemmän.

"mutta sitä osaan olla minäkin"

Siitä taas ei ole ollut koskaan pienintäkään epäilystä. Ainoastaan se, onko sinusta mihinkään muuhun, hieman arveluttaa.

Vielä pieni kommentti.
" kirjoittelee nimettömänä nettiin sukuselvityksensä ja vieläpä käyttää tytärtään tiedollisena auktoriteettina ..."
Mikä sukuselvitys? Ei ainuttakaan nimeä, vain oma ja lapseni koulutustaso.
Ja ennen kaikkea, mistä sen tyttären repäisit? Olen johdonmukaisesti käyttänyt s-24 sivustolla termiä "jälkikasvu". Muistan yhden anoan keskustelun, jossa taisit juuri sinä kysyä jotain tutkimusryhmästä, jossa jälkikasvuni väsää väitöskirjaa. En silloin vielä tuntenut tyyliäsi ja kerroin kyseisen ryhmän. Ajattelin, että muilla tuskin on viitseliäisyyttä googlata tutkimukseen. Tyttäreni oli tietenkin ainoana suomalaisena helppo tunnistaa. Muistan laittaneeni vielä peräkaneetin siitä, että toivon sinun kunnioittavan anonyymitettiä.
Nyt kun tunnen tyylisi, ei tulisi mieleenkään kertoa edes sitä vertaa. Luulin vielä silloin keskustelevani edes jossain määrin sivistyneen ihmisen kanssa.

Tämä saa minun puolestani olla viimeinen kommentti sinulle, jos vain tunnistan sinut kymmenistä käyttämistäsi multinikeistä. Toki tyylisi tunnistaa kyllä viimeistään muutaman kommentoin jälkeen, kun pintakiilto vähän karisee.

agnoskepo kirjoitti:

Vielä pieni kommentti.
" kirjoittelee nimettömänä nettiin sukuselvityksensä ja vieläpä käyttää tytärtään tiedollisena auktoriteettina ..."
Mikä sukuselvitys? Ei ainuttakaan nimeä, vain oma ja lapseni koulutustaso.
Ja ennen kaikkea, mistä sen tyttären repäisit? Olen johdonmukaisesti käyttänyt s-24 sivustolla termiä "jälkikasvu". Muistan yhden anoan keskustelun, jossa taisit juuri sinä kysyä jotain tutkimusryhmästä, jossa jälkikasvuni väsää väitöskirjaa. En silloin vielä tuntenut tyyliäsi ja kerroin kyseisen ryhmän. Ajattelin, että muilla tuskin on viitseliäisyyttä googlata tutkimukseen. Tyttäreni oli tietenkin ainoana suomalaisena helppo tunnistaa. Muistan laittaneeni vielä peräkaneetin siitä, että toivon sinun kunnioittavan anonyymitettiä.
Nyt kun tunnen tyylisi, ei tulisi mieleenkään kertoa edes sitä vertaa. Luulin vielä silloin keskustelevani edes jossain määrin sivistyneen ihmisen kanssa.

Tämä saa minun puolestani olla viimeinen kommentti sinulle, jos vain tunnistan sinut kymmenistä käyttämistäsi multinikeistä. Toki tyylisi tunnistaa kyllä viimeistään muutaman kommentoin jälkeen, kun pintakiilto vähän karisee.

Lue lisää

"Muistan yhden anoan keskustelun, jossa taisit juuri sinä kysyä jotain tutkimusryhmästä"

En ole koskaan kysynyt sinulta yhtään mitään mihinkään muuhun kuin omaan persoonaasi liittyen ja sekin taisi koskea ammattiasi.

"Tyttäreni oli tietenkin ainoana suomalaisena helppo tunnistaa"

Lisää mainostusta. En nyt vain satu olemaan kiinnostunut tyttärestäsi. Mutta varmaan joku sellainenkin löytyy, kun vaan isukki jaksaa sanomaa levittää julkisella palstalla. Ei siis kannata vajota epätoivoon.

agnoskepo kirjoitti:

Vielä pieni kommentti.
" kirjoittelee nimettömänä nettiin sukuselvityksensä ja vieläpä käyttää tytärtään tiedollisena auktoriteettina ..."
Mikä sukuselvitys? Ei ainuttakaan nimeä, vain oma ja lapseni koulutustaso.
Ja ennen kaikkea, mistä sen tyttären repäisit? Olen johdonmukaisesti käyttänyt s-24 sivustolla termiä "jälkikasvu". Muistan yhden anoan keskustelun, jossa taisit juuri sinä kysyä jotain tutkimusryhmästä, jossa jälkikasvuni väsää väitöskirjaa. En silloin vielä tuntenut tyyliäsi ja kerroin kyseisen ryhmän. Ajattelin, että muilla tuskin on viitseliäisyyttä googlata tutkimukseen. Tyttäreni oli tietenkin ainoana suomalaisena helppo tunnistaa. Muistan laittaneeni vielä peräkaneetin siitä, että toivon sinun kunnioittavan anonyymitettiä.
Nyt kun tunnen tyylisi, ei tulisi mieleenkään kertoa edes sitä vertaa. Luulin vielä silloin keskustelevani edes jossain määrin sivistyneen ihmisen kanssa.

Tämä saa minun puolestani olla viimeinen kommentti sinulle, jos vain tunnistan sinut kymmenistä käyttämistäsi multinikeistä. Toki tyylisi tunnistaa kyllä viimeistään muutaman kommentoin jälkeen, kun pintakiilto vähän karisee.

Lue lisää

"Tämä saa minun puolestani olla viimeinen kommentti sinulle, jos vain tunnistan sinut kymmenistä käyttämistäsi multinikeistä."

Olettaisin sinun onnistuvan siinä ihan hyvin, kun yleensä tunnistat minut myös niistä nikeistä, joita en käytä.

"ja-sitten-selitellään"

Sille hieman vaikuttaa :DD

"Vielä äsken tohtorin olisi pitänyt katsoa video"

Varmaan se hänelle hyvää tekisi, jos on tullut isäänsä. Minä en kuitenkaan ole sellaista vaatinut missään.

"Kvanttifysiikan osaajana et kyennyt tunnistamaan edes Schrödingerin aaltoyhtälöä"

Telepaattiset kykyni, niin pitkälle kehittyneitä kuin ne ovatkin, ovat edelleen sen verran puutteellisia, että en pysty tunnistamaan Schrödingerin aaltoyhtälöä paikoissa, joissa en ole läsnä tai internetin kautta konnektoituneena. Kuitenkin juuri Schrödingerin mukaan sitä voi olla ja voi olla olematta jossain paikassa samaan aikaan. On se vaan ihmeellistä tuo kvanttimekaniikka.

Vielä kiinnostavampaa kun vaan ajattelenkin naistohtoreita, hot cats on high heels, tutkimassa Schrödingerin kissan ongelmaa.

"Munasit itsesi öykkäröinnilläsi totaalisesti ja sitten alkaa selittely"

Siitä lienemme sentään samaa mieltä, että joku täällä tosiaan toimii noin :D


Mutta asiaan! Tällä videolla herätän tätä palstaa lukeneen ja järkytyksestä pyörtyneen agnon tyttären maahanmuuttajaystäväni avustuksella takaisin eloon ja muutenkin videolla luetaan useammassa kohtaa Darwinin lajien syntyä, paitsi minä, joka luen ja vaikutun enemmän Raamatusta. Erittäin opettavaista kaikille tohtoriksi opiskeleville, olivat sitten tyttäriä tai penistään julkisilla paikoilla häpeissään peitteleviä.

https://www.youtube.com/watch?v=NR7dG_m3MsI

Kirjoittelee meille papparoinen, joka kuvittelee naapurin uskovaisen vaarin murtautuneen tietokoneelleen.

Olette te kyllä varsinainen seurakunta. Kyllä varsin huuhaa saisi vallan ilman teitä.

topi.pitkänen kirjoitti:

Kirjoittelee meille papparoinen, joka kuvittelee naapurin uskovaisen vaarin murtautuneen tietokoneelleen.

Olette te kyllä varsinainen seurakunta. Kyllä varsin huuhaa saisi vallan ilman teitä.

Lue lisää

Ei se nyt mahdotontakaan ole. Itse tiedän ainakin yhden "uskomattoman vaarin", joka kyllä kykenisi murtautumaan etänä tietokoneelle.
Piti se väite paikkaansa tai ei, niin Långin edellinen kommentti oli aivan asiallinen, eikä mitenkään oikeuttanut henkilöön käyvään hyökkäykseen. Agnoskepo tosiaan on palstan asiallisimpia kirjoittajia. Aloituksena tämä oli asiallisin pitkään aikaan, kunnes trolli tai pari ilmestyi terrorisoimaan palstaa.
Melkoisen lapsellista käyttäytymistä. Tuskin olisi noillakaan (silläkää?) kanttia huudella naamakkain.

Evoluutioon uskovat on täytynyt luoda. Eihän kehitys voi mennä taaksepäin.

Mitä vittua sä oikein bamlaat?

Aloitko puhumaan kielillä?