Siksi on järkevintä uskoa,
Lisäksi pallihikiateismi ei muutenkaan ole kiehtovaa. Seurakunnassa tapaa mielenkiintoisempia tyyppejä.
Lisäksi pallihikiateismi ei muutenkaan ole kiehtovaa. Seurakunnassa tapaa mielenkiintoisempia tyyppejä.
Ei ole todisteita Jumalan olemattomuudesta
olen.oppinut
12145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Siksi on järkevintä uskoa"
Juu. Ei myöskään ole todisteita joulupukin, riihitonttujen, spagettihirivön jne. olemattomuudesta :) Eli kaipa näihinkin on järkevämpi uskoa???
Voi näitä aivopieruja.... :D
mrrr. pannan sitten kritosoiden taas oli paikalla viisaampi vataaja
... pallihikia-teismi ei ole koskaan kiinnostavaa. Postataan kopipastea Raamatusta paikkohin joihin se ei kuulu.
pallihikia:si on kuin Wikipedia. Kaikki voivat tulkita ja täydentää sitä miten lystäävät
- ja ei ole Herraa joka sen sisältöä valvoisi. Vuosisadasta toiseen pissikset ja sen sellaiset ristinritarit heiluttavat pientä peistään toisen edessä ja vihaavat kissoja ja lentokoneita.. sentakia mitä joku kuhapetti ja Shemalesus sanoi jossain saunaillassa vuonna 12.jkr toisen peitsestä.
Pistin taas poistoon sananjulistukset. Itseasiassa en osaakaan perustella MIKSI seurakonnassa olisi parempia pallihikia pappeja mitä siellä onkaan..
K ?!?!?!!?
Ei ole todisteita minkään jumalan olemassaolosta, joten siksi on järkevää olla luulematta sokeasti mihinkään sellaisiin. Lisäksi homonvihaamiskreationismi ei muutenkaan ole kiehtovaa, vaan säälittävän ääliömäistä vähäjärkisyyttä. Missä tahansa tapaa mielenkiintoisempia tyyppejä, sellaisia jotka osaavat ajatella.
No jos viihtyy pahantahtoisten ja ilkeiden, mutta yksinkertaisten pallihikiateistien kanssa, niin sitten heidät ehkä kokee mielenkiintoisiksi.
Normaalit ihmiset eivät koe, ja siksi ateistit ovatkin vähemmistönä yhteiskunnassa. Ateismin väheneminen on tietenkin vain hyvä asia kaikille.
Pallihikeä vihaavat ateistit kun vähenevät, voimme kristittyinä niiskuttaa taas vapaamminpallihikeämmä torilla.. kun siellä ei haise tupakka ja nuuskanpahoilainen.
Pallihiki on tupakkaa parempi nautintoaine ,koska sitä on jokaisella omasta takaa
eikä siitä tarvitse maksaa raippaveroa valtiolle.. muistakaa tämä ateistit.
Ateistit eivät vaikuta vihaavan pallihikeä, vaan kirjoitustensa perusteella suorastaan pyörivät siinä.
Ateistit tietenkin paitsi tupakoivat, myös juovat olutta ja hikoilevat terasseilla niin, että niiden ohi joutuu kulkemaan pyykkipoika nenässä. Vesiliukoiset tatuoinnit vaan valuu siinä synnin menossa.
Kristitty ei pyörittele pallihikeä viemäriin päin, vaan niiskaisee sen auliisti nenäänsä.
Ateisi pyörittelee sätkiäkin, ja metsästää jätkiä, mutta kristitty niiskaisee PH:t ja on puhtaampi
"ja metsästää jätkiä"
Vai niin. No se selittääkin paljon. Sellainen on isi on siis ate-isi.
Tämä >pallihikiteoriitikko< on varmasti lapsena jäänyt jotain paitsi, tai sitten saanut oikein kunnolla kyyditystä "pastorin aisasta".
Ei ole vieläkään toennut kyydistään, vaan rypee itsesurkeudessaan kivekset kipeinä, sekä pippelinsä tupessa.
Ei myöskään todisteita jumalasi olemassa olosta.
Siksi on järkevintä olla uskomatta moiseen ja kuvitella, jospa sinua onkin jälleen "vedätetty".
Ei ole mitään todisteita sellaisen jumalan olemattomuudesta, joka vihaa sokeaa uskoa ja on päättänyt hävittää kaikki sokeasti uskoneet ja palkita kaikki rationaalisesti ajattelevat. Siksi on järkevintä olla uskomatta sokeasti.
Aloittaja haiskahtaa jälkeenjääneeltä.
Minkäänlaista oliota ei voi sataprosenttisesti todistaa olevan olemassa. Vielä vähemmän voi todistaa sellaisen olemattomuutta, josta on vain epämääräinen lausunto. Aina voi sanoa, että 10 valovuoden päässä olevan tähden planeetan keskellä olisi kymmenmetrinen hämähäkki. Todista se olemattomaksi. Kysymyksenasettelu on järjetön.
Mikä on esim. ihminen!. Kuvaa kaikki hiukkaset ja materiaosaset ja lisäksi toiminnassa, pikkutarkasti. Ei onnistu. Teologian todistustaakalla ihmistä ei olisi. Lisäksi ihminen on naaraspuolinen ja urospuolinen, eikä yhtenäistä kuvausta saa millään. Tietty idealistisen filosofian laji sekä teologia esittävätkin, että olevainen ajatukset ovat harhakuvaa. Mitään ei todellisuudessa olisi paitsi kaikesta irrallaan oleva maailmanhenki ja jota kristityt kutsuvat Jumalaksi.
Kuitenkin, kaikitenki todellisuus on materiaalinen ja muodostuu materiaosasista. Totuus on objektiivinen. Kristittykään ei kulje oven läpi vaan aukaisee sen ensin. Objektiinen todellisuus on olemassa ja ihminen osa sitä. Ihminen ja kaikki muukin reagoivat toisiin osasiin ja sitä sanotaan vuorovaikutukseksi. Vuorovaikutus on objektiivista todellisuutta.
Pointti oli. On järjetöntä esittää olettamus jostakin josta ei ole mitään tietoa ja sitten todistaa sen olemattomuus. Kysymyksenasettelu heijastaa teologisen ajattelun vararikkoa.