Jokainen uskoo, että elämä on totta, vaikka voisi olla harhaa. Jokaisella on siis uskoa. Ja koska jokaisella on jo uskoa, on myös loogista olla uskoa Jumalaan.
Jokaisella ihmisellä on uskoa.
Moikkamoi2
24266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
No, kun elämä ei ole harhaa. Elämä on todellisuutta: koti , perhe, läheiset, työ, harrastukset, taide, tiede, urheilu, musiikki ym.ym. Näihin asioihin ei tarvitse uskoa, ne ovat olemassa. Jumala on taas olematon, Miksi uskoisin jumalaan?
Mielisairas uskovainen uskoo olemattomiin, siinä ero.
Sinä samanlailla uskot, että elämä on totta, vaikka voisi olla harhaa. Sinullakin on siis uskoa, uskoa kuten kristityllä. Sori jos vähän kiivassti sanoin, mutta noin se on siis
"Sinä samanlailla uskot, että elämä on totta, vaikka voisi olla harhaa."
Tässä on sellainen pikku ongelma, ett sun pitäis nyt todistaa , ett elämä on harhaa. Kato kun elämästä taitaa olla lukemattomasti enemmän todisteita tässä todellisuudessa kuin sun "jumalastasi" :) Hypoteesejä voi jokainen keskiä...mielikuvitus on rajana, toinen juttu on todistaminen :)
Ympäröibä maailma on oikeastaan meidän aivojemme luoma simulaatio siitä mitä ärsykkeitä aistimme ja jonka tiedon hermosto välittää sähkönä aivoihin. Ainoastaan vain mieli, vapaatahto ja tietoisuus muodustuvat aivojen ulkopuolella, mikä tuottaa tutkijoille hankkaluuksia niiden katoittamisessa, todisteiden puutteessa tutkijat ovat kuitenkin alkaneet toteamaan että noita kaikkia kolmea ei ole ihmisellä olemassa. Sanoa nyt ettei olemieltä, eikä vapaatatahtoa, eikä tietoisuutta. Mielettömiä tutkijoita siis, onko siinä mitän mieltä.
<>
On ihan eri asia, jos luottaa havaintomme olevan oikean tai vähintään, että havainto heijastelee todellisuutta, jossa elämme - kuin uskoa, että joku kuvitelmamme tai villi arvauksemme on totta.
Miksi Jumala eikä Vishnu, Thor, Zeus, Ukko tai Mithra tai joku muu niistä tuhansista jumalista, joita ihmiset palvovat tai ovat palvoneet?
Elämä voi olla harhaa, et voi kieltää sitä. Kaikki asiat voivat olla kuviteltuja.
Kuten jumalasikin. Itseasiassa voisi sanoa, että sinun jumalasi on vain se, millaisen kuvittelisit Jumalan olevan.
Niin ja tietysti se, että et voi vedota sinun käsitykseesi siitä, että kaikki olisi vain harhaa: se voi olla sitä sinulle, mutta ei muille.
"Ympäröibä maailma on oikeastaan meidän aivojemme luoma simulaatio siitä mitä ärsykkeitä aistimme ja jonka tiedon hermosto välittää sähkönä aivoihin."
Toki voi olla!!! Kuten sanoin, kaikki VOI olla. Tämä ei tietenkään tarkoittaa että NÄIN OIKEASTI olisi!!!
"Ainoastaan vain mieli, vapaatahto ja tietoisuus muodustuvat aivojen ulkopuolella, mikä tuottaa tutkijoille hankkaluuksia niiden katoittamisessa, todisteiden puutteessa"
Abstraketja käsitteitä. Sulla ilmeisesti on niitä todisteita kun näinkin kovia väitteitä pokkana esität?? :)
"tutkijat ovat kuitenkin alkaneet toteamaan että noita kaikkia kolmea ei ole ihmisellä olemassa."
Kunnes toisin todistetaan, näillä mennään. Sä voit kuvitella ja pohtia mitä haluat...
"Sanoa nyt ettei olemieltä, eikä vapaatatahtoa, eikä tietoisuutta. Mielettömiä tutkijoita siis, onko siinä mitän mieltä."
Mitään mieltä ei ole väitteissä, jotka esität "totuutena" ilman ensimmäistäkään todistetta...
"Elämä voi olla harhaa, et voi kieltää sitä. Kaikki asiat voivat olla kuviteltuja."
Huoh (https://www.wikiwand.com/fi/Russellin_teekannu)!!! Kuten sanoin, kaikenlaisia, siis ihan kaikenlaisia, hypoteesejä voi esittää!! Ei mun tarvi niitä olemattomaksi todistaa eikä kumota!!! Sun tehtävä on osoittaa ne oikeaksi!!!
Eikö tällä keskustelupalstalla saa ihminen keskustella ja sanoa mielipidettään tai ajatuksiaan ilman että pitäisi joka asia "todistaa"?
Jotkut ovat heittäneet ajatuksen että koko maailmankaikkeus on harhaa.
Joku voi uskoa rakkauteen eikä sitäkään voi todistaa.
Joku voi uskoa partnerinsa olevan uskollinen, mutta ei voi todistaa sitä. Pitäisikö hänen sitten luopua uskostaan, todisteiden puutteessa? Jos ei voi todistaa partnerinsa uskollisuutta, ei saa uskoa? Tilastojen valossa partnerin uskollisuus ei välttämättä ole edes todennäköistä. Jos tätä ateistien ajattelutapaa laajennetaan muihin asioihin, päädytään mielivaltaisuuteen, lisäksi luultavasti hyvin sekavasti onnettomaan elämään.
Maailmassa on aivan varmasti ihmisiä joiden mielestä elämä on pelkkää harhaa.
Jokainen varmasti uskoo johonkin, ja se voi olla harhaa silti :o.
Et ajatellut ihan loppuun. Jos mielestäsi on "loogista" uskoa Jumalaan, niin miksi samalla perusteella ei olisi yhtä "loogista" uskoa karman lakiin, sielunvaellukseen, keijukaisiin, telepaattisesti meihin vaikuttaviin ulkoavaruuden olijoihin, Thoriin, Shivaan jne jne.
Ahaa! Nyt se selkis, miksi olen olemassa. Se johtuu siitä, että uskon itseeni. Ja koska en usko Jumalaan, hän ei tietenkään voi olla olemassa. Simppeliä!
Jos uskot itseesi, sinulla on uskoa, koska koko maailma voi ollakin vain harhaa.
Ateismi on uskon asia.
Kukaan järkevä asioita tutkinut ei voi
uskoa että ihminen "kehittyi" apinasta.
Se on vain pakopaikka väittää
ettei Jumalaa ole,koska
pelätään tuomioita.
tosi uskovainen on ateisti joka
ei tarvitse tosiasioita, vain uskoa.
kristitty on TIEDOSTAVA.
ateisti ei tiedosta vaan uskottelee.
http://www.onezoom.org/life.html?init=zoom#Homininae
Hei sinä oppimaton juntti, tuossa on interaktiivinen evoluutionpuu, jossa voit opiskella mikä on missäkin elämän suuressa ihmeessä. Tutustu ihmeessä.
Jos osaat englantia niin tässäkin on sinulle paljon opittavaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree
Muuten lukisit muutakin kuin Raamattua. Yhden kirjan tavaaminen käy pitemmän päälle tylsäksi.
Evoluutiota rakastavat uskovaiset mielellään seuraavat vaikka miekkavalaiden evoluutiossa merkittävää murrosta minkä tiedemiehet ovat nyt huomanneet.
Miekkavalaat ovat ihmisen jälkeen levinneet laajimmalle tällä pallolla
(toivottavasti uskovat ystävämme hyväksyvät että maa ei ole littana vaan pallon muotoinen, mitä nyt navoiltaan hieman litistynyt?). OK?
Nyt on ensimmäisen kerran huomattu muulla lajilla kuin ihmisellä tapahtuneen evoluutiota, joka on johtunut kulttuurillisistä syistä.
Eri alueiden miekkavalaat ovat kehittäneet metsästyskulttuurinsa, joka on ominaista vain niille itselleen. Toiset erikoistuvat delfiineihin, toiset loheen, toiset hylkeisiin jne. Nämä metsästystaidot opitaan lapsena ja laumassa.
Samalla alueella elävien olevien laumojen ero on, että miekkavalaiden ruokavalio ei määräydy mikä yleisin saatavilla oleva ravinto paikallisesti, vaan mitä lauma yleensä metsästää. Niinpä alueella, jossa on paljon hylkeitä ja paljon lohta, jotkut laumat ovat hylkeenpyytäjiä ja jotkut ovat lohenmetsästäjiä. Risteytyminen näiden ryhmien on riittävän harvinaista, että niiden genomit ovat alkaneet eriytyä (ne ovat aivan alkuvaiheessa, mikä voisi johtaa heidät muutokseen eri lajeiksi). Geneettinen muutos on vielä hienovarainen ja voit ajatella, että tämä ei ole oikeastaan uusi löydös evoluutionteoriassa, vain mukava osoitus teorian toimivuudesta uudella genomisella tietolla.
https://www.newscientist.com/article/2091134-orcas-are-first-non-humans-whose-evolution-is-driven-by-culture/#.V02wkbJ1qpY.reddit
Killer whale evolution is shaped by their culture
https://youtu.be/Kg41AExXbl0
Lukisit muutakin kuin Raamattua, se nimittäin saattaa avata silmiäsi.
Jo se, että me koetaan, että tämä elämä on totta, on uskoa. Ja koska me niin koetaan, on myös loogista uskoa Jumalaan, koska uskoa meiltä jo löytyy.
Mistä tiedät, että tiedemiehet ovat tulkinneet teoriat oikein (alimääräytymisteesi)? Ne voi olla väärin tulkittuja.
Tiedän että elämä on totta ja voin todistaa sen. Ei ole uskonasia se.
Hyppy kaiken kyseenalaistamisesta siihen, että jumala on olemassa, tai edes jumalan olemassaoloon uskomiseen, ei ole logiikkaa nähnytkään. Tästä herää taas sama kysymys: mikä helvetti siinä itsenäisessä opiskelussa on niin vaikeeta? On aika julkeaa pitää ajatuksiaan julkituomisen arvoisena vaikkei ole tehnyt mitään työtä ajattelunsa kehittämisen eteen.
"Ja koska jokaisella on jo uskoa, on myös loogista olla uskoa Jumalaan."
Yhtä loogista kuin uskoa sillä perusteella että Suomi voittaa jalkapallon MM-kisat...