Setä Samuli on saanut tuhottua useita suvereeneja valtioita oman aseteollisuuden hyväksi, sitten paukutellaan henkseleitä, demokratian edistymisestä. Täälläkin muutamat nimimerkit ovat täysin tähtilipun sokaisemia.
Esim. Afganistan, Irak, Libya, Syyria jossa se tukee suvereenin hallituksen vastaisia terroristeja, jotka pyrkivät jakamaan maan, näin pitkittäen sodan loppumista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1464660453248
Esim. Afganistan, Irak, Libya, Syyria jossa se tukee suvereenin hallituksen vastaisia terroristeja, jotka pyrkivät jakamaan maan, näin pitkittäen sodan loppumista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1464660453248
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nato ei ole ollut mukana Afganistanin sodassa! Sen sijaan sinulta unohtui paljon verisempi vaihe Afganistanista ja varmaan ilahdut suuresti siitä, että tuon sen tänne esille:-D
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Yhdysvallat oli jo silloinkin mukana kuvioissa. Msuomen mediassa Afganistanin sotaa kutsutaan suloisesti natojohtoiseksi kriisinhallintaoperaatioksi.
Saa kutsua miksi hyvänsä, mutta Nato-sota on ainoastaan sellainen, josta koko järjestö yhdessä päättää!
Todellisuudessa Nato on käynyt koko olemassaolonsa aikana vuodesta 1949 lähtien vain kaksi sotaa:
- Kosovon ilmasota
- Libyan ilmasota
Ja kummatkin sodat olivat voitollisia!
Kosovosta ajettiin serbit pois ja Milosevic päätyi Haagiin!
Libyassa Gaddafi syöstiin vallasta!
Muita Nato-sotia ei ole edes käyty!
Yleensä Tiltut sekoittavat asioita! Jos USA menee jonnekin sotimaan (esim. Irak) niin se EI OLE Nato-sota. Ei sittenkään , vaikka mukana olisi yksittäinen kaveri kuten Englanti!
Afganistanissa oli mukana YK:n pyynnöstä satunnaisia Nato-maita ja myös ei-Nato-maita (kutenSuomi)! Ei se silti mikään Nato-sota ollut!
Kas kun ette tarjoa Vietnamia Nato-sodaksi?
Ja lopuksi: suurin sota Afganistanissa tapahtui Neuvostoliiton toimesta 1979-89. Suurimmaksi sen tekee kaatuneiden määrä KUMMALLAKIN puolella!
Sä oot sellanen Pikkukalle, joka ajattelee, että sodat ovat joko voitollisia tai tappiollisia. Sota merkitsee aina diplomatian häviämistä. Esim. Euroopan Libyaa pommittaneet valtiot saavat nyt pakolaisvyöryn niskaansa voiton kunniaksi. USA hyötyy, avustajat saa kintuilleen näissä systemaattisesti suunnitelluissa sodissa. Suomen ei kannata noihin porukoihin pyrkiä, vaan korkeintaan lisätä kehitys- ja kirkon ulkomaanapua.
Eli ajatuslukusi on: Suomen ei kannata turvat itseään kun uhkana on paljon suurempi vaara eli pakolaisia Libyasta? Tämä selvä:-D
Yhdenkään muslimiperheen ei pitäisi käyttää ehkäisyä
Afganistan tuo kivikautinen takapajula missä ryssät perseraiskattiin moneen kertaan ennen kuin ymmärsivät sieltä karata itkien.
Jenkit nyt sentään pärjäsivät taistelussa siellä.
Jenkit ilman rajoja voitti lääkärit ilman rajoja 6 - 0.
Ryssää taas sattuu päähän kun ryssä huutaa ja möykkää :)
Vituttaako, ryssä, olla luuseri- ja pelleporukassa? :)