Kannattaa lukea täältä
http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/
kohta 10.9.(Vaikkei koko tekstiä jaksaisi lukeakaan.) niin näkee loistavalla tavalla millainen on kreationistinen tapa vääristellä normaalitieteilijöiden tutkimuksia niin että ne mukamas tukisivat kreaattinäkemyksiä.
Tässä on annettu myös lähteet siten, että voidaan tarkistaa niin alkuperäiset tutkimukset kuin kreaattien niiden pohjalta tekemä väännöskin.
Huomatautetaan erityisesti pari seikkaa:
1)
Ennenkuin kreaatit alkavat valittamaan niin ottakoon ensin kantaa siihen onko tuossa esitetty menettely todellakin hyväksyttävissä vai eikö se pikemminkin kerro puhtaasta epärehellisyydestä.
2)
Tämä sekoilu on "made in USA" suoraan amerikkalaisesta "tieteellisen" kreationismin "tutkimus"laitoksesta, jota monet kreaatit pitävät tasokkaimpana kreaattiväitteiden tuottajana, mutta tässäpähän saadaan nytkin hyvin selvästi nähdä mikä on niidenkin rehellisyyden taso.
http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/
kohta 10.9.(Vaikkei koko tekstiä jaksaisi lukeakaan.) niin näkee loistavalla tavalla millainen on kreationistinen tapa vääristellä normaalitieteilijöiden tutkimuksia niin että ne mukamas tukisivat kreaattinäkemyksiä.
Tässä on annettu myös lähteet siten, että voidaan tarkistaa niin alkuperäiset tutkimukset kuin kreaattien niiden pohjalta tekemä väännöskin.
Huomatautetaan erityisesti pari seikkaa:
1)
Ennenkuin kreaatit alkavat valittamaan niin ottakoon ensin kantaa siihen onko tuossa esitetty menettely todellakin hyväksyttävissä vai eikö se pikemminkin kerro puhtaasta epärehellisyydestä.
2)
Tämä sekoilu on "made in USA" suoraan amerikkalaisesta "tieteellisen" kreationismin "tutkimus"laitoksesta, jota monet kreaatit pitävät tasokkaimpana kreaattiväitteiden tuottajana, mutta tässäpähän saadaan nytkin hyvin selvästi nähdä mikä on niidenkin rehellisyyden taso.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Niin onhan tuo yleistä tietoutta ollut mitä menetelmiä tietyt kressut käyttävät:
1)Vanhentunutta - Jos on tullut yksi heidän näkemystään tukeva tutkimus, mikä on kuitenkin osoitettu varmasti virheelliseksi, niin nämä kressut pitävät kynsin hampain kiinni tuosta tutkimuksesta vaikkei sillä olekkaan enää todistusvoimaa ollenkaan
2)Kerrotaan vain itselle sopivat osat tutkimuksesta. Erittäin yleistä ajoitusmenetelmien kritisoimisessa.
3)Tökerö vääristäminen on myös yleistä.
Klassisia väitteitä on esim. tuo kuinka Darwin olisi kuolinvuoteella tullut uskovaiseksi ja katunut teoriaansa:
A)Hän ilmaisi kirjoituksissaan olleensa uskovainen löydöstensä ja oppiensa kehittämisen jälkeen ja piti evoluutiota Jumalan työvälineenä; vaikea tulla uskoon jos on jo uskossa?
B)Kyseinen henkilö joka "kuuli" tämän ei ollut päässyt edes kuuloetäisyydelle Darwinista.
Yksi klassinen väite on myös se, ettei ole löytynyt yhtään välivaihetta eikä yhtään lajiutumistapausta ole havaittu. Molemmat ovat jo jokin aikaa todistettu aivan vääriksi, mutta silti jotkut kressut jatkavat tuolla linjalla
sillä kyseessä on niin ilmeinen väärinkäytös kretsujen taholta.
Saas nähdä...
Turha alkaa ainakaan heti aluksi mutisemaan ateistitieteilijöiden epäluotettavuudesta, sillä esittämäni esimerkki on kova haaste sille monen kreaatin vaalimalle toiveunelle, jonka mukaan kreationistit ovat kristillisyytensä(Usein jopa ns. uudestisyntyneitä)tähden täysin rehellisiä esittäessään valtavirtatiedettä kritisoivia näkemyksiä.
Todistajien uudehkossa vartiotornissa lainattiin Beheä ja puhuttiin roskaDNA:n muutoksesta ja sen liittymisestä RNA:han.
Ei mainittu,että ei selitä kuin mikroskooppisen osan tilke-DNA:sta.
Säätelyalueet RNA-jutut intronien vaikutus laskostumiseen tiedetään ja ne on hyväksytty,eikä niissä ole havaittu ristiriitaa evoluution kanssa-toisin kuin mitä artikkeli antoi ymmärtää...
Tekstistä sai kuvan,että valtava kumous olisi tapahtunut.
Ei vahinngossakaan puhuttu palgioiduista virheistä,transposoneista ja muusta kivasta,mitä tilke-DNA sisältää...
Ei mainittu,että tuoreehkossa kokeessa hiireltä poistettiin tilke-DNA niin paljolti,kuin mahdollista..
Syntyi aivan normaali hiiri.
Mutta kun Pyhän Hengen ohjaama ja Jehovajumalan päätoimittama julkaisu toisin sanoo,niin pitää heittää tosiasiat seinään(taas vaihteeksi)
Se on myös jännä homma, että jos jotain kreationismin väitettä osoitetaan virheelliseksi tai evoluutioteorian väitettä oikeaksi, niin kressut halveksuvat tiedettä ja sanovat ettei tieteen tuloksiin kannata uskoa.
Sitten he kuitenkin yrittäessään todistaa omaa asiaansa käyttävät tieteitä ja korostavat tuota todistuksen tieteellisyyttä!
Aivojättöistä toimintaa todentotta
Ensin väittää,että tämä ja tämä osoittaa evoluution vääräksi.
Ja kun osoitetaan että perustelu ei toimi,niin sanotaan,että evoluutio ei ole falsifioitavissa.
,jos kysytään että miksi luomisoppi on tiedettä ruvetaan huutamaan,että makroevoluutiosta ei ole kokeita.
Pian aletaan taas todistamaan evoluutiota vääräksi.
Päälle mainitaan,että ääretön monimutkaisuus tukee luomishypoteesia ja vastustaa kehityshypoteesia.
Ei mainita,että tilke-DNA:n rakennevertailut eivät ole luomisopilla selitettävissä muulla,kuin Jumalan julmana pilana.
(saadaan kunnon kreamuoto:Jumala on luonut lajit erikseen mutta tehnyt niin,että ne näyttävät kehittyneen evolutiivisesti :p
Että sellaista tänään.)
Tieteentermin "makroevoluutio"=lajiutuminen kokeita on,saatu tuloksia aikaan mm. Ricen toimesta.
Mutta kreaatit ottanut oman termin,jonka testaamiseen tarvittaisiin tuhansia vuosia aikaa...(että syntyisi uusi elin)
havainnot keuhkon ja kiduksen välimuodosta(esim. labyrinttielin) eivät riitä todisteiksi kreaatille...