Voisikos joku kansallisen vastarintaliikeen jamppa tai muu maahanmuutovastainen antaa tähän loogisen selityksen itsellä se menee yli hilseen olen itseäni varmasti liikaa sivistänyt eli otsikosta sen näkee mistä puhutaan. Ihminen on sidottu maahan geeniensä mukaan valkoiset eurooppaan, mustat afrikkaan jne jne. No jos näin on niin entäpä kuinka pitkälle tämä oikein menee natsit eli germaanit halusivat valloittaa elin tilaa venäjältä eli slaaveilta eli maa jolla slaavit asuvat on slaavilainen ei germaani. Mites tämä logiikka oikein nyt toimii loppuuko "valkoinen/arjalainen" maa mihin ja miten se määritellään kasvien, maaperän, geologian vaiko sen mukaan kuka siellä on asunut tätä natsit käyttivät oikeutuksena luodessaan suur-saksaa mukaan?
Vaiko onko kyseessä ajatus että valloittaja joka ajaa vanhan kansan pois on oikeutettu pitämään maa?
Etelä-afrikka ja valkoiset eteläafrikkalaiset eivät ns.geneettisesti ole sidoksissa afrikan maaperään (historiallisesti kylläkin siihen kohta) jos näin olisi voitaisiin loogisesti ajatella että afrikkalainen on yhtä sidoksissa euroopan maaperään jos vastaavasti ei voida hyväksyä afrikkalaista euroopan maaperällä silloinhan se olisi epäloogista. Loogista eikö? Mutta asiaan jos uskomme että valloittajalla (historiallisesti valkoisilla) on oikeus maahan niin eikö nykyinen valloittaja "rotu" Etelä-Afrikassa eli mustat afrikkalaiset jotka haluavat ajaa valkoiset pois Afrikasta ovat tällöin oikeutettu maahansa. (Tässä kohtaa teen selväksi yhden asian en ole rasisti muuten kuin hölynpöly ideologioiden kuten natsismin kohdalla en usko että valkoisia kohtaan ei voi olla rasisti kyllä voi ja se on aina tuomittavaa.)
Tästä huolimatta natsi piirit ympäri maailmaa vouhottavat kuinka Etelä-Afrikassa on meneillään tämä myyttinen ns. "valkoisten kansanmurha" ja valkoisia etelä-afrikkalaisia tulisi puolustaa aseellisesti jne jne jne.
Sama koskee Australiaa siellä elää valkoisia (eli ei geneettisesti maahan sidoksissa olevia jotka ovat valloittaja "rotu") ja aborginaaleja (eli geneettisesti maahan sidoksissa olevat alistettu "rotu"). Jos aborginaalit rupeaisivat laajaan "rotu" sotaan valkoisia vastaan ja voittaisivat niin eikö se natsi ideologian mukaan olisikin silloin täysin oikeutettua. En jaksaisi uskoa että ketään natsistisen maailmankuvan omaava puolustelisi aborginaaleja.
Jokainen voi vetää tästä loogis-epäloogisesta keskustelun aiheesta esimerkkejä vallitseviin olosuhteisiin täällä suomessa.
Selvennyksiä kiitos.
Vaiko onko kyseessä ajatus että valloittaja joka ajaa vanhan kansan pois on oikeutettu pitämään maa?
Etelä-afrikka ja valkoiset eteläafrikkalaiset eivät ns.geneettisesti ole sidoksissa afrikan maaperään (historiallisesti kylläkin siihen kohta) jos näin olisi voitaisiin loogisesti ajatella että afrikkalainen on yhtä sidoksissa euroopan maaperään jos vastaavasti ei voida hyväksyä afrikkalaista euroopan maaperällä silloinhan se olisi epäloogista. Loogista eikö? Mutta asiaan jos uskomme että valloittajalla (historiallisesti valkoisilla) on oikeus maahan niin eikö nykyinen valloittaja "rotu" Etelä-Afrikassa eli mustat afrikkalaiset jotka haluavat ajaa valkoiset pois Afrikasta ovat tällöin oikeutettu maahansa. (Tässä kohtaa teen selväksi yhden asian en ole rasisti muuten kuin hölynpöly ideologioiden kuten natsismin kohdalla en usko että valkoisia kohtaan ei voi olla rasisti kyllä voi ja se on aina tuomittavaa.)
Tästä huolimatta natsi piirit ympäri maailmaa vouhottavat kuinka Etelä-Afrikassa on meneillään tämä myyttinen ns. "valkoisten kansanmurha" ja valkoisia etelä-afrikkalaisia tulisi puolustaa aseellisesti jne jne jne.
Sama koskee Australiaa siellä elää valkoisia (eli ei geneettisesti maahan sidoksissa olevia jotka ovat valloittaja "rotu") ja aborginaaleja (eli geneettisesti maahan sidoksissa olevat alistettu "rotu"). Jos aborginaalit rupeaisivat laajaan "rotu" sotaan valkoisia vastaan ja voittaisivat niin eikö se natsi ideologian mukaan olisikin silloin täysin oikeutettua. En jaksaisi uskoa että ketään natsistisen maailmankuvan omaava puolustelisi aborginaaleja.
Jokainen voi vetää tästä loogis-epäloogisesta keskustelun aiheesta esimerkkejä vallitseviin olosuhteisiin täällä suomessa.
Selvennyksiä kiitos.
Vastaukset 17
Vanhimmat
loogista tai ei, niin näyttäisi siltä että muslimit levittäytyvät kaikkialle ja tappavat vääräuskoiset.
Näyttää ja olla on kaksi eri asiaa joka näiden välillä ei osaa tehdä eroa on aika sekaisin nupistaan sitäkö yrität sanoa? Itse en ole kertaakaan joutunut muslimien hyökkäyksen uhriksi ja ketään ei ole kysynyt minulta uskontoa, mutta teillä päin se on arkipäivää vai? Tyhmyys ei ole puolustus tekojen oikeutukselle 1-0 minun hyväkseni.
Se on Ulffi semmonen asia kun joku puhuu faktaa niin paskanjauhajat vaikenee kutes huomaat niin vastakommentteja ei löydy kun ideologia on niinkin järjetön.
Tuntuu olevan. Aika säälittävää mutta tässä se nähdään puhujat ovat puhujia, tekijät ovat tekijöitä onneksi olen jälkimmäisiä. Natsit eivät ikinä ole olleet mitään muuta kuin ns. " kovaa puhetta" ensin uhoa uhkutaan ja sitten baariin ruikuttamaan "saatana sitä, saatana tätä" ja "matu sitä" ja "matu tätä" vittu mitä pilluja.
montako linja-autoa olet polttanut(!)
Ketä tässä bussien polttamisesta on mitään kirjoittanut. Sitä se teettää kun vetää kossua aamiaiseksi.
voisit aluksi selventää mitkä tässä on vastakkain? sikasekava sepustuksesi ei kerro mitään
Jos tuosta kirjoituksesta ei ymmärrä mistä on kyse silloin se sikasekavuus on jotain sinun päänsisäistäsi kaikki muut kyllä ovat ymmärtäneet mutta et sinä.
KOSKA MUUT OVAT SAMA KUIN ALOITTAJA
eli trollollo-centti-mover taas puhuu yksin
Moverin onni on että iso-daniel (3.6.2016 17:43) ymmärtää aloituksen täydellisesti, ketäään muutahan moinen yksinpuhuja trolli ei kiinnosta, centti! Jatketaan osallistuuko keskusteluun muita kuin yks ja sama mover-bentti
Blutit ja bodit voi jättää omaan historialliseen arvoonsa. Ja natsit. Nyt islamistit toimivat kuin natsit silloin, valloittaa elintilaa, joskin eri argumentein.
Katsoppa uusnatsien ideologiaa: Ei mitään omaa kaikki mitä he sönköttävät, tekevät, heidän ajatukset ja aikomukset ovat suoria kopiota natseilta. Jos vähänkin on perehtynyt historiaan löytyy yhtäläisyyksiä joten "jättää omaan historialliseen arvoon" voi olla sinun ja minun ideologia, mutta vääjäämätön tosiasia on etteivät uusnatsit tunnu osaavan päästää siitä itse irti joten siksi se iskee vastaan joka nurkan takaa.
Miksi+ette+ymmärrä+että+oikeasti+on+kyse+siitä+kenen+vale+toimii+parhaiten?+
Kokoomus+edustaa+ja+auttaa+2-5%+Suomen+kansasta+-+sitä+ääenstellyt+viime+kierroksilla+20%+kansaa+-+mitä+ne+15%+ajattelee?+
Hyvät lukijat,
huomioikaa että tuo on yksinpuhelua, vastakkain on muka-oikeisto ja muka-vasemmisto ja aina uusnatsit lopulta voittaa näennäisesti muka-fiksun keskustelun. Tuota yksinpuhelua voi jatkua viikko tolkulla kun sen paljastaa niin se trolli suuttuu ja alkaa sekoilee vaikka koirista tms. Säälittävää ja onnetonta.
Tiedän että ruudun toisella puolela on lukijoita ja heille haluan sanoa vinkkinä että tuo on uusnatsien tapa aivopestä lukijoita uskomaan että natsien kansallissosialismi on ainoa oikea politiikka kansan hyvinvoinnille, että kääntyisitte kannattamaan natseja. Muista myös tämä puoli ennenkuin annat aivopestä itseäsi.
:)
Hyvää, hauskaa ja rentouttavaa kesää kaikille lukijoille.
Haluaisian tarkentaa että mustat eivät ole alkuperäisasukkaita Etelä-Afrikassa, vaan saapuivat samaan aikaan alueelle Buurien kanssa. Alkuperäisiä ovat busmannit, joita ei lueta kuuluvaksi mustiin, kuten zulut.