http://members.surfeu.fi/autovero/
Pientä päivitystä
182357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Linkissä olevalla sivulla on kyllä hyvin ristiriitaista tietoa:
1) tekijän kommenteissa todetaan, ettei korotettua vuotuista veroa sovellettaisi jo olemassa olevaan autokantaan.
2) Kuitenkin laskelmassa lähdetään siitä, että koko 2,5 milj. kappaleen autokannalta perittäisiin keskimäärin 350 euroa veroa.
3) Olisi ehkä kannattanut päivittää myös verotuottoalskelma. Autoverohan näyttää tuottavan n. 1200 milj. Sille lisäksi "elvi" tekee yht. vähän yli 1400 milj. Ottaen huomioon, että myös nykyinen ajoneuvovero pitäisi kertyä, pitäisi kassaan saada runsaat 1700 milj. euroa. Tämä tarkoittaisi KESKIMÄÄRIN vähän yli 700 euroa/auto/12 kk.
Tietysti tähän tulee kommennti, että ei valtio näitä rahoja tarvitse, mutta se on kokonaan toinen juttu.
Todennäköisesti kaikkein vanhemmilta autoilta ei näin korkeaa veroa voisi kantaa, koska se olisi yli auton arvon, eli vastoin perustuslain takaamaa omaisuuden suojaa. Näin ollen uudempien autojen KESKIMÄÄRÄISESTÄ verosta tulisi vielä korkeampi.
Ja lisäksi käyttömaksut pitäis EU:n mukaan perustua saatuttamiseen eli vanhoille korkeampi vero. Suomessa on vielä joka kolmas auto ilman kattia.
Taulukko ei ole käsialaani. Perusidea on se että koko autokannan ajoneuvoveroa nostetaan (jollakin oikeudenmukaiselta tuntuvalla logiikalla) ja autovero poistetaan.
Voi olla että kokonaisverotulot autoilusta pienenisivät, mutta nykymeno ei voi jatkua.
Omaisuuden suojaa korkeampi käyttömaksu ei heikentäne, sillä se kohdistuu käyttöön (kansanomaisemmin käyttömaksu), ei tavaran omistukseen.
Ajonevovero on nimenä huono.
Täysin riippumatta siitä katsotaanko ajoneuvovero omaisuudesta - siis omistamisesta - tai omaisuuden käytöstä taikka mistä hyvänsä tavalla tai toisella omaisuusesineen - kuten auton - perusteella kannettavaksi veroksi, ns. konfiskatorinen vero olisi katsottava perustuslain vastaiseksi. Tähän varmaan sisältyy ainakin yhden väitöskirjan verran juridiikkaa, mutta näin se vaan on oikudellisessa kirjallisuudessa vakiintuneen käsityksen mukaan.
Riittää siis, että ko vero on ajoneuvon perusteella tai välillisemmin sen rekisteröinnin perusteella kannettava vero.
Enpä usko että 35 €/kk "rekisterikilpimaksua" voisi mitenkään tulkita perustuslain vastaiseksi, vaikka auton myyntiarvo olisi 1 €. Noita 1 € - 100 € autoja on suomi täynnä, eikä nykyinen ajoneuvovero ole aiheuttanut mitään juridista kriisiä valtiolle.
Muistaakseni autoveron tuotto oli ennen 2003 vero muutosta 800 000 euroa. Todennäköisesti tämä summa kerääntyisi myös autoveron poiston jälkeen ja olisi myös todennäköisesti kertautumisvaikutuksineen suurempi.
Taitaa olla tämä suomi24 pelkästään joku valtiokoneiston propaganda kanava.
Jos kaikkia autoja aletaan tuolla tavoin veroittamaan niin se asettaa nykyisen autoveron maksaneet eriarvoiseen asemaan. Nyt liikenteessä olevista autoista tuo vero on jo kannettu kerran autoa Suomeen rekisteröitäessä.
Verotulot pienevät liikaa jos kerralla vaihdetaan vuosittaiseen autoveroon, siinä syy miksi ei mitään tapahdu.
Jos kuitenkin meille tulisi uusille autoille vuosittainen autovero niin siitä olisi seurauksena autojen kaksihintajärjestelmä. Ilman vuosittaista veroa olevat autot maksaisivat enemmän kuin uudemmat vuosiveron kantopiirissä olevat autot.
Mikään ei estä laittamasta käyttömaksua kalliin veron käytetyille autoille. Näin on jo tehty ja peräti kahdesti. 70-luvulla öljykriisin aikaan oli muistaakseni muutamana vuonna 50 mk vuotuinen käyttömaksu paikkaamassa valtion budjettia. Toinen tapaus on tämä nykyinen käyttömaksu. Sitä maksaa kaikki vaikka auto olisikin päälle 120% verokannalla maahan tuoty. Veron määrässä on eroa vanhamman hyväksi mutta sitä peritään kuitenkin myös näiltä täyden veron autoilta.
Mikäli autovero poistettaisiin uusilta ja korvattaisiin käyttömaksulla joka kohdistuisi vain näihin autoihin vaikuttaisi niiden hinnat aivan varmasti uudehkojen käytettyjen hintoihin. Miten ne voisi olla vaikuttamatta kun uuden saisi halvemmalla kun kolme vuotta vanhan. Vaikka käyttömaksu olisi suurempi ei moni ostaja ajattelisi asiaa järkevästi tai ainakin käyttäisi tätä tinkimisperusteena. Vastaavasti myyjät olisi pakotettuja laskemaan hintoja.
Mikään muu kuin kansalaisten valitukset (juuri uuden ostaneet ja autokauppiaat suurin ryhmä) ja Kuitusen vastustus ei estä poistamastasta koko autoveroa vaikka tänään. Säätämällä sopiva käyttömaksu kaikille autoille valtio saisi sentilleen saman euromäärän kasaan kuin nytkin.
Noin se on ja sillä siisti
tuo on täyttä asiaa
Aiemmassa teoreetikon viestissä on oikeita lukuja ja niistä nähdään minkälaisen ongelman kanssa ollaan tekemisissä.
Fakta on ettei jo kerran täysin verotettua veroteta uudelleen ja jo olemassa oleva käyttömaksu jäisi näitä autoja rasittamaan. Uusille tulisi niin suuri käyttömaksu että vaikutus olisi liian iso tavalliselle perheelle.
Ainoa mahdollinen keino valtiolle olisi, että autoveronkertymää piennettäisiin mutta tämä ei onnistu niin kauan kun on painetta alentaa tuloveroa. Saksassa ajoneuvojen verokertymä on suhteessa pienempi kuin Suomessa.
Kuinka monen auton omistajan talous oikeasti kaatuisi lopullisesti jos hän joutuisi maksamaan 50e kk enemmän? Tuskin monenkaan prosentin. Jos näin käy niin olisi kannattanut kuunnella Fossiilin/Yleismiehen neuvoja olla laittamatta viimeisiä senttejä autoon. Yleensä minkäänlaisen auton pitäminen tuppaa maksamaan bensoina, vakuutusmaksuina yms. paljon enemmän joka ikinen kuukausi.
Täällä palstalla pidetään aina kovasti huolta näistä 500e arvoisista autoista ja niiden omistajista. Ihan hyvä, että pidetään mutta suuri osa Suomen autokannasta on nykyisin kuitenkin vähintään muutaman tonnin hintaista. Niiden omistajille 50e kk korvaantuisi selkeästi vaihdettaessa uudemman tämän uudemman kaluston halvempana hintana.
Mitä oikeasti voitetaan sillä jos 0% autoverolle siirrytään vaikkapa 5 vuoden siirtymäkaudella 20% pudokuksilla vuodessa? Etenkin ensimmäisinä vuosina näitä halvemman veron autoja on kuitenkin vain muutama satatuhatta joten niille ei edelleenkään voida laittaa maksettavaksi 20% autoveron pudotusta. Syy miksi ei on selvä.
Autoveron voidaan kuvitella olevan keskimäärin 18 vuodella jaettu käyttömaksu joka nyt vaan satutaan keräämään etukäteen. Yksi keskimäärin 140000 auton vuosiluokka maksaa siis kokonaispotista vaivaisen 5,6%. Nyt jos ensimäisen alevuoden autoille mätkäistään 1/5 autoveroista lisäkäyttömaksuksi ei homma yksinkertaisesti vaan toimi. 5,6% maksaa 20% verot.
Yllä olevasta seuraa yksinkertaisesti se, että joko siirtymäkausi on järjettömän pitkä tai kannattaa suosioilla tehdä kertarysäys. Välimuodot ei toimi. Ne aiheuttaa vain markkinahäiriöitä. Kertarysäksessä tulee vain yksi melko nopeasti poistuva häiriö. Esim. 5 vuoden siirtymässä häiriö jatkuu vähintään sen 5 vuotta.
50 vuoden aikana on onnistuttu kaivamaan niin syvä kuoppa ettei sieltä yksinkertaisesti ole mahdollista nousta ilman naarmuja ja ruhjeita. Siis myös käytettyjen omistajat joutuu osallistumaan talkoisiin tavalla tai toisella. Sellaisen ongelman kanssa tässä ollaan tekemisissä. Mitä pidempään kipeää ratkaisua viivytellään sen vaikeammaksi sen teko menee ja on vähemmän joustoa ja pelivaraa muutosta tehdessä.
Kertarysäys hoitaisi myös nämä käytettyjen tuontiin ym. liittyvät ilmiöt kerralla kuntoon. Ainakin rysäyksen jälkeen tuotujen osalta. Siirtymäkausi siirtää näitäkin vain mukanaan kunnes uusien veroista on luovuttu, jos nämä tulee poistumaan edes silloin.
Kertakaikkisen järkevää ajattelua. Miks helvetissä Ferris ei oo valtiovarainministerinä tai edes v-ministeriössä käyttämässä järjen ääntä?
Ihan samaa mieltä tilanteesta. Kertarysäys olisi oikeasti paras tapa korjata tilanne ja siirtyä suoraan normaaliin, kaikkia muita kodinkoneita koskevaan malliin.
Porukka on yllättävän taitavaa selviytymään pahemmistakin paikoista kun siitä että autoverotus vähän muuttuu. Karjalan 500 000 evakkoa asutettiin, sotakorvaukset maksettiin, valtavat systeemit rakennettiin ja nyt on kuitenki monille ihan mahdotonta ajatella että vaikka oman koslan arvo muka pikkusen tippuu niin sen saa sitten seuraavaa hankkiessa tasan tarkkaan takasin.
Esim. Saksassa 80luvun lopussa/90luvun alussa siirryttiin rankalla kädellä saastuttamisen verotukseen, jolloin katalysaarittomat autot menettivät arvonsa kertarysäyksellä kokonaisuudessaan. Siinä on oikeasti ollut poliittista rohkeutta. Tosin viime talvena paljon saksalaisten kanssa käymieni keskustelujen perusteella voin väittää että saksalainen poliittinen itsemurha ei ole vaatia autobahnoille nopeusrajoituksia, vaan nostaa oluen hintaa:).
Korjaus yhteen kappaleeseen. 140000 on tietenkin 7-8% noin parista miljoonasta eikä 5,6%. Lopputulos ei tästä kuitenkaan paljon parane koska edelleen maksajia on aivan liian vähän.
1 vuosi olisi ongelama.
Kun toiseen kertaan ei voitane verottaa, eli vain uusille (140 000 kpl) laitettaisiin uusi 500 euron maksu, niin kertyisi vain 70 miljoonaa euroa ENSIMÄISENÄ vuonna. Puuttuu enää 1,130 miljardia.....
Itselläni on tähän keksintö. Ja se toimii.
"lösöllä" on aivan kummallinen fix-idea : ettei muka voitaisi kahteen kertaan verottaa.
TOTTA KAI VOIDAAN. Missä se olisi kielletty?
Saattepa nähdä että se myös toteutuu.
Ikävä kyllä valtiovalta pelaa yhtä aikaa upporikasta ja rutiköyhää. Elinkeinotuet yms. vähentävät talouden dynamiikkaa. Eivät keskituloiset ihmiset jaksa enää tätä taakkaa kantaa. Autovero on vain yksi esimerkki ylikireästä verotuksesta. Jos itse saisin veronmaksajilta hyvän toimeentuloni niin yrittäisin tietysti pitää siitä kiinni viimeiseen asti. Mielestäni ainoa mahdollisuus asiaan vaikuttamiseen on eduskuntavaalit.