Oma mielipiteeni on, että kyllä on. - Jos sähkö maksaisi enemmän, niin uutta tuotantokapasiteettia ei tarvitsisi rakentaa, kun ihmiset oppisivat käyttämään energiaa säästeliäästi.
Nykyinen energian tuotannon tukeminen laskee sähkön hintaa, mutta vastaavasti kansalaiset joutuvat maksamaan tukien edestä veroja enmmän.
Ehdotukseni on, että energiantuotantoa pitäisi tukemisen sijaan verottaa. Tämä nostaisi sähkön hintaa ja jokaisella kansalaisella ja yrityksellä olisi oikea motiivi ruveta tarkkailemaan energiankulutustaan ja energian korkea hinta oikeasti johtaisi energian säästämiseen.
Nykysysteemi luo sellaisen illuusion, ettei energiaa tarvitse säästää, kun sähkö on näennäisen halpaa, vaikka tosiasiassa maksat sen halpuuden itse verojen muodossa.
Nykyinen energian tuotannon tukeminen laskee sähkön hintaa, mutta vastaavasti kansalaiset joutuvat maksamaan tukien edestä veroja enmmän.
Ehdotukseni on, että energiantuotantoa pitäisi tukemisen sijaan verottaa. Tämä nostaisi sähkön hintaa ja jokaisella kansalaisella ja yrityksellä olisi oikea motiivi ruveta tarkkailemaan energiankulutustaan ja energian korkea hinta oikeasti johtaisi energian säästämiseen.
Nykysysteemi luo sellaisen illuusion, ettei energiaa tarvitse säästää, kun sähkö on näennäisen halpaa, vaikka tosiasiassa maksat sen halpuuden itse verojen muodossa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Taidat olla poliitikko tai ympäristöjärjestön edustaja kun et ymmärrä energia-asioista mitään.
En ole ja ihan itse olen tullut tähän tulokseen. En kaipaa tähän maahan sen enempää ydin- kuin tuulivoimaakaan. - Uskon myös markkinavoimiin. En siis ole Vihreä. Vain tuotteen hinta saa ihmiset oikeasti ajattelemaan kulutuksen järkevyyttä ja miettimään sille vaihtoehtoja.
Oletko eri mieltä kanssani?
ehdottomasti näin. markkinat, pääästökauppa mukaanluettuna hoitaisivat asian parhain päin.
Tukeminen luo myös tehottomuutta. Kun rahaa tulee ilman, että tarvitsee panostaa tuotekehitykseen, ala taantuu, eikä kestä kansainvälisessä kilpailussa.
Suomessa verotetaan energiatuotantoa, muttei tasapuolisesti. Riippuen poliittisista valtasuhteista verojen kanto tapahtuu aina jostain tuotantomuodosta.
Nordpoolin olisi pitänyt tehdä sähköstä markkinahintaista, mutta mutta mutta ne poliitikkojen ja virkamiesten verot ja tuet sotkivat täysin markkinaehtoisuuden vapaalle sähkön hinnoittelulle.
Ruotsissa jouduttanee luopumaan esim. n. 7 e/Mwh veroluonteisesta tehomaksusta ydinvoimaloille. Pahimmillaan Saksassa sähköntuottajat ovat joutuneet maksamaan, että joku kuluttaisi surutta ylimääräistä tukisähköä.
Järkevä energian hinta on silloin, kun käytetään vain uusiutuvia energialähteitä ja minkä verran sen tuotanto silloin maksaisi. Silloin ei luonnon resursseja kuluteta/kuormiteta tarpeettomasti.
Japanissa on ollut järkevä systeemi, jota Ranskakin on vihjaissut ottavansa käyttöön: sähkön yksikköhinta (euroa/kWh) on sitä halvempi, mitä vähemmän kuluttaa! Siis täysin päinvastoin kuin meillä ja yleisesti oleva systeemi, jossa suurkuluttajat saa sähkönsä halvemmalla.
Japanissa järjestelmä johti tietenkin siihen, että suuret kuluttajat lisäsivät sähkönkulutusmittareita laitoksiinsa ja muihin rakennuksiinsa (esim. yhden suuren kuluttajan sijasta 100 pientä kuluttajamittaria), mutta silti sähköä oikeasti säästyi.
Japanissa on typerä sähköverkko. Maassa toimii kahdella eri taajuudella olevat verkot, johtuen maan historiasta.
http://www.soininvaara.fi/2016/06/13/paastovahennyksissa-haaskataan-valtavasti-rahaa-paitsi-suomessa/
Vihdoinkin myös poliitikot alkavat näkemään tukiaisten tyhmyyden ja sen tuoman tehottomuuden.
"Kannettu vesi ei pysy kaivossa". Tukiaiset ovat suoraa tulonsiirtoa kansalta bisnesmiesten taskuihin.
Tuon tutkimuksen tulokset riippuvat voimakkaasti sen tekemisajankohdasta; datat ovat vuoden 2010 tienoilta. Jos olisi otettu uudempaa dataa, olisi todettu että Suomessa käyttöön otettu hyvin kallis tuulivoimatariffi on ollut varsin tehoton hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannalta. Ja Saksan lukemat olisivat pompahtaneet lähes äärettömyyteen sillä uusiutuvaan energiaan on haaskattu lähes 200 miljardia eivätkä hiilidioksidipäästöt ole vähenneet lainkaan vuodesta 2009. En osaa sanoa, mistä nuo Ranskan ja Ruotsin korkeat lukemat johtuvat. Noiden maiden ydinvoimarakentaminen 70-80-luvulla on joka tapauksessa ollut hyvin tehokasta hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kannalta.
Haittavero olisi ehdottomasti parempi ohjauskeino, kun sokea tuulivoiman tukeminen. Tuulivoimateollisuuden voimakas lobbaus näkyy tutkimuksessa.
Tukeminen vääristää kilpailua ja johtaa tehottomuuteen. Suomi lähtisi parhaiten nousuun poistamalla kaikki teollisuustuet. Maatalouden tukiakin voisi miettiä uusiksi, mutta huoltovarmuuden takia en haluaisi tappaa maataloutta maaltamme kokonaan.