Tyypillinen tarina, nainen ja mies tapasivat ravintolassa.
Illan aikana oli tanssittu ja oltu lähekkäin.
Aamuyön puolella he menivät yhdessä ulos tupakalle.
Valvontakameroiden tallenteiden perusteella, nainen lähti baarissa tapaamansa miehen kanssa vapaaehtoisesti.
Yhtäkkiä mies tarttui naista ranteesta ja raahasi väkisin noin 70 metrin päähän, talojen välissä olevaan syvennykseen.
Nainen kertoi, että hän yritti vastustella, kun mies riisui hänen alapäänsä ja raiskasi hänet.
Naisen mukaan hän oli huutanut apua useita kertoja, mutta kukaan ei ollut kuullut häntä.
Päästyään pois tilanteesta nainen juoksi takaisin ravintolaan ja kertoi ystävälleen, että hänet oli raiskattu.
Nainen osoitti raiskaajan ystävälleen, joka kertoi asiasta ovimiehille.
Nämä puolestaan soittivat poliisit paikalle.
Mies kertoi olleensa niin humalassa, ettei muistanut tapahtumia selkeästi.
Mies kuitenkin kiisti vieneensä naista väkisin mihinkään, samoin hän kiisti edes olleensa tämän kanssa sukupuoliyhteydessä.
Tuomioistuin piti selvänä, että yhdyntä oli tapahtunut.
Se kuitenkin katsoi, että naisen kertomuksessa oli niin paljon epävarmuustekijöitä, ettei pelkästään niiden perusteella voitu riittävällä varmuudella näyttää miehen käyttäneen tilanteessa väkivaltaa tai pakottamista.
Hovi hylkäsi 29-vuotiaan miehen saaman kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion raiskauksesta ja vapautti samalla miehen maksamasta 3 000 euron kärsimyskorvauksia uhrilleen.
Mitä mieltä olette? Oliko kyseessä raiskaus vai ei?
Nainen ei siis edes mennyt vapaaehtoisesti miehen kotiin ja sen jälkeen väittänyt tulleensa raiskatuksi, kuten useimmissa "raiskaus" tuomioissa.
Nainen välittömästi tapahtuneen jälkeen ilmoitti raiskauksesta ja poliisi otti tekijän kiinni heti, eikä kuten yleensä jolloin nainen väittää päivien, kuukausien jopa vuosien jälkeen muka tulleensa raiskatuksi, ja silti mies vapautettiin syytteistä.
Miksi toiset tuomitaan raiskareiksi PELKÄN VÄITTEEN perusteella?
Toiset vapautetaan vaikka jutussa on paljon enemmän näyttöä kun useimmissa raiskaustuomioissa.
Ovatko seksirikostuomiot täysin arpapeliä?
Tuomitsevatko tuomarit pärstäkertoimen mukaan?
Jos uhrista ei pidetä ja syytetystä pidetään, seksirikoksesta ei tule tuomiota.
Mutta jos uhri on poliisien, syyttäjien ja tuomareiden mieleen, väitetty tekijä tulee tuomituksi vain siitä syystä ettei ole miellyttävä persoona?
Onko tämä oikein? Kaikkia tulisi kohdella tasavertaisesti, eikä tuomituksi tule joutua vain siitä syystä että sinusta ei pidetä.
Miten tälläiset tuomiot eroavat noitavainoista, joissa epämiellyttävät ihmiset tuomittiin noitana poltettavan roviolla, vain siitä syystä ettei heistä pidetty?
Oliko raiskaus vai ei?
15
535
Vastaukset
- Raiskaus
Edelläkerrottu on raiskaus mielestäni. JOs poistuu jonkun seurassa ravintolasta, se ei tarkoita, että hän on menossa sänkyyn kyseisen henkilön kanssa. Nainen oli raahattu syrjemmälle raiskausta varten.
- Tapauksia-Tapauksia
Oletkohan nut kunnossakaan? mistä sinä tiedät että "nainen oli raahattu" oliko raahaus jälkiä kuten asusteissa jotakin "väittämäsi raahauksen myötä tullutta jälkiä esim.maastosta tms? niin et tiedä? ja silti esität tietäjää ja tuomaria ja arvioit asioita. niin arvioin minäkin ja lukemani perustella kuten ilmeiseti tarkoitus on. muutakaan tietoa ei ole esitetty.
Eikä merkkejä ( jälkiä) väkivallastakaan? kaine tämän esitetyn tiedon perustella ei kyse ole raiskauksesta vaan eneminkin naisen "katumuksesta" oliko hänellä suhde jonka vuoksi katui. ja pelko jospa tuleekin raskaaksi? on paljon kysymys merkkejä joita emme tiedä.
Nämä väitetyt raiskaus yms. jututn on tunnetilaan liittyviä juttuja ja useinkin haetaan huomiota ja mahdollisestikin juuri omalta puolisolta jonka kanssa suhde on hiukan ns. kylmä.
Satun tietämään kuinka eräässä ns.raiskaus jutussa nainen jälkikäteen selittelei noita katumus juttuja ex-miehelleen ja tekivät yhdessä ilmoituksen ja poliisikin tiesi nämä "henkilöt"no hepä tekivät uuden ilmoituksen toiseen piiriin jossa innokas päällystöläinen tekikin kaikensa saadakseen syytömän tuomiolle ja tyypilliseen tapaan salasi sen tärkeimmän dokumenti asian käsittelystä ja alaisensa vieläpä käskystä valehteli ja olisivat valehdelleet kyllä muutoinkin joka syy selvis myöhemmin.
Tämä "Päällystöläinen" oli niin oman arvonsa tunteva ja itseään Jumalasta seuraavana ylöspäin pitävänä henkilönä ja persoonana tunnettu suoranainen Despootti jolla paljonkin viimeisellä tuomiolla sovitettavana ja tuskinpa kykenee selitellyllään pietarin porteilla helvettiä välttämään. - totuusonettä
Enpä usko että kovinkaan USEIN näitä parisuhteeseen liittyviä kosto väitöksiä tapahtuu.
Parisuhteissa myös OIKEASTI raiskataankin ja sellaisessa suhteessa on muutakin häikkää. Tekijällä siis. Vaikea päästä suhteesta muutenkaan.
Raiskaaja useimmiten on joku tuttu. Vielä kamalampaa joutua jonkun kotiin tunkeutujahullupsykon raiskaamaksi.
- lkjfsljsfljfsljfs
Oli raiskaus tietysti. Pelkkä läheisyys ei oikeuta jatkossa raiskauksen tekoon...Näissä asioissa on varmaan myös sellaisia tapauksia, ettei raiskausta ole tapahtunut ja nainen on vapaaehtoisesti ollut hommassa mukana...nämä ovat niitä juttuja, kun on sana vastaan sana ja tulkinta on tuomarin päässä...Yhtä ikäviä on ne insestitapaukset, jossa mies on syytön, mutta nainen, vaimo on päättänyt kostaa jotain tai saada jotain ja syyttää miestä insestistä ja saa jopa lapsen siihen mukaan...näitä tapahtuu, mutta ei aina tapahdu...
- Selkärangattomat
Naisen tai poliisin kosto on aina hirveä jäljiltään ja vaikka ne todisteetkin olisi niin mitäpä niillä tekee ei ne ketään kiinnosta onhan tarkoitus pyhittänyt keinot.
- 627266252626
No ei tietenkään ollut raiskaus, jos muita todisteita ei löydy. Tiedetään vain, että molemmat on baarista vapaaehtoisesti yhdessä lähteneet ja yhdyntä on tapahtunut. Se ei tee kenestäkään raiskaajaa. Eikö se ole itsestäänselvyys?
- 4236htr
Juuri näin. Vaikka seksuaalirikoksissa valitettavasti joskus sovelletaankin käänteistä todistustaakkaa, pitäisi sivistysvaltiossa silti edelleen sana-sanaa-vastaan-tapauksessa tuomita ilman muuta syytetyn eduksi.
4236htr kirjoitti:
Juuri näin. Vaikka seksuaalirikoksissa valitettavasti joskus sovelletaankin käänteistä todistustaakkaa, pitäisi sivistysvaltiossa silti edelleen sana-sanaa-vastaan-tapauksessa tuomita ilman muuta syytetyn eduksi.
Tuo olisi käytännössä raiskauksen laillistamista. Raiskauksella nyt harvoin on silminnäkijöitä.
- 182-32
okaro kirjoitti:
Tuo olisi käytännössä raiskauksen laillistamista. Raiskauksella nyt harvoin on silminnäkijöitä.
Ei heletti oletko sinäkään kunnossa? jutustat nyt ihan äly vapaita ja höpiset raiskausten laillistamisesta ja perustelet "silminäkijä teemalla) ei kukaan ole esittänyt että silminnäkijää tarvitaan todistaan..mutta nyt sä alat opetteleen lukemista sen ymmärtämistä ja jos sulla on jokin trauma tai yms. niin täältä ei siihen taida apua löydy. hei ja hyvää syksyä.
- 4236htr
okaro kirjoitti:
Tuo olisi käytännössä raiskauksen laillistamista. Raiskauksella nyt harvoin on silminnäkijöitä.
Niinno silminnäkijän todistus nyt tietenkään ei ole ainoa mahdollinen todistamisen muoto siitä, että yhdyntä on tapahtunut vastoin toisen osapuolen tahtoa...
4236htr kirjoitti:
Niinno silminnäkijän todistus nyt tietenkään ei ole ainoa mahdollinen todistamisen muoto siitä, että yhdyntä on tapahtunut vastoin toisen osapuolen tahtoa...
No mikä sitten? Videokuva? Jos katuraiskauksesta ei tule tuomiota, koska oikeus uskoo raiskaajan selittelyt, on se jo käsittämätöntä.
- 4236htr
okaro kirjoitti:
No mikä sitten? Videokuva? Jos katuraiskauksesta ei tule tuomiota, koska oikeus uskoo raiskaajan selittelyt, on se jo käsittämätöntä.
No kyllä videokuvakin varmasti toimii, ja näin kännykkäkameroiden aikakaudella sellainen voi jopa olla saatavilla.
Minä kuitenkin ajattelin jotain sellaista ihan oikeissa tapauksissa jatkuvasti esillä olevia todisteita, kuten merkit yhdynnästä yhdistettynä merkkeihin kamppailusta ja vastustamisesta.
Mutta mennäänpä sinun haluamallasi tavalla noin ajatusleikkinä. Mitäpä jos minä syyttäisin sinua raiskauksesta? Sinut tulisi tietenkin pelkästään sillä perusteella tuomita, koska olisihan se käsittämätöntä, jos oikeus uskoisi raiskaajan selittelyjä. Ei sillä tietysti mitään merkitystä ole, että me emme ole koskaan tavanneet, emmekä tunne toisiamme. Sinä olet kuitenkin vain raiskaaja, joka selittelee, ja minä raiskauksen uhri, jonka sana on sinun oman näkemyksesi mukaan se luotettava puoli.
Ei taida tuo oikeustiede olla sinun pää- eikä edes sivuaineesi, jos syyttömyysolettama on noinkin vieras käsite... - raiskaritaivopesijöitä
Ei taida tuo empatia olla sinun vahvin puoli! Entä jus on raiskattu ja pääsee elävänä karkuun eikä kukaan usko? Sitten on varmaan sinun mielestä voi voi. Entä jos mies raiskaa miehen joka on ottamassa vähän toisen luona? Niin. Se voi tapahtua myös miehille. Todistelussa otetaan huomioon myös uhrin teon jälkeinen tila. Seksuaalirikos on usein sellainen että psyykkiset oireet voi ilmetä myöhemminkin sitten kun mieli kestää käsitellä ne.
Tietenkin on ikävää ja väärin jos tuomitaan syyttömänä mutta harvemmin uhri turhaan ilmoitusta tekee koska ei uskalla tai pelkää mainettaan, häpeää tai henkensä puolesta.
- 73ujd2
Saattaa olla ja saattaa olla olematta.
- hkkoigfff
Siis kyllä varmaan pitää tuomita jos näkyvästi heti reagoi vielä. Kai tuosta jäi naisen vaginaan jotain näytteitä jos kerta heti soitti poliisille voi kondomistakin jäädä ja paljaasta varmasti. Hoviin vaan. Taitaa nykyisin oikeuslaitos pelata rahaa itselleen näillä juupas-eipäs-tuomioilla jotka menee varmasti ylöspäin kun tuomio ei ole mitään. Onko se rikollista voisi miettiä....mitenkään oikeuslaitosta kritisoimatta.
Ps. Naisen henkiseen hyvinvointiinkin tuo raiskaus on varmasti vaikuttanut ja eikö jörkkäreillä ole velvollisuus todistaa jos poliisitkin on kutsuttu paikalle.Miten ihmeessä mitään näytettä ei ole saatu. Terapialausunnot ja paikalla olleet todistajat ja tekijän " en muista" lausuma...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1522165
Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa
Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir3401391Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.941345- 1681265
- 681051
- 35968
Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31919Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos59910Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?
https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta27862Onko kaivattusi
Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?46839