Jees eli hommasin tuollaisen muutaman tonnin auton, vuosimallia 1995 ja 250tkm ja rahoituksella.
Nettiauton ilmoituksessa luki varustetiedoissa lohkolämmitin. Koeajolla kysyin myyjältä onko tässä lohkolämmitin kuten myynti-ilmoituksessa mainitsi. Myyjä sanoi että "joo lohkolämppäri on". Siinä koeajon jälkeen UNOHDIN tarkastaa löytyykö lohkolämppäri tosiaan. Vasta seuraavana päivänä muistin asian ja tarkistin, EI LOHKOLÄMMINTINTÄ. Lisäksi myynti-ilmoituksessa oli "katsastettu 2-2016" kun tosiasiassa oikea on "12-2015".
Joo paskoja avohoitopotilaiden kommentteja odotellessa mutta jos joku fiksu jaksaisi vastata ni olis KIVA.. Eli eikö tämä tällainen harhaanjohtaminen ole jonkinlainen petos? Voinko siis myydä kivan pikku Almeran ja laittaa myynti-ilmoitukseen varustetietoihin "turbo, nelipyöräohjaus, 10,000e subbarit" ja jos joku tulee ostamaan ja kysyy näistä ja sanon että "joo löytyy kyseiset vermeet!" ja ostaja ei ostohetkellä tarkasta vaan luottaa sanaani niin onko se laitonta?
Nettiauton ilmoituksessa luki varustetiedoissa lohkolämmitin. Koeajolla kysyin myyjältä onko tässä lohkolämmitin kuten myynti-ilmoituksessa mainitsi. Myyjä sanoi että "joo lohkolämppäri on". Siinä koeajon jälkeen UNOHDIN tarkastaa löytyykö lohkolämppäri tosiaan. Vasta seuraavana päivänä muistin asian ja tarkistin, EI LOHKOLÄMMINTINTÄ. Lisäksi myynti-ilmoituksessa oli "katsastettu 2-2016" kun tosiasiassa oikea on "12-2015".
Joo paskoja avohoitopotilaiden kommentteja odotellessa mutta jos joku fiksu jaksaisi vastata ni olis KIVA.. Eli eikö tämä tällainen harhaanjohtaminen ole jonkinlainen petos? Voinko siis myydä kivan pikku Almeran ja laittaa myynti-ilmoitukseen varustetietoihin "turbo, nelipyöräohjaus, 10,000e subbarit" ja jos joku tulee ostamaan ja kysyy näistä ja sanon että "joo löytyy kyseiset vermeet!" ja ostaja ei ostohetkellä tarkasta vaan luottaa sanaani niin onko se laitonta?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Niin, maamme historiaa kun ajatellaan, löytyy mainesanoja rehellisyys, suomalainen laatu, osta suomalaista, se on kotiinpäin.......
Ajat muuttuu, mielikuvat ja ehkä myös ihmiset. Kaikesta huolimatta meillä on kaksi melkoista missä ollaan hyviä: Pesäpallo ja puuta metsissä.
Kyllä tuo on ihan selkeä syy hinnanalennukseen tai kaupan purkuun. Pelkkä myyntiilmoitus ei välttämättä riitä mutta jos on kauppahetkelläkin sanonut että on lohkolämmitin niin kuluttaja-asiamies varmasti suosittelee korvausta tai kaupanpurkua. Varsinkin kun lohkolämmitin on erittäin oleellinen ja lähes pakollinen varuste Suomessa ja sen voisi olettaa olevan kaikissa autoissa.
Itselle kävi näin kun myyjä väitti että kaikki sähkölaitteet toimii, valojen korkesusäätö oli kuitenkin hajalla ja koska tämä on katsastuksessa pakollinen, myyjä vaihtoi ilmaiseksi uudet umpiot autoon koska kuluttaja-asiamies suositteli korvausta.
Ota heti yhteyttä kuluttaja-asiamieheen ja pyydä suositusta, kun meet suosituksen kanssa myyjälle niin silloin myyjä ei niin helposti ala mussuttamaan kaikesta vaan kiltisti korvaa, joko pieni hinnanalennus tai asentaa siihen lohkolämmittimen. oppiipahan olemaan rehellinen seuraavalla kerralla.
Tämä on taas selkeä valehtelutapaus, joten turha tänne alkaa kenenkään kommentoimaan että "odotetaan käytetyn olevan kuin uusi" koska siitä tässä ei nyt ole kyse.
KIITOS asiallisesta kommentista! Ensin kannattanee soittaa ja kysyä myyjältä miten asia on? "Tyhmänä" myyjä laittoi auton "myydyksi" Nettiautossa, jos olisi vain poistanut ilmoituksen niin sitä en olisi enää löytänyt sieltä.
Ja voin lyödä pääni pantiksi että kyseinen myyjä ei tule ottamaan mitää vastuuta asiasta (Lihava peräkammarin juntti, joka myy parin tonnin autoja). Nyt kun googletin kyseisen myyjän niin eipä ole ensimmäinen kerta kun kusettaa ostajia tällä tavalla :o
Auton täytyy vastata niitä varusteita ja asiota mitä on ilmoituksessa kerrottu. Ainut ongelma sinun kannalta on se, ettei sitä autoa tarvitse saattaa parempaan kuntoon kuin ehjä vastaava, niin joudut osallistumaan myös itse sen lohkolämmittimen kustannuksiin. Tuo katsastus taas voi hyvässä lykyssä vastata vuoden 2016 katsastusta, jos ei, niin siinä on sitten se pari kuukautta vähemmän ajoaikaa, josta pitäisi jotain pientä hyvitystä saada.
Todellinen foliohattu ole, tottakai jonkun on myytävä myös parin tonnin kärryjä, että sinä ja kaverisi pääsette tekin tutustumaan autoilun ihmeelliseen maailmaan. Sanoisin, että taidat itse olla sellainen uuvatti peräkammarin runkkari.
Runkkaaminen eli masturbaatio on mukava ja vapauttava harrastus. Rankan työpäivän jälkeen voi vapauttaa stressin ja paineet suoraan posliinisen päntön sisälaidoille.
AAHH! UUHH! OOHH!!!
Sperman haju valtaa käymälän pienet neliöt.
Pitää äkkiä poistua, ettei haju kerkeä tarttumaan paraativaatteisiin.
Oliko myyjä manne vai virolainen? Usein ulkolaiset kusettaa
...tai pikkujobbariliike.
Kerrataampa mitä oikeasti kävi: Menit autokauppaan (sotanorsultasi salaa), koeajoit auton ja kyselit mahdollisuutta nollakäsirahan rahoitukseen, johon kauppias vastasi sellaisen olevan, olethan varma että tilanteesi rahoituksen ottamisen sallii, johon valehtelit kirkkain silmin että kyllä.
No, kaupat syntyi ja ajelit iloisena velkakiesillä kotia, jossa sait sotanorsultasi myrskyisän vastaanoton: meillä ei ole varaa tuohon. Äkkiä selaamaan ilmoitusta, löytyisikö sieltä joku tahaton virhe, jonka varjolla voisi mennä itkemään kaupanpurkua tai rahaa osamaksueriin. Tosin olit laiminlyönyt velvollisuutesi tarkistaa tuote (mutta ei hätää, valehdellaan suomi24 palstalla ja haetaan muilta itkijöiltä vertaistukea), sellainenkin kun kuluttajansuojalaissa mainitaan, asiakkaan tarkistusvelvollisuus, ja lukihan ilmoituksessakin "tarkista tietojen oikeellisuus"
Elämä opettaa.
Myyjä vastaa ilmoituksen oikeellisuudesta ihan lain mukaankin. Tässä aloittajan tapauksessahan hän oli vielä kysymällä myyjältä tarkistanut, että onko lohkolämmitin. Ammatinharjoittaja ei voi kuluttajansuojaa heikentää lisäämällä omia ehtoja ilmoitukseen kuten esim. tarkista tietojen oikeellisuus myyjältä. Edellä mainittu lause on joillakin sivustoilla laitettu myös sen takia, että sivusto ei vastaa tietojen oikeellisuudesta, vaan myyjä.
Tässä aloittajan tapauksessa on vain itkupillin kanta, joka äärimmäisen harvoin on edes osittain totta.
Tässä nähdään kuinka yksinkertaiset pikkujobbarit uskoo kaiken.
Aloittaja on niin idiootti, ettei todellakaan itse pysty tarkistamaan onko autossa lohkolämmitintä. Mikäli se jostain syystä puuttuisi antaisin täytettävän sytkärin ja sanoisin lämmittele tollo tolla lohkoa.
No just just. Myyjä myynti-ilmoituksessaan ilmoittaa, että autossa on lohkolämmitin ja myös kysyttäessä vahvistaa asian olevan näin..... No just just.
Perseaukinen itkupilli väittää kysyneensä, eli valehtelee "kirkkain silmin".
"Jees eli hommasin tuollaisen muutaman tonnin auton, vuosimallia 1995 ja 250tkm ja rahoituksella."
Eli vanhan jo melko ansiokkaan paljon ajetun auton. Ja senkin velaksi.
"Nettiauton ilmoituksessa luki varustetiedoissa lohkolämmitin."
Niin? Sen olemassaolon, jos sen kokee ehdottoman tärkeäksi varusteeksi itselleen, voi jokainen tarkastaa silmämääräisesti.
"Siinä koeajon jälkeen UNOHDIN tarkastaa löytyykö lohkolämppäri..."
No voivoi... uuden asentaminenkaan ei maksa kuin 150-250euroa, johon ystävällisesti kysyen myyjäliike saattaa osaa ottaa satkun tai kaksikin. Tosin tarkemmin sinun asenteesi tässä kirjoittelussa havaittuani olen varma, että saat vain huudot ja poistumiskehotuksen kauppiasta häiritsemästä ja hänelle vittuilemasta.
"Lisäksi myynti-ilmoituksessa oli "katsastettu 2-2016" kun tosiasiassa oikea on "12-2015"."
Eli inhimilliseksi laskettava lipsahdus myyntiinlaittaessa. Autosi on todennäköisesti käyttöönotettu 2/1995 ja ajallaan katsastettu jo "ennakkoon" joulukuussa. Ei virheeksi laskettava juttu, seuraava katsastus on 2/2017 mennessä, vaikka olisi katsastettu 12/2015 tai 2/2016.
"Eli eikö tämä tällainen harhaanjohtaminen ole jonkinlainen petos?"
Ei ole. Petoksia on vain yhdenlaisia ja petos on aina rikos. "Jonkinlaisia petoksia" ei ole olemassakaan.
MITÄH ??? Autokauppias KIRKKAINsilmin..... älkääs ny kuulkaas ny, en ole koskaan nähnyt kirkassilmäistä autokauppias.... ravunsilmäisiä ne on kaikki.
Ja yksikään niistä ei haise vanhalle viinalle, vaan tuoreelle ;)
Älä nyt ole niin kateellinen , jos meillä on varaa juoda, mutta sinuun verrattuna me ei voida pitää krapulapäiviä nimellä flunssa ja näin ollen varastaa työnantajalta.
No voivoivoi... onpas taas omista huonoista ja harkitsemattomista päätöksistä seuraamuksien sulattaminen vaikeaa; syyllinen pitää löytyä jostain muualta kuin peilistä, vaikka se sieltä nuijan näköisenä kurkkiikin...
VM 1995 ja muutaman tonnin??. Jonkun vanhan porhcen tai ferrarin ostit??? Tai älä vaan sano, että ostit korsumäeltä?
Tohon hintaan olist saanut uudemman tavallisen merkin jossa on jo ilamstaoinnit vakionopeudensäätimet yms.
Meillä autoa ostettaessa oli ilmoituksessa, että autossa on peräkoukku. No ei ollut, eikä sitä tullut tarkistettua ostohetkellä (mentiin hakemaan auto toisesta kaupungista). Autoliike maksoi vetokoukun laitamisen autoon.
Meillä autoa myydessä pyritään auton myyntiinlaitossa tarkkuuteen. Vilkkaan vaihtuvuuden, siis ajoittaisen kiireen vuoksi ja kun inhimillisiä olentoja ollaan me kauppiaatkin, vahinkoja voi sattua ja rasti lipsahtaa ruutuun jonkun yksittäisen varusteen kohdalla ja aidostikin ihan vahingossa.
Siksi meillä autoa myydessä, ellei ostajaehdokas ole jo puhelimitse ja/tai sähköpostitse itselleen elintärkeän varusteen/toiminnon olemassaoloa ja toimivuutta varmistanutkin, pyydetään asiakasehdokasta auto kunnolla tutkimaan varusteiltaan ja ominaisuuksiltaan ja koeajamaan reippaanlaisesti.
Tämä ihan sen takia ja juurikin siksi, ettei mikään jäisi epäselväksi ja huomenna oston jälkeen (=ostokrapulassa) soitellaan "pakoputki kolisee, pusla ulvoo ja vetokoukkuakaan ei ole ja mitäs nyt tehtäis...".
Jos kuitenkin asiakas on ostanut auton huonosti varusteet tutkien, jälkipyykkeihin ja jo myydyn auton varusteluun ja ehosteluun ei lähdetä ilmaiseksi. Jos sokea on ostanut peräkärryn vetoon auton ilman vetokoukkua, ei sitä sitten vtun varmasti enää huomenna meidänkään piikkiin asennella.
Tähän sopinee virhevastuista lauseke:
"Et voi vedota vikana tai virheenä auton vikaan tai sen varusteen puutteeseen tai ominaisuuteen, joka sinun voidaan olettaa / olisi tullut ostajan normaalissa tarkastuksessa ja koeajolla itse huomata..."
Myyjä vastaa ilmoituksen oikeellisuudesta. Jos ilmoituksessa kerrotaan, että vetokoukku löytyy, niin sitä ei asiakkaan tarvitse erikseen tarkistaa, vaan asiakas voi luottaa siihen että koukku löytyy. Jos koukkua ei ilmoituksesta huolimatta olisikaan ja asiakas tätä vaatisi kaupan teon jälkeen, niin tälläisessa tilanteessa uuden koukun kustannuksiin joutuisi myös ostajakin osallistumaan, koska myyjänkään ei tarvitse saattaa autoa parempaan kuntoon, kuin ehjä vastaa olisi.
On luonnollista, että tämä virhevastuu koskee myös ilmoituksia, koska muutoinhan kaikki kiinteistövälittäjät ja autokauppiaat ilmoituksissaan liioittelisivat varusteita tai nelijöitä yms. vailla vastuuta.
Heh... noh, jos noin haluat asiaa julkituoda niin siitäpä sitten vaan; totuushan tuo ei käytännössä kuitenkaan ole, ei missään nimessä. Tuon voi toki copy-paste leikkailla kuka tahansa kuluttajaneuvonnan sivuilta, käytäntö on toinen; ostajallakin on velvollisuuksia ja vastuunsa.
"Et voi virheenä tai vikana vaatia korjaamaan sellaista, joka normaalissa koeajossa ja ostajan tarkastuksessa sinun voidaan olettaa huomioineen ja huomanneen."
Nimimerkillä:
Vahinkona vetokoukku ilmoitettuna, eipä ollutkaan, asiakas vaati viikon kuluttua koukkua, eipä saanutkaan.
Tämä kuluttajaoikeusneuvonnan kautta saatuna tietona, ei siis musta tuntuu arvaus. Kuluttajaoikeusneuvojakin ihmetteli, miten noin ilmiselvä ja nähtävillä oleva lisävaruste, tai pikemminkin sen puuttuminen, olisi voinut mitenkään ostajalta jäädä huomaamatta? Olihan tuo tutkinut myyntikuvat (ei koukkua) ja ajellut autoa koeajolla toista tuntia (missä lie käynyt tutkimassa ja syynäämässä) eikä kauppatilanteessa koukusta mitään edes kysellyt, joten jos ei koukuttomuutta näe eikä sitä ostotilanteessa edes kysele, ei sitä velvoitettu liikkeenkään kaupan jälkeen asentelemaan.
Mutta; vaikkakin kuluttajaneuvonta "vapautti" vastuusta koukun asenteluun, myönsimme itse asiakkaalle että näppäilyvirhehän tuossa on sattunut, pahoittelimme ja ostimme koukun johtosarjoineen asiakkaalle itse asenneltavaksi. Tämä siis tuosta edellisestä pikkuisen suorasanaisemmasta kommentista poiketen, kun asiakas lähtökohtaisen asiallisesti kuitenkin surunsa koukuttomuudesta osasi ilmaista. Asiakas oli tähän kovastikin tyytyväinen ja myönsi sitten itsekin olleensa autokuumeesta sokea ostaessaan.
Myyjä vastaa tietojen oikeellisuudesta, koskien myös ilmoittelua ja tämä on myös fakta. Tiedän jopa vastaavanlaisen tapauksen missä juurikin kokku uupui ja myyjä joutui osallistumaan koukun kustannuksiin juurikin kuten edellisessä viestissä mainitsin.
Kuten kerroin, esimerkkini ei ollut arvaus eikä musta-vaan-tuntuu mielipide vaan nimenomaan toteutunut tositapahtuma; vieläpä ihan henkilökohtainen.
Kyllä kyllä vapautti asentamasta koukkua, mutta kertoi että kannattaa osallistua kuitenkin kustannuksiin ja sinä ostit koukun johtosarjoineen asiakkaalle. Hommahan meni just sitten niinkuin sen lain mukaan kuuluu mennäkkin.
Eih... lukihäiriökö iski?
"Kuluttajaoikeusneuvojakin ihmetteli, miten noin ilmiselvä ja nähtävillä oleva lisävaruste, tai pikemminkin sen puuttuminen, olisi voinut mitenkään ostajalta jäädä huomaamatta? Olihan tuo tutkinut myyntikuvat (ei koukkua) ja ajellut autoa koeajolla toista tuntia (missä lie käynyt tutkimassa ja syynäämässä) eikä kauppatilanteessa koukusta mitään edes kysellyt, joten jos ei koukuttomuutta näe eikä sitä ostotilanteessa edes kysele, ei sitä velvoitettu liikkeenkään kaupan jälkeen asentelemaan."
LAIN eikä siten KULUTTAJAOIKEUSNEUVOJANKAAN MUKAAN ei olisi tarvinnut eurollakaan osaa ottaa, koko osanotto oli "goodwill" hyväntahdon ele ja sekin vain siksi, että asiakas oli asiallisesti oman huolimattomuutensa myöntänyt.
Lisättäköön vielä, että kyseessä 15000euron auto johon vetokoukku johtosarjoineen reippastikin alle 500euron paketti; eli ihan ok osanotto "mainosmielessä", edelleen korostaen asiakkaan reklamointi- ja oman mokansa myöntämisen kykyjen vuoksi tämä hyvän tahdon ele.
Toki tästä hyvän tahdon eleestä jo jokunen vuosi aikaa, nykyään asiakkaat entistäkin kyrvempiä ja valittaminen aina ja kaikesta tuntuu olevan lähes "ostajan oikeus ja velvollisuus", joten eipä ole viime vuosina juurikaan tullut näitä lahjoituksia kaupan jälkeen tehtyä. Reklamoinnin asiallisuudet ja asiattomuudet ja sitä kautta hyvin usein täysin osanotosta vapautukset hoitaa helpoiten kuluttajaneuvonta. Jos ei kokonaan vapautustakaan tule, niin poikkeuksetta pienemmällä osanotto osuudella on selvitty, kuin mitä asiakas on mielikuvitellut "liikkeen piikkiin" laittelevansa.
Valitettavasti totuus on aivan toisen näköinen, mitä sinulle on ilmeisesti jokin perus pirkko vastaukseksi antanut.
http://yle.fi/uutiset/asiakkaan_automurhe_kiinnostaa_myyjaa_entista_vahemman/8207838
Nimittäin linkissä olevassa artikkelissa kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Stålberg toteaa seuraavaa :Selkein virhe on se, että kaupassa on tiedonanto virhe eli netti-ilmoituksessa luvataan jotain sellaista mitä autossa EI OLE
Lainaus samasta artikkelista: Laissa ei ole säädetty kuluttajalle velvollisuutta ennakkotarkistukseen. Se tarkoittaa, että käytännössä autoa ei tarvitse koeajaa ennen kauppoja. Kuluttajaoikeusneuvoja Suhonen huomautttaa käytännön osoittaneen, että koeajo kannattaa aina tehdä.
Linkki vielä kuluttajariitalautakunnan päätökseen vastaavassa tapauksessa, missä käytetystä autosta uupui lohkolämmitin vaikka ilmoituksessa lohkolämmitin oli mainittu :
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394178231586.html
Huomioavoisimmat seikat:
Myyjäliike vetoaa asiassa kuitenkin internetilmoituksen alaosassa olevaan ostajalle annettuun kehotukseen tarkistaa ilmoituksen tietojen oikeellisuus. Liike painottaa myös, että ostajalla on velvollisuus tutkia auton varusteet. Tältä osin liike ilmoittaa viittaavansa useisiin asiaan liittyviin kuluttajaviraston päätöksiin.
Lautakunta toteaa, ETTEI entisen Kuluttajaviraston, nykyisen Kilpailu- ja kuluttajaviraston tehtäviin ja toimivaltaan kuulu kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisten kulutushyödykettä koskevien riitojen ratkaiseminen, VAAN KULUTTAJAVIRANOMAISISTA TÄLLAISTEN RIITOJEN RATKAISEMINEN KUULUU KULUTTAJARIITALAUTAKUNNALLE.
Edelleen lautakunta toteaa, ETTEI MYYJÄ VOI lautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan siirtää vastuuta markkinointitietojensa paikkansapitävyydestä ostajalle. KULUTTAJAOSTAJALLA EI MYÖSKÄÄN OLE MITÄÄN LAKIIN PERUSTUVAA TAVARAN ENNAKKOTARKASTUSVEVOLLISUUTTA.
Lautakunta katsookin selvitetyksi, ettei auto ole vastannut niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Näin ollen autossa on tältä osin kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tiedonantovirhe.
Eli kuten aikaisemmin kerroin, niin myyjä vastaa ilmoituksessa antamiensa tietojen oikeellisuudesta.
Missä olet REHELLISEN MYYJÄN NÄHNYT KAIKILLA ON PIENESTÄ PITÄEN KUSETUS PIIKKI PERSEES OLLU, KUN OIKEIN TINKAA KOVAA NII HETI ALKAVAT PERSETTÄ KAIVAA PANKAA PA MERKILLE,TOINEN ON ETT KELLÄ VÄHITEN HIUKSIA ON EMÄ VALEHTELIJA
"Missä olet REHELLISEN MYYJÄN NÄHNYT..."
Peilissähän tuo joka aamu kurkkii ja hymyillen tervehtii: Tästä tulee hyvä päivä!
Hai! Mie oon rehellii itellein.
Taitaa ketjun aloittaja olla melkoinen tyhjätasku kun tarvitsi rahoitusta tuollaiseen paalausta vailla olevaan linttaan!
Autokauppias näki, kun naapuri laittoi vanhan romunsa keulaan hinausköyttä, että lähtee viemään sitä paalattavaksi. Kauppias meni äkkiä naapurinsa luo ja sanoi: - Älä nyt suotta paaliin vie, mä maksan sulle tosta parisataa. No, kaupat tuli ja naapuri sai vähän ylimääräistä taskurahaa ja hyvän mielen. Sitä sai autokauppiaskin. Hän hinasi romun liikkeensä tontille ja pajapojat laittoivat sen koeajokuntoon. Yksi poika pesi sen ja laitteli tussilla pahimmat maalinaarmut piiloon. Meni viikon päivät ja paska myytiin kolmella tonnilla kaupungin tyhmimmälle käytetyn auton ostajalle.
Okei sä olet osatnut kesäauton eikä siinä tarvita lohkolämmitintä. Talvea se romusi ei tule näkemään.
Autoliikkeistä saa päivän naurut. Uskomattomia tyyppejä. Uskomattomat hinnat.
Mitäs ostat liikkeestä, jobbarilta saat aina sen mistä on sovittu ja lisähinnasta lisää vermeitä oman makusi mukaan. Sinällään naurettavaa mussuttaa jos 2 kk on leima vanhempi kuin ilmoituksessa, ei tuolla nyt niin suurta merkitystä ole ja luulisi nyt ettei kesäkuussa lohkolämppärin puutekaan voi koko hommaa kaataa. Se on semmoinen juttu että pitää ihan itse tarkistaa mitä löytyy eikä luottaa sokeasti siihen mitä jossain lukee. Jos viitsii hiukan vaivautua niin varmasti noista puutteista saa tingattua hintaa alaspäin. Se nyt kuitenkin on täysin varma asia ettei kukaan voi kauppaa purkaa em. seikkoihin vedoten. Alennuksia pyytämään vaan mutta taidat olla melko tyhmä kun myyjää solvasit törkein sanoin niin sinulta hän voisi pyytää pari tonnia kunnianloukkauksesta korvauksia. (Lihava peräkammarin juntti joka myy parin tonnin autoja) Itse olet persaukinen debiili valittaja jolla ei ole varaa edes siihen parin tonnin autoon muuta kuin rahoituksella. Hahahaaa! Ellet ollut provo niin sitten avohoidokki.