huutavat ne jotka eivät pidä oikeana sitä, että maailma muuttuu. Ihmisiä on monenlaisia ja nyt ollaan siinä pisteessä, että erilaiset ihmiset saavat tilaa olla olemassa sellaisina kuin haluavat.
Kukaan ei voi muistaa, mikä meteli nousi ehkäisypilleristä ja AVOliitosta joka muistutti liikaa AVIOliittoa. Hyi kauhistus, huusi kristikansa kun huolimattomalla lukemisella luulee pariskunnan olevan naimisissa, siis AVIOliitossa vaikka ovat VAIN AVOliitossa..( ja siinä vielä lapsiakin. hyi ja vielä kerran hyi)
Nyt ihmiset uskaltavat myöntää olevansa homoja eivätkä halua mennä kulissiavioliittoon. Kyllä on mailmankirjat selkaisin. Voi voi!
Jostain syystä muiden asiat vaivaavat kauheasti näitä perinteistä kiinnipitäviä ihmisiä. Voisin ymmärtää, ettei itse innostu AVOliitosta jos haluaa olla rouva eikä vain avokki. Sopiihan se, mikäpä siinä. Mutta mitä varten toisten elämää pitää vahtia?
Huvittavasti P. Räsänenkin syyllistää homoja ja samalla sanoo tehneensä huorin itsekin. No jopas. Pitäisikö tässä alkaa ruotia kansaedustajan moraalia?
Jos teitä perinteistä kiinni pitäviä vaivaa se, että maailma muuttuu, niin opetelkaa uusille tavoille, tai eristäytykää omiin piireihinne. Saatte olla varmasti rauhassa kun annatte muiden olla rauhassa. Mitä paremmin te elätte ja annatte muidenkin elää, sitä helpompaa oma elämänne tulee olemaan.
Kukaan ei voi muistaa, mikä meteli nousi ehkäisypilleristä ja AVOliitosta joka muistutti liikaa AVIOliittoa. Hyi kauhistus, huusi kristikansa kun huolimattomalla lukemisella luulee pariskunnan olevan naimisissa, siis AVIOliitossa vaikka ovat VAIN AVOliitossa..( ja siinä vielä lapsiakin. hyi ja vielä kerran hyi)
Nyt ihmiset uskaltavat myöntää olevansa homoja eivätkä halua mennä kulissiavioliittoon. Kyllä on mailmankirjat selkaisin. Voi voi!
Jostain syystä muiden asiat vaivaavat kauheasti näitä perinteistä kiinnipitäviä ihmisiä. Voisin ymmärtää, ettei itse innostu AVOliitosta jos haluaa olla rouva eikä vain avokki. Sopiihan se, mikäpä siinä. Mutta mitä varten toisten elämää pitää vahtia?
Huvittavasti P. Räsänenkin syyllistää homoja ja samalla sanoo tehneensä huorin itsekin. No jopas. Pitäisikö tässä alkaa ruotia kansaedustajan moraalia?
Jos teitä perinteistä kiinni pitäviä vaivaa se, että maailma muuttuu, niin opetelkaa uusille tavoille, tai eristäytykää omiin piireihinne. Saatte olla varmasti rauhassa kun annatte muiden olla rauhassa. Mitä paremmin te elätte ja annatte muidenkin elää, sitä helpompaa oma elämänne tulee olemaan.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Kulissit kuntoon?
Tosiaan niin, haluavatko nämä "perinteikkäät" että ennemmin olisi vaikka niitä kulissiavioliittoja ja siitä seuraa tietysti kysymys että mitä aitoa siinä sitten olisi?
Sitähän täällä onkin näkynyt että kaikilla on samanlainen oikeus mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa vihille, vaan kun se olisi tosiaan "kulissi" joillekin..
Tiedän hyvin, että tästä ei nyt taas toiset tykkää ollenkaan kun tämmöistä kirjoitan, mutta anteeks nyt vaan kun mä ajattelen näin.
Kulissiavioliitot ja elämätön elämä oli se juttu, joka minua surettaa. Miksi jotkut perinteisiä arvoja vaativat estävät muita elämään omaa elämänsä, ajautumaan valhe-elämään ja lopulta onnettomina sietämään ympäristön rajua paheksuntaa.
Eikö se Spn avioliitto vasta kulissiliitto olekin. Senhän vuoksi he halusivat avioliittoon, ettei heidän erilaisuutensa näkyisi asiapapereissa.
Miksi sen pitäisi näkyä?
Jotakin häpeämistä heillä varmaan on kun pitää piiloutua heterojen selän taakse.
Eihän se ole, koska ne ihmiset oikeasti haluavat siinä olla. Mutta jos Pakosta täytyy tehdä jotakin toisten mieliksi eikä oma sydän ole siinä mukana aidosti, niin se on stä kulissia. - Etkö Sinä tosiaan ymmärrä tälläisäi asioita, vai mistäs ihmeestä on kyse?
Ajattelet vähän hassusti, koska ei koe asioita. Itse kulissiliitossa olleena ja sen jälkeen homoelämässä, niin koin eläneeni aivan väärää elämää ja vasta homoelämässä koin olevani oikeassa paikassa.
Eli kyse on avioitumisesta oikean ihmisen kanssa, ei siitä että "erilaisuus ei näkysi papereissa".
arvotkohdallaan
7.6.2016 10:04
" Jotakin häpeämistä heillä varmaan on kun pitää piiloutua heterojen selän taakse."
Joskus ihmettelin Amsterdamissa, miksi ihmisillä oli verhottomat ikkunat. Koti ja sen elämä näkyi kaikille kadulla kulkijoille. Syy oli se, että ajateltiin:
"Jotakin häpeämistä perheellä varmaan on kun pitää piiloutua ikkunaverhojen taakse".
Toisaalta, kysypä, miten paljon suomalainen saa palkkaa, niin huomaat, että "Jotakin häpeämistä palkassa varmaan on kun pitää palkka suuruus piilottaa"
"kulissiavioliitto tarkoittaa avioliittoa, joka solmitaan ilman osapuolten keskinäistä kiinnostusta esimerkiksi diplomaattisista syistä tai aviottoman lapsen peittelemiseksi."
Tässä on sulle lyhyt selostus siitä mikä on "kulissiavioliitto". Lähteenä Wiki
Sananl.14:14
Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. 35. Taitava palvelija saa kuninkaan suosion, mutta kunnoton hänen vihansa.
JESAJA 30
1. Voi uppiniskaisia lapsia, sanoo Herra, jotka pitävät neuvoa, mikä ei
ole minusta,
ja hierovat liittoa ilman minun henkeäni, kooten syntiä synnin päälle;
11. Poiketkaa tieltä, väistykää polulta; viekää pois silmistämme Israelin Pyhä."
12. Sentähden, näin sanoo Israelin Pyhä:
Koska te halveksitte tätä sanaa ja luotatte väkivaltaan ja vääryyteen ja siihen turvaudutte,
13. niin tämä synti on oleva kuin repeämä korkeassa muurissa, joka uhkaa sortua ja pullistuu; se särkyy äkkiä, yhtäkkiä.
14. Se särkyy, niinkuin särkyy savenvalajan astia, joka lyödään rikki säälimättä, niin ettei sen sirpaleista löydy palasta,
millä ottaa tulta liedestä tai ammentaa vettä altaasta.
SYNNILLÄ on aina synninpalkka, niin on ollut ennen ja niin on nyt.
Nykyajassa on paljon hyvääkin, kuten lääketiede, tieto eli mahdol.opiskella sitä alaa mitä haluaa, mutta on asioita jotka rapauttavat tätä kansaa ja sitä SYNTI tekee.
Huumeet, alkoholi, porno ym.adiktiot pilavat monen elämän jo nuoresta ja ovat pilanneet jo heidän vanhempiensa elämän.
Se ettei lapsilla ole enää vanhempia, ÄITIÄ ja ISÄÄ tekee heistä vielä turvattomampia ja hämmentyneempiä, kuin he nyt ovat. Mutta kukas heistä LAPSIA ajattelisi, kunhan omahimo täyttyy.
Mutta hedelmät niistä näkyvät viiveellä, kun tämä homosukupolvi kasvaa.
"Tämä homosukupolvi".
Onko tämä sinun määritelmäsi tälle sukupolvelle, vai onko homoja jotenkin hurjan paljon enemmän kuin ennen, että heitä on tässä sukupolvessa eniten?
Mutta hedelmät niistä näkyvät viiveellä, kun tämä homosukupolvi kasvaa.
Varmasti monenlaiset hedelmät näkyy, kun aikaa kuluu. Nimität nykyaikaa homosukupolvien ajaksi. Puistattaa ajatella niitä kanssaihmisiä jotka saavat kuulla jatkuvasti alatyylisiä loukkauksia ihmisiltä jotka eivät heitä tunne.
Jos asetan itseni tässä mustaihoiseksi ihmiseksi ja saisin kuulla olevani paskasyöjä, per-een pökkijä, Suomen tuho, perheiden hajottaja, tavallisten ihmisten loukkaus, elämäntavoiltani ali-ihminen ja kaiken tuon Herran Jumalan palvelijoiden suusta,
ajattelisin että jotkut ihmiset eivät tajua mitä puhuvat. On varma, että meistä minä olen onnellisempi kuin te, joille toisten ihmisen sietäminen on mahdotonta. Ihmisiä on muutama miljardi ja Suomessa noin miljoona joten mahdollisuus törmätä ahdistusta aiheuttaviin ihmisiin, on valtavan suuri.
Ja vielä yksi asia:
ON OLEMASSA IHMISIÄ TÄLLÄKIN PALSTALLA JOILLA EI OLE HYVÄ OLLA ELLEI HEILLÄ OLE PAHA OLLA. Siksi he kiertävät kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisivat haukkua.
>> kun pitää piiloutua heterojen selän taakse <<
Sano nyt suoraan, että hekin piiloutuu teidän narsististen fundamentalistien selän taakse. Siellähän se on teidän mielestänne koko ihmiskunta. Vai mitä?
>> ON OLEMASSA IHMISIÄ TÄLLÄKIN PALSTALLA JOILLA EI OLE HYVÄ OLLA ELLEI HEILLÄ OLE PAHA OLLA. Siksi he kiertävät kuin kiljuva jalopeura <<
Parahin jalopeura, kukahan se juuri tuossa huusi ISOILLA kirjaimilla.
Otan osaa pahoinvointiisi.
Kiitos myötätunnosta.
En ole varma ymmärsitkö mitä tarkoitan? Ei hätää.
Tulikohan hänelle lapsus :), sitä jäin miettimään minäki..
Jos lukija ei ymmärrä, vika on kirjoittajan.
Siis: on olemassa ihmisiä jotka ovat onnettomia ,jos heitä ei vaivaa mikään. Homoja ei näy taivaanrannassa, loukkaukset vaimenneet, kaikki kiistat rauenneet. Nyt pitää saada jostain riita jossa voi valuttaa sappea.
"Tuokaa minulle naispappeus, tuokaa liperaalit, tuokaa Satanan synagoga..minä haluan riidellä Jumalan kunniaksi"
No just väärinpäin käsitin. Tuo kiljuva jalopeura vähän hämäsi, anteeksi.
Eipä mitään, lainasin sanontaa ja jos se ei ollut tuttu, niin et saanut ajatuksesta selvää. Muistathan Arvo Salon sanonnan "jotkut ihmiset eivät saa rauhaa
ennenkuin on sota"
Koska homoagenda on ollut enemmän pinnalla, kuin nyt ? Toki heitä on ollut ennekin, muutta piilossa.
" Jos asetan itseni tässä mustaihoiseksi ihmiseksi "
Ihmisen pigmentillä ei ole mitään tekemistä hänen taipumustensa kanssa. Jumalan on luonut niin mustan, kuin valkoisenkin ja siltäväliltä olevat rodut.
" perheiden hajottaja, tavallisten ihmisten loukkaus, elämäntavoiltani ali-ihminen "
Tuo on ihan sinun oma tunteesi. Mistään tuollaisesta en kirjoittanut.
Synti on synti eli ihminen missä synnissä tahansa,petti, joi perheenrahat, varasti kaikki se lyö leiman siihen perheeseen ja sukuun.
Mutta se, että lapsilla ei ole vanhempia, lapsi on se taimi, joka meille vanhemmille annetaan ja me muovaamme hänestä sen mikä hänestä tulee.
DNA:sa hän saa vanhemmiltaan ja suvultaan, käytöstavat siitä kasvualustasta missä hän kasvaa. Millaiset ARVOT lapsi saa.
En sano, etteikö homo osaisi kasvattaa ja rakastaa lastaan, mutta ei miehestä tule äitiä oli eikä äidistä isää.
Nainen ja mies LUOTIIN tarkoituksella erilaisiksi ja nyt te yritätte tehdä itse jotain muuta. Ei tule onnistumaan.
SANANLASKUT 14
1. Vaimojen viisaus talon rakentaa, mutta hulluus sen omin käsin purkaa.
2. Joka vaeltaa oikein, se pelkää Herraa, mutta jonka tiet ovat väärät, se hänet katsoo ylen.
"En sano, etteikö homo osaisi kasvattaa ja rakastaa lastaan, mutta ei miehestä tule äitiä oli eikä äidistä isää.
Nainen ja mies LUOTIIN tarkoituksella erilaisiksi ja nyt te yritätte tehdä itse jotain muuta. Ei tule onnistumaan."
Et sano etteikö homo osaisi kasvattaa ja rakastaa lastaan. Olen samaa mieltä, vaikka tuon sanominen ei näy olenan palstalaisille helppoa.
Miehestä ei tule äitiä eikä naisesta isää. Tästäkin olemme samaa mieltä. Mies on mies homonakin ja lapsen seurassa. Samoin nainen on nainen lapsen seurassa.
Miten näin yksinkertainen selviö voi olla kenellekään uutinen.
Mutta:
sinulle ja monelle muulle uutinen on tämä:
ISTUKAA ENSIN ETTETTE TIPU LATTIALLE HÄMMÄSTYKSESTÄ
sateenkaariperheessä voidaan sopia, miten nimitetään perheenjäseniä. Käytetäänko etunimiä (Pekka, Heikki) vai äiti ja Liisa.
Sanot että nainen ja mies luotiin...ja voit uskoa noin jos haluat.
Voi myös sanoa, että synnymme suvullisesti ja meillä on siksi kaksi sukupuolta: uros ja naaras. Siitä kaikki ovat samaa mieltä.
Ketkä koettaa tehdä itse jotakin muuta? Oliso hyvä tarkentaa, mitä täsmentäisit mitä "jollakin muulla" tarkoitat. Muuten en voi ottaa väitteeseesi kantaa. Sen jälkeen voin sanoa mielipiteeni siihenkin, voiko vai ei voi.
Aloitetaan tästä
Toisena asiana
"Koska homoagenda on ollut enemmän pinnalla, kuin nyt ? Toki heitä on ollut ennekin, muutta piilossa."
Olet oikeassa siinä, että homoja on ollut ennenkin. Heidän historiaansa ei tietääseni ole kovin kattavasti tutkittu.
Voi helposti löytää kaksi kohtaa, jotka kuvaa homojen asemaa
sanokaamme ennen vuotta 1971
1)Natsiaksan aika jolloin heitä vainottiin kuin juutalaisia ja kidutettiin mm työtämällä seiväs peräsuoleen.
2) Kuuluisa mellakka joka aloitti ihmisoikeusliikkeen (lähde Wiki)
Stonewallin mellakoiksi nimitetään spontaaneja ja väkivaltaisia mielenosoituksia poliisin ratsiaa vastaan varhain aamulla 28. kesäkuuta 1969 Stonewall Inn -ravintolan luona New Yorkin Greenwich Villagen kaupunginosassa. Niitä pidetään usein ensimmäisenä kertana Yhdysvaltain historiassa, kun homot ja lesbot nousivat taisteluun homoseksuaaleja vainoavaa järjestelmää vastaan. Mellakoista tuli ratkaiseva tapahtuma, joka käynnisti homojen oikeuksien liikkeen Yhdysvalloissa ja muualla maailmassa.
En nyt selvitä Setan historiaa joka on Suomessa homojen tasa-arvovaatimusten primus motor.
Asetin itseni mustaihoiseksi ihmiseksi kuvaamaan sitä, että kysymys on ihmisoikeuksista. Homotkin ovat ihmisiä. Ihmisiä kuuluu kunnioittaa niin, ettei heitä solvaa ali-ihmisiksi, paskansyöjiksi, per-een pökkijäksi, Suomen tuhoksi, perheuden hajottajiksi. Jos olisin mustaihoinen, voisit ( näin luulen) loukkaantua puolestani. Loukkaantuisitko jos olisi loukkaisten kohteena oleva homo? ja toistan: Puistattaa ajatella niitä kanssaihmisiä jotka saavat kuulla jatkuvasti alatyylisiä loukkauksia ihmisiltä jotka eivät heitä tunne.
jatkan hiukan vielä nikki "viisaus.talon.rakentaa " herättämästä ajatuksesta''
Sanoin viimeisessä tekstissäni 8.6.2016 15:23
"Asetin itseni mustaihoiseksi ihmiseksi kuvaamaan sitä, että kysymys on ihmisoikeuksista..... Jos olisin mustaihoinen, voisit ( näin luulen) loukkaantua puolestani. Loukkaantuisitko jos olisi loukkaisten kohteena oleva homo?
Siihet et vastannut. Vaikeneminen on myöntymisen merkki, sanotaan. Siispä vedän sen valistuneeen arvauksen, että et niin auliisti olisi sitä mieltä ettei homoseksuaalista ihmistä saa sylkeä.
Puistattaa ajatella niitä kanssaihmisiä jotka saavat kuulla jatkuvasti alatyylisiä loukkauksia ihmisiltä jotka eivät heitä tunne.
Sitten lisää ajatuksia
"Mutta se, että lapsilla ei ole vanhempia, lapsi on se taimi, joka meille vanhemmille annetaan ja me muovaamme hänestä sen mikä hänestä tulee.
DNA:sa hän saa vanhemmiltaan ja suvultaan, käytöstavat siitä kasvualustasta missä hän kasvaa. Millaiset ARVOT lapsi saa."
Lapsikaan ei ole tabula rasa joka olisi vanhempiensa kuva. Onneksen, koska muutoinhan olisi ihan vanhempien taitojen varassa millainen lapsesta tulee. Jos ihminen ei osaa kasvattaa lemmikkiä, esim koiraa, niin että se toimii aina oikein, kuinka vanhemmat voivat olettaa voivansa kasvattaa lasta sellaiseksi kuin tarkoittavat. Vanhemmatkin ovat vain ihmisiä, heteroinakin. Muutoinhan voisimme syyttää kasvaatavia vanhempia siitä, millaisia lapsista tulee. Hehän kasvattivat lapset.
Tämä on hyvä muistaa kun väiteään ettei homot lähtökohtaisesto kykene kasvatamaan lapsia. On hyvä, että tunnustat: "En sano, etteikö homo osaisi kasvattaa ja rakastaa lastaan, mutta ei miehestä tule äitiä oli eikä äidistä isää.
Kotona voi olla arvot olla suvun perintöä. On hyvä, jos perintöarvot ovat lapsen kannalta hyvät. Se on ihanne. Toisaalta yksinhuoltajan perheessäkin voi onneksi olla arvot kohdallaan,samoin sateenkariperheessä., unohtamatta adoptiolapsen perhettä.
Kasvamisesta luin sattuvan lausahduksen:
Jotkut osaavat elää elämänsä niin hyvin , että luulisi heidän eläneen toista kertaa.
" sateenkaariperheessä voidaan sopia, miten nimitetään perheenjäseniä. Käytetäänko etunimiä "
Eli myönnät itsekkin, että lapsilla ei ole vanhempia. Mutta en ala kinaamaan tästä asiasta enempää..:), luulen tuoneeni mielipiteesi selväksi, eikö ?
" Lapsikaan ei ole tabula rasa joka olisi vanhempiensa kuva"
Sinulla ei luultavasti ole lapsia..?
"Jos olisin mustaihoinen, voisit ( näin luulen) loukkaantua puolestani. Loukkaantuisitko jos olisi loukkaisten kohteena oleva homo?"
Kyllä loukaantuisin puolestasi, jos olisit ystäväni ja olisimme yhdessä jsk. ja jos käyttäyisi härskisti sinua kohtaan. Se, että olet homo ei tee sinusta ihmisenä huonoa.
Olet se ihminen mikä olet,niillä geeneillä varustettuna mitkä vanhemmiltasi ja suvultasi sait, Jumalan luoma.
Mutta enempää, kuin Jumala EI LUONUT varasta tai juomaria tai pettäjää, ne ovat itse valittuja ominaisuuksia. Huono seura, heikkoluonnne seli, seli..
Olen tuntenut homoja jo lapsesta saakka ja en ole enää ihan nuori.. Olen tuntenut ulkomaalaisia, tummia afrikkalaisia, japanilaisia ect. lapsesta asti.
En jaa mielelläni ihmisiä mihinkään kategoriaan, tuo sitä ja tuo on tätä.
Olen itse saanut kokea tuota lokerointia, kun tulin nuorena uskoon.
Ja en pidä siitä, että minkään syyn , perusteella ihmisiä lokeroidaan , jokainen on oma persoonansa ja upea sellaisena.
Siunausta kesääsi.
https://www.youtube.com/watch?v=bfqGCsLrEvM
Tämä taitaa olla nyt toinen kerta, kun huomautan sinua siitä, että luet huonosti tai tahallaan vääristelet tekstiäni.
Koetan pitää mielessäni ongelmasi ja kirjoitan uudelleen mitä sanoin ja korjaan väitteeesi sanoistani, ihan muiden lukijoiden takia.
Sinä:
"En sano, etteikö homo osaisi kasvattaa ja rakastaa lastaan, mutta ei miehestä tule äitiä oli eikä äidistä isää"
Minä:
Miehestä ei tule äitiä eikä naisesta isää. Tästäkin olemme samaa mieltä. Mies on mies homonakin ja lapsen seurassa. Samoin nainen on nainen lapsen seurassa.
Sateenkaariperheessä voidaan sopia, miten nimitetään perheenjäseniä.
----------------
Sinä:
Eli myönnät itsekkin, että lapsilla ei ole vanhempia. Mutta en ala kinaamaan tästä asiasta enempää..:), luulen tuoneeni mielipiteesi selväksi, eikö ?
Minä:
Muille lienee itsetään selvää. että kahden miehen muodostamassa sateenkaariperheessä ei kumpikaan ole äiti
eikä naisten muodostamassa perheessä kumpikaan ole isä.
Siinä on kaksi aikuista jotka rakastavat yhteistä lastaan.
Lapsella on vanhemmat niinkuin näet, usko pois.
------------------------
Sinä:
" Se, että olet homo ei tee sinusta ihmisenä huonoa.
Olet se ihminen mikä olet,niillä geeneillä varustettuna mitkä vanhemmiltasi ja suvultasi sait, Jumalan luoma."
Minä:
"Homotkin ovat ihmisiä. Ihmisiä kuuluu kunnioittaa niin, ettei heitä solvaa ali-ihmisiksi, paskansyöjiksi, per-een pökkijäksi, Suomen tuhoksi, perheuden hajottajiksi. Jos olisin mustaihoinen, voisit ( näin luulen) loukkaantua puolestani. Loukkaantuisitko jos olisi loukkaisten kohteena oleva homo? ja toistan: Puistattaa ajatella niitä kanssaihmisiä jotka saavat kuulla jatkuvasti alatyylisiä loukkauksia ihmisiltä jotka eivät heitä tunne."
Toisin sanoen: En ole homo, mutta harmistun kun tavallisia ihmisiä nimitellään kuten yllä näytin. Tunnen myötähäpeää, kun uskovaisena elävät ihmiset halveksivat, kuten yllä kerroin toista ihmistä, veljeään. Sitä voi pitää Jumalan nimen väärin käyttämisenä.
Kyllä ne perinteiset arvot on niitä, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Kun menee mielivallan puolelle siitä ei ole muuta kuinvahinkoa. On arvoja, joiden arvo ei pitkässä juoksussakaan pahenna ihmistä vaan päinvastoin.
Minkä ajanjakson perinteisiä arvoja tarkoitat? 1950 -luvun? 1850 -luvun? 1450 -luvun? 1000 -luvun ekr? Miksi jonkin ajan "perinteiset" arvot, jotka ko. ajankohtana ovat ollet liberaaleja, ovat parempia kun tämän päivän tai 300v aikaisemman ajankohdan arvot?
Esim. Raamatun UT:n arvot olivat kaikkea muuta kun "perinteisiä" vuonna 40 jkr, vastustatko näitä UT:n arvoja?
Esim. naisten äänioikeus ei ole "perinteinen arvo", vastustatko sitä?
Esim. orjuus on varsin "perinteinen arvo", kannattatko orjuutta?
Vai ovatko ne sinun "perinteiset arvot" ne mitkä vain nyt sattuvat sopimaan omaan ajatusmaailmaadi?
>> Perinteiset arvot kunniaan huutavat ne jotka eivät pidä oikeana sitä, että maailma muuttuu. <<
Osa ihmisistä ei näe kuin itsensä ja sitä heille ainoaa rakasta he palvelevat.
Nuo narsistiset muiden oikeuksien vastustajat eivät edes tiedä mitä he oikein tekevät, koska he eivät näe tässä Telluksen ihmisvilinässä kuin itsensä.
Minä, minä, minä hän huutaa ja jatkaa, että Minun puheoikeuteni on viety, Minut on vaiennettu ja Minua ei kuunnella!
Muut joutuu pistämään sormet korviinsa kun perinteisiä arvoja kannattava fundamentalisti puolustaa megafonin kanssa jo menettämäänsä puheoikeutta.
Puhutaan vaan oikeuksista mutta ei velvollisuuksista. Eikö nykyihmisellä ole velvollisuuksia lainkaan vaan pelkästään oikeuksia? Siltä tuntuu kun seuraa näitä vaatimuksia setalaisten ja muslimien taholta. Aina vaan vaaditaan jotain. Ei puhuta esimerkiksi tarpeeksi siitä kuinka nämä tuhoisat vaatimukset vaikuttavat toisiin ihmisiin. Maailmaan on tulossa kaaos näillä loputtomilla vaatimuksilla. Mikä muu se voisi tulla kun laittomuus yltyy ja on lopulta kestämätöntä? Väitätte että tasa-arvo. Pyh sanon minä. Muslimit viimeistään näyttää teille"tasa-arvoa".
>Mikä muu se voisi tulla kun laittomuus yltyy ja on lopulta kestämätöntä?
Voit olla huoleti, poliisi kyllä valvoo ettei laittomuus ylly yhtään mihinkään. Itse asiassa monet rikosluvut ovat olleet viime vuosina laskussa. Etenkin lasten pahoinpitelyt ovat romahtaneet sitten 1950-luvun, vaikka silloin niiden ilmoittamisherkkyys oli paljon nykyistä pienempi.
Poliisi on tehty munattomaksi. On henkilökohtaista kokemusta.
Mistä velvollisuuksista "setalaisten ja muslimien" pitäisi puhua? Mitä velvollisuuksia he eivät täytä?
Mistä velvollisisuuksistaan kristityt ovat puhuneet? Mitä velvollisuuksia he toteuttavat, joita "setalaiset ja muslimit" eivät toteuta?
Lainausmerkeissä munattomaksi. Poliisilta viety riittävät määrärahat ja musuja lapannee vaan lisää jatkossa. Aika menee vokeissa rähinöitä selvitellessä ja muut tehtävät retuperällä.
Onhan niissä tosiaan naisia ja jopa kauniita.
mikä oikeuksia muslimit ja seta vaativat joita kristityillä heteroilla ei jo olisi?
>> Eikö nykyihmisellä ole velvollisuuksia lainkaan vaan pelkästään oikeuksia? <<
Pitäisihän sun tietää että onhan meillä velvollisuuksia ja oikeuksia, ja kohta pikkuisen tasa-arvoisemmin molempia.
>> Aina vaan vaaditaan jotain. <<
Siltä se varmaankin tuntuu, sinä kun koet häviäväsi aina kun toiset saa jotain, jotain joka sinulla jo oli.
>> Ei puhuta esimerkiksi tarpeeksi siitä kuinka nämä tuhoisat vaatimukset vaikuttavat toisiin ihmisiin. <<
Etteköhän te fundamentalistit ole puhuneet menettämistänne oikeuksista ainakin oman osuutenne verran. Nuo teidän kuvitelmanne kaaoksesta ovat jotain johon muut ei usko. Teille koko todellisuus on jokin demonien, salaliittojen ja maailmanlopun sekasotku ja enemmistö vain pyörittelee päätään että onpas nuo sekaisin. Teidän juttuihin suhtaudutaan ymmätäväisesti kuin mielisairaan vainoharharhoihin. Teitä kuunnellaan ja sanotaan ystävällisesti, että "ai jaa vai sillä lailla sinä ajattelet".
>> Maailmaan on tulossa kaaos näillä loputtomilla vaatimuksilla. <<
Eikös sen pitänytkin tulla, sen teidän maailmanloppunne. Osa teistä suorastaan rukoilee tuota lähestyvää loppua, että pääsisi taivaaseen, mutta sinä Brutukseni yrität harata vääjäämätöntä vastaan. Sinähän melkein vastustat Jumalasi tahtoa.
Luota vain omaan Jumalaasi ja pidät huolen omista asioistasi, jooko.
Taas valehtelet, niinkuin tapoihisi kuuluu. Mitä lapannee sinun sanastossasi tarkoittaa?
Ota selvää poliisin hälytystehtävistä. Lisääntymässä ovat rasistiset rikokset. Päihteisiin liittyvä rikollisuus, mm. väkivalta kodeissa ja julkisilla paikoilla on ennallaan tai lisääntyy alkoholin helpomman saatavuuden seurauksena.
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2016/01/29/Vastaanottokeskuksissa 250 hälytystehtävää lokakuun alun jälkeen — lähes puolessa hätistelty ulkopuolisia uhkailijoita ja hiippareita/2016520232402/4
En tietoisesti. Varmasti jossain olen väärässä mutta en tietoisesti pyri valehtelemaan. Sitäpaitsi myönnän jos olen erehtynyt. Teettekö te samoin? Ainiin, tehän olette aina oikeassa.
Ketkä te? Minä, joka kritisoin esittämiäsi epätotuuksia, vai?
Se poliisin tehtävä, joka on resurssien puutteessa retuperällä, on netissä tapahtuvaan vihapuheeseen puuttuminen. Se koskee kaikkea vihapuhetta, myös sinun esittämääsi ja sinun viiteryhmääsi kohdistuvaa. Yritä omalta osaltasi vähentää sitä.
Olen teitä sen verran näillä palstoilla seurauunut, ja täytyy sanoa että hyvin varmoja olette asiastanne. Koskaan en muista teidän vänkääjien myöntävän erehtyneenne. Minä olen usein tuonut esille epävarmuuteni näissä asioissa joita olen kirjoittanut (kaikessa en kuitenkaan ole väärässä). Te kuvittelette olevanne aina oikeassa. Mutta hei, kyllä tekin erehdytte, ettekä ole täydellisiä. Myöntäkää edes se.
Te hyysärit, homottajat, ateistit.
No voinpa lohduttaa etten todellakaan ole Aina oikeassa, mutta siitä pidän kiinni että kaikilla ihmisillä on sama Ihmisarvo!! - Erimieltä tietysti voi olla siitä mitä se tarkoittaa, sen olen huomannut.
Sinä se pelle osaat yksinkertaistaa asioita.
vastaappa nyt kuitekin tähän: mikä oikeuksia muslimit ja seta vaativat joita kristityillä heteroilla ei jo olisi?
Jumalan don tekeminen on viisaan neitsyen tehtävänä, ei perinteiden ylläpitp ja niihin oslalistuminen ellei siinä perinteessä toteudu Jumalan tahto.
Moni on kuollut ateistina, moni on kuollut kapinallisena ja haudassa he ovat odottamassa viimeistä tuomiota kuten moni ajattelee, voivathan he olla jo helvetin esikartanossakin piinaa kokemassa Raamatun kertomuksen perusteella rikkaast aja köyhästä miehestä ja kun he kuolivat ja joutuivat Tuonelaan, toinen ylitsepääsemättömän syvyyden paremmalle puollelle, Uuteen Maahan menevien puolelle ja toiset helvetiin menevien puolelle, joka on huonompi puoli.
Joskus kuulin kuinka ateistit sanoivat että menevät juhlia pitämään helvettiin, juovat siellä viinaa ja tekevät monenlaista syntiä ilostuttaakseen itseään. Vaan eipä taida viinaa olla helvetissä eikä huoria ainakaan huoraamismielessä päässe kokeilemaan.
Oodtan Jeesuksen paluuta, on todella inhottavaa elää välillä täällä jumalattomien kanssa:slimien, ateistien, löpölaarien, hindujen,, buddhalaisten jne. keskuudessa kun parempi olisi elää jo Jeesuksen hallitsemassa kuningaskunnassa, rauhan valtakunnassa, jossa jumalattomat rääväsuut olisivat poissa harjoitamasta pahuksiaan.
>Oodtan Jeesuksen paluuta, on todella inhottavaa elää välillä täällä jumalattomien kanssa:slimien, ateistien, löpölaarien, hindujen,, buddhalaisten jne. keskuudessa
Asenteesi on väärä. Et halua sopeutua sittenkin enimmäkseen suhteellisen harmittomiin todellisiin ihmisiin vaan pahoitat heistä mielesi jatkuvasti ja täysin turhaan. Sen sijaan odotat kaiken korjaavaa tapahtumaa jota ei koskaan tule.
Kyllä tuolla tavalla elämästään maanpäällisen helvetin saa ihan helposti. Ei käy uskovaista kateeksi yhtään.
Sanot jumalattomsta ja synnissä ja parannuksenteotomassa eläviä pahantekijöitä ja pahanpuhujia, pilkkaajia pilkkapuheineen, ties kuinka monessa on riivaja, että asenteeni on väärä kun en sopeudu tähän pahuuteen kuten tyhmät neitsyet tekevät, sopeutuva tpahuteen ja osoittavat syntihyväksyntää kun Jumalan tahtoa vastaan toimitaan!
HYI OLKOON! En todellakaan sopeudu koskaan moiseen saastaisuuteen ja asenteeni on Jumalan mukaan varmastikin oikeampaa kun vihaan pahaa enkä ala elämään pahuudessa pahuutta harjoittaen, ts. sopeutuen siihen.
Maanpäällä ei helvettiä ole, mitä joskus helvetistä muistuttavaa rikinkäryä olen sattunut haistamaan, mutta harvemmin sellaista tilannetta tullut eteen. Muitutuksiahan helvetistä tulee jatkuvasti, kun ateisti katsoo minua silmiin niin se muistuttaa minua helvetistä, kun ateisti sanoo jotakin se muistuttaa minua helvetistä, kun liberaali nauraa, se muistutta aminua helvetistä, kun muslimi valehtelee, se muistuttaa minua helvetistä.
Kun muistelen itseäni agnostikkona kiitän Jumalaa siitä että en ole enää eksytetty totuudesta, Jumalaa kiitän kaikesta mitä on minulle tehnyt ja minuun vaikuttanut. Minä olen itse pilannut monia asioita agnostikkona. Oletko kaikkitietävä kun olet ateisti? Ateistihan joko tietää tai olettaa tietävänsä ettei Jumala ole olemassa. Kannattaisi lukea tai kuunnella Raamatua niin voisi joskus välähtää ajatus pääsi sisällä: Tämähän on kaikki totta, kaikki ennustuukset tulevaisuudestakin toteutuneet. Sanin vaan että se on mahdollista kun viettää aikaa Raamatun parissa.
Asenteesi on väärä ja väärä asenne on vaarallinen, sillä helvetissä on vääräasenteisten päätepysäkki?
Minua muistuttaa helvetistä käyttämäsi sanasto ja nimimerkki. Kaltaisesi ovat lukemattomia kertoja historian kuluessa luoneet helvetin maan päälle.
Sama tilanne on tälläkin hetkellä useassa osassa maapalloa.
"Oodtan Jeesuksen paluuta, on todella inhottavaa elää välillä täällä jumalattomien kanssa:slimien, ateistien, löpölaarien, hindujen,, buddhalaisten jne. keskuudessa kun parempi olisi elää jo Jeesuksen hallitsemassa kuningaskunnassa, rauhan valtakunnassa, jossa jumalattomat rääväsuut olisivat poissa harjoitamasta pahuksiaan. "
Saat odottaa elämäsi loppuun asti. Näin on tehneet monet jo kristinuskon alkuvuosista lähtien.
No, hyväksymme sen, että elämäsi on "todella inhottavaa".
Toivo, että joskus voitat.
>> Joskus kuulin kuinka ateistit sanoivat että menevät juhlia pitämään helvettiin <<
Sinä et taida ymmärtää edes sarkasmia, ateisti kun ei usko minkäänlaiseen jumalaan ja tuskin koskaan myöskään tuonpuoleiseen.
Itse en usko minkäänlaiseen yliluonnollisuuteen kuten sielu, taivas, ajatustenluku jne. Jos minä puhuisin bileistä helvetissä, niin se olisi pelkkää teidän taivasuskonne pilkkaa, koska minä ajattelen, että kun ihminen kuolee, niin se on siinä. Ei ole mitään syytä edes kuvitella, että kuoleman jälkeen olisi yhtään mitään.
Sytyttääkö?
Kyllä synninhyväksyjät aikanaan eristetään helvettiin. Kyllä minulle kelpaisi elää , ja osittain elänkin, eristyneenä aloittajan kaltaisista tapauksista, joilla ei paljon pään sisällä hengelliset asiat taida nauttia olemassaolostaan van turhanpäiväisiä ateistinajatuksia on ajateltavana ahneudella ja haureudella kuorrutettuja pahuuden ajatuksia taitanee olla?
Tähän asti luettuna kiitän teitä Perinteisiä arvoja kunnioittavat. Te olette kertoneet elämästänne monipuolisemmin kuin osasin odottaa.
Jatketaan, sillä keskustelu kannattaa aina.
"Ahdistus" kuvaa ehkä parhaiten perinteisten arvojen kannattajien elämää.
On perin yksinkertaista nähdä perinteisiä arvoja kunnioittavat maailman muuttumisen kieltävinä. Pikemminkin he ovat maalaisjärkeä käyttäviä realisteja. Vaikka kehitys ja muuttuminen ovatkin asioiden parantamisen edellytyksiä, niin ei kaikki kehitys ole hyvää kehitystä. On sinisilmäistä paasata kaikesta kehityksestä vain positiivisena ja kannatettavana ilmiönä.
Miksi ns. perinteiset arvot nähdään aina jonain jälkeenjääneisyytenä? Aika ja yhteiskunnat tietenkin muuttuvat mutta yhteiskunta, jolta puuttuu säilyttävää ja kieltävää voimaa, ei pitkässä juoksussa pysty kehittymään vaan tien päässä on yhteiskunnan romahtaminen ja katoaminen pahimmassa tapauksessa. Liiallinen vapauskaan ei ole hyväksi, koska se johtaa anarkiaan. On siis oltava sääntöjä ja kieltoja osalle kehityspyrkimyksistä, jotta yhteisöt säilyvät elinkelpoisina. Vaikka joku kehitysilmiö voi omana aikanaan näyttää kannatettavalta, sen seuraukset voivat myöhemmin osoittaa, että ns. kehitys olikin taaksepäin menoa ja tuoda laajemmalle osalle yhteisöä vaikeuksia ja oikeuksien kaventumista. Tarvitaan siis todellisia visionäärejä erottaa hyvä kehitys kelvottomasta sekä myös karttoja, osviittaa, jotain, mistä ottaa koppia luoviessa eri näkemysten viidakossa.
Täälläkin otetaan esille perinteistä puhuttaessa sellaisia tapoja, jotka on ajan saatossa huomattu yhteiskunnan kannalta osan jäsenten oikeuksia syrjiviksi. Ei ole järkeä säilyttää sellaisia käytänteitä tietenkään kuten vaikka orjuus, jonka loppumiseen kristityillä oli suuri vaikutus. On siis pystyttävä näkemään positiivinen kehitys negatiivisesta, mihin aina ei kyetä vaan hurraahuudoin toivotetaan tervetulleeksi sellaistakin, mikä vie toisilta todellisia oikeuksia. Esimerkkinä spn-liitot ja lasten hankkimisen salliminen heille samalla ylikävellen lasten oikeudet. Elämää säätelee ja rajoittaa biologia, vaikka sitä vastaan on alettu taistella väittäen sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi. Jos biologisia kehityspoikkeamia aletaan normalisoida, ollaan juuri sillä tiellä, joka vie kehitystä negatiiviseen suuntaan.
Entä yksittäisistä kehitysilmiöistä esim. avoliitot. Ovatko ne vahvistaneet perherakennetta ja yhteiskunnan vakautta? Yksittäisen avoperheen kannalta asia tuskin hetkauttaa ja juuri näitä yksittäisiä kannanottoja täälläkin näkee ja niillä perusteluja. Kyse ei ole kuitenkaan pelkästään yksittäisistä ihmisistä vaan koko yhteiskunnan. Moraalintajua on helppo nujertaa sallimalla pikkuhiljaa erilaisia asioita, joihin totutaan ja aletaan pitää niitä normaaleina. Arvot ovat tärkeitä maamerkkejä ja niiden löystyessä löystyy myös yhteisöjen koheesio eli sosiaalinen eheys. Juuri koheesio pitää yhteiskuntia koossa estäen sitä rikkomaan pyrkivien voimien toimia. Yhteiskuntarauha on varmasti kaikkien kannatettava asia (poikkeuksena anarkistit).
Yksi esimerkki, joka koskettaa monia kansakuntia ja miljoonia ihmisiä on kellojen siirtely. Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kellonaikojen siirtely vaikuttaa terveyteen huonontavasti ja se tuhlaa energiaa ja lisää saastumista. Päivi Räsästä ja muita kristittyjä pilkataan mutta Raamatussa kerrottu on osoittanut paikkansapitäväksi, ihan tieteenkin löydöillä.
Me kaikki muodostamme yhteiskunnan, ei siitä erottautuminen onnistu eikä tuo koossa pitävää eheyttä yhteiskuntaan. Yhteiskunnan pitää olla avoin ja sallia eri lailla ajattelevien tuoda mielipiteitään esiin. Valitettavasti ollaan menossa kohti viranomaisvalvontaa ja yhden totuuden sallimista, josta esimerkkinä aloittajan toisella tapaa ajattelevien eristäytymiskehotus. Vaan senkin on Raamattu ilmoittanut.
Valtaosa perinteisistä arvoista on tietysti kannatettavia ja on aina ollut. Esim. totuus, rehellisyys, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo ja epäitsekkyys. Kristinuskon arvomaailma on suurimmalta osin yhtenevä kaikkien muiden uskontojen ja ateismin arvomaailmojen kanssa. Osin kristinusko asettaa arvoille korkeammat standardit, joita harva pystyy täyttämään. Osin kristinuskon varaan on rakennettu julmia ja epäoikeudenmukaisia käytäntöjä, joista onkin syytä päästä eroon.
Ps. Miten avoliittoihin pitäisi suhtautua ja millaisiin toimenpiteisiin niiden osalta ryhtyä?
>On sinisilmäistä paasata kaikesta kehityksestä vain positiivisena ja kannatettavana ilmiönä.
Juuri siksi kukaan ei tuollaista paasaakaan.
>Ei ole järkeä säilyttää sellaisia käytänteitä tietenkään kuten vaikka orjuus, jonka loppumiseen kristityillä oli suuri vaikutus.
Jos länsimaissa vallinneesta orjuudesta puhutaan, sehän juurikin oli puhtaasti kristittyjen harjoittamaa puuhaa ja loppui valistusaatteiden tuottamaan paineeseen, joka sai monet kristityt ajattelemaan asioita uudelleen.
>Valitettavasti ollaan menossa kohti viranomaisvalvontaa ja yhden totuuden sallimista, josta esimerkkinä aloittajan toisella tapaa ajattelevien eristäytymiskehotus.
Niin, mitäpä se aloittaja todella sanoikaan? Kerrataanpa:
"Saatte olla varmasti rauhassa kun annatte muiden olla rauhassa. Mitä paremmin te elätte ja annatte muidenkin elää, sitä helpompaa oma elämänne tulee olemaan."
Ei tuossa kielletä keneltäkään mitään "totuutta", jos nyt äidinkieltäni yhtään ymmärrän. Lähinnä toivotaan välttämään toisten häiriköintiä niillä omilla "totuuksilla".
>Valtaosa perinteisistä arvoista on tietysti kannatettavia ja on aina ollut. Esim. totuus, rehellisyys, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo ja epäitsekkyys.
Paitsi että perinteinen arvomme on kylläkin syntyperän mukainen eriarvoisuus eikä suinkaan tasa-arvo. Oikeudenmukaisuutta on perinteisesti sovellettu syntyperälähtöisesti, ja nuo muutkin olivat perinteisesti suhteellisempia käsitteitä kuin mitä ne nyt useimpien mielissä ovat.
Kyllä
Joskus on pidetty Jopa J"umalan säätämänä järjetyksenä" sitä, että oli rikkaita ja köyhiä, "ylempiä ja alempia" piikoja ja herroja jne. ei tartte ny niin hirvittävän pitkälle historiaan edes mennäkään, vastaan ei ollut soveliasta pullikoida tätä järjestystä vastaan. -Siis "itse kullekin säädylle" ja sitä rataa..se tarkoittaa tod. säätyjä ei vai perheen eri jäseniä, niinkuin sen nyt voi ymmärtää..
Se oli Sääty-yhteiskunta se, eriarvoinen. Kuka haluis sellaista takaisin että kun synnyt köyhäksi niin se on sulle tarkoitettu osa, joten älä valita :)
Yksi syy säätyihin on se, että Suomi oli köyhä maatalousmaa. Oli katoja ja menetettiin satoja. Ihmisillä oli täysi työ jäädä henkiin.
"Rajan takana" Ruotsissa pärjättiin paremmin, monista syistä mutta en jatka niin laajalle nyt. Vähitellen syntyi tervaporvareita..ja uusia yrittäjiä maailmalta jotka kehitti sahoja ..tunnette historian.
Suomalaiset olivat kouluttamattomia ja jäivät alisteetuihin asemiin. Topelius ja kumppanit pitivät suomalaisia kilttinä rahvaana joka ei osannut juoda ja jota piti kaitsea kuin isoa lasta.
Monella ihmisellä on vieläkin huonon koulusivistyksen/alemmuudetunteen takia luulo että "näyryyttä hiljaisuutta Jumala rakastaa, ei kärsi kopeutta, ylpeitä vastustaa.."
Sen näemme palstalla.
ON kaunis kesä. Lähdetään ylpeinä ja iloisina nauttimaan olemisen lahjoista.
plussa
Aloittaja kyllä hyvin yleistävästi paasaa kehityksen hyvyydestä, mainiten ei-niin-hyvää-kehitystä kannat. Samoin on täällä muissakin ketjuissa paasattu ja mollattu kristittyjä kehityksen jarruttajina. En muista, että niissä keskusteluissa olisi ateistit juurikaan esittäneet huonon kehityksen pointteja.
"Jos länsimaissa vallinneesta orjuudesta puhutaan, sehän juurikin oli puhtaasti kristittyjen harjoittamaa puuhaa ja loppui valistusaatteiden tuottamaan paineeseen, joka sai monet kristityt ajattelemaan asioita uudelleen."
http://historianet.fi/kulttuuri/milloin-orjuus-loppui-euroopassa
Afrikasta Amerikkaan harjoitetun orjakaupan loppumisessa oli kyllä kristityt pääosin vaikuttamassa. Orjalaivan kapteeni John Newton tuli uskoon ja alkoi toimia orjuuden lopettamiseksi. Häneltä on tunnettu laulu Amazin Grace. Toinen englantilainen, kansanedustaja William Wilberforce uskoon tultuaan koki saaneensa Jumalalta elämäntehtäväkseen taistella orjuutta vastaan. Muut ihmiset taisteli häntä vastaan, jotta lopettaisi työnsä orjuuden lopettamiseksi. Mutta lopulta Britannia lopetti orjakaupan. Amerikassa kveekarit ja Britanniassa tunnustavat kristityt olivat aktiivisimmat orjuuden vastustajat.
– Lukuisten tutkimusten mukaan islamilaisten valloitussotien seurauksena orjuutettiin ehkä noin 17 miljoonaa ihmistä 1300 vuoden ajan aina islamin synnystä vuoteen 1920 asti. Amerikkaan vietiin 12 miljoonaa orjaa. Orjuus kiellettiin esim. Saudi-Arabiassa vasta 1961 ja Mauritaniassa viidennes väestöstä elää edelleen perinnöllisessä orjuudessa. Orjuus on ihmiskunnan historiassa pikemmin sääntö ja sen poissaolo poikkeus, jonka selittää vain kristinuskon yhteiskunnallinen vaikutus. – (Seurakuntalainen)
Historioitsija Teemu Keskisarja sanoo, että väkilukuun suhteutettuna Suomi kärsi orjuudesta pahimpina vuosina enemmän kuin yksikään Afrikan maa. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/331409-orjuus-koetteli-suomea-pahemmin-kuin-afrikkaa-us-historioitsijalta-karu-arvio
Nykyään maailmassa on orjia enemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa.
– Velkaorjuus: ihmiset ottavat lainaa, mikä voi johtaa perheen orjuuttamiseen sukupolvien ajaksi. Velkaorjuus koskee miljoonia ihmisiä. Esimerkiksi Intiassa arvioitiin vuonna 1996 olleen 15 miljoonaa lasta tässä asemassa, vaikka maan lainsäädäntö kieltää velkaorjuuden.
Pakkoavioliitot: pakkoavioliitoissa pääasiassa naiset ja tytöt pakotetaan naimisiin.
Pakkotyö: vähintään 12,3 miljoonaa ihmistä pakotetaan väkivallalla, muulla rangaistuksella tai näiden uhalla työhön.
Syntyperään liittyvä orjuus: ihmiset joko syntyvät orjaluokkaan tai kuuluvat ryhmään, jota pidetään orjatyöhön soveltuvana. Nigerissä vähintään 43 000 ihmistä on orjina syntyperänsä takia.
Lapsityön pahimmat muodot: arviolta 179 miljoonaa lasta tekee työtä, joka on terveydelle ja hyvinvoinnille vahingollista.
Lapsisotilaat: arviolta 300 000 lasta on väkivallalla orjuutettu sotatoimiin eri puolilla maailmaa.
Ihmiskauppa: Ihmiskauppa on järjestäytyneen rikollisuuden tuottoisimpia muotoja ase- ja huumekaupan jälkeen. Se on myös räikeimpiä ihmisoikeusrikkomuksia. Ihmiskauppa koskee vähintään 2,4 miljoonaa ihmistä. – (Wikipedia)
Eka lause jäi vajaaksi. Korjaus: Aloittaja kyllä hyvin yleistävästi paasaa kehityksen hyvyydestä, mainiten myös kehitystä, joka on perustellusti osoitettu ei niin kovin järkeväksi.
Jostain syystä muiden asiat vaivaavat kauheasti näitä perinteistä kiinnipitäviä ihmisiä.
Jos teitä perinteistä kiinni pitäviä vaivaa se, että maailma muuttuu, niin opetelkaa uusille tavoille, tai eristäytykää omiin piireihinne.
Tällä tarkoitan, että kakkua ei voi samaan aikaan syödä ja säästää. Jos te ette halua muutoksia, vaan pidätte nykyisyyttä, jossa tiedostetaan ongelmia, parempana, niin silloin herää kysymys: mitä nyt eteen?
aA) annammeko kaiken ollan olla niinkuin on?
B) muutammeko asioita?
c) mitä asioita pitää muuttaa?
"Moraalintajua on helppo nujertaa sallimalla pikkuhiljaa erilaisia asioita, joihin totutaan ja aletaan pitää niitä normaaleina. Arvot ovat tärkeitä maamerkkejä ja niiden löystyessä löystyy myös yhteisöjen koheesio eli sosiaalinen eheys. Juuri koheesio pitää yhteiskuntia koossa estäen sitä rikkomaan pyrkivien voimien toimia. Yhteiskuntarauha on varmasti kaikkien kannatettava asia (poikkeuksena anarkistit)."
Mitä tulee moraalintajuun, voimme pohtia, mikä on moraalisesti oikein. Missä on mittapuu? Näen näissä keskusteluissa, että te/ sinä pidätte mittapuuna Raamattua.
"Arvot ovat tärkeitä maamerkkejä ja niiden löystyessä löystyy myös yhteisöjen koheesio eli sosiaalinen eheys."
Js asetamme Raamatun arvojen pohjaksi, niin perustuksen paalutus tulee erittäin vaikeaksi. Jo tämä palsta osoittaa ettei mistään asiata, joka pohjautuu Raamattuun, voi päästä selvyyteen. Puhumatta että olisimme samaa mieltä.
korjaan viime rivin. Sen pitää kuulua:
Jo tämä palsta osoitta, mistään asiasta. joka pohjautuu Raamattuun ei voi päästä selvyyteenPuhumatta etä olisimme samaa mieltä.
Köyhät teillä on aina keskuudessanne. Olisiko sitä sääty-systeemiäpuolustella vaikka tuolla. Ja tietenkin Perinteillä! Niihin on aina hyvä viitata.
Joku se sanoikin, että osa ihmisistä katselee vain taaksepäin ja se katselupiste oli jossain lantion korkeudella. Mitä lie tarkoittanut.
“ Jostain syystä muiden asiat vaivaavat kauheasti näitä perinteistä kiinnipitäviä ihmisiä.”
Jaa, poliitikkojakin vaivaa muiden asiat kauhiasti kun joka päivä paasaavat niistä. Missä se sananvapaus koskien kaikkia ihmisiä? Eikös tämä ole vieläkään kaikille selvää, että tämä on keskustelupalsta, jossa keskustellaan?
“Jos teitä perinteistä kiinni pitäviä vaivaa se, että maailma muuttuu, niin opetelkaa uusille tavoille, tai eristäytykää omiin piireihinne.”
Käskit eristäytyä toisena vaihtoehtona. Se osoittaa, ettet sallisi kaikille oikeutta ilmaista sananvapauttaan, myös omien mielipiteidesi vastaisille.
“Jos te ette halua muutoksia, vaan pidätte nykyisyyttä, jossa tiedostetaan ongelmia, parempana, niin silloin herää kysymys: mitä nyt eteen?”
Kuka on sanonut, että ei haluta muutoksia? Ongelmat pitää tiedostaa ja yrittää keksiä niille ratkaisu, joka ei syrji ketään, ainakaan niitä heikompia. Mutta kestäviä arvoja ei pidä romuttaa vain pelkän kehityksen nimissä. Hyppäys politiikkaan. Kristilliset on ainoa oppositiopuolue, joka on esittänyt rakentavia vaihtoehtoja muiden puolueiden pelkän räksytyksen sijaan.
Jos Jumalaa ei pidä moraalin alkulähteenä, silloin se on ihminen häilyväisellä mielellään. Pelkästään ihmisestä peräisin oleva taju moraalista on syrjivää koska kuka sitten määrittää, keiden taju on se oikea? Siitä eräs esimerkki on väitteesi, “ettei mistään asiasta, joka pohjautuu Raamattuun, voi päästä selvyyteen.” Ateisti ei voikaan päästä selvyyteen mutta kuten Raamattu lupaa, se ei tyhjiin raukea ja että sanan luotettavuudesta voi saada vakuuden. Mutta se edellyttää niiden ehtojen noudattamista, jotka Raamattu asettaa, ei ihmisen omilla ehdoilla.
“Monella ihmisellä on vieläkin huonon koulusivistyksen/alemmuudentunteen takia luulo että “nöyryyttä hiljaisuutta Jumala rakastaa, ei kärsi kopeutta, ylpeitä vastustaa.. Sen näemme palstalla.”
Huomaatko lausumasi ristiriitaisuuden? Sanot palstalla näkyvän huonon koulusivistyksen ja alemmuudentunteen takia luultavan, että Jumala vastustaa ylpeyttä mutta nöyryyttä rakastaa. Tuohan sanotaan Raamatussa ohjeena meille. Ei nöyryys johdu huonosta koulusivistyksestä ja alemmuudentunteesta. Mistähän sinäkin huonon koulusivistyksen näet? Kas kun se ei ole kirjoitusvirheiden lukumäärästä eikä kirjallisesta lahjakkuudesta kiinni. Ei myöskään mielipiteistä eikä maailmankatsomuksesta.
"Jos Jumalaa ei pidä moraalin alkulähteenä, silloin se on ihminen häilyväisellä mielellään. Pelkästään ihmisestä peräisin oleva taju moraalista on syrjivää koska kuka sitten määrittää, keiden taju on se oikea? "
No kuka määrittää että minkä jumalan moraali on se oikea ja miten ja kenen tulkitsemana? Tiedät varmaan oikein hyvin että Raamatussa on lopulta aika vähän suoria selkeitä moraaliohjeita ja ne kattavat varsin pienen osan koko elämän kirjosta. Lisäksi paljon varsinkin Vanhan Testamentin ohjeita on jouduttu hiljaisesti unohtamaan koska ne eivät enää vastaa juuri kenenkään moraalitajua.
Nekin vähät hyvin selkeät ohjeet kuten vaikka "älä tapa" ovat ehdottomuudessaan ongelmallisia. Kieltääkö Raamattu siis myös tappamisen sodassa tai itsepuolustukseksi tai perheensä suojelemiseksi?
Käytännössä kaikki moraali on siis lopulta ihmisen luomaa tai tulkitsemaa riippumatta siitäå sanotaanko sen pohjautuvan johonkin uskontoon tai ei.
"Kuka on sanonut, että ei haluta muutoksia...Hyppäys politiikkaan. Kristilliset on ainoa oppositiopuolue, joka on esittänyt rakentavia vaihtoehtoja muiden puolueiden pelkän räksytyksen sijaan."
HAAHAHAH!
"Jos teitä perinteistä kiinni pitäviä vaivaa se, että maailma muuttuu, niin opetelkaa uusille tavoille, tai eristäytykää omiin piireihinne." sanoin. Sinulla taitaa olla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä koska en KÄSKENYT eristäytyä. Sanoin, kerron sen uudelleen. että jos elämä muiden kanssa on liian vaikeaa, ainahan voi hakeutua mieleiseensä seuraan.
Sanoin, että " Jos asetamme Raamatun arvojen pohjaksi, niin perustuksen paalutus tulee erittäin vaikeaksi. Jo tämä palsta osoittaa ettei mistään asiasta, joka pohjautuu Raamattuun, voi päästä selvyyteen. Puhumatta että olisimme samaa mieltä. "
Ei kai ole niin, että sunulla on vaikeaa ymmärtää mitä kirjoitan, ja sävellät omasta päästäsi tekstini sisällön! Päättelen näin, koska vastausesi on "Hyvää päivää! Kirvesvartta!"
"Huomaatko lausumasi ristiriitaisuuden? Sanot palstalla näkyvän huonon koulusivistyksen ja alemmuudentunteen takia luultavan, että Jumala vastustaa ylpeyttä mutta nöyryyttä rakastaa. Tuohan sanotaan Raamatussa ohjeena meille. Ei nöyryys johdu huonosta koulusivistyksestä ja alemmuudentunteesta. Mistähän sinäkin huonon koulusivistyksen näet? Kas kun se ei ole kirjoitusvirheiden lukumäärästä eikä kirjallisesta lahjakkuudesta kiinni. Ei myöskään mielipiteistä eikä maailmankatsomuksesta. "
Sanoin:
"Suomalaiset olivat kouluttamattomia ja jäivät alisteetuihin asemiin...
Monella ihmisellä on vieläkin huonon koulusivistyksen/alemmuudetunteen takia luulo että "näyryyttä hiljaisuutta Jumala rakastaa, ei kärsi kopeutta, ylpeitä vastustaa.."
Perustelen:
Sanokaamme että huono koulusivistys näkyy huonoissa, todellisuutta vastaamattomissa väitteissä. Samoin se näkyy kielenkäytössä, siinä miten ajatuksiaan esittää ja ennen kaikkea alatyylin ilmaisuissa.
Lopuksi se näkyy historian tiedon puutteena.
ateistihirviöt hakevat tydytystä vihaansa katselemalla väkivalta elokuvia ja katseensa on pahansuopa vaan ateistihirviön niskasta lujalla otteella puristetaan ja sanotaan: " alas kuiluun sinut heitän, helvettiin saatanan ja kaikkien riivaajien seuraan, sieltä ei kukaan pääse pois, ei sieltä mihinkään pääse, "
On sulla ressukalla fantasiat.
Ei synninhyväksyntäarvoille, kyllä synninkieltoarvoille.
Ei homosyntipervoliitolle, kyllä naisen ja miehen sukuajatkavalle ainoalle avioliittomuodolle.
Avioliitto on mahdoton asia kahden miehen välillä, se on juuri niin saatanallista kuin se näyttääkin kun mies koitta toista miestä tehdä tiineeksi.
Saatana sulla on korviesi välissä.
Tämä oli jo huippujuttu!
Eihän kukaan mene avioon ainoana tarkoituksena saada joku tiineksi. Ja homot eivät edes yritä. Pelkkä avioliitossa eläminen riittää, eikä siihen sisälly mitään "saatanallista".
Alan vähitellen uskoa, että ihmisen typeryydellä ei ole mitään rajaa.
Etkö jo lukenut että entiwanhaan oli sekin synti jos pullikoi "Jumalan säätämystä" vastaan esim. niin että köyhä olis halunnut rikkaan kanssa vihille ja päinvastoin jos he rakastuivat, ei sopinut - ei taivaan vallat sentään- koskapa ajateltiin että jokaisella on "Jumalallisessa säätämyksessä" oma sijansa ja paikkansa.
Eli köyhä meni köyhän kanssa ja rikkaampi tietenkin arvoisensa kanssa - tykättiin tai ei, muu ei käynyt vaan tuli hirveä kalabaliikki ja skandaali. Jokaisella kun oli oma arvonsa tai arvottomuutensa.
Köyhyys oli köyhille "määrätty" osa, eli ei siinä mitään valittamista pitänyt olla, vähä niinkuin kastijärjeslmä, tms.
Siihen oli vain tyytyminen johon sattui syntymään, oli "ylempää" ja "alempaa" väkeä, joille kaikille kuului just se osa ja se oli "Jumalan tahto" ja niin Uskottiin että on Oikein.
Eli kyllä Sitä Jumalan "tahtoa" on niin monella tavalla kansalle selitetty aikojen saatossa että voe, voe ja silloin ei ollut tietoa eikä ymmärrystä puolustaa edes itseään. uskottava vain oli mitä selitettiin - Raamattua luettiin ja siinä se oppi oli ja sitä tietenkin selitettiin ihmisille miten sattu sopimaan varmaan.
Olen tuntenut vaikka kuinka monta uskovaa elämäni aikana, ja he ovat olleet hyvinkin normaaleja ja järkeviäkin.
Mutta näillä palstoilla ei ole tuttujani, ja sakki on aivan jotain muuta: kaikilla on järjen köyhyyttä, eikä mitään tajua reaalimaailmasta.
Onneksi ajat muuttuu ja uskonnot muuttuu ajan mukana. Sitten niissä on järkeä.
Kyllä, muutosten raikkaat tuulet tekevät toisinaan ihan hyvää.
>> Olen tuntenut vaikka kuinka monta uskovaa elämäni aikana, ja he ovat olleet hyvinkin normaaleja ja järkeviäkin. <<
Samoin. Nämä Aa:n aktiivikannattajat vain muodostavat siinä porukassa oman militanttisiipensä. Ei järjenhiventä välillä niiden jutuissa.
>> ajateltiin että jokaisella on .. oma sijansa ja paikkansa. <<
Ajattelu toimi läpi yhteiskunnan eli vaikka se olisi alunperin ollut lähtöisin krisnuskosta, niin se oli ns maan tapa. Esim minä en ns herraperheen lapsena voinut pelata saman tehtaan työväen lasten kanssa samassa jalkapallojoukkueessa. Eli en sitten pelannut missään joukkueessa. En voinut edes leikkiä muiden lasten kanssa. Enkä totisesti koskaan käsittänyt, että miksi en voi. Oli muuten aika kurja juttu 7-vuotiaalle.
Jos perinteisistä arvoista oltaisiin pidetty kiinni kautta aikain niin edelleen surmattaisiin ihmisiä pienistäkin syistä ja uskottaisiin kaikenlaisiin henkivaltoihin joita palvottaisiin ja pelättäisiin.
Eläisimme savupirteissä, edelleen.
"Perinteiset arvot" ovat vähän kuin "Jumalan sana", johon vedotaan aina, kun keskustelussa joudutaan umpikujaan. Sen tehtävänä on osoittaa toiselle, kuinka huono ihminen hän on.
isoisän.olkihattu
"Sen tehtävänä on osoittaa toiselle, kuinka huono ihminen hän on."
Olet oikeassa! Perinteisten arvojen puolustaja voi todella olla huono ihminen koska palstakeskustelussa sortuu toisten loukkaamiseen, esin Simelius. Onneksi oikeassa oleva voi antaa räksytyksen mennä toisesta korvasta ulos
Esim Isaac Newtonin aikaan ihmiset kävi katsomassa julkisia hirttäjäisiä. Pehmoisin ja joskus olemattominkin perustein hirtettiin ihmisiä.
Uskovien kristityksi tituleeraama areiolainen Isaac allekirjoitti rutiininomaisesti noita hirttomääräyksiä ihan kuin kirjailija signeeraa kirjamessuilla kirjojaan.
Oliko nuo välttämättä niitä kaivattuja perinteisiä arvoja, ehkä.
ps USA:ssa on teloitettu toistakymmentä varmasti syytöntä eli sama meno, mutta eri keinot ja konservatiivit ovat yleensä niitä kovimpia teloitusten puolustajia.
Tuo USA:ssa syyttömästi teloitettujen lukumäärä kasvaa koko ajan eli mikä lie tämän hetken lukema?
Voisiko Isis edustaa ns. perinteisiä arvoja "parhaimmillaan"?
Kyllä.
Perinteiset arvot taitavat olla kaikille vähän eri juttuja kun niitä lähemmin alkaa tarkastella. Se riippuu niin paljon jo siitä, mitä sukupolvea edustaa tai siitä, mihin aikakauteen kytkee nuo arvonsa.
Yhteiskuntaan kuuluu että on aina joukko, joka ei halua muutoksia. On joukko joka haluaa niitä, ehkä ajattelematta edes sitä, mihin ne johtavat. Sitten suurimmalla osalla on tilanne, jossa ollaan tuolta ja väliltä. Näin pitääkin siis olla.
Ei jokainen perinne ole huono asia, eikä jokainen uusitus hyvä asia. Mutta perinteet ovat aina oman aikakautensa lapsia ja siksi uudistuksia aina tarvitaan.
Joku sanoi vähän aikaa sitten lehdessä että jokaiselle sukupolvelle se oikea asiantila perustuu siihen aikaan kun he itse olivat nuoria. Sen jälkeen tuo aika idealisoidaan ja se nähdään kaiken hyvän ja kauniin tyyssijana. Kaikki sen jälkeen tullut on vain muutosta huonompaan. Sama pätee näihin "perinteisiin arvoihinkin". Ne ovat yleensä aina ne oman nuoruuden ympäristössä omaksutut arvot.
Ei haittaa, jos arvot ovat itsekullakin ihan ominpäin opittuja, jos ne ovat terveitä. Ihmisviha, uskontoon kääritty hallitsemishalu ja sen vuoksi synnytetty käsite "perinteiset arvot" on asia erikseen.
Tälle "perinteiset arvot" näyttää olevan ominaista kovan luokan oikeistolaisuus, muukaisviha ja homoviha/ homoseksuaalisten viha.
Oi aikoja, oi tapoja!
Yleensä nuorille lätkäistään tässä vaiheessa anarkistin leima, mutta vanhat sedät saavat syljeskellä suustaa minkälaisia sammakoita tahansa, ilman leimaamista.