YLE haastatteli taas kerran tilaustutkijaa, joka keskittyi pelkästään perinteiseen populismiin kuten perussuomalaisten leimaamiseen. Mutta hän "unohti" kokonaan tämän uuden suvakkipopulismin, joka on paljon räikeämpää ja haitallisempaa.
Kiihkosuvakit edustavat äärihumanismia käyttäen sitä häikäilemättömästi vastapuolta leimatakseen ja ihmisiä manipuloidakseen. "Eivätkö hekin(mamut) ole ihmisiä?"-kysymys on tyypillinen populistinen huijaus.
Tuollainen kysymys naurettavasti vihjaa, että mamutulvan vastustajat eivät tietäisi mamujen ja pakolaisten olevan ihmisiä??? Huhhuh!! Me maltillisen mamupolitiikan kannattajat kuulemma luulemme mamujen edustavan eläin- tai kivikuntaa? ;-)
Näin kansalaisia aivopestään ja huijataan törkeällä suvakkipopulismilla.
Kiihkosuvakit edustavat äärihumanismia käyttäen sitä häikäilemättömästi vastapuolta leimatakseen ja ihmisiä manipuloidakseen. "Eivätkö hekin(mamut) ole ihmisiä?"-kysymys on tyypillinen populistinen huijaus.
Tuollainen kysymys naurettavasti vihjaa, että mamutulvan vastustajat eivät tietäisi mamujen ja pakolaisten olevan ihmisiä??? Huhhuh!! Me maltillisen mamupolitiikan kannattajat kuulemma luulemme mamujen edustavan eläin- tai kivikuntaa? ;-)
Näin kansalaisia aivopestään ja huijataan törkeällä suvakkipopulismilla.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ihminen-argumentti ei kelpaa, koska kaikki ovat ihmisiä. Kaikissa poliittisissa päätöksissä joudutaan valitsemaan, mistä säästetään ja mitä ihmisryhmää säästöt koskevat. Koska resurssit ovat aina rajallisia.
Miksi ei vedota ihmisyyteen, kun säästöjen kohteena ovat eläkeläiset, koululaiset, sairaat tai köyhät? Eivätkö hekin ole ihmisiä!?
Ai niin! Ihmisyys-perustelu varataan vain Euroopan ulkopuolisille ihmisille ja etenkin tänne tunkeutujille. Ainakin suvakkimauttajien mielissä.
http://yle.fi/uutiset/professori_populisti_maalaa_vain_mustalla_ja_valkoisella/8933705
Pitihän se arvata, että Tampereen vasurilaitoksen proffa asialla....
"Lehtonen nostaa esiin Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soininkin usein toistaman lauseen siitä, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Lause on toki sinällään totta, mutta mielipide ei välttämättä ole. Jonkun mielipide voi olla, että maa on litteä. Hänellä on mielipiteeseensä oikeus, mutta se ei tee mielipiteestä todenmukaista."
No proffa on sit hyvä et miks Suomessa ja koko EUssa ollaan niin perin huolestuneita "vääristä" mielipiteistä et niitä pitäs nyt sit alkaa vallan rajoittamaan? :)
Jos joku väittää et maa on litteä, mitä vahinkoa siitä kenellekään on?
Tai jos joku väittää et tietyt mamut raiskaa 20 kertaa useammin kuin kantaväestö (tää on väärin, koska lisäsin tohon 3!) niin mitäs helvetin haittaa siitäkään kenellekään on!?
Onhan ne ihmisiä, juu!?
Ihmisiä, jonka oma kansa on sössinyt jo ennestäänkin perseestä olevan maansa asiat entistä perseemmälleen, ja meidän pitäs sit jostain vitun kryptisestä syystä olla velvollisia toimimaan heikäläisten sosiaalitoimistona kun noi takapajuset paukapäät ei o saanu omaan maahansa kehitettyä minkäänlaista omaakaan sosiaaliturvajärjestelmää! :/
Ja moisten ihmistenkö pitäs vielä olla joku rikkaus NEIDÄN yhteiskunnallemme?! No mitäs annettavaa tollasella kivikauden lakienkin mukaan elävällä kansalla sit vois meille olla? :) ai et miten lypsetään vuohi ja kameli vai? Meillä on jo lypsykoneet sitä tarkoitusta varten!
Oisko muita? Miten tallataan taateli viissiinki sit?