Alkuun pari faktaa evoluutioteoriasta (vaikka olen näitä aiemminkin maininnut): kyseessä on laajaan materiaaliin perustuva tieteellinen teoria, joka täydentyy ja osin muuttuukin todistetaakan kasvaessa. Kukaan vakavasti otettava tieteilijä ei väitä, että evoluutioteoria nykymuodossaan selittäisi kaikki kysymykset, joita sille voi esittää. Yksittäisten ongelmien toitottaminen ei siis oikeastaan auta kreationisteja, sillä vaikka teorian selitysvoima ei niihin riittäisikään (mikä ei ole kovin yleistä), on kreationismi vain todistanut, ettei evoluutioteoria ole täydellinen selitysmalli.
NEWS FLASH: We already know!!!
Kreationisti ei tällä kuitenkaan voi todistaa mitään omasta teoriastaankaan, kunhan hieman horjutti "vastustajaa".
Kuitenkin minusta voidaan väittää, että evoluutioteoria on (tieteellisesti) pätevämpi kuin kreationismi (vaikka tunnustan, etten kreationismista ihan kamalasti tiedäkkään):
1. Evoluutioteoriaa ei pidetä täysin muuttumattomana totuutena (tieteen on oltava kriittinen itseäänkin kohtaan). Mutta muistakaa, että tutkijatkin ovat vain ihmisiä...
2. Evoluutioteoriasa on ehkä hataria kohtia, mutta kreationismista ei ole mitään objektiivisia todisteita. Parhaimmillaankin todistelu on luokkaa "muillakaan teorioilla ei ole tätä voitu selittää". Lienee sanomatta selvää, ettei tuollainen argumentointi kuulu tieteeseen.
3. "Tieteellinen" kreationismi on sidoksissa (monilta suuntauksiltaan) erityisesti kristinuskoon. Tiede ei voi olla sidoksissa uskontoon, tiede EI ota kantaa uskon asioihin (ei väitä, ettei Jumalaa ole olemassa). Tutkijayksilöitä mielipiteineen tietty riittää.
Nämä ja pari muuta pointtia osoittavat ainakin minulle, että kreationismia ei pidä luokitella tieteeksi. Jos näin tehdään, lähennytään "pimeitä aikakausia" jolloin tieteen tekeminen todistamattomien uskomusten puristuksessa oli lähes mahdotonta. En halua vähätellä kenenkään henkilökohtaista vakaumusta tai uskoa, ne on vain pidettävä erillään tieteesti (tämä on luonnollisesti monesti vaikeaa, mutta siihen tulee pyrkiä).
Ja sitten oma pieni "fiktioni" (vaikka tulikin jo pirun pitkä juttu):
Ne jotka uskovat jonkin korkeamman, suuremman älyn luoneen elämän, käyttävät argumenttina usein elämän hienosti toimivaa monimutkaisuutta. Onhan jonkun korkeamman ja viisamman voiman ollut pakko suunnitella tämä, kun kaikki kerran toimii! Mutta kai jokainen tajuaa, että jos elämän koneisto ei toimisi näin hyvin, emme olisi täällä ihmettelemässä koko juttua? Tästä syystä elämän hieno monimutkaisuus ei käy todisteesta luomisteorioille: "ei-luotu" maailma ei voisi toimia juurikaan tämän huonommin, tai sitä ei olisi kukaan enää huomaamassa. Jos saman tyyppinen kehitys on alkanut vaikka miljoonalla planeetalla, niin ehkä vain yhdellä tai kahdella kaikki on naksahtanut kohdalleen.
Ehkä karu totuus on se, että Maalla vain kävi poikkeuksellisen hyvä pulla. Jokuhan lotossakin lopulta voittaa. Jos haluaa uskoa korkeampiin voimiin, niin siitä vaan, ei niitä voi olemattomiksikaan todistaa. Eikä ole tarvetta. Ne vain eivät ole mitään sukua tieteelle.
NEWS FLASH: We already know!!!
Kreationisti ei tällä kuitenkaan voi todistaa mitään omasta teoriastaankaan, kunhan hieman horjutti "vastustajaa".
Kuitenkin minusta voidaan väittää, että evoluutioteoria on (tieteellisesti) pätevämpi kuin kreationismi (vaikka tunnustan, etten kreationismista ihan kamalasti tiedäkkään):
1. Evoluutioteoriaa ei pidetä täysin muuttumattomana totuutena (tieteen on oltava kriittinen itseäänkin kohtaan). Mutta muistakaa, että tutkijatkin ovat vain ihmisiä...
2. Evoluutioteoriasa on ehkä hataria kohtia, mutta kreationismista ei ole mitään objektiivisia todisteita. Parhaimmillaankin todistelu on luokkaa "muillakaan teorioilla ei ole tätä voitu selittää". Lienee sanomatta selvää, ettei tuollainen argumentointi kuulu tieteeseen.
3. "Tieteellinen" kreationismi on sidoksissa (monilta suuntauksiltaan) erityisesti kristinuskoon. Tiede ei voi olla sidoksissa uskontoon, tiede EI ota kantaa uskon asioihin (ei väitä, ettei Jumalaa ole olemassa). Tutkijayksilöitä mielipiteineen tietty riittää.
Nämä ja pari muuta pointtia osoittavat ainakin minulle, että kreationismia ei pidä luokitella tieteeksi. Jos näin tehdään, lähennytään "pimeitä aikakausia" jolloin tieteen tekeminen todistamattomien uskomusten puristuksessa oli lähes mahdotonta. En halua vähätellä kenenkään henkilökohtaista vakaumusta tai uskoa, ne on vain pidettävä erillään tieteesti (tämä on luonnollisesti monesti vaikeaa, mutta siihen tulee pyrkiä).
Ja sitten oma pieni "fiktioni" (vaikka tulikin jo pirun pitkä juttu):
Ne jotka uskovat jonkin korkeamman, suuremman älyn luoneen elämän, käyttävät argumenttina usein elämän hienosti toimivaa monimutkaisuutta. Onhan jonkun korkeamman ja viisamman voiman ollut pakko suunnitella tämä, kun kaikki kerran toimii! Mutta kai jokainen tajuaa, että jos elämän koneisto ei toimisi näin hyvin, emme olisi täällä ihmettelemässä koko juttua? Tästä syystä elämän hieno monimutkaisuus ei käy todisteesta luomisteorioille: "ei-luotu" maailma ei voisi toimia juurikaan tämän huonommin, tai sitä ei olisi kukaan enää huomaamassa. Jos saman tyyppinen kehitys on alkanut vaikka miljoonalla planeetalla, niin ehkä vain yhdellä tai kahdella kaikki on naksahtanut kohdalleen.
Ehkä karu totuus on se, että Maalla vain kävi poikkeuksellisen hyvä pulla. Jokuhan lotossakin lopulta voittaa. Jos haluaa uskoa korkeampiin voimiin, niin siitä vaan, ei niitä voi olemattomiksikaan todistaa. Eikä ole tarvetta. Ne vain eivät ole mitään sukua tieteelle.
Vastaukset 2
Vanhimmat
kerrankin tällä palstalla jotain järkevää, hihhulit voisivat lukea tuosta ja ottaa opiksi. Vastauksien määrästä huomaa kyllä, että paljon vastaväitteitä ei ole esittää.=))))
Oottako muuten huomannu yhen jutun?
Kuinka ihan mukavat immeiset,kun ne rupejaa muka jotain tutkimaa,niin ne kohta rupejaaki tappelemaan.
Mitä tämä kertoo kehitysopin teorian mukaan.
Ainoa selvä ja tieteellisesti todistettavissa oleva lause,kuuluu näin.
Minäpä oon oikeassa,etkä sinä. Ja sama toisinpäin.
Sitten siihen liittyy kolmas ääni,joka todistaa muiden olevan kokonaan väärässä. ja läpsäyttää pöytään oman varmasti oikein olevan teorian.
Ja mikä merkillisintä. Se sama on varmasti joka asiassa toimiva. Siis tieteellisesti todistettavissa.
Minäpä ehdotan tästä teille taas yhden parhaimman evoluutioteorian,öhöm,eihän tämä enää olekaan teoria,kun se toimii 100%:sesti.