Historian professori (emeritus) Borden W. Painter kirjoittaa kirjassaan The New Atheist Denial of History (2014) siitä, miten uusateistit, etupäässä Sam Harris, Dawkins ja Hitchens, joista kukaan ei ole historioitsija, vääristelevät historiaa omiin ideologisiin tarkoituksiinsa.
Painter ei käsittele uskontoa, teismiä tai ateismia, vaan hän keskittyy tarkastelemaan uusateistien historiaa koskevia väitteitä, joita hän vertaa mm. holokaustin kiistäjien väitteisiin. Painter kritisoi uusateistien historiatieteen väärinkäyttöä yksityiskohtaisesti ja historiatieteen näkökulmasta.
”Sen sijaan että luottaisivat ammattihistorioitsijoiden teoksiin, uusateistit liittolaisineen seuraavat omia historian menetelmiään ja tulkintojaan. Lyhyesti sanottuna he ovat ylittäneet hyvän historiatutkimuksen rajat. Toisin kuin ne, jotka ovat aukoneet historiatutkimukseen uusia näkökulmia, uusateistit saavat historiankäsityksiinsä voimaa jatkuvalla toistolla. He eivät tukeudu siihen mitä valtavirran historiantutkijat ovat tuottaneet. Ei voida oikein mitenkään selittää näitä "totuuksia", joita uusateistit ovat julistaneet:
- Martin Luther King Jr oli kristitty vain nimellisesti.
- Josef Stalin kannatti Venäjän ortodoksikirkkoa.
- Totalitaristiset hallinnot ovat uskonnollisia, koska ne ovat poliittisia uskontoja.
- Paavit hallitsivat keskiajan Euroopassa.
- Ilman uskontoa meillä olisi voinut olla demokratia ja internetti jo vuonna 1600.
- Uskonto on ollut ensisijainen sodan syy historiassa.
- Natsit toimivat uskonnon harjoittajina juutalaisten kansanmurhassa.
- Pohjois-Korean hallitus on konfutselainen eikä kommunistinen.
- Jean Calvinin Geneve oli totalitaristisen valtion prototyyppi.
- Vain uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahaa."
Painter ei käsittele uskontoa, teismiä tai ateismia, vaan hän keskittyy tarkastelemaan uusateistien historiaa koskevia väitteitä, joita hän vertaa mm. holokaustin kiistäjien väitteisiin. Painter kritisoi uusateistien historiatieteen väärinkäyttöä yksityiskohtaisesti ja historiatieteen näkökulmasta.
”Sen sijaan että luottaisivat ammattihistorioitsijoiden teoksiin, uusateistit liittolaisineen seuraavat omia historian menetelmiään ja tulkintojaan. Lyhyesti sanottuna he ovat ylittäneet hyvän historiatutkimuksen rajat. Toisin kuin ne, jotka ovat aukoneet historiatutkimukseen uusia näkökulmia, uusateistit saavat historiankäsityksiinsä voimaa jatkuvalla toistolla. He eivät tukeudu siihen mitä valtavirran historiantutkijat ovat tuottaneet. Ei voida oikein mitenkään selittää näitä "totuuksia", joita uusateistit ovat julistaneet:
- Martin Luther King Jr oli kristitty vain nimellisesti.
- Josef Stalin kannatti Venäjän ortodoksikirkkoa.
- Totalitaristiset hallinnot ovat uskonnollisia, koska ne ovat poliittisia uskontoja.
- Paavit hallitsivat keskiajan Euroopassa.
- Ilman uskontoa meillä olisi voinut olla demokratia ja internetti jo vuonna 1600.
- Uskonto on ollut ensisijainen sodan syy historiassa.
- Natsit toimivat uskonnon harjoittajina juutalaisten kansanmurhassa.
- Pohjois-Korean hallitus on konfutselainen eikä kommunistinen.
- Jean Calvinin Geneve oli totalitaristisen valtion prototyyppi.
- Vain uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahaa."
Vastaukset 58
Vanhimmat
Voisiko aloittaja hieman kertoa, millaista keskustelua hän odottaa tekemänsä aloituksen pohjalta?
"Totalitaristiset hallinnot ovat uskonnollisia, koska ne ovat poliittisia uskontoja."
En tiedä pitääkö tuo paikkaansa kaikkien totalitääristen hallintojen kohdalla, mutta ainakin Pohjois-Korean juche-aate täyttää kaikki uskonnon tunnnusmerkit jumalallisia ja taivaallisia ihmetekoja myöten. Kuitenkin uskovat käyttävät usein juuri Pohjois-Koreaa muka esimerkkinä siitä mitä pahuutta ateismi saa aikaan.
Politiikan tutkija Han Park kirjassaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom ja teologi Thomas Belke kirjassaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion ovat kumpikin todenneet, että juche-aate on uskonnollinen liike.
"Paavit hallitsivat keskiajan Euroopassa."
Tuossakaan on vaikeaa nähdä mitään varsinaista historian kieltämistä. Eivät paavit toki hallinneet yksin ja jatkuvasti koko Eurooppaa, mutta heillä oli kuitenkin suunnattomasti valtaoikeuksia ja vaikutusvaltaa kautta koko keskiajan ja usein vielä paljon enemmän kuin yhdelläkään kuninkaalla tai keisarilla.
"Keskiajalla paavi oli ajoittain kristillisen maailman vaikutusvaltaisin mies ja kuninkaiden ja keisarien yläpuolella."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi
"En tiedä pitääkö tuo paikkaansa kaikkien totalitääristen hallintojen kohdalla, mutta ainakin Pohjois-Korean juche-aate täyttää kaikki uskonnon tunnnusmerkit jumalallisia ja taivaallisia ihmetekoja myöten."
Totta, enkä tiedä voiko edes erottaa hallintoja, muuten kuin nimellä, joissa palvotaan jumalaa tai ihmistä. Veikkaisin, että ihmisten psykologia on sama huolimatta siitä, oliko palvonnan kohde jumalolento vai vaikka diktaattori. Miksei Kim Jong-jotain voisi parantaa ihmisen syöpää samalla tavalla kuin Yli-Vainio tai Jeesus. Enkä ihmettelesi, vaikka ihmeparantumisia olisikin P-Koreassa tapahtunut. No, nälkään ovat sitten viimeistään kuolleet...
Tuolla alempana viittasin jo Henrik VIII:aan. Eurooppaa hallitsi myös Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta, jonka keisarin paavi kruunasi 1500-luvulle asti ja paavi oli innokas jakelemaan bullia ja kirkonkirouksia. Paavi kirkkoineen oli voimatekijä maailman historiassa.
Höpöhöpö taas. Eivät nuo ole mitään totuuden julistuksia, vaan tekstistä poimittuja mielipiteitä ja ainakin yksi sitaatti ilmeisesti.
Katsoin pikaisesti tuon "- Josef Stalin kannatti Venäjän ortodoksikirkkoa." väitteen pohjan ja ainakin wikin mukaan "After Nazi Germany's attack on the Soviet Union in 1941, Joseph Stalin revived the Russian Orthodox Church to intensify patriotic support for the war effort." tuo pitää paikkansa ainakin tietyssä kontekstissa.
Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Orthodox_Church#Stalin_era
Mutta esim. tuo väite "- Ilman uskontoa meillä olisi voinut olla demokratia ja internetti jo vuonna 1600." kuulostaa selvältä trollaukselta.
Voitko antaa sitaatit ja ketkä näin väittivät noihin totuuksien julistuksiin, jotta asia ei jää pelkkiin väitteisiin? Kunnon historoitsija antaa lähdeviitteet ja ne varmasti tuosta kirjasta löytyy, kuten sen lukeneena varmasti tiedät, eikö niin?
"Vain uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahaa"
Tuostahan nyt löytyy esimerkkejä pilvin pimein. Tunnetuimpana ehkä äiti Teresa. Olettaen siis että hän oli hyvä ihminen, mistä en kyllä ole nykytietojen valossa ollenkaan varma.
Mitäs pahaa tai tuhmaa äiti teresa on tehnyt muuta kuin rikkonut selipaatti valansa kerran jos toisenkin? Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää, kun en ole muuta kuulut tuosta naisesta kuin että oli nuorena ahkera käymään miehissä vielä nunnanakin.
Esim. Otti rikoksilla saatua rahaa vastaan mafialta, eikä palauttanut rahoja vaikka siihen kehotettiin. Sitten oli tämä hänen kärsimysteologia. Hänen sairaalat oli kuolemantaloja, missä potilaiden annettiin kärsiä hitaasti tuskallinen kuolema ilman kivunlievytystä, koska "heidän kärsimys tuo heidät lähemmäksi kristuksen kärsimyksiä ja sitä kautta pelastukseen" tai jotakin tohon suuntaan. Teresa oli hyvä esimerkki ihmisestä, jossa uskonnollinen agenda meni todellisen avun edelle.
Ks. tämä dokumentti: https://www.youtube.com/watch?v=65JxnUW7Wk4
Hitchensin dokumentissa esitetyt asiat ovat vahvistettu, eli kyseessä ei ole mikään ateistien lokauskampanja.
Tässä vielä artikkeli: http://www.huffingtonpost.com/krithika-varagur/mother-teresa-was-no-saint_b_9470988.html
"There is something beautiful in seeing the poor accept their lot, to suffer it like Christ's Passion. The world gains much from their suffering," Mother Teresa once told the unamused Christopher Hitchens."
Äiti Teresan erittäin kyseensalaista toimista on kirjoitettu paljonkin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa#Kritiikki.C3.A4
Tuosta voisi poimia lyhyesti vaikka seuraavat kohdat:
Rahavarat käytettiin uskonnolliseen työhön eikä köyhien auttamiseen. Saattokodeissa ei saanut minkäänlaista lääkärinhoitoa, mutta kaikille kuoleville annettiin kristilinen pakkokaste ja viimeinen voitelu heidän omasta uskonnostaan ja omista toiveistaan tippaakaan piittamatta. Koska Äiti Teresan ainoa motiivi oli uskonnon levittäminen, eikä minkäänlainen halu auttaa ketään millään muulla tavalla.
”Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä, me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia." - Äiti Teresa
Tuohon voisi vielä lisätä sen että Äiti Teresa ja kaikki hänen työntekijänsä vastustivat ehdottoman jyrkästi ja kiihkeästi kaikkea mahdollista ehkäisyä ja syntyvyyden säännöstelyä. Alueilla joissa AIDS, teiniraskaudet ja liian suuret lapsilaumat köyhillä ihmisillä slummeissa olivat valtava, koko ajan kasvava ongelma.
Jotkin järjestöt yrittivät auttaa jakamalla sukupuolivalistusta ja kondomeja, mutta vaikutusvaltainen Teresa sai nämä järjestöt demonisoitua ja ajettua pois, kumosi kaiken näiden järjestöjen saavuttaman hyödyllisen työn. Ja samalla varmisti sen että AIDS ja muut taudit levisivät hallitsemattomasti samalla kun liian suuret lapsilaumat sen kuin kasvoivat, usein ilman vanhempiaan jotka kuolivat tauteihin.
Millä tavalla Teresa myös varmisti sen että hänen ylläpitämiinsä orpokoteihin riitti jatkuvana virtana uusia tulokkaita, kristilliseen uskoon pakkoaivopestäviksi. Koska sitä noissa orpokodeissa ainoastaan tehtiin, pakkosyötettiin uskontoa.
Kaiken kaikkiaan siis erittäin halveksittavaa, alhaista ja lukuisin eri tavoin haitallista toimintaa - mutta sitähän se kristinusko ja sen pakkolevittäminen on.
Ottaen huomioon, että aloittaja kieltää yleisesti tunnetun tosiasian, että Stalinin aseet olivat ortodoksikirkon siunaamia vuodesta 1941 voidaan kysyä onko aloittaja uuskristitty joka haluaa muokata historiaa?
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/venortod.html
"Kun Natsi-Saksa hyökkäsi 1941 Neuvostoliittoon, myös kirkko asettui
kommunistisen valtion rinnalle taistelemaan vihollista vastaan.
Papit siunasivat jälleen rintamalle lähtevät joukot ja aseet ja kirkko
keräsi varoja lentokoneiden ja panssarivaunujen hankkimista varten."
Mainitsithan ateisti unelmamaasi NL!
http://www.reuters.com/article/russia-calendar-stalin-idUSL6N0KJ3PZ20140109
Aloittaja myös sivuuttaa sellaiset tosiasiat kuin ortodoksikirkon Stalin-kalenterin.
"Jan 9 The Russian Orthodox Church has come under heavy criticism on the Internet this week over a 2014 wall calendar published by a revered monastery's printing house that features portraits of Soviet dictator Joseph Stalin.
The black-and-white calendar, titled "Stalin" and costing 200 roubles ($6), is advertised as "a great gift for veterans and history fans". Historian Mikhail Babkin brought it to public attention on his blog on Jan.7."
"Mainitsithan ateisti unelmamaasi NL!"
Valehtelusi näköjään jatkuu. Usa on paljon parempi maa, jos suurvaltoja pitää fanittaa.
Kerrotko vielä, valehtelitko Jeesuksen nimissä tai uskotko saavasi palkkion siitä tuonpuoleisessa että yrität tekaista minusta kommaria?
Uusateistit eivät kiellä ainoastaan historiaa, vaan he kieltävät kaiken muunkin. Kieltäessään Jumalan olemassaolon, he kieltävät maailmankaikkeuden luojan olemassaolon. Jos ei ole Jumalaa, ei ole maailmankaikkeutta, eikä mitään muutakaan ei edes ateisteja.
Eli ateismi pitää sisällään jo kaiken olemassaolon kieltämisen. Ateismi kieltää siten maapallon olemassaolon, ihmisen, eläinten, kasvien olemassaolon. Se kieltää elottomien aineiden, luonnonlakien ja universumin olemassaolon. Se kieltää totuuden, älyn, järjen ja tietoisuuden olemassaolon ja kaiken muun tässä mainitsemattomankin olemassaolon. Kukaan ihminen ei siten voi olla ateisti, koska ateismi kieltää ateistinkin olemassaolon.
" Jos ei ole Jumalaa, ei ole maailmankaikkeutta, eikä mitään muutakaan ei edes ateisteja."
Jos haluat sanoa maailmankaikkeutta jumalaksi niin se on oma juttusi. Ei se kuitenkaan maailmankaikkeudelle tahtoa tai maagisia kykyjä anna.
Jumalasta voidaan olla monta mieltä, totuus kuitenkin on että jos Jumala on pilvenpäällä elävä parrakas henkiolento ei Jumalaa ole olemassa, mutta jos Jumala on itse olemassaolo niin sen olemassa olon kiistäminen on seinähulluakin hullumpaa sillä ei kukaan kiistäisi itse olemassaoloa paitsi filosofi ja nekin sanoo että jos ajattelen niin olen. Sitten on ihmisiä joille Jumala on aate ja on on ihmisiä joille Jumala on sisäinentila.
"Uusateistit eivät kiellä ainoastaan historiaa, vaan he kieltävät kaiken muunkin. Kieltäessään Jumalan olemassaolon, he kieltävät maailmankaikkeuden luojan olemassaolon. Jos ei ole Jumalaa, ei ole maailmankaikkeutta, eikä mitään muutakaan ei edes ateisteja."
Ja miksi maailmankaikkauden syntyyn olisi jumalaa tarvittu? Varsinkin kun alkuräjähdys ja evolutio ovat ihan empiirisiä faktoja.
"Eli ateismi pitää sisällään jo kaiken olemassaolon kieltämisen. Ateismi kieltää siten maapallon olemassaolon, ihmisen, eläinten, kasvien olemassaolon. Se kieltää elottomien aineiden, luonnonlakien ja universumin olemassaolon. Se kieltää totuuden, älyn, järjen ja tietoisuuden olemassaolon ja kaiken muun tässä mainitsemattomankin olemassaolon. Kukaan ihminen ei siten voi olla ateisti, koska ateismi kieltää ateistinkin olemassaolon. "
Ja taas näemme miten jaakoppi käyttää virheellistä logiikkaa, koska ateistit tietävät ettei jumala ole tarpeellinen, ja täten senkin että mainitsemasi asiat ovat kehittyneet sekulaareista ja tieteellisistä lähtökohdista tutkittavasti. Todistit vain sen ettet sinä itse kykene ajatteluun.
" Uusateistit eivät kiellä ainoastaan historiaa, vaan he kieltävät kaiken muunkin."
Mark5 näyttää esimerkkiä, miten historia ja todellisuus kielletään: " "Ristiriita" ratkeaa, kun tiedämme, että mitään "Gro Magnon" ihmisiä ei ole koskaan ollutkaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14322679/mita-quotalkuquot-raamatussa-tarkoittaa#comment-84991283
Useimpia noista "väitteistä" en ole koskaan kuullutkaan. Olisiko jotain lähteitä niihin ja tietoa, ketkä niitä on esittäneet ja missä?
Kuitenkaan itse ateismin kannalta noilla väitteillä ei ole mitään merkitystä...
"- Martin Luther King Jr oli kristitty vain nimellisesti."
Lähde? Mitä merkitystä asialla on?
"- Totalitaristiset hallinnot ovat uskonnollisia, koska ne ovat poliittisia uskontoja."
Riippuu miten läheisesti ideologia muistuttaa uskontoa. Onko siinä maagisia elementtejä ja johtajien palvontaa kuten neuvostokommunismissa?
"- Paavit hallitsivat keskiajan Euroopassa."
Paaveilla oli valtaa. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Täten välillä valtiot asettivat omia Paavejaan.
"- Ilman uskontoa meillä olisi voinut olla demokratia ja internetti jo vuonna 1600."
Lähde? Demokratiaa tosin oli jo antiikin kreikassa.
"- Uskonto on ollut ensisijainen sodan syy historiassa."
Monesti se on ollut syy tai keino motivoida esim. kansanmurhia kuten Holokausti, armenialaisten kansanmurha, kongolaisten kansanmurha, hindujen kansanmurha... jne ad nauseam
Suosittelen lukemaan:
http://www.teoblogi.fi/
"- Natsit toimivat uskonnon harjoittajina juutalaisten kansanmurhassa."
Uskonnollista taustaa vastaan helposti ymmärrettävissä. Kristityt usein kieltävät esim. Lutherin kokonaisvaltaisen antisemitismin, ja unohtavat että ristiretkiä varten harjoiteltiin juutalaisten murhaamiselle ja raiskaamisella.
Luther kirjoitti:
"Jos minun pitäisi kastaa juutalainen, veisin hänet Elben sillalle, sitoisin kiven hänen kaulaansa ja työntäisin hänet jokeen sanoen: 'Kastan sinut Aabrahamin nimeen".
Luther kirjoitti:
"Mitä meidän kristittyjen pitäisi tehdä noiden turmeltuneiden ja kirottujen juutalaisten suhteen? ... Annan luotettavan neuvon: Ensiksi, sytytettäköön tuleen heidän synagoogansa ...sitten särjettäköön ja hävitettäköön heidän talonsa .. ja karkotettakoon heidät maasta."
Luther kirjoitti:
"On oma vikamme, ettemme ole surmanneet heitä (juutalaisia)...""
-Luther "Juutalaisista ja heidän valheistaan" (siteraaus uskissaitilta)
https://www.netikka.net/mpeltonen/luther.htm)
Lutherin juutalaisvastaisia teoksia painettiin natsi-Saksassa useita painoksia. Suomessakin se julkaistiin, voit löytää teoksen Helsingin yliopiston kirjaston sivuilta. Uusnatsijärjestöt ovat myös halunneet tehdä käännöksiä Lutherin antisemitistisistä kirjoista Virossa, jossa laillisuus on selvempää kuin Suomessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhineland_massacres
"The call for the First Crusade touched off the Rhineland massacres also known as the German Crusade of 1096,[1] the persecutions of 1096 or Gezeroth Tatenu[2] גזרות תתנ"ו - Hebrew for the edicts of 856, which occurred during the year of 4856 according to the Jewish calendar. Prominent leaders of crusaders involved in the massacres included Peter the Hermit and especially Count Emicho.[3] As part of this persecution, the destruction of Jewish communities in Speyer, Worms and Mainz were noted as the "Hurban Shum" (Destruction of Shum).[4] These were new persecutions of the Jews in which peasant crusaders from France and Germany attacked Jewish communities. A number of historians refer to the antisemitic events as "pogroms".[5]"
"- Pohjois-Korean hallitus on konfutselainen eikä kommunistinen."
Lähde? Väite ei pidä paikkaansa. P-Korean valtionuskonto on Juche.
"- Jean Calvinin Geneve oli totalitaristisen valtion prototyyppi."
?
"- Vain uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahaa."
Vain uskonto? Kyllä ihminen pahaan pystyy. Hyvä ihminen harvemmin, ellei häntä jokin ideologia motivoi.
Kristillinen ohjelma P-Korean uskonnosta:
https://www.youtube.com/watch?v=6kH87UEoCTo
Kristittyjen lähetyssaarnaajien tekemä kirja Juchesta, P-Korean uskonnosta:
http://www.amazon.com/Juche-Christian-Study-Koreas-Religion/dp/0882643290
"North Korea. Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion takes you on a journey into North Korea to view what is possibly the most rigidly controlling religious system on the planet - Juche. Through the use of unchallengeable totalitarian power, North Korea's ruling elite enforces Juche ideology in every aspect of the culture. No competing ideologies are permitted. "
Helsingin yliopiston teologian sivustolla oli hyvä artikkeli kristinuskon juutalaisvastaisesta historiasta kirkkoisistä lähtien. Olen sen monesti tänne linkannut, mutta nyt en löytänyt sitä. Jos aihe kiinnostaa, täytyy käyttää googlea.
"Cotlerin mukaan Israel-kritiikki muuttuu antisemitismiksi, kun:
- Israelin ja juutalaisen kansan tuhoa toivotaan
- juutalaisten itsemääräämisoikeus ja Israelin oikeutus valtiona kiistetään, ja Israeliin yhdistetään maailman pahuus
- Israel rinnastetaan natseihin
- Israel määritellään petolliseksi islamin viholliseksi
- Israel määritellään pahaksi kulttuurisesta näkökulmasta
- Israel halutaan eristää taloudellisesti
- holokausti kiistetään
- Israeliin kohdistuva rasistinen terrori hyväksytään
-Israelille ei anneta tasa-arvoista kohtelua kansainvälisen lain edessä"
"Toimittaja ja kirjailija Louis Harap jakaa antisemitismin kuuteen luokkaan:
- uskonnollinen (juutalaiset Jeesuksen tappajina)
- taloudellinen (juutalaiset pankkiireina, koronkiskojina)
- yhteiskunnallinen (röyhkeät juutalaiset)
- rasistinen (juutalaiset alempiarvoisia)
- ideologinen (juutalaiset vallankumouksellisia)
- kulttuurinen (juutalaiset nakertavat yhteiskunnan perusteita)"
"Karl-Johan Illman selittää antisemitismin osittain yleisillä sosiaalipsykologisilla syillä:
- Eristäytynyt vähemmistö herättää epäluuloa
- Tuntematonta vihataan - Pelko muutetaan hyökkäävyydeksi - Heikompaa on helppo lyödä - Tarvitaan syntipukki - Kateus juutalaisten menestystä kohtaan - Juutalaisten näkyvyys ja helppous kohteena
*Lisäksi hän löytää antisemitismistä erityisiä osia:
- Jumalanmurhaajamyytti
- Demonisointi
- Rituaalimurhasyytökset
- Salaliittoväitteet"
"Historioitsija Walter Laqueurin mukaan juutalaisvastaisuus on historian aikana ollut vuoroin järjellistä ja vuoroin järjetöntä. Yhtenä aikana yhdessä maassa harjoitetut vainot eivät selitä muina aikoina toisissa maissa harjoitettuja vainoja, tai sitä miksi niitä ei esiintynytkään."
~ Wikipedia, Antisemitismi
Edit:
"Karl-Johan Illman selittää antisemitismin osittain yleisillä sosiaalipsykologisilla syillä:
- Eristäytynyt vähemmistö herättää epäluuloa
- Tuntematonta vihataan
- Pelko muutetaan hyökkäävyydeksi
- Heikompaa on helppo lyödä
- Tarvitaan syntipukki
- Kateus juutalaisten menestystä kohtaan
- Juutalaisten näkyvyys ja helppous kohteena
*Lisäksi hän löytää antisemitismistä erityisiä osia:
- Jumalanmurhaajamyytti
- Demonisointi
- Rituaalimurhasyytökset
- Salaliittoväitteet"
Lisäyksenä:
"Euroopan unionin virasto European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia määritteli antisemitismin (2005): ”Antisemitismi on tietynlainen käsitys juutalaisista, joka voidaan ilmaista heihin kohdistuvana vihana. Antisemitismin kielelliset ja fyysiset ilmenemismuodot kohdistetaan juutalaisiin tai ei-juutalaisiin yksilöihin ja/tai heidän omaisuuteensa, juutalaisen yhteisön instituutioihin tai uskonnollisiin tiloihin.”"
~ Wikipedia, Antisemitismi
"Antijudaismi on juutalaisen uskonnon ja sen harjoittajien vastustusta. Antijudaismi on uskonnollisesti suuntautunutta, usein kristillistä, ja siten eroaa poliittisiin, rodullisiin ja kulttuurisiin ennakkoluuloihin perustuvasta antisemitismistä. Antijudaistisen ja antisemitistisen suhtautumistavan erottaminen käytännössä on kuitenkin hankalaa.
Kristityt ovat kohdistaneet antijudaistista arvostelua paitsi juutalaisiin, myös kristittyihin. Varhaiskristityt arvostelivat Jeesuksen torjujia ja Raamatun liian kirjaimellisia tulkitsijoita "judaisteiksi". Martti Luther syytti aikansa katolisen kirkon legalistista suhtautumistapaa "juutalaiseksi". Muslimeille "juutalaisuus" oli voima, joka korruptoi pyhiä kirjoituksia."
~ Wikipedia, Antijudaismi
Hauska juttu muuten että nykyinen oppi jonka mukaan Jeesus oli ja on juutalainen tuluu Lutherilta, eli jos Luther olisi joutunut kastamaan Jeesuksen Johannes kastajan sijaan, niin hän veisi hänet Elben sillalle, sitoisi kiven tämän kaulaansa ja työntäisi hänet jokeen sanoen: 'Kastan sinut Aabrahamin nimeen".
Olen lukenut (lähdettä en nyt muista, saattoi olla siellä Helsingin yo:n teologian sivuilla), että Luther olisi alunperin ollut optimistinen kuten nykyajan messiaaniset "juutalaiset" että uskonpuhdistus olisi tehnyt kristinuskosta juutalaisillekin kelpaavaa. Yritettyään käännyttää ja väiteltyään juutalaisten kanssa hän olisi joutunut tappiolle ja kenties joku rabbi oli hänet nöyryyttänyt kun kristityillä on vahvasti toisenlainen tulkinta VT:stä kuin juutalaisilla. Tämän jälkeen hän olisi pyrkinyt ajamaan pois juutalaiset. Hänestä juutalaiset olivat myös "laiskoja" joten, keskitysleirejä ennakoivasti, hänestä työhön kykenevät juutalaiset olisi "laitettava töihin" pakolla.
"- Israel rinnastetaan natseihin"
On se mielenkiintoista, että jos rinnastaa Israelin valtion palestiinalaisia kohtaan harjoittaman järjestelmällisen kansanmurhan natsien harjoittamaan kansanmurhaan, se onkin antisemitismiä ja kiellettyä, vaikka rinnastus on perusteltu siinä missä listan muut kohdat eivät ole.
Cotler on oikeassa, vaikka ei Israel mikään puhdas pulmunen ole niin monesti heitä syytetään asioista joita he eivät ole tehneet. Pallywood tuottaa filmiä missä "kuolee" siviilejä, tai joissa ammattinäyttelijät teeskentelevät itkevää mummoa kun muut palestiinalaiset naureskelevat vieressä.
Tuolta katsoo muutaman videon niin saattaa tilanne lähi-idässä kirkastua...
https://www.youtube.com/results?search_query=pallywood
On syy juhlia ja riemuita. Nyt on tullut kunnolla lokaa uskovaisten niskaan, silla unesco on kiistänyt Jerusalemin yhteyden juutalaisuuteen. Unescon mukaan Jerusalem on Bysantin aikainen islamilaosille Palestiinalaisille merkitsevä kaupunki ja Israel on miehittäjä Palestiinassa eikä se siis kuulu sinne. Suurin kurasatsi uskovaisten niskaan on se egte Jerusalemia ole ollutbolemassakaan Jeesuksen elinaikaan eikä Raamatunmainitsemia "Jerusalemin temppeleitä" ole koskaan ollut olemassa, kuten Salomon temppeliä ja Herodeksen temppeliä. Unesco on moittinut Israelissa tehtäviä arkeologisia kaivauksia siitä että ne tulkitsevat bysantin aikaisia rakennelmia vanhemmiksi kuin mitä ne ovat, esim pronssi ja rautakautisiksi, ja vaatii kaivaisten lopettamista välittömästi.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/unesco-kiistamassa-jerusalemin-temppelivuoren-juutalaisuuden/?katselukoodi=8f2e7a25dd5414e6fba315cea70fb7a9c28a5e0aa8636a31f72f3668f1f0b9f6#.Vx88TbQY1gc.facebook
Luther olisi mielissään.
"- Martin Luther King Jr oli kristitty vain nimellisesti."
Tämän väitteen esittäjä on väärässä. Toisaalta kristittyjen väite että hitler oli kristitty vain nimellisesti on yhtä väärin.
"- Josef Stalin kannatti Venäjän ortodoksikirkkoa."
Niinhän tuo tuppasi tekemään...
"- Totalitaristiset hallinnot ovat uskonnollisia, koska ne ovat poliittisia uskontoja."
Teknisesti ottaen ovatkin.
"- Paavit hallitsivat keskiajan Euroopassa."
Pitää olla aika huono historiassa jos tuota ei tiedä. Asia oli toki monimutkainen, mutta manner-Euroopassa paavin sana oli käytännössä laki ja paavit kaatoivat jopa hallitsijoita. Tämänkin voi lukea niistä hiostoriankirjoista.
"- Uskonto on ollut ensisijainen sodan syy historiassa."
Yksi suurimmista, muttei ainoa.
"- Natsit toimivat uskonnon harjoittajina juutalaisten kansanmurhassa."
Natsien toimintaa kansanmurhassa perusteltiin myös uskonnolla, tämänkin voit lukea ihan valideista historiankirjoista.
"- Pohjois-Korean hallitus on konfutselainen eikä kommunistinen."
"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juche
"- Jean Calvinin Geneve oli totalitaristisen valtion prototyyppi."
Calvinin Geneve oli pitkälle totalitaristinen, tosin siellä oli vielä oppositio. Kirkko oli kuitenkin vahvasti poliittinen vaikuttaja ja mm. tanssiminen oli kielletty. Tarkista vaikka.
"- Vain uskonto saa hyvät ihmiset tekemään pahaa."
Yksi suurimmista syistä, ei ainoa.
Eli kun perkaa aloituksesi, huomaa että siinä on jotain ainakin osittain oikein, mutta huomaa myös ettet ole tutustunut historiaan laajemmalla skaalalla, muuten itse tunnistaisit virheet mr.Painterin väitteissä.
" Pitää olla aika huono historiassa jos tuota ei tiedä. Asia oli toki monimutkainen, mutta manner-Euroopassa paavin sana oli käytännössä laki ja paavit kaatoivat jopa hallitsijoita. Tämänkin voi lukea niistä hiostoriankirjoista."
Jos paavilla ei ollut valtaa, niin mikä hätä Englannin Henrik VIII:lla oli erota katolilaisesta kirkosta ja perustaa anglikaaninen kirkko? Syynhän kaikki tietävät, mutta tolkuttoman prosessin kuningas laittoi käyntiin, jos paavilla ei ollut valtaa.
Henrik VIII halusi lisää valtaa sekä kirkon omaisuuden ja varat valtiolle, ainakin se oli motiivi Kustaa Vaasan suotittaessa uskonpuhdistuksen Suurruotsissa. Tosin toisin kuin IB, Ruotsi tarvitsi kirkon omaisuutta ja Österlandin asukkaiden varallisuuden takavarikoimista rahoittaakseen sodan Tanskan kuningashuonetta että Kalmarinunionia vastaan.
"Henrik VIII halusi lisää valtaa sekä kirkon omaisuuden ja varat valtiolle, ainakin se oli motiivi Kustaa Vaasan suotittaessa uskonpuhdistuksen Suurruotsissa."
Olet luultavasti oikeassa ja varmaankin asiaa on tutkittu urakalla. Vaikka päällimmäisenä syynä esitetään Henrikin tahtoma avioero, jota Paavi ei suostunut myöntämään, niin iso syy oli myös katolisen kirkon (lue: paavin) vallan vähentäminen (lopettaminen kokonaan) ja sen omaisuuden haltuun saaminen. Nyt tulee ulkomuistista, joten voi mennä vähän pieleenkin, mutta yleistiedon vuoksi: Elisabetin sisarpuoli Mary nousi valtaistuimelle Henrik VIII:n pojan Edwardin lyhyehkön valtakauden jälkeen ja Mary palautti Englannin paavin vallan alle hetkeksi ennen kuin kuningatar Elisabet julistettiin hallitsijaksi (tai jotenkin noin). Ja ihmisiä mestattiin joka välissä.
Täsmennän vielä että Briteissä ja Ruotsissa uskonpuhdistus oli todellakin ennenkaikkea poliittinen eli politiikan ja maalisen hallintoelimen sotkeutumista uskontoon (näipä Suomessakin tulisi ennemmin erottaa valtio kirkosta kuin että yritettäisiin väkisin erottaa kirkko valtiosta). Toisin kuin Ruotsissa ja Englannissa, muualla Eurooppaa uskonpuhdistuksen motiivi oli uskonnollinen.
Hauksin juttuhan on että varsinkin uskovat kuvittelevat että Ruotsin uskonpuhdistus, jonka seurauksena Suomestakin tuli protestanttinen maa, olisi suiritettu pakanauskoja vastaan. Mutta todellisuudessahan se suoritettiin katolista kirkkoa vastaan.
Oikeastaan kruunu siirtyi virallisesti Marian kaksivuotiaalle pojalle Jaakko Ensimmäiselle. Tapaushan ei ollut mitenkään ainutlaatuinen Euroopan historiassa.
Kiitoksia, tuollaista yksityiskohtaa en muistanutkaan.
Muistaakseni Ruotsissakin tapahtui jotain vastaavaa silloin kun Suomi oli vielä Ruotsin osa. En vaan nyt suoralta kädeltä muista kuka nousi valtaan. Pitäisi kaivella arkistoa, kunhan jaksan.
Taas kerran uskovaiset syyttävät vastapuolta siitä mihin itse ovat syyllistyneet moninkertaisesti, projisoivat omat pahimmat piirteensä ja puolensa vastustajiinsa, niihin joiden kanssa ovat eri mieltä, niihin jotka eivät perusteettomille uskomuksille lämpeä.
Historian väärentäminen omaksi eduksi - en nyt jaksa ruveta listaamaan uskovaisten edesottamuksia tässä lajissa, koska niitä on niin paljon, minunkin tältä istumalta tietämiäni, ja kuitenkin listani olisi vai jäävuoren huippu, eikä edes sitä, pelkkä pintaraapaisu uskovaisten saavutuksiin tällä alalla.
Kukaan muu ei ole pystynyt lähellekään uskovaisten saavutuksia tässä lajissa, historian vääristelemisessä uskonsa eduksi, omaksi edukseen.
Onhan se somaa että uskovainen luettelee aloituksessaan historiallisia tosiasioita, se ei ole koskaan pahasta - kiitos - vaikka hän niitä yrittää valheeksi väittää.
Kun uskovainen luettelee historian väärennöksiä hän tuleekin kertoneeksi historiallisen totuuden.
Kun on tosiuskovaisen kanssa eri mieltä tietää että ei voi olla ainakaan kovin väärässä.
Oletko aloittaja käyttänyt conservopediaa lähteenä, sitä artikkelia jossa lukee myös:
"Evolution is a pseudoscience that engages in historical revisionism and often has speculation posing as historical fact "
Annapa aloittaja märitelmä *uusateistille* niin tiedetään kenestä puhut!
Painter on, tai oli, käsittääkseni edesmennyt, episkopaali pappi. Ja sen huomaa, se selittää paljon.
Historian professori
http://www.cbendowment.org/people/painter
Google booksilla esikatselussa osia
https://books.google.fi/books?id=m3i-BQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fi#v=onepage&q&f=false
Kirja on tuore, vuodelta 2014
Ateistit toistavat tässäkin ketjussa Hitchensiltä, Dawkinsilta ja Harrisilta oppimiaan valheita. Ateistit uskovat valheita.
Ja taas näemme miten heikkoa on uskovaisen perustelu asialleen. Kun ei muuhun pysty alkaa huuto "valhaita,valheita". Tutustuisit vähän laajemmin historiaan ja huutelisit sitten. Ja se että on professori, ei sulje pois pappiutta. Onhan minunkin Euroopan historian proffani ortodoksisen kirkon diakoni. Eikö tuo ole estänyt jopa kirjoittamasta kirjoja historiasta, kuten vaikkapa Kiovan Rusj'n historiikkia.
Niinpä niin, tietenkään historian professori, jos on uskovainen, ei tiedä mitään historiasta ja sen tutkimuksesta. Tietenkin on niin, että toimittaja, neurotieteilijä ja biologi, jos ovat ateisteja, ovat parempia auktoriteetteja historian tutkimuksen saralla kuin historian professori.
Jotenkin maagisesti ateismi tekee ateisteista kaikkien alojen asiantuntijoita.
Tämä on ateistien mukaan "loogista".
"Ateistit toistavat tässäkin ketjussa Hitchensiltä, Dawkinsilta ja Harrisilta oppimiaan valheita. Ateistit uskovat valheita. "
Tervetuloa ketjuun, et ole ilmeisesti lukenut vastauksia. Itse en ole näitä juttuja oppinut kyseisiltä henkilöiltä vaan historian kirjoista. Luulisi ihan lukion käyneenkin tietävän näistä monia?
Väitätkö kanssakristittyjäsi valehtelijoiksi, esim. niitä jotka tekevät lähetystyötä P-Koreaan?
Tuota, minä en muistaakseni sanonut noin. Sanoin ettei professuuri sulje pois pappeutta. Mitä väitteeseesi siihen että ateistit uskovat valheita tulee, voit itse tarkastaa vaikka kirjastosta vertailevia tutkimuksia lähteellesi. Luokka on 90.0.
Nuuski pallejasi tyhmä ateistidorkio
Voisitko vielä näyttää meille, missä nämä uusateistit ovat tuollaista väittäneet ja älä jätä pois asiayhteyttä...
Veikkaan, että tuon miehen jutuista suurin osa on pelkkää vääristelyä tai sinun vääntöjäsi...
Sinä kun et tiedä tiedemaailmasta mitään, niin olepa kerrankin hiljaa!
Näköjään olemattomalla tietopohjalla voi vaan käskeä muita olemaan hiljaa.
"Sinä kun et tiedä tiedemaailmasta mitään"
Olet väärässä täysin tyhjästä keksityllä väitteelläsi.
Myytinmurtajat-ohjelman ja von Dänikenin mukaan pattereita oli olemassa jo muinaisessa Babyloniassa!
Vaan mitä niillä tehtiin!!!
Uskovaiset kieltävät historian omien pahojen tekojensa osalta. Lue vaikkapa Asa Jalaksen teos Lähetyslaitos, 8. osa sarjassa Keinottelu maailman herrana. Se on korutonta kertomaa kristittyjen lähetystyöntekijöiden pahoista teoista.