Mitään raportia siitä että yv:n kasvu aiheuttaa CO2 kasvua ei ilmeisesti löydy IAEA:n sivuilta. Luultavasti siksi että sellaista ei edes ole olemassa. Luultavasti kaikki perustuu haastatteluun jonka IAEA:n työntekijä Alan McDonald on antanut Independent lehdelle. Paljon mölyä, mutta onko kukaan englanninkielen taitoinen oikeasti lukenut mitä haastattelussa sanotaan?
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change
Ensimmäisessä skenaariossa oletetaan että energiankulutus ei kasva ja että suljettavat y-voimalat korvataan fossiilisilla.
Tosisessa oletetaan että energiankulutus kasvaa mutta että kasvu suurimmaksi osaksi katetaan fossiilisilla kuten tähänkin asti. Fossiilisethan ovat helpoin tapa saada lisäenergiaa nykyisessä yv-vastaisessa ilmapiirissä.
Oletushan on että olemassaolevaa fossiilista kapasiteettia ei korvata ydinvoimalla. Voimakas talouskasvu ja lisäenergian tarve vaativat siis Ydinvoimaa, eikä toisinpäin.
Missään ei puhuta uusiutuvista eikä missään mainita sitä mahdollisuuta että fossiilisten rakentaminen kiellettäisiin lakiteitse.
Paras skenaariohan olisi että lisäkapaseteetti hankittaisiin yksinomaan ydinvoimalla kieltämällä fossiilisten lisärakentamisen.
Tässä näkee just mitä tapahtuu kun eri hihhulit pääsevät vapaasti tulkitsemaan ja lainailemaan muiden sanomisia. Alkuperäisestä viestistä ei sitten ole mitään jäljellä.
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change
Ensimmäisessä skenaariossa oletetaan että energiankulutus ei kasva ja että suljettavat y-voimalat korvataan fossiilisilla.
Tosisessa oletetaan että energiankulutus kasvaa mutta että kasvu suurimmaksi osaksi katetaan fossiilisilla kuten tähänkin asti. Fossiilisethan ovat helpoin tapa saada lisäenergiaa nykyisessä yv-vastaisessa ilmapiirissä.
Oletushan on että olemassaolevaa fossiilista kapasiteettia ei korvata ydinvoimalla. Voimakas talouskasvu ja lisäenergian tarve vaativat siis Ydinvoimaa, eikä toisinpäin.
Missään ei puhuta uusiutuvista eikä missään mainita sitä mahdollisuuta että fossiilisten rakentaminen kiellettäisiin lakiteitse.
Paras skenaariohan olisi että lisäkapaseteetti hankittaisiin yksinomaan ydinvoimalla kieltämällä fossiilisten lisärakentamisen.
Tässä näkee just mitä tapahtuu kun eri hihhulit pääsevät vapaasti tulkitsemaan ja lainailemaan muiden sanomisia. Alkuperäisestä viestistä ei sitten ole mitään jäljellä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Karvaiden kokemusten takia lausuntojen antaminen lehdistölle on ydinvoimalahenkilöille vastenmielistä. Lehteen tuleva teksti on sattumanvarainen tulkinta siitä, mitä toimittaja on ymmärtänyt. Useimmiten ydinvoimalle kielteinen. Radioon ja televisioon pätee pitkälti sama juttu.
Nimimerkki: Kokemusta on
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Kirjoitus näyttäisi olevan - viimeistä kappaletta lukuunottama - suomennos seuraavasta kirjoituksesta:
"
Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK
Nuclear Power 'Can't Stop Climate Change'
by Geoffrey Lean
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances.
The report - published to celebrate yesterday's 50th anniversary of nuclear power - contradicts a recent surge of support for the atom as the answer to global warming.
That surge was provoked by an article in The Independent last month by Professor James Lovelock - the creator of the Gaia theory - who said that only a massive expansion of nuclear power as the world's main energy source could prevent climate change overwhelming the globe.
Professor Lovelock, a long-time nuclear supporter, wrote: "Civilization is in imminent danger and has to use nuclear - the one safe, available, energy source - now or suffer the pain soon to be inflicted by our outraged planet."
His comments were backed by Sir Bernard Ingham, Lady Thatcher's former PR chief, and other commentators, but have now been rebutted by the most authoritative organization on the matter.
Unlike fossil fuels, nuclear power emits no carbon dioxide, the main cause of climate change. However, it has long been in decline in the face of rising public opposition and increasing reluctance of governments and utilities to finance its enormous construction costs.
No new atomic power station has been ordered in the US for a quarter of a century, and only one is being built in Western Europe - in Finland. Meanwhile, Germany, Belgium, the Netherlands and Sweden have all pledged to phase out existing plants.
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder.
© 2004 Independent Digital (UK) Ltd
"
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Vaikka, kuinka etsin ja haen, niin en kyseistä raporttia löydä IAEA:lta. Missä se on? Tämähän on jo melkein samoissa mittasuhteissa sen sun "ydinvoima tappanut 65 miljoonaa ihmistä" väittämän ja lähteen kanssa.
IAEA:lta kyllä löytyy tuollanen julkaisu hakusanoilla climate change:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006170799
"IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä."
Tämä skenaariohan vastaa juuri tuota kyseisessä julkaisussa olevaa ensimmäistä kuvausta.
"Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat."
Olisiko kirjoittajalla menny pasmat sekaisin. Kasvihuonekaasupäästöt eivät ole suuremmat. Jutussa tarkastellaan ydinvoimalla vältettyjen kasvihuonekaasupäästöjen määrää, joka on suurempi. Liekkö toimittaja lukenut julkaisun huolimattomasti. Tilanne onkin juuri päinvastainen. Toisaalta tuota 70% lisäystä ei mainita antamassani julkaisussa. Antamassani julkaisussa ydinvoiman voimakas lisääntyminen ja kehittyminen kuitenkin vähentää hiilidioksidipäästöjä suhteessa 2010 arvoon sen 70% (toimittaja tehnyt omia johtopäätöksiään?). SRES skenaarioissa oletuksenakin lisätään ydinvoimaa.
On tainnut toimittajalla olla kiire ja vihreät lasit päällä, kun on kyseistä dokumenttia lukenut. Lähempi tarkastelu kääntää tilanteen toisinpäin.
"IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen."
Ydinvoima ei itsessään riitä, vaan myös muita keinoja on käytettävä fossiilisten vähentämiseen. Yksi suuri tekijä kasvihuonekaasupäästöissä kun on liikenne, joka pohjautuu lähes täysin fossiilisiin. Ydinvoimaa tähän ei voida soveltaa.
Ydinvoiman osuus sähköntuotannossa on se 16%. 70% lisäys tarkoittaisi osuuden kasvamista 27.2%:iin. Fossiilisten osuus olisi edelleen aivan liian suuri.
Onhan se ihan hyvä ja kiitettaävä asia, että joku fiksu ulkomaankieltä osaava (en ivaile, ota kirjaimellisesti) selvittää asioita. Mun on tyytyminen siihen, mitä suomeksi on kirjoitettu.
Tämä oli kiinnostava kommentti sinulta:
"Ydinvoiman osuus sähköntuotannossa on se 16%. 70% lisäys tarkoittaisi osuuden kasvamista 27.2%:iin. Fossiilisten osuus olisi edelleen aivan liian suuri."
Huomaa, että IAEAn laskelmat päättyy vuoteen 2030. Silloin kaikkien tuotantomuotojen tuotto voi olla kasvanut määrällisesti nykyisestä.
Eikö juuri se, että fossiilisten osuus on liian suuri, olekin ongelma? Jutun mukaan IAEA olisi sitä mieltä, että se johtaisi katastroofiin. Ei voi merkitä muuta kuin sitä, että samalla fossiilisten energioiden TUOTANTO JA/TAI KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ aiheuttava KULUTUS kasvaa liian suureksi.
Simppeliä matikkaa. Nyt ydinvoimaloita 440. tästä 70% on 308. Pyöristetään 300, niin kompensoidaan sitä, uudet voimalat on suurempia kapasiteetiltaan.
300 voimalaa vuoteen 2030 mennessä = 300 voimalaa 25 vuodessa = 12 voimalaa vuodessa = yksi voimala/kk.
Realistista? Länsimaissa? Jos ei länsimaissa, mitä länsimaat polttaisivat?
Jos noi tulee länsimaihin, mitä poltetaan Aasiassa?
Onhan se surkeata että kaiken maailman kielitaidottomat idiootit (en ivaile, ota kirjaimellisesti) lainailevat toisten idioottien tekstejä totena. Hyvänä esimerkkinä tästä Vastaaja.
Ihanko itse keksit että: "Eikö juuri se, että fossiilisten osuus on liian suuri, olekin ongelma? "
Voi jumbe! Keksit koko ongelman ytimen. Ja ihan itse!
Siihen ei auta muu kuin lopettaa fossiilisten käyttö. Ja myöskin korvata vanha kapasiteetti muilla keinoin. Kulutus ei ole ongelma. Fossiilisten päästöt ovat.
Fossiilisten osuus tuotannosta laskee jos on tarjolla vaihtoehtoista kapasiteettia samaan tai alhaisempaan hintaan. Sarjatuotannossa reaktoreita nousee vaikka yksi päivässä.
Ongelmana on liikenne. Siinä on vielä paljon kehitettävää. 90% senkin kulutuksesta saisi katettua ei-fossiilisesti sähköllä jo olemassaolevalla teknologialla. Taajamat ja pääväylät saisi helposti rakennettua johdinautoja tukevaksi. vrt. diesel/sähköjunat. Johdinlinja-autojakin oli helsingissä vielä ainakin 70 luvulla.
Tosin mielestäsi CO2 päästöt eivät ole ongelma. Niinhän olet jo useaan otteeseen kertonut.
"Toisaalta tuota 70% lisäystä ei mainita antamassani julkaisussa. Antamassani julkaisussa ydinvoiman voimakas lisääntyminen ja kehittyminen kuitenkin vähentää hiilidioksidipäästöjä suhteessa 2010 arvoon sen 70% (toimittaja tehnyt omia johtopäätöksiään?). SRES skenaarioissa oletuksenakin lisätään ydinvoimaa."
Jossain toisessa julkaisussa mainitaan. Täällä ja aiemmin lainaamassani tekstissä (joka muuten on jotenkin kopioituna ilmasto.orgin sivuilta yksi luku)
http://www.iti.fi/ilmasto/i2d2l1.htm
on kuva pienestä taulukosta, jossa lukee:
"Kuva 1. Kansainvälisen ydinenergiajärjestön arvio siitä, kuinka maailman energiankulutus ja ydinvoiman osuus siitä kehittyvät, jos ydinvoimaa rakennetaan 12 % tai 70 % lisää. (Lähde: IAEA 2003a)"
Eli raportti on IAEA 2003a (IAEN ensimmäinen vuonna 2003)
Taulukko on kopiona osoitteessa
http://www.iti.fi/ilmasto/images/IAEA.JPG
Ristiriitaista tekstiä tuon 12%:n kohdalla. Joissakin se on laskelma siitä, kuinka suuri osuus ydinvoimaa on vuonna 2030, jos uusia hankkeita ei käynnistetä, toisissa se on 12%lisäys.
"Tämä oli kiinnostava kommentti sinulta:
"Ydinvoiman osuus sähköntuotannossa on se 16%. 70% lisäys tarkoittaisi osuuden kasvamista 27.2%:iin. Fossiilisten osuus olisi edelleen aivan liian suuri."
Huomaa, että IAEAn laskelmat päättyy vuoteen 2030. Silloin kaikkien tuotantomuotojen tuotto voi olla kasvanut määrällisesti nykyisestä."
Luultavasti onkin. Laskelmat laskettiin 100 vuoden ajalle, mutta kyseisessä selvityksessä tarkasteltiin vain vuoteen 2030. Uusiutuvien lisääminen samalla aikajaksolla vaikka 100%:lla (olettaen, ettei fossiilisten osuus kasva) kasvattaa sen osuutta kokonaisuudessa vain 0.2-0.4%:iin. Edelleen fossiilisia on aivan liian paljon.
Ilmeisesti olet sitten sitä mieltä, että ydinvoima pitää ajaa alas, jolloin fossiilisten osuus nousisi entisestään radikaalisti.
"Eikö juuri se, että fossiilisten osuus on liian suuri, olekin ongelma?"
Ongelma on nimenomaan fossiiliset. IAEA:n mukaan ydinvoima tuo oman osuutensa hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen, mutta ei yksin riitä.
"Jutun mukaan IAEA olisi sitä mieltä, että se johtaisi katastroofiin."
Katastrofiin johtamisesta ei puhuttu mitään koko dokumentissa. Sinä olet toitottanut, ettei uusiutuville jää 'tilaa', jos ydinvoimaa lisätään. Minun mielestäni kyllä jää ja on myös toivottavaa, että sen osuutta lisätään huomattavasti.
"Ei voi merkitä muuta kuin sitä, että samalla fossiilisten energioiden TUOTANTO JA/TAI KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ aiheuttava KULUTUS kasvaa liian suureksi."
Tämä on sinun omaa spekulaatiota, eikä vastaa todellisuutta. Nykykulutuksellakin fossiilisten osuus on järkyttävä ja kasvihuonekaasupäästöissä sähköntuotannossa on jo nyt suuria vähentämispaineita. Et ollenkaan tunnu ajattelevan, että fossiilisten tuotanto-osuutta voidaan/pitää laskea. Tunnut ajattelevan, että ydinvoiman lisääminen nostaa vain kokonaistuotantoa, eikä vähennä sitä muualta (fossiilisilta). Kioton sopimus takaa sen, että uusiutuville annetaan kasvumahdollisuuksia siitäkin huolimatta, että ydinvoimaa lisättäisiin (viittaus: uusiutuvia käyttävien polttolaitoksien kasvihuonekaasupäästöjen huomioimatta jättäminen Kioton sopimuksessa yms.)
Vaikkapa nämä kappaleet hyviksi esimerkeiksi:
"Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata. "
Sanasta sanaa ei tietenkään tarvitse kääntää, mutta olisi suotavaa suomentaa edes sinnepäin.
Eipä mikään ihme, että vaikutteille alttiit ja muuten vähempiosaiset menevät hieman hakoteille kun tähän lisätään hihhulin oma suodatus- ja liioittelumekanismi.
Taulukkoa http://www.iti.fi/ilmasto/images/IAEA.JPG pitää lukea jotenkin näin:
Alhaalla (mustalla taustalla) kaksi riviä (World Total):
- Low Estimate = pienempi ennuste (12%:n lisäys)
- High Estimate = korkeampi ennuste (70% lisäys)
Ja seuratkaapa energian tuotannon määrää näillä vaihtoehdoilla!
Low Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; YVv%
2010; 17483; 2630; 16
2020; 20857; 3065; 15
2030; 24520; 2631; 12
High Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 19873; 2987; 15
2020; 27848; 3756; 13
2030; 38969; 4369; 11
Katsokaa kokonaistuotannon ero: High Estimate-skenaario johtaa 50% tuotannon kasvuun, Low Estimate-skenaario vain 15% kokonaistuotannon kasvuun!
Oliskohan jo aika alkaa suosimaan niitä uusiutuviakin?
"
Low Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; YVv%
2010; 17483; 2630; 16
2020; 20857; 3065; 15
2030; 24520; 2631; 12
High Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 19873; 2987; 15
2020; 27848; 3756; 13
2030; 38969; 4369; 11
Katsokaa kokonaistuotannon ero: High Estimate-skenaario johtaa 50% tuotannon kasvuun, Low Estimate-skenaario vain 15% kokonaistuotannon kasvuun!
Oliskohan jo aika alkaa suosimaan niitä uusiutuviakin?
"
Katselin ristiin taulukoita, jokainen katsokoon itse. Kokonaistuotanto kasvaa joka tapauksessa rajusti enemmän kuin ydinvoima.
Uuusiutuvat apuun ja äkkiä
Eivät näköjään osaa englantia hekään. Taulukossa lukee kuvatekstinä, että taulukko esittää arvioitua sähkön tuotantoa ja ydinvoiman osuutta siinä. Kun taulukkoa katsot, niin huomaat itsekkin, ettei ydinvoima ole kasvanut sitä 70%:ttia.
Alkutilanne: Ydinvoimalla tuotetaan 2574 TWh
Lopputilanne: Ydinvoimalla tuotetaan 2881 TWh
Kasvu: 2881/2574 - 100% = vajaa 12%
Missä se 70%:in kasvu tuossa on?
"
"Ei voi merkitä muuta kuin sitä, että samalla fossiilisten energioiden TUOTANTO JA/TAI KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ aiheuttava KULUTUS kasvaa liian suureksi."
Tämä on sinun omaa spekulaatiota, eikä vastaa todellisuutta. Nykykulutuksellakin fossiilisten osuus on järkyttävä ja kasvihuonekaasupäästöissä sähköntuotannossa on jo nyt suuria vähentämispaineita. Et ollenkaan tunnu ajattelevan, että fossiilisten tuotanto-osuutta voidaan/pitää laskea. Tunnut ajattelevan, että ydinvoiman lisääminen nostaa vain kokonaistuotantoa, eikä vähennä sitä muualta (fossiilisilta). Kioton sopimus takaa sen, että uusiutuville annetaan kasvumahdollisuuksia siitäkin huolimatta, että ydinvoimaa lisättäisiin (viittaus: uusiutuvia käyttävien polttolaitoksien kasvihuonekaasupäästöjen huomioimatta jättäminen Kioton sopimuksessa yms.)
"
En päätellyt kovinkaan paljoo väärin. Katso kirjoitustani TOSI ON!
Näyttää siltä, että voisimme pikkuhiljaa löytää yksimielisyyden siitä, että hiilivoimaa olisi korvattava uusiutuvilla, koska ydinvoiman lisääminen vain pahentaa tilannetta. Kuinka merkittävä asia on raha, jos tulevien sukupolvien elämänehtojen säilyminen on vaakalaudalla?
""
Low Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; YVv%
2010; 17483; 2630; 16
2020; 20857; 3065; 15
2030; 24520; 2631; 12
High Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 19873; 2987; 15
2020; 27848; 3756; 13
2030; 38969; 4369; 11
Katsokaa kokonaistuotannon ero: High Estimate-skenaario johtaa 50% tuotannon kasvuun, Low Estimate-skenaario vain 15% kokonaistuotannon kasvuun!
Oliskohan jo aika alkaa suosimaan niitä uusiutuviakin?
"
Katselin ristiin taulukoita, jokainen katsokoon itse. Kokonaistuotanto kasvaa joka tapauksessa rajusti enemmän kuin ydinvoima.
Uuusiutuvat apuun ja äkkiä"
Ja sinä olet väittänyt, ettei uusiutuville jää tilaa. Kenties nyt heräät todellisuuteen.
Tai sattuuhan sitä mullekkin virheitä.
Low Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; YVv%
2010; 17483; 2630; 16
2020; 20857; 3065; 15
2030; 24520; 2631; 12
High Estimate:
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 19873; 2987; 15
2020; 27848; 3756; 13
2030; 38969; 4369; 11
2002 ydinvoimaa 2574.2 TWh
2030 4369.0 TWh (High Estimate)
2474.2 * 1.7 = 4206,14
Eli yli 70% kasvu olisi
Niin selviämme jotenkin.
"Näyttää siltä, että voisimme pikkuhiljaa löytää yksimielisyyden siitä, että hiilivoimaa olisi korvattava uusiutuvilla, koska ydinvoiman lisääminen vain pahentaa tilannetta."
Mistä ihmeestä saat tuon yhteyden, jossa ydinvoiman lisääminen lisäisi fossiilisia. Etkö tosiaankaan ymmärrä, että energiankulutus kasvaa huolimatta tuotantomenetelmistä. Tottahan se on, että jos sekä ydinvoima, että fossiiliset korvattaisiin uusiutuvilla, kasvaisi sähkön hinta räjähdysmäisesti ja sen kulutus vähentyisi. Mutta luuletko tosiaan, että valtioiden päättäjät itsenäisesti alkavat ampumaan oman valtionsa taloutta alas vapaaehtoisesti. Tanska tuottaa 12% sähköstään nyt tuulivoimalla, 78% FOSSIILISILLA ja silti siellä on Euroopan korkeimmat kuluttajahinnat tuulivoiman takia. Kansa siellä maksaa sitten teollisuudenkin sähkön (joka taasen on Euroopan halvimpia).
"Kuinka merkittävä asia on raha, jos tulevien sukupolvien elämänehtojen säilyminen on vaakalaudalla?"
Rahalla saa hankittua myös palveluita ja terveydenhoitoa. Valtion kassakaan ei ole pohjaton. Pitäisikö terveydenhuolto ja sosiaalikuluja leikata, jotta saataisiin enemmän tukea tuulivoimalle ja siten lisää kalliimpaa sähköä kansalaisille?
"Etkö tosiaankaan ymmärrä, että energiankulutus kasvaa huolimatta tuotantomenetelmistä."
Ymmärrän oikein hyvin, mutta tämän ymmärtäminen onkin jo vaikeampaa:
Low Estimate: (%12%)
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 17483; 2630; 16
2020; 20857; 3065; 15
2030; 24520; 2631; 12
High Estimate: (+70%)
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 19873; 2987; 15
2020; 27848; 3756; 13
2030; 38969; 4369; 11
Ydinenergian kasvattaminen 70% nostaa kokonaistuotantoa 39000-25500 = 13500TWh enemmän kuin sen kasvattaminen 12%:lla. Ydinvoima on kasvanut vain 1400TWh.
"Rahalla saa hankittua myös palveluita ja terveydenhoitoa. Valtion kassakaan ei ole pohjaton. Pitäisikö terveydenhuolto ja sosiaalikuluja leikata, jotta saataisiin enemmän tukea tuulivoimalle ja siten lisää kalliimpaa sähköä kansalaisille."
Ootko ajatellu, että jos vähennämme hiilivoimaloita, terveydenhoidon tarve vähenee? Voimme siis - ja on jopa kannattavaa - sijoittaa uusiutuviin.
Totta. Kyse ei ollutkaan samasta lähteestä. Kuvittelin nähneeni vastaavan taulukon, mutta se ei ollutkaan niin. En myöskään huomannut tuosa tuota high estimate -kohtaa.
Yleensä Low Estimate ja High Estimate -arviot tehdään suoraan sähkönkulutukselle. Eri energialähteiden osuudet muuttuvat sen mukaan, mitkä on Kioton sopimuksen vaatimukset ja mitkä on eri energialähteiden kustannukset. Tässä tapauksessa ydinvoiman lisääntyminen EI JOHDA tuohon kyseiseen kulutuksen kasvuun, vaan päinvastoin. Kulutuksen kasvu johtaa siis ydinvoiman radikaaliin lisäämiseen.
Ei kuitenkaan ole yllätys, että ydinvoiman vastustajat kääntävät tämän näin päin, kuin mitä sinä väität.
"Ymmärrän oikein hyvin, mutta tämän ymmärtäminen onkin jo vaikeampaa:
Low Estimate: (%12%)
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 17483; 2630; 16
2020; 20857; 3065; 15
2030; 24520; 2631; 12
High Estimate: (+70%)
Vuosi, TotalTWH; YvTWh; Yv%
2010; 19873; 2987; 15
2020; 27848; 3756; 13
2030; 38969; 4369; 11
Ydinenergian kasvattaminen 70% nostaa kokonaistuotantoa 39000-25500 = 13500TWh enemmän kuin sen kasvattaminen 12%:lla. Ydinvoima on kasvanut vain 1400TWh."
Yleensä Low Estimate ja High Estimate -arviot tehdään suoraan sähkönkulutukselle, eli arvioidaan se suurin kulutuksen kasvu ja pienin kulutuksen kasvu. Todellisuus yleensä osuu siihen väliin. Eri energialähteiden osuudet muuttuvat sen mukaan, mitkä on Kioton sopimuksen vaatimukset ja mitkä on eri energialähteiden kustannukset, sekä muista syistä.
Jos itse tarkastelet noita skenaarioita, huomaat, että low estimate:ssa on ydinvoiman osuus 2030 koko tuotannosta 12%, kun High Estimate -arviossa 11%, eli kaikkien muiden osuus on kasvanut enemmän, kuin ydinvoiman.
"Tässä tapauksessa ydinvoiman lisääntyminen EI JOHDA tuohon kyseiseen kulutuksen kasvuun, vaan päinvastoin. Kulutuksen kasvu johtaa siis ydinvoiman radikaaliin lisäämiseen."
Ihan sama onko perustelusi oikein vai väärin, mutta sitä mieltä olen, että kulutus on kaiken pahan alku.
Mutta miten käy talouskasvun, jos yht'äkkiä vähennämme radikaalisti kuluttamista?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006187448
"Ihan sama onko perustelusi oikein vai väärin, mutta sitä mieltä olen, että kulutus on kaiken pahan alku.
Mutta miten käy talouskasvun, jos yht'äkkiä vähennämme radikaalisti kuluttamista?"
Ongelmana tällä hetkellä on lähinnä entisen itäblokin maissa, Kiinassa ja Intiassa. Nämä kun haluavat saman elintason, kuin mitä Euroopassa on. Tästä se suurin globaali kulutuksen kasvu johtuu. Riistä se ensin heiltä.
Tiivistän sen, mitä täällä olen esittänyt, mutta joka ei tunnu kelpaavan (pitäisi ehkä jopa uhrautua pikkusen):
alamme suosimaan uusiutuvia niiden hinnan alentamiseksi. sen jälkeen voimme viedä niitä kehitysmaihin (suomen energia-alan viennistä kehitysmaihin vain 6% uusiutuvia), ja muihinkin maihin, joilla on sitten varaa ostaa niitä.
energian hinnan ajaminen pilviin luomalla puutetta sähköstä. Sen jälkeen jopa uusiutuvat vaikuttavat edullisilta.
Ongelma on se että sähkön hinta absoluuttisesti vaikuttaa hyvinvointiin. Kehitysmailla ei ole varaa maksaa luksuslisiä.
"
Ydinlaitokset alttiita terrorismille
YK:n alainen Kansainvälinen atomienergiajärjestö (IAEA) varoittaa ydinturvallisuuden puutteista. Sen mielestä maailman kaikkien ydinlaitosten terrorismin vastaista valmiutta on kohotettava kiireellisesti. Järjestö varoitti ydinlaitoksiin kohdistuvasta terrorismin uhasta jo marraskuun alussa; nyt se vaatii konkreettisia toimia ja rahaa.
IAEA kehottaa maailman valtioita sijoittamaan miljoonia dollareita lisää ydinlaitosten turvallisuuteen. Omaan budjettiinsa IAEA vaatii jopa 90 miljoonan dollarin vuosilisäystä, mikä vastaa noin 30 % kasvua.
IAEA:n johtajan Mohamed ElBaradein mielestä ydinturvallisuus on nyt yksi maailman tärkeimmistä asioista. ElBaradei myöntää, että IAEA:n vaatima turvallisuuden lisääminen tarkoittaa jyrkkää kulujen kasvua. Hänen mielestään vaadittavia toimenpiteitä tulee kuitenkin ajatella sijoituksena koko maailman turvallisuuteen ja vakuutuksena ydinterrorismia vastaan.
11. syyskuuta Yhdysvaltoihin kohdistuneen iskun jälkeen IAEA on arvioinut maailman ydinlaitosten turvallisuutta terrorismin näkökulmasta. Tutkimustensa perusteella järjestö pitää maailman ydinlaitosten turvallisuutta riittämättömänä. Ydinlaitosten kestävyys ja turvallisuustoimenpiteet vaihtelevat paljon maasta ja laitoksesta toiseen. IAEA:n mukaan ydinmateriaalin laiton kauppa on lisääntynyt huomattavasti, mikä todistaa, että ydinturvallisuustaso on liian heikkoa eri puolilla maailmaa. Erityisesti matala-aktiivisen ydinmateriaalin valvonta on monin paikoin karannut käsistä.
"Meidän täytyy nopeasti tunnistaa kaikkein haavoittuvimmat kohteet", sanoi johtaja ElBaradei. "Pitkällä tähtäimellä meidän tulee varmistaa, että jokaisessa maassa on otettu käyttöön tiukennetut turvallisuustoimenpiteet." Hänen mukaansa myös ydinlaitosten rakentamisen standardeja tulee tarkistaa. ElBaradei on aikaisemmin myöntänyt, että ydinvoimaloita ei ole suunnittelu kestämään sellaisia iskuja, joita nähtiin 11. syyskuuta.
IAEA:n mukaan ydinterrorismin todennäköisin muoto on "likainen pommi", tavanomaiseen räjähteeseen perustuva ase, johon on lisätty radioaktiivisia aineita. Järjestö pitää myös ydinvoimaloihin kohdistuvia hyökkäyksiä mahdollisina.
IAEA on YK:n alainen autonominen järjestö. Se on maailman tärkein ydinenergiajärjestö ja sillä on 132 jäsenvaltiota. Suomi on ollut sen jäsen vuodesta 1958.
Lähde: Ydinvoima.net
Lisää aiheesta:
Likainen pommi:
How a dirty bomb works (USA Today)
IAEA (Press Release 30.11.):
IAEA Outlines Measures to Enhance Protection Against Nuclear Terrorism
IAEA (30.11.):
Summary of Report on Protection Against Nuclear Terrorism, presented to the IAEA Board of Governors on 30 November 2001
Reuters (3.12.):
Watchdog warns of inadequate nuclear security
Finacial Times (1.12.):
World nuclear security "needs urgent upgrade"
Finacial Times/Aftenposten (30.11.):
Demand increased control of atomic safety
Washington Post (4.12.):
U.S. Fears Bin Laden Made Nuclear Strides
USA Today (28.11.):
The threat of nuclear terror is slim but real
IAEA (1.11.):
Calculating the New Global Nuclear Terrorism Threat
Reuters (2.11.):
Atom watchdog sees greater nuke terrorism risk
"
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_alttiita.html
"
IAEA ehdottaa taukoa ydinlaitosten rakentamiseen
(7.1.2005 8:07)
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei ehdottaa, että kaikki maat pidättäytyisivät viiden vuoden ajan uusien uraaninrikastamoiden ja ydinmateriaalin jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta.
- Maailmassa on tarpeeksi kapasiteettia ydinmateriaalin rikastamiseen ja jälleenkäsittelyyn, japanilaisen päivälehti Asahi Shimbun haastattelema ElBaradei sanoo.
Esimerkiksi Iran on myöntynyt pidättäytymään uraanin rikastamisesta toistaiseksi. Pohjois-Korea puolestaan on kieltäytynyt jatkamasta neuvotteluja ydinohjelmastaan. Yhdysvallat on väittänyt Pohjois-Korean kehittelevän ydinasetta.
ElBaradei muistuttaa monien ydinasevaltioiden sitoutuneen ydinaseriisuntaan. STT-Reuters-AFP
"
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=46341
"Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei ehdottaa, että kaikki maat pidättäytyisivät viiden vuoden ajan uusien uraaninrikastamoiden ja ydinmateriaalin jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta."
Ei koske ydinvoimaloiden rakentamista. Tällainen ehdotus on ymmärrettävää ja olen samaa mieltä.
"- Maailmassa on tarpeeksi kapasiteettia ydinmateriaalin rikastamiseen ja jälleenkäsittelyyn, japanilaisen päivälehti Asahi Shimbun haastattelema ElBaradei sanoo."
Tarviiko enempää sanoa.
Oma kantani on pitkään ollut se, että ydinaseiden leviämisen estämiseksi kaikki ydinvoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset pitäisi sulkea. Pieni valonkipinä tämä uutinen :)
"
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
"
Kansainvälinen atomienergiatoimisto (International Atomic Energy Agency, IAEA) esitti viime viikolla epäilyksensä, että Egypti olisi tehnyt salaisen ydinkokeen, joka voisi liittyä ydinaseen valmisteluun. Egyptin diplomaatit, pääministeri ja ulkoministeri ovat kiistäneet väitteet jyrkästi ja todenneet Egyptin ydinohjelman olevan täysin rauhanomainen ja liittyvän vedenpuhdistukseen ja sähköntuotantoon.
IAEA:n väitteiden mukaan Egypti olisi tehnyt ydinkokeen ja jättänyt raportoimatta kokeesta. Nimettöminä pysytelleet egyptiläiset diplomaattilähteet totesivat, ettei uraanilla tehtyjä kokeita voida pitää osoituksena ydinaseohjelmasta. Lisäksi diplomaattilähteiden mukaan kyseessä oli vähäpätöinen tekninen virhe ilmoitusmenettelyssä.
...
IAEA:n johtaja Mohamed El Baradei on egyptiläinen. Hän ei ole kieltänyt eikä myöntänyt Egyptiä koskevia väitteitä ja tietoja. El Baradei on suostunut kommentoimaan ainoastaan, että Egyptiä kohdellaan aivan samoin kuin muitakin NTP-sopimuksen allekirjoittajamaita.
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65532
"
Otsikko IAEA vahvistaa Iranin luopuneen uraanista
Julkaisuaika 30.11.2004 19:32
Palvelu Uutiset
Iran on keskeyttänyt kaiken uraanin rikastamiseen liittyvän toiminnan, vahvistaa kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Keskeytys koskee myös 20 kiisteltyä sentrifugia, jotka ovat
uhanneet kaataa EU:n ja Iranin sopimuksen.
Ranska, Britannia ja Saksa luonnostelema sopimus Iranin kanssa on tarkoitettu rauhoittamaan Yhdysvaltoja.
Yhdysvallat on kuitenkin toimittanut IAEA:lle lausunnon, jonka mukaan sillä on edelleen oikeus viedä asia YK:n turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi.
Samalla Yhdysvallat varoitti yrityksiä rangaistuksen uhalla edesauttamasta Irania kehittelemään joukkotuhoaseita.
Iran pyrkii myönnytyksellä hälventämään epäilyjä ydinaseen kehittelystä ja välttämään mahdolliset pakotteet.
Iran on vakuutellut ydinohjelmansa tähtäävän vain energiantuotantoon.
Kysymyksiä on herättänyt, miksi öljyä tuottavan maan on tuotettava ydinpolttoaineensa itse sen sijaan, että ostaisi sen valmiina.
Reuters, AFP, YLE24
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=177453&search=iaea
"
Otsikko Pohjois-Korea uhkaa jatkaa ydinohjelmaansa
Julkaisuaika 18.09.2004 16:16
Palvelu Uutiset
Pohjois-Korea sanoo, ettei maa luovu koskaan ydinohjelmastaan eikä jatka neuvotteluja siitä, jollei USA luovu vihamielisyydestä maata kohtaan. Pohjois-Korean virallisen uutistoimiston KCNA:n lausunnossa syytetään USA:ta kaksinaismoralismista ydinkiistassa.
KCNA:n mukaan Yhdysvallat arvostelee Pohjois-Koreaa maan ydinohjelmasta, mutta sulkee silmänsä liittolaistensa toimilta.
Osoitus tästä on KCNA:n mukaan Etelä-Korean tuore paljastus salaisista ydinkokeiluistaan. Etelä-Korean edustajat myönsivät vastikään, että maa teki vuonna 1982 plutonium-kokeen sekä rikasti vuonna 2000 ydinasekelpoista uraania, tosin omien sanojensa mukaan ydinvoimatuotannon käyttöön.
Kokeista olisi pitänyt ilmoittaa Kansainväliselle atomienergiajärjestölle IAEA:lle, mutta ilmoitus jäi antamatta. Etelä-Korean mukaan kyse oli yksittäisten tutkijoiden tekemästä työstä, josta hallituksella ei ole ollut tietoa.
Etelä-Korea vakuuttaa olevansa sitoutunut julistukseen ydinaseettomasta Korean niemimaasta.
Yhdysvallat sen sijaan epäilee, että Pohjois-Korean ydinohjelma tähtää ydinaseen kehittämiseen. Yhdysvaltojen mukaan Pohjois-Korean on myöntänyt tämän neuvotteluissa. Virallisesti Pohjois-Korea ei kuitenkaan ole ydinasetavoitetta myöntänyt.
Pohjois-Korea yritetään saada luopumaan ydinohjelmastaan ns. kuuden maan neuvotteluissa, joihin Pohjois-Korean ja Yhdysvaltojen lisäksi osallistuvat Etelä-Korea, Kiina, Japani ja Venäjä.
Reuters, YLE24
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=175436&search=iaea
"
Otsikko IAEA:lta moitteet Etelä-Korealle
Julkaisuaika 13.09.2004 15:38
Palvelu Uutiset
Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtaja Mohammed ElBaradei pitää huolestuttavana sitä, että Etelä-Korea ei kertonut järjestölle uraanin rikastamista ja plutoniumin erottamista koskevista tutkimuksista.
Ilmoitusvelvollisuus sisältyy IAEA:n ja Etelä-Korean väliseen sopimukseen, jonka on tarkoitus estää ydinmateriaalin käyttö salaisissa aseohjelmissa.
Etelä-Korean lähettilään mukaan kyse on ollut yksittäisten tutkijoiden tekemästä työstä, josta hallituksella ei ole ollut tietoa. Lisäksi tutkimuksissa käytettyjä rikastetun uraanin ja plutoniumin määriä kuvataan erittäin pieniksi.
Kokeet tehtiin neljä vuotta sitten Etelä-Korean ydintutkimuskeskuksessa, mutta maa kertoi asiasta vasta viime viikolla. Ydintutkimusta tehtiin maassa myös 1980-luvun alkupuolella.
Etelä-Korean edustaja korostaa, että hallitus kertoi kokeista omasta aloitteestaan saatuaan tietää niistä. Maan vakuutetaan myös olevan sitoutunut yli vuosikymmenen takaiseen julistukseen ydinaseettomasta Korean niemimaasta.
ElBaradei, joka kommentoi asiaa IAEA:n johtokunnan kokouksessa Itävallan Wienissä, lupasi antaa laajemman raportin Etelä-Korean ydintutkimuksista marraskuussa pidettävään seuraavaan kokoukseen mennessä. Hänen mukaansa IAEA jatkaa asiaa koskevia selvityksiä.
Reuters, AP, DPA, AFP
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=175069&search=iaea
"
IAEA: Kymmenet maat pystyvät tekemään ydinaseita
Julkaistu 30.10.2003 21:52
Jopa 40 maata pystyy valmistamaan ydinaseen, uskoo atomienergiajärjestön IAEA:n johtaja.
Jopa 40 maan uskotaan pystyvän valmistamaan ydinaseita, sanoo Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n johtaja Mohamed ElBaradei ranskalaisen Le Monde -lehden haastattelussa. Tästä syystä ydinsulkusopimus olisi saatava nopeasti ajan tasalle, ElBaradei toteaa lehden perjantaipainoksessa.
ElBaradein mukaan ydinasekapasiteettia uskotaan olevan arviolta 35-40 maalla. Hänen mukaansa on valitettavaa, etteivät nykyiset sopimukset näe mitään laitonta siinä, että ydinaseeton maa rikastaa uraania tai pitää hallussaan aseisiin tarvittavaa ydinmateriaalia. Jos nämä maat päättävät rikkoa ydinsulkusopimusta, ne pystyvät asiantuntijoiden mukaan valmistamaan ydinaseita muutamassa kuukaudessa, IAEA:n johtaja sanoi.
(MTV3-STT-AFP)
"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2003/10/193070
Otsikko Bush: Ydinaseiden leviämisen estämistä tehostettava
Julkaisuaika 12.02.2004 10:21
Palvelu Uutiset
Yhdysvaltain presidentti George Bush vaatii tiukentamaan toimia joukkotuhoaseiden leviämisen estämiseksi. Hänen mukaansa Pakistanin ydinasejupakka osoittaa, etteivät nykyiset toimet ole tarpeeksi tehokkaita.
Pakistan kertoi äskettäin, että maan ydinaseen kehittäjä oli vuotanut ydinasetietoja Libyalle, Iranille ja Pohjois-Korealle.
Bushin mielestä joukkotuhoaseiden joutuminen vääriin käsiin on ihmiskunnan tämän hetken suurin uhka.
Bush vaatikin keskiviikkoisessa puheessaan, että Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n pitäisi päästä valvomaan kaikkia haluamiaan kohteita.
Hän myös toivoi, että YK:n turvallisuusneuvosto päättäisi uusista aloitteista, joilla joukkotuhoaseiden etsintöjä voitaisiin tehostaa.
Lisäksi Bush haluaisi tiukentaa sellaisen ydinvoimateknologian vientiä, josta voi olla hyötyä ydinaseen kehittämiseen.
Yhdysvallat on epäillyt, että muun muassa Iranin ydinohjelma tähtää ydinaseeseen, vaikka Iran itse vakuuttaa kehittävänsä vain ydinvoimaloita.
ElBaradei varoittaa ydinmateriaalin leviämisestä
IAEA:n johtaja Mohamed ElBaradei vaatii New York Times -lehdessä yrityksiä kiristämään ydinmateriaalin valvontaa. Hänen mukaansa ydinasetietoa on saatavilla helposti pitkälle kehittyneen verkoston avulla.
ElBaradein mukaan nykymenolla terroristit pääsevät lopulta käsiksi ydinmateriaaliin ja teknologiaan tai jopa itse aseisiin.
Hän pitää ydinmateriaalin leviämistä tuhon tienä.
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=160559&search=iaea usa
Ilmeisesti tämä nimimerkki "Vastaaja" on erikoisen hyvä tulkitsemaan lausuntoja.
"Ovatkohan kaikki yhtä luotettavia?"
en tiedä. saa tonnetänne mun puolesta tuoda mitä tahansa juttuja.
"Ilmeisesti tämä nimimerkki "Vastaaja" on erikoisen hyvä tulkitsemaan lausuntoja."
kiva kuulla. mutta omasta mielestäni kertoilen vain mielipiteitäni ja kommentoin. kaikkihan sen voi tehdä, luulisin.
pikemminkin vastaaja on hyvä vääristelemään tiedonmurusia omien hämärien tarkoitusperiensä tueksi.