Aito avioliitto ry vastustaa nyt lahjasukusoluhoitoja kategorisesti. Näin kertoi Aito avioliitto ry:n FB-sivuilla Sarah Rizzo, joka on Äiti, Isä ja Lapset EU-kansalaisaloitteen Suomen kampanjakoordinaattori.
Kylmää kyytiä kaikille lapsettomuudesta kärsiville heteropareille.
Kylmää kyytiä kaikille lapsettomuudesta kärsiville heteropareille.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Hieman epäilyttävää materiaalia Aa:n fb-sivuilla.
https://external-amt2-1.xx.fbcdn.net/safe_image.php?d=AQDAvwlst_r829_e&w=254&h=133&url=https://www.facebook.com/ads/image/?d=AQJrflMBrD6qg1PEMclj8Ww-Ub9wAMLB5hD5WeLCHX1ysFmZ5wo5Md3aHLayK50qeUJYElltksVr2ItxNYi5wl6VK90WcGUhIrzsi8iS7W-1fX70u1NsU9f1tSdb8X4vkZEzK142TCcLZmsHzX3JMF7U&crop&sx=12&sy=0&sw=770&sh=403
Kenelle tämä oli yllätys?
Hieno juttu kun yhdistys tällaista julkaisee, se tarkoittaa vaan sitä että heidän perustelunsa avioliittolakia vastaan käyvät yhä ontommiksi.
Löytyykö tuo Rizzon kommentti jostain?
Löytyy heidän FB-sivuiltaan "Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto" keskustelusta päivitykseen jonka ovat tehneet 7.6.2016 klo 20 (kapteeni Väänäsen haastattelu).
Yksi keskustelija kommentoi: "Olen oppinut isältäni, että ihmiset ovat tasa-arvoisia ja saman opetan omalle pojalleni."
Vähän myöhemmin keskusteluun liittyen samainen keskustelija kysyy: "Vastustatteko te siis sijaissynnytystä sekä munasolun ja siittiöiden luovutusta?"
Tähän Rizzo vastaa: "..., kyllä vastustamme."
Asia harvinaisen selvä. Eli Aa-kerho haluaisi sulkea pankin. Ei ollut kylläkään yllätys.
Tulee tuo monessa muussakin kohtaa esiin ja todella sekeästi.
>> Kylmää kyytiä kaikille lapsettomuudesta kärsiville heteropareille. <<
Tai tarkemmin,
"Kylmää kyytiä kaikille lapsettomuudesta kärsiville fundamentalistisille heteropareille."
Mitä muuta Aito Avioliitto ryn kauniin ulkokuoren alta on paljastunut tai vielä paljastuu. Kaksilla rattailla on menty ainakin muslimien kanssa, yksinhuoltajien kanssa, ulkomaalaisvihan ja HLBTI-ihmisten oikeuksien mitätöinnin ja jopa uskonnon kieltämisen kanssa.
Aito avioliitto ry:n kauniin ulkokuoren alta paljastuu Narsistinen Mulkvisti!
rizzo on ollut aikaisemminkin hiukan "huolimaton" lausunnoissaan... mm puolustanut syrjintää muistaakseni älykkyydellä (tai jollakin) perustellen... väittänyt 2000000 ihmisen kokoontuneen roomassa aukiolle (puolueeton arvio taisi olla 1/10 osa tuosta) ... jne ..... no sinnepäin kuitenkin, eihän se niin tarkkaa tarvi olla, syrjitään, kielletään sitä sun tätä.... miljoona tai satatuhatta....
Sarah Rizzon kannattaisi olla varovainen ainakin rasististen toiveidensa kanssa, joku simelius-oodini kun voisi tulkita hänen ei-toivotuksi kansalaiseksi jo pelkän nimensä perusteella.
AA:ssa leviävä puolimatkan syndrooma saa aikaan yhä syvenevämpiä muotoja.
Voisiko kyse olla viruksesta, älyn tuhoavasta viruksesta?
Vihdoinkin se on ”ääneen” sanottu, että vastustavat hedelmöityshoitoja. Kaikille. Oikeastaan heidän pitäisi tehdä uusi lakialoite, jolla pyrkisivät kumoamaan nämä hoidot kaikilta.
Olihan tuo pankki-kielteisyys pääteltävissä heidän muista kannanotoistaan, mutta hyvä kun sanoivat sen ääneen. Rizzo on kuitenkin tuon EU-aloitteensa pääkoordinaattori eli puhuu liikkeen mandaatilla.
Pankin kautta kun käy, niin silloin katkeaa tuo Aa-kerhon palvoma biologinen yhteys. Ei tainnu muuten olla Turusen Pasilla, eikä ainakaan Susanna Koivulalla lapsia eli syy saattaisi olla juuri tuo pankkiin turvautumattomuus.
Samoin ne vois vaatia lapsivesitutkimusten kieltämistä, siitä oma aloite ja pankin kieltämisestä toinen.
Pääsisivät lööppeihin ja iltalehdet haastattelisivat ainakin Päivi Räsästä.
>> Oikeastaan heidän pitäisi tehdä uusi lakialoite, jolla pyrkisivät kumoamaan nämä hoidot kaikilta. <<
Tuo olisi loogisinta.
Kieltäisivätkö he kaikki hedelmöityshoidot. Osa niistä voisi kieltää jopa naisille annettavat hormonihoidot, osa kieltäisi koeputkihedelmöitykset myös omien biologisten vanhempien sukusoluilla ja osalle riittäisi ettei sukusoluja lainata.
Mutta mutta, takaisin lähtöpisteeseen.
Onko nuo näkyvästi aktivoituneet jonkin aborttilainsäädännön, lapsivesitutkimusten tai hedelmöityshoitojen takia. Ei ne ole, kuin korkeintaa ovat mussuttaneet, että eivät olisi antaneet hedelmöityhoitoja muille kuin mies-nais-pareille. Eli ei naispareille.
Tästä päättelen, että ei niitä kiinnosta kuin sellaiset kansalaisaloitteet, jotka on suunnattu tarkasti heidän kokemaansa ykkösvihollista eli homoseksuaaleja vastaan.
Se olisikin mielenkiintoista tietää, miten solmulle he tuon asian kanssa menisivät. Onko "luonnottomuus" pian luonnollista, jos heteropari haluaa sitä biologista lasta vai miten ihmeessä se tullaan selittämään...
Meneehän siinä solmuun kun yrittää vastustaa rajatun ryhmän oikeuksia ilman, että sanoo vastustavansa tuon rajatun ryhmän oikeuksia.
Kun alkaa rajaamaan muilla tavoin, niin sinne ulos rajattuun porukkaan alkaa tippua omiakin aatetovereita. Ja sitten se sisäinen harmonia tuppaa rikkoutumaan.
Olisivat vain ollet alunperinkin rehellisiä ja vastustaneet vain homoseksuaalisuuden legitimointia.
Voi kuvitella, millaiseen käsitteelliseen sekasotkuun sitä ajautuisi, jos vastustaisi vaikkapa fundamentalistien uskonnonvapautta, mutta yrittäisi rajata tuon vastustuksensa kohteen mainitsematta sanaa fundamentalisti.
Joka rajauksella sinne "väärälle" puolelle lipsahtaisi jotkut, joita sinne ei olisi halunnut joutuvan. Eli kävisi kuten Aa-kerholle.
"...yrittää vastustaa rajatun ryhmän oikeuksia ilman, että sanoo vastustavansa tuon rajatun ryhmän oikeuksia. "
Tässä on sen koko ydin.
Mitäs pahaa on vastustaa lahjasukusoluhoitoja? Mekin ollaan lapsettomuudesta kärsitty eikä moraali olis venynyt millään jonkun muun soluihin. Hoitoprosessissa ilmeni kyllä myös se, että ihan omillakin soluilla hoidoissa voi päätyä tilanteeseen, jossa syntyy isoja eettisiä ongelmia. Näitä ongelmia ei vaan mainosteta etukäteen hoitoihin ryhdyttäessä, koska eihän ne ole ongelmia lääkäreille, jotka eivät näe alkiota ihmisenä. Esimerkiksi lähemmäs 4-kymppinen pariskunta saa hoidoilla aikaiseksi vaikka 10 alkiota. Jos onnistumisprosentti alkionsiirroissa on kovinkin hyvä ensimmäisten siirrettävien alkioiden kanssa, saattaa syntyä mielenkiintoinen tilanne...
>> Mitäs pahaa on vastustaa lahjasukusoluhoitoja? <<
Niin, motiivina uskonnollinen vakaumus ja toive paikasta ikuisuudessa.
Jos ne sukusoluhoidot kiellettäisiin, niin suurin osa kärsijöistä olisi niitä, jotka tuota paikkaa ikuisuudessa eivät edes tavoittele.
Eli muille kuin konsrvatiivisille/fundamentalistisille ihmisille tuo pankin kieltäminen ei antaisi mitään vaan ainoastaan ottaisi. (kuten suurinpiirtein kaikki konservatiivien ehdotukset)
>> Mekin ollaan lapsettomuudesta kärsitty eikä moraali olis venynyt millään jonkun muun soluihin. <<
No sama täällä, vaimoni on yec eli ei pankkia eikä lapsivesitutkimusta. Minulla ei tosin olisi ollut mitään niitä vastaan.
>> Jos onnistumisprosentti alkionsiirroissa on kovinkin hyvä ensimmäisten siirrettävien alkioiden kanssa, saattaa syntyä mielenkiintoinen tilanne... <<
Eli käyntiin lähtee vaikkapa kahdeksikot ja osa alkioista pitää poistaa. Mutta eikö tuo ongelma ole nykyisin jo etukäteen estettävissä? Telkussa täti imaisi injektioneulan sisään yhden virkeän siittiön ja tuuppasi sen munasolun pinnasta läpi ja pluts, ihminen oli syntynyt. Ei kai tuosta kolmosia kovin monesti synny, sen useammin kuin normimenetelmälläkään.
Lääketiede mahdollisuuksineen on kieltämättä luonut uusia ulottuvuuksia moraalikoodiston suhteen. Siksi vanha konservatiivinen koodisto ei onnistu. Kun ”ennen vanhaan” pari alkoi perheen perustamispuuhiin, ja huomattiin, ettei jälkeläisiä kuulu, se oli siinä. Se oli yksi syy avioeroon. Tai sitten käytettiin jalkavaimoja (tai orjia kuten Raamatussa).
Sitten uudemmalla ajalla syntyi tämä elinikäisen avioliiton vaatimus. Jos sattui erehtymään avioliittoon syystä tai toisesta lapseton, oli toisenkin siihen alistuttava. Se tiesi monelle kriisiä. Asiaa pystyi korjaamaan vain adoption kautta.
Nyt kun on mahdollista auttaa biologisella tasolla asiaa, siihen on tartuttu. Kun biologisesta lapsesta on tullut tärkeä asia, niin tiede on siinä ollut mukana.
Hedelmöityshoitoja voidaan siis tehdä siten, että käytetään avioparin sukusoluja ja keinohedelmöitetään alkiot, joka siirretään sitten biologisen äidin kohtuun. ehkä tuo mainitsemasi ongelma on se, kun alkoita jää ”yli”?
”Pakastetut alkiot ovat pariskunnan yhteistä omaisuutta ja alkioita voidaan säilyttää useita vuosia sopimuksen mukaan.”
Sitten voidaan laittaa talteen sukusoluja:
”…hedelmällisyyden säilyttämistä sukusoluja tai sukurauhaskudosta pakastamalla voidaan tarjota lääketieteellisin perustein esimerkiksi ennen hedelmällisyyteen vaikuttavia syöpähoitoja, toistuvia leikkauksia tarvitseville endometrioosipotilaille tai niille, joilla on geneettinen alttius munasarjatoiminnan ennenaikaiselle heikkenemiselle.”
”Omia munasolujaan säilömällä nainen voi saada lisäaikaa esimerkiksi sopivan kumppanin löytämiseen ja mahdollisuus omaan geneettiseen jälkeläiseen säilyy hieman pidempään. Samalla tarve luovutettujen munasolujen käyttöön vähenee.”
www.parempaaelamaa.fi/content/download/69305/.../MSD_hedelmöityshoidot_kevyt
Lataa tästä hedelmöityshoidot-opas - Parempaa Elämää
Sitten voidaan käyttää lahjoitettuja sukusoluja
”Nykyisin Suomessa tehdään vuosittain yli 700 hoitoa lahjoitetuilla munasoluilla…”
”Lahjoitettuja sukusoluja voidaan tarvita, jos lasta toivovien henkilöiden oma sukusolutuotanto ei toimi, omissa sukusoluissa on toiminnallista vikaa tai parin omista sukusoluista syntyneellä lapsella olisi huomattava vaikean perinnöllisen sairauden riski.”
Sukusoluja luovuttavat sekä miehet että naiset.
”…luovuttajan sukusoluja voidaan käyttää viiden eri naisen hoitoon.”
”Kaikki munasoluluovuttavat käyvät vielä psykologimme luona saamassa lahjasoluneuvonnan, jossa käydään perusteellisesti läpi hoitoihin liittyviä psykologisia ja eettisiä kysymyksiä.” ja ”…lahjoitettujen sukusolujen avulla syntyneillä lapsilla on täysi-ikäisinä (18 vuotta) oikeus saada tietää lahjoittajan henkilöllisyys…”
http://ovumia.fi/sukusolujen-lahjoittaminen/
Mikäli ymmärsin oikein, niin nyt halutaan kieltää joko joku näistä muodoista tai sitten kaikki. Nehän ovat tavallaan ”luonnottomia” tapoja lisääntyä?
Hormonihoidot, ehkäisypillerit jne ovat tuolla fundislogiikalla luonnottomia. Nekin pitäisi siis kieltää.
Eli ongelma olikin ne pakastetut alkiot. Ei muuten ole osalle edes fundamentalisteista, niistä kun joku määritteli elämän alkamisen lähtöhetkeksi sen, kun munasolu kiinnittyy kohtuun.
Jos keinokohtu on joskus tosiasia, niin mitenhän ne siihen suhtautuisi?
Juu, sitä just tarkotin, että jos muutamat ekat alkiot syntyy lapsiksi asti ja pakkanen on pullollaan alkioita ja biologinen kello tikittää hurjaa kyytiä... Meillä on vain 4 alkiota jemmassa ja ikää vasta 38, eli ei lähelläkään Saaran ikää. Lapsia vasta 2. Mutta olisihan niitä alkioita voinut tulla paljon enemmänkin ja siinä olis ollu pohtimista kerrakseen, onko oikein lahjoittaa niitä.Hylätä oma lapsi siis.Roskiin viskaaminen on mun mielestä murha.
Tietenkin on hienoa, jos voi toiselle lahjoittaa elämän.
Eiköhän noita alkiota ole aina rajattu määrä? Useampi siksi että keskenmenon mahdollisuus on melkoinen. Noin olen ymmärtänyt noista lähteistä. Ja jos ne ovat avioparin, he myös päättävät niiden käytöstä tai tuhoamisesta. Asia joka olisi kannattanut miettiä ennen kuin laittoi alkoita talteen?
Sen sijaan alkion ”lahjoittaminen” tarkoittaisi sijaissynnyttäjää? Se on ollut kiellettyä suomessa vuodesta 2007 saakka.
Sitten huomasin erään hauskan kohdan:
”Uuden lain mukaan lapsen isä on mies, joka parisuhteessa on antanut suostumuksensa hedelmöityshoidon antamiseen. Jos parin hoitoon käytetään luovutettuja siittiöitä, on hoitoon suostumuksensa antanut mies (avo- tai aviomies) lapsen isä, ei siittiöiden luovuttaja.”
http://www.parempaaelamaa.fi/lapsettomuus/hedelmoityshoidot/hedelmoityshoitolaki
Eli isä ei olekaan biologinen isä…
"Sitten huomasin erään hauskan kohdan.
..........................................................................
Eli isä ei olekaan biologinen isä."
Asia tulisi äitiyslain myötä lapsen kannalta ratkiriemukkaaksi:
eli kaksi äitiä ei olekaan biologinen eikä sosiaalinenkaan isä.
Niin se käsitteet muuttuu. ;-)
>Kun ”ennen vanhaan” pari alkoi perheen perustamispuuhiin, ja huomattiin, ettei jälkeläisiä kuulu, se oli siinä. Se oli yksi syy avioeroon.
Vanhoillisen islamintulkinnan mukaan miehellä on oikeus ottaa suitsait ero, jos lapsia ei köyrimisestä huolimatta ala kuulua. Jos seuraava(t)kin vaimo(t) on maho(ja) eli vika onkin miehessä, sitten islam ei enää osaakaan sanoa oikein mitään.
Vanhoillisen Raamatuntulkinnan mukaan oli samoin. Oli jopa suomessa ihan avioliittolaissa mainittu.
Oliko peräti purkuperuste?
Kommenttisi todenperäisyyttä soppii eppäillä kuten aina. Tuon kaltaisesta "vanhoillisesta" raamatuntulkinnasta mahtaa löytyä oikein lähdekin?
Vuoden 1929 avioliittolaista en tuollaista kohtaa löytänyt, mutta muuta kiinnostavaa kyllä: Esimerkiksi puolison paljastuminen homoseksuaaliksi tai tämän sekaantuminen eläimeen oikeuttivat saamaan avioeron. Suurin osa ihmisistähän asui maalla enimmäkseen naaraspuolisen karjan lähellä...
Minä en lähdettä jaksa etsiä, mutta tosiasiahan on, että vanhoillinen islam seuraa vanhoillista kristillisyyttä monessa kohdin. Kerran jututin kantasuomalaista musliminaista, jonka mielestä Suomessa 1800-luvulla vallinnut moraali oli erinomaisen lähellä sitä mitä islam edellyttää – ja tietysti huimasti parempi kuin nykyinen. (Muistettakoon että "islamiin palanneet" länsimaalaiset pyrkivät yleensä elämään "puhdasoppisten" eli vanhoillisten uskonnontulkintojen mukaan.)
>>Tuon kaltaisesta "vanhoillisesta" raamatuntulkinnasta mahtaa löytyä oikein lähdekin?<<
Mummomuoria haukutaan liiasta lähteiden viljelystä ja nyt liian vähästä. Mikään ei mahda olla oikein, kun ihmistä oikein inhotaan.
Repe oli oikeassa, se saattoi olla purkuperuste:
”Avioliiton purkaminen oli myös mahdollista. Purkaminen erosi avioerosta siinä, että tässä niin kutsuttu purkuperuste oli ollut olemassa jo ennen avioliiton solmimista.
NK 13:8:n mukaan avioliitto voitiin tuomita peruuntuneeksi, jos:
"mies tahi nainen on luonnostansa viallinen ja avioliittoon peräti sopimaton, taikka jos jompaakumpaa vaivaa parantumaton tarttuva tauti eikä hän ilmaise sitä, vaan petollisesti houkuttelee avioliittoon kanssansa, niin on, jos se todeksi näytetään, avioliiton purkautuva, ..."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37214/GRADU Jenni Kangas.pdf?sequence=3
Hyvin harvinainen sillä tuolloin ei kyetty perustelmeaan sitä, ettei nainen tiennyt olevansa hedelmätön kuin erittäin harvoin.
Koska mainitsit "vanhoillisen Raamatuntulkinnan" olisi toki ollut syytä ilmaista mikä taho moiseen tulkintaan on syyllistynyt sekä esittää, mistä kristillisestä/kirkollisesta lähteestä tieto on peräisin.
Jenni Kankaan oikeustieteelliseen tekemän gradun tekstilainaus ei kerro mitään lapsettomuudesta avioliiton peruuttamis- tai mitätöimisperusteena, eikä avioliiton purkaminen lapsettomuuden perusteella saa minkäänlaista tukea Raamatusta, jossa Jeesus vahvistaa ainoaksi eroperusteeksi aviorikoksen. Antamassasi sitaatissa mainittu miehen tai naisen viallisuus viittaa ensisijaisesti kyvyttömyyteen täyttää aviollinen velvollisuus, eli kyvyttömyys seksiaktin suorittamiseen (yhdeksi lihaksi tulemiseen), ei hedelmättömyyteen. Mikäli maallisessa tuomioistuimessa asia toisin tulkittiin on jo asia erikseen.
Itse siis ymmärsin tuon kommentin niin, että vastustavat kategorisesi sekä munasolun luovutusta että siittiöiden luovutusta.
Keinohedelmöityshoitoihin liittyy eettisiä ongelmia. Keinohedelmöitys lisää komplikaatioiden ja lapsen kehitysvamman riskiä.
Jos tilataan lapsi vuokrakohdulta tai pari hankkii lapsen hedelmöityshoitojen avulla eikä lapsi olekaan terve, mikä sitten eteen? Rahat takaisin? MITEN LAPSEN KÄY?
>> Keinohedelmöityshoitoihin liittyy eettisiä ongelmia. Keinohedelmöitys lisää komplikaatioiden ja lapsen kehitysvamman riskiä. <<
Mahdollisesti, mutta silti niitä käytetään.
Pitäisikö ne mielestäsi systemaattisesti kieltää?
Ainakin äkkipäätään ajatellen en haluaisi kieltää keinohedelmöitystä systemaattisesti. Se, mitä tiukasti vastustan on sen kaltaiset ilmiöt, että lapsi hankitaan kuin statussymboliksi tai esittelyesineeksi. Lapsesta ei voi luopua pitovaikeuksien vuoksi.
Ymmärtääkseni lapsen vammaisuus huomataan usein jo niin varhaisessa vaiheessa että abortti on vaihtoehto.
>Lapsesta ei voi luopua pitovaikeuksien vuoksi.
Ei nykyään länsimaissa, mutta ihmiskunnan kirjoitetun historian aikana miljoonista on luovuttu juuri tuosta syystä. Monia ei jätetty henkiin ollenkaan (esim. Suomessa "susi vei" eikä kukaan epäillyt – ennen kuin nykyajan tutkijat).
Kun+suomessa+noin+3%+syntyvistä+lapsista+on+keinohedelmöitettyjä,+niin+ehkäpä+tuo+ongelma+ei+ole+niin+olennaisen+suuri?
Siksi ne niitä lapsivesitutkimuksiakin tekee eli jos jotain on pahasti pielessä, niin tekevät abortin.
>> Ainakin äkkipäätään ajatellen en haluaisi kieltää keinohedelmöitystä systemaattisesti. <<
Eli pitäisi suorittaa jonkinlainen esiseulonta.
>> Se, mitä tiukasti vastustan on sen kaltaiset ilmiöt, että lapsi hankitaan kuin statussymboliksi tai esittelyesineeksi. <<
Saanko arvata, sinun mielestäsi riski, että kaksi naista hankkii lapsen näyttelyesineeksi on niin suuri, että naisparien jayksinäisten naisten hedelmöityshoidot pitäisi systemaattisesti kieltää.
Mutta entäpä avoparit. Kielletään? Vain avioliitossa oleville mies-nais-pareille, eikös niin.
>> Lapsesta ei voi luopua pitovaikeuksien vuoksi. <<
Hmmm... mitähän mahdat tarkoittaa. Tarkoitatko aborttia. Jos tarkoitat, niin tuskin niitä keinohelemöityksellä alkunsa saaneita alkioita juurikaan abortoidaan, paitsi jos lapsivesitutkimus osoittaa vammaa.
Minä tarkoitin sitä että lapsi ei ole lemmikki.
Lisäksi lasten kaltoinkohtelut ovat lisääntyneet runsaasti. Ei ole sanottua, että parisuhteen hajottua uusi puoliso edes pitää parinsa lapsesta. Usein on mustasukkaisuutta lasta kohtaan. Tämä on oma havaintoni.
Keinohedelmöityshoidottulevat lisääntymään todella runsaasti sen jälkern kun ajamanne spn- laki tulee voimaan.
Lasten pahoinpitelyt ovat nykyään murto-osa 50 vuoden takaisesta, ja silloin alttius ilmoittamiseenkin oli nykyistä vähäisempi. Jos siis ihan totta puhutaan.
>> Minä tarkoitin sitä että lapsi ei ole lemmikki. <<
Ei lapsi olekaan lemmikki vaan loppuelämän kestävä projekti.
>> Lisäksi lasten kaltoinkohtelut ovat lisääntyneet runsaasti. <<
Ei pidä paikkaansa. Silloin kun minä olin nuori, niin opettaja sai iskeä karttakepillä sormille jos halusi. Siitä on tultu nykytilanteeseen. Lapsiin kohdistuvan väkivallan kriminalisoimista vastusti muuten juuri kristillisdemokraatit eikä esim viher-vasemmisto.
(seuraavaksi joku fundis sanoo, että lasten kuri on huonontunut kun ei saa iskeä solkivyöllä hanurille)
>> Ei ole sanottua, että parisuhteen hajottua uusi puoliso edes pitää parinsa lapsesta. Usein on mustasukkaisuutta lasta kohtaan. <<
On ja kuule, sitä on jopa lapsen biologisella isällä omaa lastaan kohtaan kun huonosti sattuu.
Uuden parisuhteen ja ex-suhteessa hankitun lapsen väliset ongelmat ovat usein ihan totta. Mutta mikä avuksi, avioerojen kielto vai uuden avioliiton solmimisen kielto.
No ei kumpikaan, koska ei ihmisiä voi pakottaa asumaan kerran valitsemassaan parisuhteessa. Lisäksi on avoliiton mahdolisuus.
Mutku tässä taitaa olla takana vain se, että sinä haluaisit kieltää osalta ihmisiä osan heille kuuluvista oikeuksista, mutta sinä yrität perustella kantaasi puolustamalla jonkin kuvitteellisen lapsen oikeuksia. Ihan vinkiksi, se ei toimi.
>> Keinohedelmöityshoidot tulevat lisääntymään todella runsaasti sen jälkeen kun ajamanne spn- laki tulee voimaan. <<
Ei tule. Miksi tulisi, kun se on jokaisen halukkaan käytettävissä jo nyt. Eikä keinohedelmöityksen suosio lisäänny edes sitten, kun äitiyslaki astuu voimaan joskus lähivuosina.
Kyllä ne tulisivat muutenkin lisääntymään, koska hedelmättömyys vaikeudet ovat lisääntymässä - ihan siis heteroillakin. Todennäköisyyttä on jossain arvioitu ja se tulisi olemaan n. 2 -5 lasta vuosittain. Se ei kyllä ole merkittävä lisäys nyt syntyvien satojen lasten rinnalla.
Ja tässä joidenkin inhomaan faktaa:
”Karkeasti arvioituna joka kolmannessa tapauksessa vikaa löytyy miehestä, joka kolmannessa tapauksessa naisesta ja joka kolmannessa syitä löytyy molemmista. Noin 10 prosentissa lapsettomuuden syytä ei saada selville.”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/miesten-hedelmattomyys-lisaantyy-suomessakin/
”THL:n ennakkotietojen mukaan vuonna 2011 aloitettiin runsaat 14 900 hedelmöityshoitoa. Määrä on kasvanut edellisistä vuosista. Vuonna 2009 hoitojen määrä oli THL:n mukaan runsaat 13 500 ja vuonna 2010 runsaat 14 300.”
http://yle.fi/uutiset/hedelmoityshoitoja_tehdaan_yha_enemman/6521697
Olen edelleen sitä mieltä, että keinohedelmöityshoitojen määrä tulee lisääntymään. Ja yhteiskunta maksaa.
Kyllä koska heteroiden hedelmällisyys heikkenee...
En ihan hiffaa mikä siinä keinohedelmöitymisessä lössiä rassaa?
Ehkä pitäisi päästä itse hedelmöittämään luonnollisella tavalla?
Eiköhän se ole se sama kuin kaikessa muussakin heidän touhussaan eli ne ei halua että kukaan muukaan tekee sellaista mitä he itse eivät uskonsa vuoksi tehdä.
En väitä, että niiden motiivina olisi pelkästään kateus, mutta sekin siinä näyttäisi olevan mukana.
Kyse kai on siitä, ettei oikein ymmärretä mistä on kyse. Periaatteesta tuo kuluu konservatiiviseen näkemykseen, ettei suvunjatkamisessa käytetä mitään ”luonnottomia” keinoja. Ainoa keino on ehkäisy, vaikka sen tulisi olla samalla listalla.
Ajatelkaapa itse omaa elämäänne. Jos teillä oli isä ja äiti, oliko heillä mitään merkitystä teidän kasvullenne. Oliko isä tarpeellinen qwertylle, tai repelle, vai tuntuuko että kaksi äitiä olisi hyvin voinut korvata isän?
Tai mummomuorille oliko äidillä mitään merkitystä? Isä olisi jonkun sedän kanssa osannut hoitaa äidin homman ihan yhtä hyvin?
Lapsella ei ole oikeuksia nykyään. Kaikki tähtää vain aikuisten viihdyttämiseen ja aikuisten oikeuksiin. Lapsilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin yrittää sopeutua.
Jos minulla olisi ollut isän ja äidin sijaan kaksi samaa sukupuolta edustanutta rakastavaa vanhempaa, en tietenkään olisi muita siihen kaivannut. Käsityksesi lapsen ajattelusta on kummallinen. Lapsi on lapsi, ja hänelle turvallinen koti on tuhannesti tärkeämpi juttu kuin vanhempien sukupuolet.
12 sekunnin välein kuolee lapsi aliravitsemukseen.
2 miljoonaa lasta elättää itseään prostituutiolla.
Joka viides lapsi ei koskaan opi lukemaan eikä kirjoittamaan.
Ja te täällä nillitätte päivästä toiseen ja viikosta toiseen, miten hirveää on kun hyvinvointivaltiossa homo voi adoptoida ja hankkia lapsia keinohedelmöityksellä.
Onko suhteellisuuden taju liikaa pyydetty?
Käyttäisitte vaikka edes neljänneksen kirjoitusajastanne siihen, että teette jotain näiden lasten hyväksi ja tulkaa sitten uudestaan puhumaan lasten oikeuksista.
”Tai mummomuorille oliko äidillä mitään merkitystä? Isä olisi jonkun sedän kanssa osannut hoitaa äidin homman ihan yhtä hyvin?”
Lapsi elää ilman mitään ongelmia, sillä tärkeintä on rakkaus ja turvallisuus. On aivan sama kuka tuo henkilö on, kunhan hän täyttää nuo lapsen tarpeet. Sitä en voi tietää, miten olisi käynyt mutta kasvattajana isäni olisi ollut mieluisampi. Toisaalta tunnen ikäisiäni henkilöitä jotka ovat eläneet mm. perheessä jossa isä kasvatti veljensä kanssa kolme lasta sekä perheen, jossa äiti kasvatti yksin sotaleskenä äitinsä kansa kaksi poikaa. En ole havainnut heissä mitään erikoista.
”Lapsella ei ole oikeuksia nykyään.”
Lapsilla ei koskaan ole ollut niin paljon oikeuksia kuin nyt.
lasten oikeudet ovat kiinni lastensuojelussa. Kun edes vähän tutustut historiaan, saat realistisemman näkemyksen:
”1800 -luvun lopun ja 1900 -luvun alkuvuosikymmenien aikana sosiaalityötä toteutettiin pitkälti vapaaehtoisvoimin. Sosiaalityön, varsinkin lastensuojelutyön toimintatavat ja periaatteet etsivät muotoaan.”
”Sosiaalityö 1900 -luvulle tultaessa virallistui ja sai kunnallisen hallinnon tiiviimmin ohjaamaan käytännön työtä. Lakien kautta muutostyö konkretisoitui käytännön tasolle. Esimerkiksi sotien välisen ajan merkittävimpiä lakeja lasten elinolojen turvaamiseksi olivat oppivelvollisuuslaki (vuonna 1922), terveydenhoitolaki (vuonna 1924) ja lastensuojelulaki (vuonna 1936).”
”1940 - ja 1950 -luvuilla syntyivät kodinperustamislainat, äitiysavustukset, yleinen neuvolajärjestelmä, lapsilisät, perhelisät ja perheellisten omat veroluokat sekä lapsivähennykset 59 verotuksessa. 1960 -luvulla luotiin yksinhuoltajien tukimuodot, kuten erityislapsilisä, elatusavun ennakko (elatustuki) sekä perhe-eläkkeet. 1940 -ja 1950 -luvuilla panostus perheisiin ja lapsiin näkyi myös kattavan neuvolajärjestelmän perustamisena, yleisen koulujärjestelmän laajentumisena, kouluterveydenhuollon syntynä, kouluruokailun järjestämisenä sekä naisten erityisenä työsuojeluna. (Mikkola & Helminen 1994, 16 –18.)
http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20120620/urn_nbn_fi_uef-20120620.pdf
Mutta lapsia kohdetiin huonosti vielä 70 luvullakin:
”Tutkijat haastattelivat selvitykseen lähes 300 ihmistä, joista valtaosa oli kokenut kaltoin kohtelua huostaan otettuna lapsena. Haastatelluista nuorimmat olivat 35-vuotiaita ja vanhimmat liki 90-vuotiaita. Suurin osa sijaishuollon kokemuksista sijoittuu 1950–70-luvuille.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1459909023841
Ja joka kerran kun luen tällaisia sentimentaalisia purkauksia, mieleen tulevat kaikki ne lapset vuosikymmenien aikana, jotka ovat eläneet erilaisissa perheissä. Kuten vaikka sota-orvot tai äidittä kasvaneet sekä adoptoidut ja huostaan otetut lapset. Miten paljon näitä lapsia loukataankaan näillä puheilla!
Erittäin hyvä kommentti!
Toisten sananvapauden mollaaminen kuten eivät myöskään keinohedelmöityshoidot kohenna kehitysmaiden lasten asemaa eikä oikeuksia millään tavoin. Kuitenkin lähestyt asian ydintä sikäli, että lapsen adoptoiminen on eettisesti oikea ratkaisu lapsettomuuteen.
>> Oliko isä tarpeellinen qwertylle, tai repelle, vai tuntuuko että kaksi äitiä olisi hyvin voinut korvata isän? <<
Minun tapauksessani olisin vaihtanut isäni keneen tahansa ja kaksi rakastavaa äitiä olisi ollut jo taivas.
Tässä olen samoilla linjoilla, mieluummin adotio. Mutta kun tuo biologinen lapsi on joillekin arvokkaampi - surullista kyllä.
Kokeilepa itse adoptoida lapsi. Tule sitten kertomaan tänne, että miten helppoa se oli.
Puhumatta siitä, että Suomessa erivärisille lapsille huudellaan törkeyksiä keskellä katua.
Miksi muuten juuri lääketieteellisesti lapsettomien pitää mielestäsi huolehtia kehitysmaiden adoption kautta? Miksi ei yhtä hyvin joku sellainen voisi sitä tehdä, joka kykenee saamaan lapsia? Sen kun vain jättää lapset tekemättä.
>> Lapsella ei ole oikeuksia nykyään. Kaikki tähtää vain aikuisten viihdyttämiseen <<
Höpö höpö sun juttujas.
Lapsella on tänäpäivänä ihmisoikeudet ja niitä ei lapsilla ennen ollut. Isä (tai äiti) sai käytännössä hakata lapsiaan miten halusi, kunhan ei luita katkonut ja tappanut.
Kirkko ja yhteiskunta jopa rohkaisi siihen. Joka kuritta kasvaa ja joka vitsaa säästää- tyylillä tänne kasvatettiin sukupolvien ajan kansaa, joka osasi alistua, hävetä ja olla vaatimattomasti hiljaa.
Monen lapsen ensimmäinen julkinen protesti on ollut aikuisena tehty itsemurha.
Aistin kommentissasi aiheetonta/kohtuutonta suuttumusta tuntematonta henkilöä kohtaan :(. Voisitko kuvitella, että minulla on henkilökohtaiset perusteet omalle vakaumukselleni. Olen itse suomalainen, Suomessa adptoitu ja kaiken lisäksi lapseton. Alhaisesta statuksestani huolimatta koen olevani oikeutettu ilmaisemaan näkemykseni ilman, että minulle aletaan täällä huutelemaan. Ei näemmä tarvitse olla kehitysmaalainenkaan :(.
Minusta teidän kannattaa katsoa tämä cafe raamattu. http://www.tv7.fi/vod/player/46445/
Vastaus löytyy luonnostä. Ei linnunpoikakaan kieltäydy hoitavasta nokasta, kun on kita auki. Niin yksinkertaista on hoitaminen.
>> Aa ry vastustaa nyt lahjasukusoluhoitoja <<
Aa-kerhon poliittisiin tavoitteisiin pätee sama kuin kristillisdemokraattienkin.
Heidän tavoitteensa kun eivät koskaan toteudu, vaan asiat päätetään juuri päinvastoin.
Aa:n kompassi näyttää aina yhteiskunnasta poispäin.