Kysyn teiltä kaikilta. Eikös tulekin nöyrä ja altis mieli, pelkästä ajatuksesta.
Olen itse saanut Kristukselta paljon. Hyvän puolison, hyvät lapset ja sisäisen rauhan. Olin viime viikon temppelissä ja sain oppia Hänestä tällä kertaa paljon. Jo viime kerralla tuntui että henkeni silmät olivat viimein auki ja tällä kerralla sain vielä lisää. Lisäksi sain auttaa niitä jotka eivät enää itse voi itseänsä auttaa.
Kristus on auttanut minua voittamaan monia heikkouksiani ja olen siitä erityisen kiitollinen. Luonteessani on paljon tehtävää, mutta siitäkin tietoisuudesta kiitän Häntä joka on antanut esimerkin siitä minkälainen ihmisen tulee olla.
Olen itse saanut Kristukselta paljon. Hyvän puolison, hyvät lapset ja sisäisen rauhan. Olin viime viikon temppelissä ja sain oppia Hänestä tällä kertaa paljon. Jo viime kerralla tuntui että henkeni silmät olivat viimein auki ja tällä kerralla sain vielä lisää. Lisäksi sain auttaa niitä jotka eivät enää itse voi itseänsä auttaa.
Kristus on auttanut minua voittamaan monia heikkouksiani ja olen siitä erityisen kiitollinen. Luonteessani on paljon tehtävää, mutta siitäkin tietoisuudesta kiitän Häntä joka on antanut esimerkin siitä minkälainen ihmisen tulee olla.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"sain oppia Hänestä tällä kertaa paljon"
Ettei tuo jäisi pelkästään tyhjäksi latteudeksi, olisi hyvä saada joku esimerkki.
Se mitä temppelissä opimme on lähinnä omaksi tiedoksi tarkoitettu. Nuo asiat ovat pyhiä ja olen luvannut olla niitä käsittelemättä temppelin ulkopuolella.
Sitä osaa mikä liittyy ihmisen tunteisiin ja omakohtaiseen ilmoitukseen ei voisi edes kirjoittaa vaikka haluaisi.
Luulisin että kaikki siellä säännöllisesti käyvät tietävät mitä tarkoitan.
etkä Jeesuksesta?
Halusin ehkä tiedostamattani painottaa Hänen arvonimeänsä Voideltu. En osaa sanoa sen enempää. Mitään tahallista tähän ei siis liity. Onko mielessäsi jotakin huomautettavaa tästä?
Mitä siis sanot Jeesuksesta Kristuksesta? Hänestä joka sovitti syntimme ja vapautti ihmiskunnan kuoleman vallasta. Hän kärsi Getsemanessa niin että Hänen hikensä oli kuin veripisaroita ja koki viimein itse äärimmäisen tuskallisen kuoleman ristillä, mikä viimein täytti kaiken, kuten Hän sanoi: "Se on täytetty".
Hänen koko elämänsä syntymästä ristille oli tuota täyttämistä.
Vanhan liiton profeettojen elämä ja koko Israelin kansan elämä keskittyi vertauskuviin Jumalan pojasta, Vapahtajasta ja Lunastajasta (ajatelkaapas näitä kahta arvonimeä tarkemmin, erityisesti niiden sisältöä). Tätä he sitten eivät ymmärtäneet kun aika koitti.
Abraham oli uhrata rakkaimman poikansa, Israelin kantaisän, samalla paikalla tai hyvin lähellä sitä paikkaa missä Jeesus uhrattiin.
Mooses kohotti erämaassa pronssikäärmeen johon nöyrästi katsomalla saattoi parantua.
Synneistä vapautui ainoastaan uhraamalla lauman esikoisen, mikä oli esikuvana Kristuksen sovituksesta.
Mooses löi kallioon saadakseen vettä nääntyvälle kansalle. Kristus tarjoaa elämän vettä kaikille hengessään nääntyville. Joka sunnuntai saamme osallistua tähänkin vertauskuvaan. Se on samalla vertauskuva Hänen verestään joka on pessyt meidät puhtaaksi, liasta joka ei vedellä lähde.
Taivaasta tullut manna ravitsi nälissään olevat israelilaiset koko vaelluksen ajan. Kristus tarjoaa meille toisenlaista leipää sakramentin kauniissa vertauskuvassa.
Koko erämaavaellus kesti vain hieman kauemmin kuin Jeesuksen elämä kesti.
Egyptiin myydyn Joosefin koko elämä, Israelin pitkä vankeus, joka huipentui pääsiäisperinteen aloittaneeseen tapahtumaan jossa kansa vapautui orjuudesta.
Kaikki tuo on vertauskuvaa Kristuksen elämästä ja siitä mitä Hän ihmiskunnan hyväksi ja erityisesti liittokansansa hyväksi tuli tekemään, ja oli jo tehnyt ennen kuolevaisuuttaan.
Lukekaa itse Vanhasta testamentista, sillä silmällä. Kyllä se on arvokas kirja.
Juutalaiset odottavat vielä, pääsiäispöydässä on vapaa paikka vieraalle, Eliaalle.
Ja Elias tuli, tarkalleen sillä hetkellä kun hänen pitikin tulla, Kirtlandin temppeliin, ja aloitti tapahtumasarjan joka viimein tuo ihmiskunnan takaisin Isän kasvojen eteen, Kristuksen johdolla ja Aadamiin sinetöitynä suurena perheenä, kaikki ne jotka tahtovat.
Että sellainen paikka on Jumalan temppeli. Herran huone.
tuo kirjoituksesi, mutta kun aletaan tarkemmin syynäämään, niin
se vitaisee läheltä, mutta on kuitenkin niin kaukana.
siltä, miltä olet päättänyt sen näyttävän. Näyttämisen määrää kohdallasi kielteinen asennoituminen eikä mikään muu. Tosiasiassa uskontomme on kristillistä, kun perusteena on Raamattu eivätkä kirkolliskokousten päätökset. Vain niiden kapealla kristillisyyden määritelmällä voidaan MAP-kirkko leimata ei-kristilliseksi.
Teillähän perustena ovat profeettojen päätökset.
Se on ainoa tapa saada uskonnollista totuutta. Aitoa ilmoitusta on Raamatussa ja profeettojen sanoissa. Mikä estää Herraa kutsumasta profeettoja meidänkin aikana!
Sinäpä sen sanoit.. Mormonismi on uskonnollisuutta, mutta ei uskoa.
Mutta kuka on oikea profeetta? Luulisi ainakin profetioiden toteutuvan edes yli kymmenen prosentin osuudella.
esiintuomisessa ja kirkon hedelmissä on riittävästi todisteita aidosta profeetasta.
Edes kirjan kirjalliset ansiot eivät ole kummoiset sisällöstä puhumattakaan. Todisteeksi se kelpaa vain siihen uskoville. Todistuksen kriteerejä se ei täytä, ei edes hengellisen todistuksen.
Millainen perustelu totuudesta olisivat kirjalliset ansiot! Jos tuo kirja olisi tyylillisesti moitteeton, romaanimainen tms. niin sekö todistaisi, että se on muinainen aikakirja? Mutta on siinä noita hienoja tyylillisiä piirteitäkin kuten nuo skiasmit.
Kirjan tekstiä sävyttävät heprean kielen piirteet. Käsittääkseni he kirjoittivat uudistetun egyptin merkein hepreaa. Tuossa kielessä ei ollut välimerkkejä. Siksi niiden tilalla oli välisanoja ja -lauseita kuten "ja tapahtui", "niin", "ja", "nyt". Sama piirre on Raamatussa. Uudessa Raamatun käännöksessä noita heprealaisuuksia on karsittu, mutta uuteen suomenkieliseen Mormonin kirjan käännökseen niitä on lsätty, koska on haluttu säilyttää mahdiollisimman paljon alkutekstin luonnetta.
Jos tällaisia seikkoja käytetään osoittelemaan Mormonin kirjan kirjallista vajavuutta, niin vikaan menee. Totuus on tärkeämpi kuin lukijan kirjallinen maku. Mormonin kirjaa tulee lukea aivan toisella tavalla kuin kaunokirjallista tuotetta.
Eipä silti. Luin minä sen ensin kuin romaanin. Tuon kansan vaiheet muodostivat jännitävän taistelun hyvän ja pahan välillä. Minua ei paljonkaan häirinnyt sen kieliasu, koska ymmärsin, että se on vanha aikakirja. Jo meidän aikaammekin nähden vanha eli v. 1830 julkaistu.
Sanoin että edes kirjalliset ansiot. Kyllähän sitäkin lueskelee kuten mitä tahansa keksittyä tarinaa, mutta paremminkin kirjoitettuja menneisyyteen sijoittuvia romaaneja on, myös uskottavampiakin.
vaan toinen todistus Kristuksesta. Minkä verran olet lukenut?
Läpi joskus aikoja sitten. Voithan sinä käsittää sen vaikka toiseksi todistukseksi Kristuksesta. Minulle se on pelkkä romaani.
luit sen? Halusitko tietää totuuden ja rukoilitko siitä ymmärrystä?
Minulle tuo varmuus tuli monia kirjan piirteitä tarkastellen. Hyvin ratkaiseva oli havainto, että se kehotti kaikkeen hyvään eli uskomaan Kristukseen ja elämään hyvää elämää. Sellaista ei kirjoiteta petosmielessä.
Se antoi vastauksen myös siihen, ketä olivat nuo "muut lampaat". Kirjan monipuolisuus kaikkine vaiheineen ja jopa yksitoikkoisilta vaikuttavat sotakuvaukset taktiikoineen olivat vakuuttavia. Minulle ei jäänyt mitään syytä ajatella, että se olisi ollut petos ja vain mielikuvituksen tuotetta.
yhtenä esimerkkinä, on paljon Mormonin kirjaa uskottavampi. Yhteistä niille on se että molemmat ovat fiktio ja fantasiakirjallisuutta.
ja mitähän nuo samankaltaisuudet olisivat? En tunne Luolakarkun klaani -kirjaa. Todistaako sekin Kristuksesta? Jos todistaa yhtä vakuuttavasti kuin Mormonin kirja, niin pitää lukea.
ja muut kaltaisesi- milloin on Jumalan viha syttyvä teitä kohtaan?
täällä uskon asioista puhutaan.
Ei ymmärretä että ollaan tekemisissä pyhien kirjoitusten kanssa, eikä minkään luolaihmisten fiktiosatujen kanssa.
niin minusta on tuntunutkin
että sillä tasolla
täällä uskon asioista puhutaan.
Ei ymmärretä että ollaan tekemisissä fiktiosatujen kanssa, eikä minkään muun kanssa.
Mormonin kirja on puhdasta fiktiota, satua.
Luolakarhun klaani ja mormonin kirja, kertovat molemmat fiktiivisen kansan historiaa. Molemmat kertovat kansasta jota ei ole koskaan ollut olemassa.
Toisaalta, kukapa tietää, Luolakarhun klaani-kirjan saattaa olla jollain tavalla tottakin, mutta sen sijaan kaikki, -jopa mormonit itse tietävät että Mormonin kirja ei ole millään tavalla totta, vaan pelkkää satua.
etkä tiedä mitä puhut.
Se on oleva kerran puolustuksena sinulle.
Olen kuule lukenut monenlaista kirjallisuutta avoimin mielin. Syvällisimpiä ajatuksia olen
löytänyt mm. intialaisesta uskonnollisfilosofisesta kirjallisuudesta, samoin jotain ortodoksisesta, islamilaisesta (mm. suufilaisuus), katolisesta, luterilaisesta, teosofisesta, antroposofisessta ja monesta, monesta muusta.
Älä kuitenkaan erehdy laittamaan minua johonkin lokeroon lukemani kirjallisuuden perusteella. Voihan asioita itsekin ajatella eikä kopioida elämänkatsomustaan kirjoista.
Monista löytyy sekä syvällisempää että pinnallisempaa. Mormonismi on minulle turhan pinnallista (kuten amerikkainen ajattelu helposti muutenkin) eikä anna juuri mitään.
Tiedän että sinäkin olet tutkinut paljon ja olen iloinen että olet löytänyt sellaisen joka sinulle sopii. Sitäpaitsi sinä voit kokea mormonismin hyvinkin syvällisenä. Me ihmiset olemme (Luojan kiitos) erilaisia.
Ei sitä mielestäni näy lainkaan Mormonin kijassa. Kirkon toiminnassa sitä kyllä näkyy josain määrin, mutta saamme olla aivan suomalaisia.
Pari amerikkalaista vanhempaa lähetyssaarnaajaa olivat tosi kiinnostuneita seurakunnan suomalaisesta joulujuhlasta. He sanoivat saaneensa paljon vinkejä juhlan organisoimisesta. Kulttuurivaihto rikastuttaa.
mitä Jeesusta tarkoitat.
Tarkoitatko mormonismin Jeesusta?
Kristinuskon Jeesusta?
Raamatun Jeesusta?
Mormonismin Jeesus ei ole Raamatun Jeesus
1. Mormonismin Jeesuksella oli monta vaimoa.
Raamatun Jeesus ei ollut koskaan naimisissa, eikä hänellä ollut koko elämänsä aikana ainuttakaan vaimoa.
2. Mormonismin Jeesus on Jumalan biologinen lapsi
Raamatun Jeesus on neitseestä syntynyt, Raamatun Jeesuksella ei ollut biologista isää lainkaan.
3: Mormonismin Jeesus kävi Amerikassa
Raamatun Jeesus ei poistunut koko elämänsä aikana Isrealista. "Ei minua ole lähettey muualle kuin Israelin kadonneiden lammasten luo"
Pakanakansojen keskuuteen, eli Israelin ulkopuolelle Jeesus lähetti opetuslapsensa, mutta ei koskaan itse mennyt pakanakansojen keskuuteen.
1. mormonismilla ei ole asiaan virallista kantaa oliko Jeesuksella monta vaimoa, mutta itse uskon että hänellä oli yksi vaimo. Voisitko näyttää Raamatun kohdan jossa sanotaan ettei Jeesuksella ollut vaimoa?
2.Kuinka selität sen kun Raamatussa puhutaan Isän ainosytyisestä pojasta lihassa?(en nyt muista tarkkaa kohtaa)Sitä että kuinka tämä käytännössä tapahtui ei ole ilmoitettu.
3. Tuo lainaamasi pätkähän juuri todistaa siitä että Jeesus kävi Israelin kadonneiden sukukuntien keskuudessa. Nefiläiset ja Laamanilaiset olivat Israelin kadonneita lampaita. Jos et usko tähän, niin ketä luulet tällä Israelin kadonneilla lampailla tarkoitettavan? Entä kun Kristus puhuu että "minulla on myös muita lampaita"? Palestiinassa asuvia ei tällä voitu tarkoittaa, eikä siis myöskään pakanoita. Keitä siis olivat nuo muut lampaat?
"Voisitko näyttää Raamatun kohdan jossa sanotaan ettei Jeesuksella ollut vaimoa?"
Riittävä todiste on se että miisään kohtaa Raamattua ei mainita, tai edes vihjata että Jeesus olisi ollut naimisissa, saati että hänellä olis ollut monta vaimoa. Voisitko näyttää Raamatun kohdan jossa sanotaan että Jeesus oli naimisissa? Jos et pysty sellaista kohtaa löytämään, sinun on turhaa edes spekuloida koko asialla.
"Kuinka selität sen kun Raamatussa puhutaan Isän ainosytyisestä pojasta lihassa?"
Olihan Jeesus myös ihminen, eikö ollutkin?
"3. Tuo lainaamasi pätkähän juuri todistaa siitä että Jeesus kävi Israelin kadonneiden sukukuntien keskuudessa."
Aivan, niinpä Jeesus ei itse käynyt koskaan Israelin ulkopuolella(Amerikassa)
"Nefiläiset ja Laamanilaiset olivat Israelin kadonneita lampaita."
Väitteesi on samaa tasoa kuin: "Keijut ja saunatontut ovat Israelin kadonneita lampaita" Nefiläiset ja laamanilaiset ovat vain Joseph Smithin hurjan mielikuvituksen tuotosta.
Jos et usko tähän, niin ketä luulet tällä Israelin kadonneilla lampailla tarkoitettavan?
Jeesus osoitti mm sanoissaan Nikodeemukselle, että kaikki Hänen lampaansa ovat Uudestisyntyneitä ihmisiä.
Niinpä:
Kadonneet lampaat=Uudestisyntymättömät ihmiset
Löytyneet lampaat= Uudestisyntyneet ihmiset
Israelin kadonneet lampaat=Uudestisyntymättömät Israelilaiset.
"Entä kun Kristus puhuu että "minulla on myös muita lampaita"? Palestiinassa asuvia ei tällä voitu tarkoittaa, eikä siis myöskään pakanoita. Keitä siis olivat nuo muut lampaat?"
Ns pakanakristittyjä, eli Israelin ulkopuolella olevia uudestisyntyneitä kristittyjä. Esimerkiksi suomalaiset uudestisyntyneet kristityt ovat näitä "muita lampaita", kuten myös kaikissa Israelin ulkopuolisissa maissa, kielissä ja kulttuureissa elävät uudestisyntyneet ihmiset.
1. Niin eli et voi sitä ainakaan Raamatulla perustella. Luuletko että raamatussa on edes kaikki jeesuksen puheet, puhumattakaan hänen yksityiselämästään.
2.Niin, mutta emmekö me kaikki ole jumalan lapsia, ja olemme kaikki ihmisiä joten mietihän mitä tarkoitetaan kun sanotaa Isän AINOSYNTYINEN lihassa. Miten muuten kolminaisuusopin mukaan voi olla itsensä poika?
3. ööh..etkö koskaan ole kuullut Israelin kadonneista sukukunnista? keitä nuo toiset lampaat ovat? Kyse ei voinut olla kenestäkään joka asui Israelissa. Jeesushan puhui että hän erikseen kävi heidän luonaan, joten Israelilaisia ei sillä voitu tarkoittaa koska hänhän oli jo ilmestynyt heille, eivätkä he olleet kadonneet koska olivat herran liittokansaa. Jos tuo tulkintasi olisi oikea, niin se tarkoittaisi että Jeesus olisi siis erikseen ilmestynyt jokaiselle uudestisyntymättömälle Israelilaiselle. Ja tuosta loppukappaleestasi vielä sen verran, ettei evankeliumia oltu vielä tuossa vaiheessa saarnattu muille kuin Israelin huoneelle. Joten sillä ei voida tarkoittaa pakanakristittyjä, koska heitä ei vielä edes ollut.
"1. Niin eli et voi sitä ainakaan Raamatulla perustella. Luuletko että raamatussa on edes kaikki jeesuksen puheet, puhumattakaan hänen yksityiselämästään."
Kuules, ensinnäkin, Jeesuksesta puhutaan isolla J:llä; "Jeesus", jos kirjoitat Jeesuksen pienellä j:llä tai nimität Häntä "se" , sanasi halventavat Kristusta. Tuntuu aivan kuin puhuisit kärpäsestä tai hyttysestä.
Toisekseen. On täysin turhaa ja ajanhukkaa spekuloida Jeesuksen siviilisäädystä. Totean vain että Jeesus ei Raamatun mukaan ollut koskaan naimisissa. Piste.
"2.Niin, mutta emmekö me kaikki ole jumalan lapsia, ja olemme kaikki ihmisiä joten mietihän mitä tarkoitetaan kun sanotaa Isän AINOSYNTYINEN lihassa."
Koska Jumala on Luojamme, olemme Hänen luotujaan, mutta emme Hänen biologisia lapsiaan. Olemme ihmisiä, mutta Jeesus oli poikkeus ihmisten joukossa, koska Hän oli sekä Jumala että ihminen.
"Miten muuten kolminaisuusopin mukaan voi olla itsensä poika?"
Niinpä, siispä Jeesus ei voinut olla biologisesti Jumalan Poika, koska siinä tapauksessa Hän olisi ollut itsensä poika. Mutta koska Jeesus oli myös ihminen, hän oli "lihassa", eli ihmisruumiissa". Jeesuksella ei kuitenkaan ollut isää lihan puolelta, vaan Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Tämä tarkoittaa sitä, että Jeesusken "isä" oli Pyhä Henki eli Jumalan Henki, eli Kristuksen itsensä Henki.
"3. ööh..etkö koskaan ole kuullut Israelin kadonneista sukukunnista? keitä nuo toiset lampaat ovat? Kyse ei voinut olla kenestäkään joka asui Israelissa."
No juutalaisiahan on joka puolella maapalloa, Suomessakin.
"Jeesushan puhui että hän erikseen kävi heidän luonaan, joten Israelilaisia ei sillä voitu tarkoittaa koska hänhän oli jo ilmestynyt heille, eivätkä he olleet kadonneet koska olivat herran liittokansaa."
Höh. Ymmärsit väärin. Jeesus sanoi Nikodeemukselle että ellei ihminen synny Uudesti Ylhäältä, hän(ihminen) ei näe Taivasten Valtakuntaa. Toisaalla Jeesus kertoi vertauksen paimenesta joka etsi kadonnutta lammasta. Jeesus sanoi myös: "Minun lampaani tuntevat minun ääneni, ja seuraavat minua." Tunsiko jokainen Israelilainen Jeesuksen äänen, ja seurasiko jokainen Israelilainen Häntä?
Ei, suurin osa Israelilaisista ei tuntenut Kristuksen ääntä, eikä seurannut Häntä. Niinpä, syntyperästään huolimatta, suurin osa Israelilaisista ei kuulunut Jeesuksen lampaisiin.
Israelin kadonneet lampaat ei tarkoita fyysisesti kadoksissa olevia Israelilaisia, vaan hengellisesti kadoksissa olevia Israelilaisia. Esimerkkinä Israelin kadonneista lampaista voidaan mainita fariseukset. Kuitenkaan nämä eivät oleet fyysisesti kadoksissa, Jeesus kohtasi heitä harva se päivä. Jos ymmärrät Jeesuksen tehtävän luonteen, ymmärrät että kadonneet lampaat tarkoittaa hengellisesti kadoksissa olevia.
Israelin kadonneet lampaat=Hengellisesti kadoksissa olevat Israelilaiset, eli Uudestisyntymättömät Israelilaiset. Uusi Liitto, jonka sinetöijä Jeesus itse oli, on ja oli hengellinen, ei biologinen eikä fyysinen.
"Jos tuo tulkintasi olisi oikea, niin se tarkoittaisi että Jeesus olisi siis erikseen ilmestynyt jokaiselle uudestisyntymättömälle Israelilaiselle."
????????????????????
"Ja tuosta loppukappaleestasi vielä sen verran, ettei evankeliumia oltu vielä tuossa vaiheessa saarnattu muille kuin Israelin huoneelle. Joten sillä ei voida tarkoittaa pakanakristittyjä, koska heitä ei vielä edes ollut."
Jeesus puhuikin futuurissa. Kun Jeesus puhui muista lampaista, Hän puhui vielä syntymättömistä ihmisistä ja kansoista, esim sinusta ja minusta. "Muut lampaat", viittaa pakanakristittyihin, eli ei-israelilaisiin.
1. Olet oikeassa oikea tapa kirjoittaa Jeesus on tietenkin Jeesus isolla, tuli huolimattomuuksissani unohdettua.
Niin eli Raamatussa ei sanota Kristuksen olleen naimisissa, mutta ei siellä sitä myöskään kielletä. Sopikaamme näin. Joten oppi siitä että Kristuskin oli naimisissa ei ole Raamatun vastainen oppi koska Raamatussa ei sitä kielletä. Se ei kylläkään ole myöskään raamatullinen oppi.
2. Ruumiimme isä ei ole Isä Jumala, mutta kun puhutaan Jeesuksesta ja sanotaan että Hän oli Isän ainosyntyinen poika, niin ei jää spekulaationvaraa etteikö Hän olisi ollut Isän ainosyntyinen poika.Jeesus Kristus on Jumalan POIKA, selityksestäsi ei tullut selväksi että kuinka hän voi olla Isä Jumalan poika jos Hän itse on myös Isä. Ei kukaan voi olla itsensä poika.
3.Juuda oli vain yksi Israelin sukukunnista. Missä nuo kaikki muut ovat? Olet oikeassa että kohdan voi kyllä ymmärtää myös tarkoittavan kadonneita hengellisessä mielessä, eikä siis fyysisessä. Itse näen että Jeesus puhuu juurikin kadonneista sukukunnista.
Mutta kun Jeesus sanoo että "minulla on myös muita lampaita", on sana on lauseessa preesens muodossa ON, eikä siis futuurissa eli TULEE OLEMAAN kuten väität. Joten sillä ei mitenkään voida tarkoittaa pakanakristittyjä. Tietenkin jos uskot aikaisempaan olemassaoloon(eli kaikki ihmiset olivat olemassa henkinä taivaassa jo ennen syntymistään), niin voisit jotenkin sillä ehkä yrittää perustella vastaustasi, mutta uskoakseni protestantit (joihin kuulut?) eivät usko tuohon. Joten keitä olivat nuo toiset lampaat joista Jeesus puhuu?
"1. Olet oikeassa oikea tapa kirjoittaa Jeesus on tietenkin Jeesus isolla, tuli huolimattomuuksissani unohdettua."
No sattuuhan sitä jokaiselle joskus vahinkoja..
"Niin eli Raamatussa ei sanota Kristuksen olleen naimisissa, mutta ei siellä sitä myöskään kielletä. Sopikaamme näin. Joten oppi siitä että Kristuskin oli naimisissa ei ole Raamatun vastainen oppi koska Raamatussa ei sitä kielletä. Se ei kylläkään ole myöskään raamatullinen oppi."
Tätä juuri tarkoitin. Lisäksi kun ymmärrät Jeeusken tehtävän, on selvää että Jeesuksen olisi ollut vaikea, -ellei mahdoton olla naimisissa ja suorittaa tehtävänsä menestyksellisesti. Jeesus oli täydellisesti ja ehdottomasti sitoutunut suorittamaan vain tehtävänsä, jota varten Hän oli tullut ihmiseksi. Ja siihen tehtävään ei kuulunut mennä naimisiin.
"2. Ruumiimme isä ei ole Isä Jumala, mutta kun puhutaan Jeesuksesta ja sanotaan että Hän oli Isän ainosyntyinen poika, niin ei jää spekulaationvaraa etteikö Hän olisi ollut Isän ainosyntyinen poika.Jeesus Kristus on Jumalan POIKA, selityksestäsi ei tullut selväksi että kuinka hän voi olla Isä Jumalan poika jos Hän itse on myös Isä. Ei kukaan voi olla itsensä poika."
"Ei kukaan voi olla itsensä poika." Aivan. Siispä Jeesus ei voinut olla Jumalan biologinen poika. Vaan Jumalan Hengen, eli Pyhän Hengen Poika, eli itsensä Hengen poika. Jeesus Jumalan Poikana, ja Häntä on kutsuttu myös esikoiseksi, ei tarkoita sitä että Jeesus olisi Jumalan poika biologisesti, vaan sitä että Jumalan ainosyntyinen Poika, on Jeesuksen arvonimi. Koska Jeesus on yhtä aluton ja loputon kuin Isä, Hän ei voi olla alkuperältään luotu tai syntynyt. Jeesusta kutsutaan Jumalan Sanaksi. Ja Jumalan Sana on yhtä Ikuinen, ja yhtä luomaton ja syntymätön kuin Isä. Tarkoitan tällä sitä että Jeesus on ollut aina olemassa yhtä Isän kanssa, ennen ihmiseksi tuloaan. Kun Jeesus sitten tuli ihmiseksi, Jumala inkarnisoitui Hänessä. Sana tuli lihaksi.
Isä=Luoja, Jeesus=Jumalan Sana, Pyhä Henki=Jumalan Henki. Luoja Jumalan Sana Jumalan Henki=Jumala=Yksi kolmiyhteinen Jumala jossa yhdistyy kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
"3.Juuda oli vain yksi Israelin sukukunnista. Missä nuo kaikki muut ovat? Olet oikeassa että kohdan voi kyllä ymmärtää myös tarkoittavan kadonneita hengellisessä mielessä, eikä siis fyysisessä. Itse näen että Jeesus puhuu juurikin kadonneista sukukunnista."
"Mutta kun Jeesus sanoo että "minulla on myös muita lampaita", on sana on lauseessa preesens muodossa ON, eikä siis futuurissa eli TULEE OLEMAAN kuten väität. Joten sillä ei mitenkään voida tarkoittaa pakanakristittyjä. Tietenkin jos uskot aikaisempaan olemassaoloon(eli kaikki ihmiset olivat olemassa henkinä taivaassa jo ennen syntymistään), niin voisit jotenkin sillä ehkä yrittää perustella vastaustasi, mutta uskoakseni protestantit (joihin kuulut?) eivät usko tuohon. Joten keitä olivat nuo toiset lampaat joista Jeesus puhuu?"
Myös minulle sattui vahinko. On todennäköistä että Jeesus olisi sanonut: "Tulee olemaan" jos Hän olisi puhunut futuurissa. Toisaalta koska Jeesus oli myös Jumala, eikä vain ihminen, ja koska Jumala on kaikkina aikoina samanaikaisesti, Jeesus "tiesi" tai "näki" myös tulevat, vielä syntymättömät kansat ja ihmiset. Tästä näkökulmasta katsoen Jeesuksen ei olisi välttämättä tarvinnut sanoa "Tulee olemaan, puhuessaan futuurissa. Muttta pointtini oli se että Jeesus joka tapauksessa tarkoitti ei-israelilaisia, esim Kreikkalaisia, Roomalaisia, ja muita pakanakansoja. Yritin kuitenkin konkretisoida "Muut lampaat" käsitteen tuomalla sen lähemmäksi kun sanoin että sinä ja minäkin olemme noita muita lampaita. Yleistäen: "Muut lampaat=Ei-israelilaiset.