Armahdettusyntinen 13.6.2016 9:52 haluaa sanoa jotakin niin ytimeen menevää, että teen viestistä oman aloituksen. Kirjaimelliseti oman, sillä olen pahastunut.
Ensin selvitän, mistä minua syytät. Syyttelen krisittyjä, totta. Olen suuressa määrin syyllinen tälläisiin tragedioihin
1) koska olen kääntänyt selkäni Kaikkivaltiaalle Jumalalle ja hyljänneet Hänen käskynsä,"
2)ja lisään sitä joka päivä pilkkaamalla ja taistelemalla Jumalan sanaa (Raamattu) vastaan itse keksimilläni "tulkinnoilla".
Sanot myös laajemmin kaltaisistani ihmisistä:
"Raamattu sanoo että "väkivalta on noussut vitsaksi jumalattomuudelle" jumalaton ihminen siis ITSE aikaansaa jumalattomuudellaan ja pilkkaamisellaan sen että maailmasa on väkivaltaa ja pahuutta.
Menkää itseenne, tunnustakaa tekin syntinne ja rukoilkaa parannuksen armoa ennenkuin viimeinen päivä koittaa! Tämä päivä onteille jumalattomille etsikoksi annettu."
Ja vastineeni:
Sinulla on oikeus olla minusta mitä miltä haluat. Ihmettelen kuitenkin, miten ajattelet voivasi arvioida kirjoitukseni painoarvon niin tarkasti, että uskot voivasi laittaa minut syylliseksi maailmalla lisääntyvään väkivaltaan ja pahuuteen.
On tietysi lapsellista närkästyä Suomi24 -palstan kirjoituksista, mutta koska sinä Armahdettusyntinen vakavissasi kirjoitat niin minä vakavissani vastaan. Loppujen lopuksi en ole närkästynyt vain arviostasi, vaan myös siitä, että fiksut ihmiset tuomitaan siitä, että he protestoivat uskonnon väärinkäyttöä.
Jos uskovaisten arvostelu on Jumalan käskyjen hylkäämistä niin minusta julmuus ja pahuus kiedottuna Raamattun teksiin on suoranaista Jumalan väärinkäyttöä. Jos sinun tekstisi on kristillinen, vastuullinen viesti, niin olen hämmästynyt. Tuotako Jeesuksen opetus on?
Ensin selvitän, mistä minua syytät. Syyttelen krisittyjä, totta. Olen suuressa määrin syyllinen tälläisiin tragedioihin
1) koska olen kääntänyt selkäni Kaikkivaltiaalle Jumalalle ja hyljänneet Hänen käskynsä,"
2)ja lisään sitä joka päivä pilkkaamalla ja taistelemalla Jumalan sanaa (Raamattu) vastaan itse keksimilläni "tulkinnoilla".
Sanot myös laajemmin kaltaisistani ihmisistä:
"Raamattu sanoo että "väkivalta on noussut vitsaksi jumalattomuudelle" jumalaton ihminen siis ITSE aikaansaa jumalattomuudellaan ja pilkkaamisellaan sen että maailmasa on väkivaltaa ja pahuutta.
Menkää itseenne, tunnustakaa tekin syntinne ja rukoilkaa parannuksen armoa ennenkuin viimeinen päivä koittaa! Tämä päivä onteille jumalattomille etsikoksi annettu."
Ja vastineeni:
Sinulla on oikeus olla minusta mitä miltä haluat. Ihmettelen kuitenkin, miten ajattelet voivasi arvioida kirjoitukseni painoarvon niin tarkasti, että uskot voivasi laittaa minut syylliseksi maailmalla lisääntyvään väkivaltaan ja pahuuteen.
On tietysi lapsellista närkästyä Suomi24 -palstan kirjoituksista, mutta koska sinä Armahdettusyntinen vakavissasi kirjoitat niin minä vakavissani vastaan. Loppujen lopuksi en ole närkästynyt vain arviostasi, vaan myös siitä, että fiksut ihmiset tuomitaan siitä, että he protestoivat uskonnon väärinkäyttöä.
Jos uskovaisten arvostelu on Jumalan käskyjen hylkäämistä niin minusta julmuus ja pahuus kiedottuna Raamattun teksiin on suoranaista Jumalan väärinkäyttöä. Jos sinun tekstisi on kristillinen, vastuullinen viesti, niin olen hämmästynyt. Tuotako Jeesuksen opetus on?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vastaanpa minäkin viestiisi koska haluat keskustella vakavammin. Laitan vastineita tekstisi sekaan vaikken pidäkään tekstin pilkkomista hyvänä tapana.
"Ja vastineeni (Taastätäamaa):
Sinulla on oikeus olla minusta mitä miltä haluat. Ihmettelen kuitenkin, miten ajattelet voivasi arvioida kirjoitukseni painoarvon niin tarkasti, että uskot voivasi laittaa minut syylliseksi maailmalla lisääntyvään väkivaltaan ja pahuuteen."
>> Erehdyt jonkin verran sillä en arvioi sinua muista kuin yleisistä tosista lähtökohdista lähtien, omien kirjoitustesi perusteella, sanasta miestä, sarvesta härkää!
Kaikki ihmiset, koko ihmiskunta on YHTÄ kaikki syyllinen lisääntyvään väkivaltaan ja pahuurteen, myös allekirjoittanut. Olemme kaikki syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla niinkuin kirkko opettaa.
(Taastätäamaa):
"On tietysi lapsellista närkästyä Suomi24 -palstan kirjoituksista, mutta koska sinä Armahdettusyntinen vakavissasi kirjoitat niin minä vakavissani vastaan. Loppujen lopuksi en ole närkästynyt vain arviostasi, vaan myös siitä, että fiksut ihmiset tuomitaan siitä, että he protestoivat uskonnon väärinkäyttöä."
>> MInä en ole kirjoituksillani tuominnut ketään siitä että protestoidaan uskonnon väärinkäyttöä, päinvastoin, olen moneenkin kertaan sanonut ettei väkivallan käyttäminen kuulu kristillisyyteen.
(Taastätäamaa):
"Jos uskovaisten arvostelu on Jumalan käskyjen hylkäämistä"
>> Jeesuksen lunastamien, verellä pestyjen ihmisten arvostelu epäoikeudenmukaisesti, raamatullisen kristinuskon yhdistäminen terroritekoihin tai ylipäätään Jumalan lasten pilkkaaminen ON Jumalan pilkkaamista sillä juuri Jeesuksen tähden tulevat pilkatuksi Jeesuksen seuraajat.
Huomaa tarkoin etteivät ne ole Jeesuksen seuraajia jotka esiintyvät kristityn nimellä mutta elävät tahallisesti synneissä piittaamatta sanan käskyistä. Joka arvostelee sellaisia kristittyjä jotka pysyvät uskollisina Sanalle, se arvostelee heidän Herraansa, Jeesusta ja on Jumalan pilkkaaja. Tässä asiassa pitää siis olle HYVIN varovainen.
(Taastätäamaa):
" niin minusta julmuus ja pahuus kiedottuna Raamattun teksiin on suoranaista Jumalan väärinkäyttöä.
>> En ymmärrä mitä tarkoitat, toivottavasti et sitä että Jumalan sana sisältää julmia ja pahoja neuvoja? Jos niin ajattelisit, sinua olisi pakko kutsua Jumalalle selkänsä kääntäneeksi ylpeäksi ihmiseksi joka luulee voivansa kapinoida Kaikkivaltiasta vastaan. Toivottavasti et kuitenkaan ole tällainen? Ramatun sana on hyvä ja oikea, erehtymätön hyvyyden ja oikeuden lähde pojentamaan pahoja paatuneita ihmisiä.
"(Taastätäamaa):
Jos sinun tekstisi on kristillinen, vastuullinen viesti, niin olen hämmästynyt. Tuotako Jeesuksen opetus on?
Kyllä minun tekstini on kristillinen ja se ammentaa juurikin Jeesuksen opetuksista, sekä koko Pyhästä erehtymättömästä Raamatusta. Jos sinä näet siinä jotain epäkristillistä niin osoita se. Pelkkä perustelematon syyttely ei riitä.
Sitäpaitsi: kristinusko ei määrity sen mukaan mitä ME ihmiset siitä ajattelemme. Sen tähden ns. "omat uskot" ovat kaikki perkeleestä. Raamattu määrittää sen mitä kristillisyys on, yksin Raamattu.
Hyvänä lisäohjeena ovat ev. lut. kirkkomme tunnustuskirjat ja Lutherin opetukset. Lienetkö tutustunut koskaan Tunnustuskirjoihin? Oletko tutkinut rukoillen ja näyrösti parannusta pyytäen Raamattua?
Selvä. Keskustelmalla asiat selviää.
Tähän asti piste kummallekin.
Sanon:."..uskot voivasi laittaa minut syylliseksi maailmalla lisääntyvään väkivaltaan ja pahuuteen."
Vastaat: "omien kirjoitustesi perusteella, sanasta miestä, sarvesta härkää!"
Minä Ihmettelen, minkä kohdan kirjoituksissani nostat sellaiseksi että aiheutan lisääntyvää pahuutta ja väkivaltaa?
Sinä sanot että sinusta kaikki ihmiset, koko ihmiskunta on YHTÄ kaikki syyllinen lisääntyvään väkivaltaan ja pahuurteen, myös allekirjoittanut."
Tunnet tekosi joten jos olet lisännyt mailman pahuutta ja väkivaltaa niin olet itse siitä vastuussa. Kannattaa harkita, miten toimisit toisin. Olisi ikävä kuolla ollen yksi niistä jotka kirotaan pahuuden ja väkivallan lisääjänä.
Minä en ole kirkon opetuksen piirissä. Siten en allekirjoita sitä, millainen ihmiskuva kirkolla on. Tässä taitaa olla yksi kohta jossa näkyy NE TOISET jotka ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Koska me kumpikin olemme ihmisiä, en lue tuota virheeksesi. Lukekoon Jumala jota asia kiinnostaa.
Sanon: ....en närkästynyt vain arviostasi, vaan myös siitä, että fiksut ihmiset tuomitaan siitä, että he protestoivat uskonnon väärinkäyttöä."
Vastaat, että olet moneenkin kertaan sanonut ettei väkivallan käyttäminen kuulu kristillisyyteen.
Minä en ole tässä moittinut kristillisyyden käyttämää väkivaltaa, vaan sitä, että kristilllisyys myötäjuoksee pahuuden kanssa. En kaiva pariakolmea vuosikymmentä taaksepäin vaan otan ihan nykyajasta esimerkkejä kuten että Ihmisiä estetään saamasta abortteja silloin kun saamiseen on syytä.
Homoja pidetään toisen luokan ihmisinä ja monissa maissa se asettaa heidät alttiiksi väkivallalle. Ei kirkon vaan ihmisten taholta.
Katolinen kirkko kieltää ehkäisyvälinet.
Ihmettelen, että uskovaisten arvostelu on Jumalan käskyjen hylkäämistä.
ja sinä vastaat että sitä se on, näistä näkökulmista:
1)Jeesuksen lunastamien, verellä pestyjen ihmisten arvostelu epäoikeudenmukaisesti,
2), raamatullisen kristinuskon yhdistäminen terroritekoihin
3)tai ylipäätään Jumalan lasten pilkkaaminen ON Jumalan pilkkaamista sillä juuri Jeesuksen tähden tulevat pilkatuksi Jeesuksen seuraajat.
Vastaukset numeroituna:
1)Totean että aina kaikkien ihmisten epäoikedenmukainen arvostelu on väärin. Siitä olemme samaa mieltä.
2)en täsmällisesti tiedä mitä tuo termi tarkoittaa, joten jätän väliin
3) Pilkkaa Jumalan lasta niin pilkkaat Jumalaa.Tuosta olen eri mieltä
Jeesuksen tähden tulevat pilkatuksi Jeesuksen seuraajat.(?)
Täsmennät kohtaa kolme:
Joka arvostelee sellaisia kristittyjä jotka pysyvät uskollisina Sanalle, se arvostelee heidän Herraansa, Jeesusta ja on Jumalan pilkkaaja. Tässä asiassa pitää siis olle HYVIN varovainen.
Ja taas ihmettelen, puhummeko samasta asiasta?
Sanon: minusta julmuus ja pahuus kiedottuna Raamattun teksiin on suoranaista Jumalan väärinkäyttöä. Tarkoitan niitä tekoja ja sanoja yms. jotka esitetään Raamatulla perustellen, mutta ovat silkkaa pahuutta. Esimerkisi juuri aborttikielto ja ehkäisykielto. Julmuutta on myös ihmisen tuomitseminen, karkea loukkaaminen, häväistystekstit ja muu vastaava.
Ptiätäydyn arvostelemasta tämän enenpää raamatun sisältöä, koska en osaa tehdä sitä tahdikkaasti. Voimme palata sellaiseen vain jos todella haluat.
Tuotako Jeesuksen opetus on, kysyn ja sinä vastaat että tätä juuri. Pyydät , että
jos näen siinä jotain epäkristillistä niin osoita se. Pelkkä perustelematon syyttely ei riitä.
Vastaan etten syyttele opetusta, ihmettelen vain.
"Hyvänä lisäohjeena ovat ev. lut. kirkkomme tunnustuskirjat ja Lutherin opetukset. " Varmaan niin, jos sanot.
"Minä Ihmettelen, minkä kohdan kirjoituksissani nostat sellaiseksi että aiheutan lisääntyvää pahuutta ja väkivaltaa?"
>>Etenkin sen että sinä olet ihminen. Jos vielä lisäksi olet ja elät paholaisen joukoissa (et ole uskovainen) niin vielä suuremmalla syyllä. Sanoit syytteleväsi kristittyjä. Tämä antaa aiheen epäillä että vihasi johtuu siitä kuilusta joka on valkeuden ja pimeyden lasten välillä? Pääasiassa kuitenkin se, että olet ihminen (niinkuin minäkin)
"Tunnet tekosi joten jos olet lisännyt mailman pahuutta ja väkivaltaa niin olet itse siitä vastuussa. Kannattaa harkita, miten toimisit toisin. Olisi ikävä kuolla ollen yksi niistä jotka kirotaan pahuuden ja väkivallan lisääjänä."
>> Kyse ei ole pelkistä teoista, vaan ihmisen perusominaisuudesta; perisynnistä. Me olemme syypäät ja syntiset vaikkei meillä olisi yhtään tekosyntiä. me olemme pahoja puita jotka luo0nnostaan tuottavat vain pahaa hedelmää (=tekosyntejä), mutta tilanne paranee jos meidät oksastetaan kristus-puuhun kasteen ja uskon kautta.
" en allekirjoita sitä, millainen ihmiskuva kirkolla on."
>> Jos näin niin sinä et ole myöskään uskossa oleva Jumalan lapsi vaan vaellat vielä oman tahtosi tiellä toteuttaen omia himojasi ja mielihalujasi vapaasti ja lähes hillitsemättä. Ehkä yhteiskunnallinen laki ja yleinen järjestys hillitsee sinua jonkin verran niinkuin useimpia ihmisistä. Jos et allekirjoita kirkon ihmiskuvaa, kiellät syntisyytesi perinpohjaisuuden, teet Jumalasta valehtelijan ja itsestäsi "jumalan", kiellät oman pelastuksesi sillä mihin sellainen tarvitsee armahdusta joka ei sitä allekirjoita?
"Tässä taitaa olla yksi kohta jossa näkyy NE TOISET jotka ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Koska me kumpikin olemme ihmisiä, en lue tuota virheeksesi. Lukekoon Jumala jota asia kiinnostaa."
<<Tuo on omaa kuvitelmaasi.
"Minä en ole tässä moittinut kristillisyyden käyttämää väkivaltaa, vaan sitä, että kristilllisyys myötäjuoksee pahuuden kanssa."
Väitteesi on valheellinen. Kristillisyys ei koskaan myötäjuokse pahuuden kanssa vaan myötäjuoksijat ovat uskosta osattomat perkeleenlapset, pimeydessä eläjät. Niiden joukossa on myös paljon niitä jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi. Tässä tulee vakava erehdys.
" En kaiva pariakolmea vuosikymmentä taaksepäin vaan otan ihan nykyajasta esimerkkejä kuten että Ihmisiä estetään saamasta abortteja silloin kun saamiseen on syytä."
>> Abortti on syntymättömien ,elävien sikiöiden murhaamista. Haluatko sinä olla tukemassa murhaamista? Voi kauheutta! Toiset pitävät hautajaisia keskenmenneille lapsilleen, mutta toiset pitävät heitä, eläviä ihmisiä kuin lihan paloina jotka heitetään sairaalan roskakoriin. Vavisutta ajatellakin että kannatat moista kauhistusta. Eikö sinulla ole lainkaan jumalanpelkoa?
"Homoja pidetään toisen luokan ihmisinä ja monissa maissa se asettaa heidät alttiiksi väkivallalle. Ei kirkon vaan ihmisten taholta.
Katolinen kirkko kieltää ehkäisyvälinet."
>> Myönnän että monet uskovaisetk kohtelevat homoja alempiarvoisina ihmisinä mikä saa minut epäilemään heidän uskoaankin. vaikka homous on synti.
jatkoa:
No niin, kirjoitukseni on vähän kärjekästä, mutta älä ota sitä henkilöön käyvänä vaan asiaan käyvänä. Tunnut fiksulta kirjoittajalta. Siinäkin kohdassa jossa on arvioita uskomattomuudestasi, ota asia asiana, sillä minä perustelen olettamukseni siihen mitä sanot: ei näet ole olemassa OIKEAA kristittyä joka ei myönnä perinpohjaista syntisyyttään.
Minun vuoroni
Yleisesti
Huomaan vilkaistessani tekstejäsi, että me, sinä ja minä olemme todella eri puolella. Minä en aseta mitään eroa välillemme niin kuin sinä. Sinä asetat
NE TOISET väliin ja siten sinä olet minulle NE TOISET .
Tarkemmin .
Sinun kulmastasi olen NE TOISET-ihminen joka:
1)On ja elää paholaisen joukoissa
2)syyttelen kristittyjä tarkkaan rajatusta ja määritellyistä syistä
3) olen ihminen
minuun liittyy myös:
1-3 Perisynti
4) en allekirjoita sitä, millainen ihmiskuva kirkolla on. palaa kohtaan 1-3
5)en allekirjoita kirkon ihmiskuvaa, totta. Siitä seuraa.
5b)kiellät syntisyytesi perinpohjaisuuden,
5c) teet Jumalasta valehtelijan ja itsestäsi "jumalan",
5d)kiellät oman pelastuksesi sillä mihin sellainen tarvitsee armahdusta joka ei sitä allekirjoita?
"Tässä taitaa olla yksi kohta jossa näkyy NE TOISET jotka ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla." Tällä tarkoitan, että minulle jokainen ihminen on samanlainen kuin itsekin olen. En ole rasisti, fasisti enkä muutakaan jota ei kaikki olisi. Toisin sanoen en näe eroa välillämme, mutta sinä näet.
Moitin että kristilllisyys myötäjuoksee pahuuden kanssa. Olet eri mieltä.
Sanot: myötäjuoksijat ovat uskosta osattomat perkeleenlapset, pimeydessä eläjät. ..joukossa on myös paljon niitä jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi. Tässä tulee vakava erehdys.*
Myönnän etten osaa erottaa ihmisiä *tuollalailla, sanoisinko laadullisesti. Se johtuu tietysti siitä, ettei minulla ole ihmisten välillä laatueroja.
Pistän tämän taklteen ja jatkan taas..hetki!
Abortti
Sanot :Abortti on syntymättömien ,elävien sikiöiden murhaamista.
Lapsi on sikiö kunnes se syntyy, noin yleisesti sanottuna. En tarkkaan tiedä ikärajaaa jolloin sikiötä ei sa enää abortoida. Tässä tietoni on puutteelliset.
Onko abortti elävän lapsen murhaamista? Sinusta on, minusta ei ole. Tiedän että jotkut uskovat että lapsi on lapsi kun se siitetään. Minä ajattelen toisin.
Koska en pidä aborttia murhaamisena, en olisi murhaaja jos auttisin abortin teossa. Tämä taitaa olla niitä NE TOISET-asioita. Sikiö ei ole "lihanpala" sillä tavalla kuin sisäfilee. Siihen kokonaisuuteen liittyy niin paljon äidin ja isän, perheen sisäisiä asioita, että olisin julma jos suhtautuisi tapahtumaan tunteettomasti.
Mitä tunteita siihen sisältyy, en osaa sanoa. Minä kuitenkin olisin hyvin varovainen näin henkilökohtaisten asioiden suhteen.
"Vavisutta ajatellakin että kannatat moista kauhistusta. Eikö sinulla ole lainkaan jumalanpelkoa?"
Hyvä ettei sinun tarvitse elää minuna. Kumpikin osaa elää omana itsenään.
"Myönnän että monet uskovaisetk kohtelevat homoja alempiarvoisina ihmisinä mikä saa minut epäilemään heidän uskoaankin. vaikka homous on synti. "
Tässä taas lähenemme toisiamme. Kukaan ei saa kohdella ketään alempiarvoisena.!
Homous on sinusta synti, mutta koetat nähdä homon itsesi kanssa samanarvoisena, vaikkakin ihmisenä joka elää paholaisen joukoissa. Siis tässä on taas se NE TOISET-raja.
Pitää tas sanoa että tuo "netoiset" on kyllä ihan ikiomaa tulkintaasi. Tuntuu että oikein hakemalla haet että voisit nähdä kristityn ajatusmaailman täyttymyksen toisten tuomitsemisena.
Etkö todella voi ymmärtää että kyse on uskonnosta, asioista jotka meille on ilmoitettu Jumalalta Raamatussa, eikä omista aivoituksista joita valitaan kuin kaupan hyllyltä?
Ajattelen että ettö (kuten sanottu) on maailmassa kaksi joukkoa: perkeleen lapset ja jumalan lapset. Molemmat ovat syntisiä ja yhtä syyllisiä, mutta jumalanlapset eroavat perkeleenlapista siinä että nämä tunnustavat ja katuvat syntejänsä kun taas perkeleenlapset eivät koe olevansa syntisiä. Toinen ero joka eroittaa on että jumalanlapset, syntinsä tuntevina, turvaavat Jeesuksen veriarmoon ja evankeliumiin. Perkeleenlapset eivät tarvitse armoa koska he eivät koe olevansa syntisiäkään.
Jos haluat välttämättä nähdä tuon asetelmana "ne toiset" niin sille en voi mitään eikä asiasta hyödytä väitellä.
Pitää tas sanoa että tuo "netoiset" on kyllä ihan ikiomaa tulkintaasi. Tuntuu että oikein hakemalla haet että voisit nähdä kristityn ajatusmaailman täyttymyksen toisten tuomitsemisena.
Vastaan:
Kuten totesimme on kahdet ihmiset. En osaa sitä muulla tavalla sanoa vaikka tunnet sen ikävänä sanontana.
1) Ne, jotka oksastetaan kristus-puuhun kasteen ja uskon kautta.
2) Me, joita ei ole oksastettu ja elämme paholaisen joukossa.
Miksi ajattelet, että haen jotakin toisten tuomitsemista sinusta? Minä vain laitan selvästi esiin sen, mitä sanot.
Kyllä minä ymmärrän että kyse on uskonnosta. Se on sinun vakaumuksesi ja siihen sinulla on oikeus. Haluatko sanoa, ettet ihan omasta halustasi sano minua paholaisen joukoissa eläväksi? Tätäkä haluat täsmentää?
Sanot:
Ajattelen että ettö (kuten sanottu) on maailmassa kaksi joukkoa: perkeleen lapset ja jumalan lapset.
jumalanlapset eroavat perkeleenlapista siinä että nämä tunnustavat ja katuvat syntejänsä kun taas perkeleenlapset eivät koe olevansa syntisiä
Toinen ero joka eroittaa on että jumalanlapset, syntinsä tuntevina, turvaavat Jeesuksen veriarmoon ja evankeliumiin.
Perkeleenlapset eivät tarvitse armoa koska he eivät koe olevansa syntisiäkään.
En yhäkään koeta riidellä asiasta. En minä väittele. Jos sinun uskontosi ja kirkkosi opettaa noin, se on sinulle ehdoton ja syvin totuus.
.