"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen)." (s. 19)
-Evoluutio kriittinen analyysi
->Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms).
-Näinollen mikään tunnettu teoria,edes se kuuluisa termodynamiikkka,ei täytä tätä tieteellisyyden kriteeriä.
Tämän väitteen sijaan tieteessä on ideana se,mitä ja miten perusolettamuksia otetaan mukaan:
pääsääntö on,että mahdollisimman vähän-jos näin ei tehdä voidaan mikä tahansa todistaa miksi tahansa,tarvitaan vain riittävä määrä premissejä.
-Jos perusoletuksiin otetaan mukaan esimerkiksi todistamattomia älyllisiä entiteettejä, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia,eli niillä voitaisiin selittää mitä tahansa.
Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.
Bonuksena luomisopin olettamusten paremmuuteen on se,että evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään,luomisoppi nojaa siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:
Näinollen sen käyttäminen perusteluna voidaan lasketaan premissiksi(perustelematon alkuoletus):
Premissiä ei voida todistaa suoraan toisella premissistä.
Kun luomisoppia jaotellaan,saadaan luomisopille myös muita vastaavia premissejä,jotka eivät täyty "alussa oli luoja":n kanssa.
-Jumala on kristinusko on totta(lasketaan jo omaksi premissiksi,mikä Jumala lasketaan,ei tieteellisiä perusteita)
-jos evolutiivista selitystä ei tunneta,on asia luomisopin mukainen
-jos evoluutio on väärässä on luomisoppi oikeassa
Näinollen luomisopin premissien määrä myöskin ylittää evoluutioteorian premissejen määrän.
Siksi kyseessä ei ole niinkään luojan olemisen ja älykkään suunnittelun hypoteesi,vaan se,miten sitä yritetään todistaa.
Esimerkiksi tieteesä yleisesti hyväksytty kognitiotiede yrittää selittää sitä,miten älykkyys voidaan tunnistaa.
"Kognitiotieteen perusteet"-kirja käsitteleekin kreationismin oppia alla väliotsikon "Kreationismin metodologinen kriisi"
(Eli Tutkijoiden haluttomuus tutkia ko asiaa on tuulesta temmattu salaliittoteoria,joihin nojaaminen on tyypillistä muillekkin pseudotieteille.)
"Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä.
Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia.
Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta.
Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin.
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.
-Evoluutio kriittinen analyysi
->Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms).
-Näinollen mikään tunnettu teoria,edes se kuuluisa termodynamiikkka,ei täytä tätä tieteellisyyden kriteeriä.
Tämän väitteen sijaan tieteessä on ideana se,mitä ja miten perusolettamuksia otetaan mukaan:
pääsääntö on,että mahdollisimman vähän-jos näin ei tehdä voidaan mikä tahansa todistaa miksi tahansa,tarvitaan vain riittävä määrä premissejä.
-Jos perusoletuksiin otetaan mukaan esimerkiksi todistamattomia älyllisiä entiteettejä, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia,eli niillä voitaisiin selittää mitä tahansa.
Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.
Bonuksena luomisopin olettamusten paremmuuteen on se,että evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään,luomisoppi nojaa siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:
Näinollen sen käyttäminen perusteluna voidaan lasketaan premissiksi(perustelematon alkuoletus):
Premissiä ei voida todistaa suoraan toisella premissistä.
Kun luomisoppia jaotellaan,saadaan luomisopille myös muita vastaavia premissejä,jotka eivät täyty "alussa oli luoja":n kanssa.
-Jumala on kristinusko on totta(lasketaan jo omaksi premissiksi,mikä Jumala lasketaan,ei tieteellisiä perusteita)
-jos evolutiivista selitystä ei tunneta,on asia luomisopin mukainen
-jos evoluutio on väärässä on luomisoppi oikeassa
Näinollen luomisopin premissien määrä myöskin ylittää evoluutioteorian premissejen määrän.
Siksi kyseessä ei ole niinkään luojan olemisen ja älykkään suunnittelun hypoteesi,vaan se,miten sitä yritetään todistaa.
Esimerkiksi tieteesä yleisesti hyväksytty kognitiotiede yrittää selittää sitä,miten älykkyys voidaan tunnistaa.
"Kognitiotieteen perusteet"-kirja käsitteleekin kreationismin oppia alla väliotsikon "Kreationismin metodologinen kriisi"
(Eli Tutkijoiden haluttomuus tutkia ko asiaa on tuulesta temmattu salaliittoteoria,joihin nojaaminen on tyypillistä muillekkin pseudotieteille.)
"Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä.
Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia.
Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta.
Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin.
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:"
Niin, todellakin: mitä tai mikä on 'äärimmäinen monimutkaisuus'? Jos se, mitä ei 'maalaisjärjellä' (Ana?) kykene ymmärtämään on äärimmäisen monimutkaista, olemme ns. paksussa paskassa. Siis jos kaikki, mitä 'maalainen' ei tajua, on mystistä, taitaa inhimillinen/tieteellinen tieto loppua jo paljon ennen toisen asteen yhtälöitä. Jos ei sitten jopa koronkorkoa.
Onko paikalla yhtään kreationistia, joka osaa selittää jäyhyysmomentin tai suorittaa rakenteiden rajatilamitoitusta? Kuinka moni kreationisti osaa laskea kuinka Maasta lähetetään luotain Jupiteriin? Kuinka tehdään aivoleikkauksia maalaisjärjellä?
Ja kuinka moni kreationisti valitsisi kättenpäällepanijan aivokasvainta poistamaan?
Pieni huomio: Maalaisjärkeä voi käyttää myöskin
se aivokirurgi eli maalaisjärki ei ole sama kuin
"pyhä yksinkertaisuus"
En tiedä mitä Kuikka mahtaa tehdä työkseen, mutta, jos mitään, hän varmaan mielellään toteaa, että joku joka ei sitä osaa, voi tehdä sen aivan yhtä hyvin maalaisjärjellä.
No, onhan semmoisiakin duuneja toki eikä niissä mitään vikaa ole, mutta parkkitalon puomin nosto ja aivokirurgia ovat hiukan eri asioita.
Onhan se tavallaan luonnollista ajatella,että maalaisjärki on "tyhmää".
Maalaisjärjellä ihminen kuitenkin tajuaa,että koska emme tiedä äärettömän monimutkaisuuden syntytavasta,emme voi sanoa siitä mitään varmaa.
Jonkinlaisia selitysmalleja on "monimutkaisuudelle" annettu,tosin jostain syystä ne kaikki ovat evolutiivisia,eivät luomisopin mukaisia..
Eräs perustelu on että 1:tapahtuu mutaatio,joka TEHOSTAA toisen geenin proteiinin vaikutusta.
Sitten tähän toiseen tulee muutos,joka tehostaa 1:stä..
Syntyy "toisistaan riippuvia,monimutkaisia systeemejä"..tämä ei ole kaikenkattava,mutta mekanismi toimii ainakin osaan "äärimmäisestä monimutkaisuudesta",esim. bakteerimoottorit(Behen malliesimerkki) tiedetään syntyneen,kun aineita bakteerissa siirtäneet molekyylit alkoivat tekemään yhteistyötä ja alkoivatkin siirtämään itse bakteeria. Proteiinit ovat samoja,toiminnan ohjaus muuttunut..
Leisola reteesti sanoo,että "limittäiset geenit" osoittavat älykkääseen ohjelmoijaan.
Niiden syntyminen olisi "epätodennäköistä"=mahdollista.
Näitä limittäisiä geenejä tiedetään vain muutamia.
(limittäisiä geenejä saadaan syntymään evoluutiosimulaatioissakin=ainakin mekanismi toimii,eri asia onko käytäntö ihan sama,mutta periaatteessa voisi toimia)
"normaaleja" geenejä paljon enemmän.
Tilke-DNA:ta hurrrrjasti enemmän.
Tilke-DNA:n rakennevertailut eivät tue luomisoppia(ellei puhuta teistisestä luomisopista,joka hyväksyy evoluution...)
Täytynee valittaen todeta, että onhan sitä tullut tehtyä 25 v. "jotain" mutta mennäkseni itse asiaan
totean seuraavaa: Maalaisjärki ei todellakaan tar-koita tyhmyyttä vaan asioiden tekemistä niin, että ne toimivat ja ko. järkeä voi soveltaa tosiaan vaikkapa siitä puomin nostosta aivokirur- giaan !
Oi miksi ainutkaan kreationisti ei osoita minun olevan väärässä?
Miksi en saa edes vasta-argumentteja.
Koska Luomisoppi on tieteellinen ja toimiva selitysmalli ja koska "luonnontieteet eivät ole samanlaista kovaa faktaa kuin matematiikka joten kyseessä on pelkkä 'mielipide ja maailmankatsomuksellinen ero'",luulisi laadukasta argumentointia vastaan löytyvän.
Tämän kaltaiset, argumentit osoittavat luomisopin tyhjyyden.
Puhutaan kauniita,ennalta opeteltuja, mantroja falsifikointikriteristä ja premisseistä,mutta ymmärrys asioihin selkeästi puuttuu,kun vastuuta ei kannetakkaan kun se osuu omalle kontolle
Et saa vasta-argumentteja kun kaikilla kreationisteilla on niin kiire kihistä kiukusta kotona ku joku evo-ihminen tällä palstalla kerrankin tietää mistä puhuu :) Perusteltuja väitteitä on vaikea kumota...
Sorry kretskut, useimmat teistä kokevat kreitionismin tietääkseni uskonnon osaksi, ei tieteeksi, ja heitä en todellakaan tarkoita morkata. Mistäs minä tiedän, jos vaikka Jumala onkin käyttänyt evoluutiota työkalunaan?
Kaikkihan on vaan perintötekijoiden ja yhteiskuntatekijöiden summaa, siis mitä väliä on sillä oletko "oikeassa" vai "väärässä" kaikkihan on vain sattumaa.
Eihän ole olemassa mitään totuutta, kaikki on vain lainausta toisten ihmisten tulkinnoista.
Onko olemassa totuutta, oikeaa ja väärää.
Tähän te olette tulleet.
Ei voi kuin ihmetellä teidän "uskonnollisuutta".
Evoluutio on siis teidän "uskontonne".
Sillä, olenko oikeassa vai väärässä tässä asiassa, ei olekaan ehkä mitään konkreettista merkitystä: asiat ovat silti niin kuin ovat, riippumatta siitä, miten elämä on syntynyt. Ihminen nyt vain on utelias eläin, ja niinpä minuakin kovasti kiinnostaa, mikä se totuus mahtaisi olla. Elämän syntyä selittäviatä teorioista evoluutioteoria on tieteellisesti ehdottomasti pätevin, ja minusta kaikki viittaa siihen, että se on pääpiirteissään hyvin onnistunut. Täydellinen se ei missään nimessä vielä ole, siksi asiaa tutkitaankin edelleen.
Ja ihan vain kuriositeettina, pikkirikkisen on tullut noihin todisteisiin tullut tutustuttua ihan perskohtaisesti ja minusta ne ovat tukeneet nykynäkemystä evoluutiosta. En siis ole 100% riippuvainen muiden tulkinnoista...
Ja tuo iänikuinen "evoluutio on teidän uskontonne" mussutus. Minä uskon aika moneen muuhunkin tieteelliseen teoriaan, muutamiin sellaisiinki, joita ei ole vielä todistettu, mutta joita pidän todennäköisesti oikeina. Uskon myös pariin juttuun, joilla on todisteena vain minut tunneperiäset kokemukseni. Mikään näistä teorioista EI ole uskontoni, ja evoluutioteoria on vain yksi muiden oikeina pitämieni teorioiden joukossa. Ei kaikki tarvitse uskontoa elääkseen onnellisina ;)
Tiede selittää maailmankaikkeuden ilmiöiden vaikutuksia.
Tiede yrittää selittää miten maailmamme toimii.
Jos rupeamme miettimään mitä emme voi tietää,päädymme siihen että emme voi tietää onko kaikki hallusinaatiota vai ei.
Tiede yrittää selittää minkä sääntöjen mukaan tuo -mahdollinen känniharha jakomielitautisen Jumalan päässä"- oikein toimii.
Tiede ei ota kantaa asioihin,joista ei voi ottaa empiirisesti selvää:tieteelle on irrelevanttia onko universumi matrix-iin naulatun tietokoneen hupailu -Tiede selittää vain sitä,minkä sääntöjen mukaan tuo aivosuntti niitä impulsseja meille antaa..
Tuo oli sitä "aprotason keskustelua",jota pitäisi yrittää välttää:jos uskoisin Jumalaan,näsäviisaille olisi Hänellä taatusti ihan oma paikka.
Tuollaista saivartelua(tai filosofiaa) varten on esim. ateismiosasto.
Itse asiassa siellä kaivataan jotain tuollaista.
(tai ainakin minä kaipaan...)
Niin nappiin, että harmittaa kun en itse älynnyt noin muotoilla!
Siksipä tiede ja uskonto eivät sulje toisiaan pois, niiden lähtökohdat kun ovat täysin erilaiset.
Joopa joo, hyvin olet opetellut uskontosi.
Olet hyvin uskonnolinen tyyppi, mutta ihmettelen
mitä höpiset totuudesta, jos sitä ei ole.
Olet edelleenkin riippuvainen toisten tulkinnoista, vaikka uskotteletkin itsellesi loytäneesi "totuuden".
Tuollaisia höpötyksiä olen lukenut ja kuullut vuosikaudet.
Miten hyvin kreationistit ovat tutustuneet omaan uskontoonsa?
Eivätkö hekin ole ihan samalla tavalla uskonnollisia,jolloin heidän esittäänsä asiat eivät voi olla totta vaan näkökulmansa värittämiä?
Onko mahdotonta, että Jumala aloitti uudestaan puhtaalta pöydältä noin 6000 vuotta sitten.
Tai ehkä olis parempi sanoa "likaiselta pöydältä".
Toinen "tutkimus" tai tiedä monesko ?