Ilon aika lehdessä , jonka päätoimittaja on Leif Nummela. Lista on mielenkintoinen koska se kertoo tosiuskovaisten kipukohdista kristinuskossa, jotka uskovaisia kovasti nolostuttavat. Tässä annetaan siten "meriselitys" miksi nämä väitteet eivät ole totta vaan myyttejä.
1. Raamattu käännetty ja kopioitu niin monesti vuosisatojen kuluessa, että alkuperäisestä tekstistä ei ole enää kunnon käsitystä.
Kopioita vertailemalla pystytään kuulemman hyvin tarkasti päättelemään millainen alkuteksti oli, paremmin kuin minkään muun antiikin tekstin.
2. Raamattu on kokoelma taruja, joita arkeologia ei tunne
3. Usko vie elämästä ilon ja onnen
(Vastahan joku kirjoitti kirjan itsetuhoisuudesta uskonnollisisssa yhteisöisssä.)
4. Kristinusko oikeasti hyväksyy orjuuden, mutta sitä ei kehdata myöntää
Orjuutta harjoitettu aina ja kaikkialla, ajoittainb myös kristityissä maissa. Silloin kun se kuitenkin on kielletty, on näin tehty aina kristinuskon vaatimusten vuoksi. (Ja selityksessä unohdetaan sopivasti VT, ja puhutaan vain UT:sta. Miksi sitä VT:tä ei hylätä?
5. Jos kristityt eläisivät oikeasti Raamatun mukaan heidän pitäisi kivittää synnintekijät kuoliaaksi VT:n ohjeiden mukaan.
Taas selityksessa VT jyrätään UT:lla. Yhteiskunnalliset lait eivät voi tulla kristinuskon mukaan suoraan muinaisen Israelin valtion laeista eivätkä ole 2000 vuoteen tulleetkaan.
( Ei niiden tulisi tulla UT:stakaan. Rusinat pullasta metodi taas kerran, Raamattu niin ristiriitainen opus että sieltä helppo nyppiä sopivat rusinat halunsa mukaan kulloiseenkin tarpeeseen. Ja kuitenkin evl. kirkon käsikirjavaliokunta painosti virrentekijän, Laura Sippolan, muuttamaan virtensä sanoituksessa "uuden liiton" "uudeksi ihmeeksi". Puolustavat siis ärhäkästi VT:tä.)
6. Jeesus ei ollut olemassa
(Vastaus tähän on huopaisa.) Yksikään vakavasti otettava historioitsija ei kiellä Jeesuksen olemassa oloa vaikka Dawkinsin kaltaiset uusateistit flirttailevatkin ajatukselle. (Jos määrittelee vakavasti otettavan historioitsijan niin että hänen on oltav sitä mieltä että Jeesus oli historiallinen henkilö, niin sinä tapauksessa tietenkin...
7. Jeesus oli naimisissa
8. Raamattuun kuuluvat kirjat päätettiin (huuto)äänestyksellä Nikean kirkolliskokouksessa
Vain jos Da Vinci-koodi -kirjaa on uskominen Todellisuudessa Raamatun kirjakokoelma muotoutui muutaman ensimmäisen kristillisen vuosisadan aikana ilman minkäänlaisen keskushallinnon mahtikäskyä. Kriteerinä raamattuun valikoituneille kirjoituksille varhaiset kristityt pitivät mm. kirjoitusten apostolista alkuperää sekä keskinäistä opillista yksimielisyyttä.
9. Ihminen syntyy ateistiksi ja siksi kristinuskonkin opettaminen on aivopesua
Päinvastoin, lapset nimenomaan syntyjään uskovat Jumalaan tai jumaliin. Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tieteenala nimeltä kognitiivinen uskontotukimus on osoittanut, että lapset muodostavat uskonnollisia uskomuksia ilman uskonnollista kasvatusta.
Huomaa opettava sävy riviuskovaisia kohtaan, (tieteenala nimeltä kognitiivinen uskontotutkimus). Ja kas - joskus joku tieteen ala kelpaa uskovaisiollekin keppihevoseksi. No mainitanhan sen nimessä uskonto.)
(Vaikka lapsilla olisikin ilman uskonnollista kasvatusta uskonnollisia uskomuksia, niin kukin uskonto pitää huolen, että ne käännetään siksi "ainoaksi oikeaksi" uskoksi, esim. kristityt huolehtivat että jälkikasvunsa synnynnäiset uskonnolliset uskomustaipumukset taotaan kristinuskon opin muotin läpi lapsen kalloon.)
10. Kristinusko oin ihmisoikeuksien vastaista
Kristittyjen ja kirkkojen lukuisista lankeemuksista, (mikä myönnytys ja tunnustus!), huolimatta kristinusko on päinvastoin mahdollistanut aatteellisen pohjan ihmisoikeuksille. Lisäksi kirkko on tuottanut vaikuttavan sarjan ihmisoikeustaistelijoita, jotka ovat antiikista asti puolustaneet uskonnonvapautta.
(Nyt siis ihmisoikeudet ovatkin yhtä kuin uskonnonvapaus. Eivätkä uskovaiset uskonnovapaudesta puhuessaan juurikaan ajattele ateistien oikeuksia, että siihen kuuluu myös oikeus olla uskomatta mihinkään jumalaan.)
Kun kristillinen ihmiskäsitys poistetaan, poistuvat muutaman sukupolven viiveellä myös sen hedelmät yhteiskunnasta. (Onko se hyvä vai paha jos poistuvat, onko sen hedelmät hyviä vai pahoja, kummat painavat enemmän vaakakupissa? Jos ei ole "kristillistä hyvää ihmiskösitystä", "kristillisiä arvoja ja moraalia", niin sitten ei ole minkäänlaista moraalia, minkäänlaisia arvoja, pelkää dekadennssia? Ateistithan tekevät kaiken pahan maailmassa, vaikka kristinuskon perusta on kaikkien syntisyys, kristittyjen syntisäkkien myös, jopa vasta syntyneet viattomat vauvat ovat (peri)syntisiä?
1. Raamattu käännetty ja kopioitu niin monesti vuosisatojen kuluessa, että alkuperäisestä tekstistä ei ole enää kunnon käsitystä.
Kopioita vertailemalla pystytään kuulemman hyvin tarkasti päättelemään millainen alkuteksti oli, paremmin kuin minkään muun antiikin tekstin.
2. Raamattu on kokoelma taruja, joita arkeologia ei tunne
3. Usko vie elämästä ilon ja onnen
(Vastahan joku kirjoitti kirjan itsetuhoisuudesta uskonnollisisssa yhteisöisssä.)
4. Kristinusko oikeasti hyväksyy orjuuden, mutta sitä ei kehdata myöntää
Orjuutta harjoitettu aina ja kaikkialla, ajoittainb myös kristityissä maissa. Silloin kun se kuitenkin on kielletty, on näin tehty aina kristinuskon vaatimusten vuoksi. (Ja selityksessä unohdetaan sopivasti VT, ja puhutaan vain UT:sta. Miksi sitä VT:tä ei hylätä?
5. Jos kristityt eläisivät oikeasti Raamatun mukaan heidän pitäisi kivittää synnintekijät kuoliaaksi VT:n ohjeiden mukaan.
Taas selityksessa VT jyrätään UT:lla. Yhteiskunnalliset lait eivät voi tulla kristinuskon mukaan suoraan muinaisen Israelin valtion laeista eivätkä ole 2000 vuoteen tulleetkaan.
( Ei niiden tulisi tulla UT:stakaan. Rusinat pullasta metodi taas kerran, Raamattu niin ristiriitainen opus että sieltä helppo nyppiä sopivat rusinat halunsa mukaan kulloiseenkin tarpeeseen. Ja kuitenkin evl. kirkon käsikirjavaliokunta painosti virrentekijän, Laura Sippolan, muuttamaan virtensä sanoituksessa "uuden liiton" "uudeksi ihmeeksi". Puolustavat siis ärhäkästi VT:tä.)
6. Jeesus ei ollut olemassa
(Vastaus tähän on huopaisa.) Yksikään vakavasti otettava historioitsija ei kiellä Jeesuksen olemassa oloa vaikka Dawkinsin kaltaiset uusateistit flirttailevatkin ajatukselle. (Jos määrittelee vakavasti otettavan historioitsijan niin että hänen on oltav sitä mieltä että Jeesus oli historiallinen henkilö, niin sinä tapauksessa tietenkin...
7. Jeesus oli naimisissa
8. Raamattuun kuuluvat kirjat päätettiin (huuto)äänestyksellä Nikean kirkolliskokouksessa
Vain jos Da Vinci-koodi -kirjaa on uskominen Todellisuudessa Raamatun kirjakokoelma muotoutui muutaman ensimmäisen kristillisen vuosisadan aikana ilman minkäänlaisen keskushallinnon mahtikäskyä. Kriteerinä raamattuun valikoituneille kirjoituksille varhaiset kristityt pitivät mm. kirjoitusten apostolista alkuperää sekä keskinäistä opillista yksimielisyyttä.
9. Ihminen syntyy ateistiksi ja siksi kristinuskonkin opettaminen on aivopesua
Päinvastoin, lapset nimenomaan syntyjään uskovat Jumalaan tai jumaliin. Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tieteenala nimeltä kognitiivinen uskontotukimus on osoittanut, että lapset muodostavat uskonnollisia uskomuksia ilman uskonnollista kasvatusta.
Huomaa opettava sävy riviuskovaisia kohtaan, (tieteenala nimeltä kognitiivinen uskontotutkimus). Ja kas - joskus joku tieteen ala kelpaa uskovaisiollekin keppihevoseksi. No mainitanhan sen nimessä uskonto.)
(Vaikka lapsilla olisikin ilman uskonnollista kasvatusta uskonnollisia uskomuksia, niin kukin uskonto pitää huolen, että ne käännetään siksi "ainoaksi oikeaksi" uskoksi, esim. kristityt huolehtivat että jälkikasvunsa synnynnäiset uskonnolliset uskomustaipumukset taotaan kristinuskon opin muotin läpi lapsen kalloon.)
10. Kristinusko oin ihmisoikeuksien vastaista
Kristittyjen ja kirkkojen lukuisista lankeemuksista, (mikä myönnytys ja tunnustus!), huolimatta kristinusko on päinvastoin mahdollistanut aatteellisen pohjan ihmisoikeuksille. Lisäksi kirkko on tuottanut vaikuttavan sarjan ihmisoikeustaistelijoita, jotka ovat antiikista asti puolustaneet uskonnonvapautta.
(Nyt siis ihmisoikeudet ovatkin yhtä kuin uskonnonvapaus. Eivätkä uskovaiset uskonnovapaudesta puhuessaan juurikaan ajattele ateistien oikeuksia, että siihen kuuluu myös oikeus olla uskomatta mihinkään jumalaan.)
Kun kristillinen ihmiskäsitys poistetaan, poistuvat muutaman sukupolven viiveellä myös sen hedelmät yhteiskunnasta. (Onko se hyvä vai paha jos poistuvat, onko sen hedelmät hyviä vai pahoja, kummat painavat enemmän vaakakupissa? Jos ei ole "kristillistä hyvää ihmiskösitystä", "kristillisiä arvoja ja moraalia", niin sitten ei ole minkäänlaista moraalia, minkäänlaisia arvoja, pelkää dekadennssia? Ateistithan tekevät kaiken pahan maailmassa, vaikka kristinuskon perusta on kaikkien syntisyys, kristittyjen syntisäkkien myös, jopa vasta syntyneet viattomat vauvat ovat (peri)syntisiä?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pääkirjoituksessaan Nummela:
"Raamatussa on radikaali väite. Jokainen ihminen tietää jumalan olemassaolosta. Tämä tietoisuus usein kuitenkin tukahdutetaan. Tarvitaan jokin dramaattinen elämänkäänne, jotta se nousisi esille. (Miksi?) Ihminen voi kuitenkin omaksua toisenlaisenkin asenteen.
Kysymyksille ja etsinnälle voi antaa rohkeasti tilaa. Voi suostua aidoksi etsijäksi. Sellaiseksi, joka suostuu myös löytämään, jos sellainen mahdollisuus tarjotaan. Elämään tulee aivan uudenlaista syvyyttä ja mielekkyyttä jos on avoimella mielellä valmis kysymään: entä jos?...
Suurin osa kääntyy kristityksi nuoruudessaan. Nuorena tutkimme vielä avoimesti ja rohkeasti uusia teitä, ja olemme valmiita muutoksiin. Mutta . jos jumala suo -avoimuuden voi säilyttää myös läpi elämänsä. Jeesuksen lupaukselle "etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan" ei ole ikärajaa. Me itse päätämme olemmeko valmiita suostumaan löydettäviksi."
Ei siis kannata leikkiä kuurupiiloa jumalan kanssa, se ei löydä koskaan sinua jos et itse paljasta itseäsi huutamalla tai tulemalla esiin piilostasi. Avuton jumala.
Korjaan Nummelaa. Suurin osa kristityistä on käännytetty kritityiksi nuoruudessaan, tuputtamalla heille kristinuskoa lapsesta pitäen kotona ja päiväkodissa, koulussa, armeijassa...
Eikä heille ole edes haluttu antaa nuoruudesaan mahdollisuutta tutkia ja pohtia avoimesti ja rohkeasti uusia teitä. Jos nuorella olisikin valmius ihan itse pohdittuihin muutoksiin, kristityt haluavat olla esteenä muille muutoksille kuin kristiuskoon hurahtaminen/ siinä pysyminen.
"Korjaan Nummelaa. Suurin osa kristityistä on käännytetty kritityiksi nuoruudessaan, tuputtamalla heille kristinuskoa lapsesta pitäen kotona ja päiväkodissa, koulussa, armeijassa...
Korjaan sinua, sillä suurinosa on kasvanut kristityiksi maissa jossa kristinusko on enemmistön uskonto koska se on ensimmäisenä tarjolla ja lapsio onkasvaessaan altis ympäristön vaikutteille, kulttuureille ja symboleille. Pelkästään se ettälapsi näkee katukuvassa kirkkorakennuksen esim Hakaniemen tiilikasan antaa jo vaikutteita ja johdattaa uteliaan lapsen kohti kristinuskoa. Itse olen taas teistien, ateistien ja tieteen vuoropuhelun kasvatti enkä välttämättä olisi kasvanut kristityksi mikäli Suomessa ei olisi käyty yhtään keskusteluavaan ihmiset olisivat pitäneet kaikenmaailman näkkemyksensä, mielipiteensä ja ajatuksensa omina tietoinaan. Toisaalta myös kirkkojen arkkitehtuuri ja erityisesti Helsingin tuomiokirkko ovat tehneet minuun suuren vaikutuksen, ilman näitä kirkkoja ei minusta ehkä olisi tullut kristittyä vaan jonkinkaltainen agnostikko.
"Päinvastoin, lapset nimenomaan syntyjään uskovat Jumalaan tai jumaliin. Viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tieteenala nimeltä kognitiivinen uskontotukimus on osoittanut, että lapset muodostavat uskonnollisia uskomuksia ilman uskonnollista kasvatusta."
Niin, ihmisillä on taipumus kehitellä erilaisia uskomuksia, varsinkin lapsena. Lapset ovat taipuvaisia keksimään kaikenlaisia "taikauskoisia" ajatuksia tyyliin "jos astun katukivien saumalle niin tapahtuu jotain pahaa" tai että "musta kissa tietää onnettomuutta". Osa aikuisista muuten säilyttää edelleen nämä uskomukset ainakin alitajuisesti vaikka tietääkin että ne eivät ole tosia. Ne ovat siis syvällä ihmisluonteessa eivätkä erottele "oikeaa" uskontoa ja kaikenlaisia hassuja uskomuksia.
Mutta normaalisti ihminen aikuistumisen myötä luopuu näistä varhaisista käsityksistä ja korvaa ne oikealla tiedolla. Uskontojen osalta kuitenkin tämä kehitys usein "häirintyy" koska tuota uskoa tuputetaan aktiivisesti ympäristön toimesta.
Ja lapsilla voi olla mielikuvituskavereita, (niin kuin uskovaisilla mileikuvitusjumalansa), mutta se lienee lapsuudessa "normaalia" mielikuvitusta eikä huolestuttavaa, mitä tuo sana NORMAALI sitten merkitseekin, monenlaista se ilmeisesti mekritsee, eri tilanteissa ja eri ihmisille. Minulla ei ollut lapsena mielikuvituskavereita.
Se on jännää miten uskovaiset pystyvät ihan pokkana puhumaan (toisten)taikauskosta negatiiviseen sävyyn ja väheksyen, tajuamatta että oma jumaluskonsakin, esim. kristinusko, on silkkaa taikauskoa sekin.
Olen 20 v ja minulla on yhä vilkas ja laaja mielikuvitus jota pystyn käyttämään oman tahdon mukaan, tämä mielikuvitus oli jo olemassa minulla jo 8 vuotta sitten jolloin lääkärit oli sitä mieltä että minulla on liikaa mielikuvitusta verrattuna muihin ikätovereihin ja ehdottivat lääkehoitoa josta 12 vuotiaana siis kieltäydyin. Kivahan tuo hyvä mielikuvitus on, päässä kun pyörii niin paljon ideoita joista voisi kehittää vaikka maalauksia, kirjoja, elokuvia ja musiikkia, pystyn jopa näkemään joukkuepeleissä liikkeet ja esim jalkapallon suunnan ennalta. Ainoa ongwlma vain on uskallus sillä pelkään paljastavani kykyni minkä takia erottuisin massastaja minut pakotettaisiin senvuoksi hoitoon.
"Suurin osa kääntyy kristityksi nuoruudessaan. Nuorena tutkimme vielä avoimesti ja rohkeasti uusia teitä, ja olemme valmiita muutoksiin. "
Kun joka iikka tulee rippikoululeirillä uskoon, onko kyse avoimesta tutkimisesta? Varsinkaan jos parin vuoden päästä siitä porukasta ei ole juuri ketään jäljellä. Iltanuotion lämmin ryhmätunne lauluineen ja sytyttävine puheineen syrjäyttää tuossa iässä helposti kriittisen ajattelun.
On kasvavalle nuorisolle tietysti paljon hunompiakin kasvualustoja kuin maltillinen seurakuntanuorten yhteisö, mutta puheet aidosta etsimisestä ja avoimesta mielestä ovat melkoista maalailua.
Kun sitten kriittisille kysymyksille ja aidolle etsimiselle antaa oikeasti tilaa, monelle käy kuin minulle, jos vielä siinä vaiheessa on rohkeutta tunnustaa ollensa väärässä.
nim.agnoskepo
"Iltanuotion lämmin ryhmätunne lauluineen..."
Juuri niin, nuorilla ei ole vielä juuri mitään kokemusta elämän todellisuudesta, ei ole itsetuntemusta ym. Heille on kovin helppo maalailla minkälaisia kaunokuvia tahansa. Vielä helpommaksi asian tekee se jos kristinuskon etiikkaa on opetettu parhaana elämänmuotona lapsuudesta lähtien.
Mielestäni täysin aidolle etsimiselle ei ole tilaan minkäänlaisessa kristillisessä yhteisössä. Tietyt perusasiat ovat ihan muuttumattomia ainakin niiden kristittyjen keskuudessa jotka itse tunnen. Jos kristillisyydessä ei enää uskota Jumalaan taitaa olla kyse muusta kuin kristinuskosta.
Rippileiri ei tehnyt minuun niin suurta vaikutusta. Sen sijaan S24:n ateismi-palsta vaikutti heti! Kun näin, millaiseen alennustilaan Jumalattomuus ihmisen johdattaa: kokopäivätoimista kiusaamista, porukalla yhtä nokitaan, varastellaan nikkejä, valehdellaan, kehutaan ja kerskataan julmuudellaan, syödään rasvaisia pikaruokia tietokoneen ääressä käymättä päiväkausiin ulkona lainkaan.. tuollaisen elämänkö haluaisin omille lapsilleni? En missään tapauksessa!
Ateismipalstan nähtyäni aloin uskoa ja joka kerta kun käyn täällä, uskoni vahvistuu enemmän kuin koskaan! Mikään ei voi enää riistää minulta uskoani. Vaikka Jumala itse henkilökohtaisesti kävisi ilmoittamassa, että Hän ei ole olemassa, minä vain uskoisin silti! Uskon AINA! Epäilyksillä ei ole elämässäni mitään sijaa!
"Vaikka Jumala itse henkilökohtaisesti kävisi ilmoittamassa, että Hän ei ole olemassa, minä vain uskoisin silti!"
Hehheh :) No jos niin sattuisi käymään, että Jumala sinulle henkilökohtaista sellaista ilmoittaisi, niin terveellä logiikalla voi päätellä että valhettahan siinä puhutaan.
Näytä minulle uskovainen, jolla ei ole epäilyksiä uskonsa ja jumalansa suhteen, niin minä näytän sinulle valehtelijan.
Ja jos Jeesus palaisi, against alla ods, Maan päälle, niin tosikristityt tappaisivat hänet vääräuskoisena.
Kyllä sellainen syyrialaisen näköinen ja väkivaltainen kiihnosaarnaaja pidätettäisiin heti lentokentän tullissa terroristina. Ihan vain siksi että jos se onkin talibaani tai ISIS-ryhmää ihan. Ja kyllä tyypin katsottaisiin olevan vielä joku mielipuoli kun väittää olevansa Jeesus ja Jumalan poika, laittaisivat vain hullulle valkoisen paidan päälle ja viskaisivat lopuksielämäksi pehmoselliin.
Minäkin oli skeptisti kunnes tapahtui jotain ihmeellistä. Maahanmuuttaja Iranista puisteli persialaista mattoa parvekkeella. En voinut olla huutamatta että: "Mäkilähtöäkö yrittelet?" Ja katso, ihme tapahtui halleluja - hän hyppäsi mattonsa päälle ja lensi! Huusi mennessään Allahi Akbart, Allahi Rasulu Muhammed Allahi!
Ei ole ihmeiden aika ohi, olettekonähneet vastaavaa?
Tässä aika omituinen Raamatun paikka. 2Moos.3:14. Lähettikö Jumala itsensä matkaan?
Joku sinulle jo vastasi tähän toisessa ketjussa mutta silti vain jatkat jankkaamistasi. Oletko tyhmä?
"14 [i] Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen."* Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'""
Jumala käski Mooseksen sanoa että "Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne".
Raamatussa, oli se millä kielellä taha sa, Jumalan nimet ovat appellatiiveja* mutteivat kuitenkaan erisnimiä kuten helposti voisi luulla. On arveltu että esimerkiksi usein käytetty hebreankielinen nimitys Jahve tarkoittisi mm 'hän on', 'hän joka on', 'oleminen' tai ’hän, joka aiheuttaa [olevan] olemisen’, sekä 'itse olemassa olo'. Toinen on monikkomuoto Elohim ja jonka taivuttamaton perusmuoto on Eloah tarkoittaen 'voimaa' (eng. force), 'väkevä', 'hallitsija', 'tuomari' ja 'enkeli' sekä on myöskin appellatiivi*.
*Appellatiivi eli vanhentuneessa muodossa yleisnimi.
Ennen zarathustralaisilta tuotua monoteismia seudulla oli paljonkin jumalia, jotka liitettiin toisiinsa tai jotka poistettiin käytöstä
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canaanite_deities
"Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Suomennos: Minä olen= Jumala. Minut=Mooses. Kaksi selvästi eri henkilöä kyseessä. (Henkilöä: Ei kirjaimellisesti. Kiitos!)
Voin olla, tyhmä, mutta lähettikö Jumala itsensä matkaan?
Jumala lähetti Mooseksen matkaan kertomaan israelin kanselle: "Minä olen (on*) lähettänyt minut teidän luoksenne."
Ajatteleppa siis että joku upo outo tyyppi tulee sanomaan sinulle noin ja mietippä miltä se kuulostaa jaa vielä kun tämä väittäisi Jumala käskeä sanomaan niin.
*tulkittaessa ja käännettäessä lisätty sana
Vielä kerran:
"Minä olen (Jumala, Elohim) lähettänyt minut (Mooses) teidän luoksenne."
Kun täällä on noin paljon tietoa asioista niin kysyn että onko Jumala, Allah, Hindu, Budha, Zeus tai jopa suuri Manito koskaan tavannet toisiaan? Historian kirjoissa ei ole mitään mainintoja asioista, miksi? Muista kohtaamisista ihmisten kanssa on kyllä ikuisuuteen asti kirjoituksia, kertomuksia, kirjallisuutta, jopa sotiakin on käyty! Miksi ei näistä jumalien kohtaamisista ei ole mitään tietoa?
Areena on vapaa kirjoituksille sanomanlevittäjät, uskovat ja muuten kiinnostuneet!
Tehdään pitkä ketju!
Koska islam on irtautunut kristinuskosta, Allah on sama tyyppi eri tulkintana.
Allah on suomeksi Jumala. On kahdenlaisia kristittyjä 1) jeesus=jumala ja 2) Jumala, jeesus ei jumala. Vanhatestametti 12 kansakuntaa ja 1 niistä on juudas eli juutalainen= Juutalainen. Juutalainen, kristitty ja muslimi= yksi sama uskonto.
Puhutaan muistakin uskonnoista yleisesti: epäjumalan palvonta=patsas, lehmä, eri jumalat,ei uskovat(pilkkaajat, pahan puhujat/juorulijat, tuomitsijat, (ateisti), jne.) sekä juutalaiset jotka eivät ole juutalaisia, tekopyhät kristityt, muslimit jne.
Ateismi on taas uskomus.
Islam toki syntyi aikana jolloin kristinusko levisi Euroopassa ja vaikutti laajalti Lähi-Idässä, mutta islamin perustanna on arabialaiset heimouskonnot jotka yhdisteltiin kristinuskoon ja juutalaisuuteen. Kaikki kolme uskontoa ovat kuitenkin samaa perhettä ja naikmien näiden pohjalla on polyteistinen muinaisseemiläinen uskonto josta myös mesopotamian uskonnot on kehittyneet esim Gilgamesh, Enuma Elish, ja Atra Hasis (El = Eloah, Enlil, Ila, Allah, Theo). Uskontoja erottaa enkten se että ne ovat erillaoset ja ne kieltävät toisensa uskontoina (kristityt katsovat juutalaisten kompastuvan Jeesukseen ja pitävät muslimeita Jeesuksen kieltäjinä, juutalaiset eivät pidä Jeesusta luvattuna messiaana ja pitävät muslimeita vainoajina, muslimeista juutalaiset ovat vääräuskoisia ja kristityt Muhammadin kieltäjiä). Onneksi muut lähi-idän uskonnot kuten Dagonin, Mardukin ja Enkin kultit on jo kuolleet, sillä mitähän siitäkin tulisi jos ne olisi yhä elossa.
Olisi ollut aloittajalta asianmukaista pistää alkuperäinen linkki, jossa myyttejä kumotaan, sen sijaan että myyttejä tässä ylläpidetään. Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa.
http://uusitie.com/10-yleista-myyttia-kristinuskosta/