Lukutaidotonta uskonnon käsittelyä.
Koska lukijat eivät ole kiinnostuneita uskonnosta tai teologiasta, he eivät tiedä mitä kiistävät.
Sen johdosta he argumentoivat sillä varmuudella, jonka täysi asiantuntemattomuus antaa.
Koska lukijat eivät ole kiinnostuneita uskonnosta tai teologiasta, he eivät tiedä mitä kiistävät.
Sen johdosta he argumentoivat sillä varmuudella, jonka täysi asiantuntemattomuus antaa.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kuten sanoit, faktaa
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja :) Siinä sitä faktaa .)
Sinäkö olet kaikki tietävä jumala :)
jumalat kumartavat Jumalaa hmmm..
Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassa, eikö mene yksinkertaiseen kaaliisi
Taas tä sama aivopieru päivästä ja vuodesta toiseen :D :D
Keksikää jo jotain uutta :D :D
Ole vähäjärkinen hiljaa
Niin sinunko mielestäsi sitten tuollainen avauksen kaltainen - anteeksi nyt vaan - lähinnä henkistä jälkeenjääneisyyttä ilmentävä mokellus on jotain vuodesta toiseen toistamisen arvoista, vaikka tuollainen samanlainen tyhjänpäiväinen änkyräteistinen liirumlaarum on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen rationaalisella tarkastelulla?
Olen kasvanut uskovien saarnaajien perheessä, lapsesta saakka keskellä raamattupiirejä ja herätyskokouksia ja rukoustilaisuuksia. Olen lukenut teologiaa ja filosofiaa, olen lukenut raamatun kannesta kanteen kaksi kertaa.
Tiedän uskonnoista ja erityisesti kristinuskosta todennäköisesti huomattavasti enemmän kuin keskiverto hihhuli, mutta aina joku avaajan kaltainen säälittävä uskis esittää muista ihmisistä luuloja, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Mutta toisaalta, juuri sitähän uskonto on - lapsellisia luuloja jotka eivät perustu yhtään mihinkään.
Uskontojen keskeisin heikkous on kaikkien faktojen ja todisteiden täydellinen puute. Pelkkiä tyhjiä väittämiä joille ei koskaan löydy mitään perusteita eikä todisteita, ei niin yhtään mitään. Vain lapsellisen typerää inttämistä vailla mitään faktoja, mikä todistaa juuri sen lapsellisen typeryyden ja ainoastaan sen.
Raamattuahan pitää osata lukea rivien välistä. Onpahan uskovilla yhteistä, kun taas yksinäisillä.
Luit siis Raamatun 2 x läpi ihan turhaan????????????
Viestiketjun aloitus on faktaa....turha pyristellä vastaan
Hemmetin tonttu, mitä sekoilet.
Pistä jo se pilleripurkki kiinni!
Lukemaansa pitäisi yrittää ymmärtää, mutta kun palstan uskovien säälittäviä kirjoittamisen yritelmiä lukee, niin huomaa kyllä heti ettei niiden kirjoittajilla ole mitään edellytyksiä minkään asian syvällisempään ymmärtämiseen.
Nuo säälittävät räpellykset vaikuttavat yleensä 6-vuotiaiden tekemiltä, eikä niistä koskaan löydä pienintäkään järjen valon pilkahdusta. Vain sysimustaa umpipimeyttä ja ummehtunutta löyhkää suoraan varhaiskeskiajan pimeydestä.
"Vain lapsellisen typerää inttämistä vailla mitään faktoja, mikä todistaa juuri sen lapsellisen typeryyden ja ainoastaan sen."
Paljon kiitoksia viestistäsi jolla todistit täsmälleen juuri tuon.
Mikä on Raamatun "punainen lanka"?
Niin - ja en suinkaan lukenut sitä läpi turhaan, vaan palauttaakseni mieleeni oliko se todellakin niin lapsellista satuilua kuin muistelin. Ja se olikin vielä paljon typerämpää ja lapsellisempaa satua kuin muistelinkaan.
On ihan oikeasti aika järkyttävää uskoa, että jotkut aikuiset ihmiset voivat olla niin täydellisen kritiikittömiä ja niin pohjattoman tyhmiä, että pitävät noin lapsellisen typeriä ja täysin epäloogisia kansansatuja täytenä totena.
Mutta toisaalta - kun vähänkin lukee palstan hihhuleiden äärimmäisen säälittäviä räpellyksiä, niin eipä sitä sitten enää olekaan niin vaikeaa uskoa...
Älä selitä puuta heinää!
Mikä on Raamatun "punainen lanka"?
Useimmat uskovaiset sanoo että se on Jeesuus kuten heille opetetaan, mutta raamattu itse antaa ymmärtää että se olisi rakkauden kaksoiskäsky eli kultainen sääntö.
Ja tietenkin homojen ankara vihaaminen. Heitähän ei mikään rakkauden kaksoiskäsky koske millään lailla, mokomia iljettäviä syntisiä saastoja, perhearvojen turmelijoita ja yhteiskunnan moraalin mädättäjiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14334362/orlandon-tapaus
Tosikristitty ei tuomitse ihmistä ja pitäytyy vihasta kuten opetetaan, ja jos tarve on niin se tekee sanasta miekan ja käy sotaa rakastamalla. Lisäksi kristittyjen tulee raamatun mukaan alistua sekulaarin lain alaisiksi, joten jos valtion laki käskee siunata samaasukupuoltaolevia niin silloin kirkon on myös siunattava. Homovastaisuus ei kuitenkaan ole mitenkään kristinuskolle keskeistä vaan enemmänkin ihmisten omaa homofobiaa jolle uskontoa käytetään keppihevosena. Sensijaan kristinusko suhtautuu homoseksuaalisuuteen välinpitämättömästi mutta kyllä hekin ovat lähimmäisen rakkauden piiriin kuuluvia kuten vertausopetuksen syrjitty samarialainen.
Huomattavan monikin ateisti tuntee uskontoja usein paremmin kuin perususkovainen, etenkin jos on päätynyt ateismiin etsinnän kautta ja juurikin sillä uskontoon tutustumisella siitä vieraantunut.
Toisaalta on taas ihan hyvä että osa uskovista lukee pyhän kirjansa valikoiden ja huonosti, on nimittäin useampikin uskovaiseksi esittäytynyt tyyppi joka on sanonut että jos raamattu ei asiaa kieltäisi he kulkisivat tuolla tappamassa ja raiskaamassa muita.
Täytyy sanoa etten täysin tuohon usko, että he halusivat vain esittää jonkun ei loppuun asti mietityn pointin, mutta onhan se ajatuksena pelottava että joku olisi niin psykopaattinen, että pelkkä yksittäinen opus estäisi heitä käymästä kanssaihmistensä kimppuun. Eli käytönnössä jos sitä uskoa vaikka koeteltaisiin he lähtökohtaisesti muuttuisivat ympäristölleen vaaralliseksi.
Jos etsii uskontoa, löytää uskonnon. Jotkut pitävät uskonnosta, jotkut pitävät uskontoa vastenmielisenä. Jumala se ei ole.
Jos etsii Jumalaa, on käännyttävä Jumalan puoleen. Uskonto voi olla siinä hommassa apu tai haitta.
Ei ateisti kiistä mitään.
Ateisti kiistää sen takia, koska haluaa olla loiseläjä!
Mitä ateisti kiistää?
Ei mitään.
"Sen johdosta he argumentoivat sillä varmuudella, jonka täysi asiantuntemattomuus antaa."
Niin, tietämättömät ovat tietämättömiä omasta tietämättömyydestään, ja siitä johtuen he ovat usein varmemman kuuloisia kuin ne, joilla jo on kumuloitunut tietoa. Mitä enemmän ihminen tietää, sitä epävarmempi hän on tietämyksensä suhteen. Enemmän tietävillä on usein vääriä käsityksiä muista ihmisistä, koska he pitävät muita yhtä tietävinä kuin itseään, vaikka niin ei ole. Vähän tai ei ollenkaan tietävillä on vääriä käsityksiä itsestään, ja sen seurauksena myös muista ihmisistä. Vähän tietävä luulee olevansa enemmän tietävä kuin paljon tietävä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Älä välitä tuosta teistitrollista, joka teeskentelee ateistia. Sillä on pyhä tehtävä sotkea palstaa ja ajaa täältä pois kaikki keskustelu. Syy jonka hän ilmoitti manifestissaan oli hänen kuvittelemansa vääryydet sen nimisellä palstalla kuin "kirkko kuulolla" jossa hän kuvitteli kaikkien ateistien kirjoittaneen.
älä puhu poju paskaa taas!
Jotenkin surullista, että liki kirjoitustaidoton ihminen yrittää esiintyä kuin tietäisi jostain jotain.
Kerro mitä teidät?
Kerro, niin pääsen senkin kumoamaan.
Ole homo hiljaa
Mitä enemmän nikkivaras ph-hölisijä kiihtyy suoltamaan skeidaansa, sitä enemmän on aloituksessa ollut asiaa. Tämä korrelaatio perustuu pitkälliseen havainnointiin.
Voi helvetti mikä viisastelija,hahahhaha
Jos olet tarkkana niin huomaat, että yleensähän hän kommentoi eniten omiin ketjuihinsa. Niihin joissa on iltasanomalinkkejä, solvauksia ateisteista jne. Hän kirjoittaa usealla kapealla persoonalla, koska kirjoittajanakin hän on hyvin yksinkertainen ja harhainen vaikka kuvittelee juksaavansa muita.
Mitä sekoilet uuno
Juuri tuohon yksinkertaiseen tyyliin hän kirjoittaa, kiitos esimerkistä uuno.
Höpö, höpö.
Olin aktiivinen uskovainen lähes 20 vuotta, joten enköhän aika hyvin tiedä kuviot. Olen omakohtaisesti kokenut fundamentalismin ja liberaalimman kristillisyyden enkä näe enää mitään syytä uskoa yliluonnollisiin väitteisiin, joille ei ole todisteita.
Minulla se vaihe kesti ainakin 20 vuotta ja julistavana maallikkona perehdyin asiaan varmaan keskivertouskovaa enemmän. Luulen tuntevani herätyskristillisyyden melko hyvin.Liberaaliin kristillisyyteen minulla ei niin paljoa kosketusta ole, mutta uskosta yliluonnollisiin väitteisiin olen kanssasi aivan samaa mieltä.
Aikansa kutakin.
Aada-a
agnoskepo
- Olette valinneet heraksenne itse perkeleen ja ihan tietoisesti???????????
Emme ole. En minä ainakaan ja tuskin on Aadakaan. Yhtä hyvin olisin voinut valita herrakseni Joulupukin tai Gandalf Harmaan. Kun lakkaa pitämästä jotain totena, niin ei sellaista voi myöskään valita maailmankuvansa perustaksi.
Omalla kohdallani fundamentalismin useat perusväittämät osoittautuivat kiistatta vääriksi ja kun liberaaliteologia ja sosiaalinen evankeliumi ei kiinnostanut, niin näin kävi. Olen agnostikko, jonkun mielestä agnostinen ateisti, enkä näe uskonnollisesa uskossa enää sitä vertaa kiinnostavuutta, että minun kannattaisi sinänsä ottaa siihen kantaa. Toinen asia on ottaa kantaa uskovien epätosiin väitteisiin esimerkiksi tieteen suhteen.
En ole herrakseni valinnut itse perkelettä. Olen irtautunut tuon kaltaisista lapsellisista uskomuksista perkeleeseen tai mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen, täysin irti todellisuudesta oleviin uskomuksiin.
Jeesus sanoi että Pietari on itse saatana ja Paavali myönsi itse olevansa piikki lihassa, joten Jeesus on vain takapiruna.
Mahdollisessa väittelyssä ateistin ei tarvitse kiistää tai todistaa mitään, koska hän ei väitä mitään olematonta olevaksi. Uskovan sen sijaan täytyy todistaa jumalan olemassaolo ja jumala on olemassa vasta kun uskova esittää todisteet. Tästä hauskasta kysymyksestä lisää googlaamalla ' russelin teekannu '
Huomautan viellä että uskovaisen on esitettävät sellaiset todisteet jumalasta kuin vaaditaan todistettavan, muutoin todisteet vaikuttaa olevan epäkelpoja vaikka sanoisikin uskontojen olevan kulttuuripsykologian ja mielenfilosofian juttuja. Usein olen kuullut ateistien suusta että esittämäni tidiste on väärä tai että valehtelen esittäessäni toisenlaisen näkemyksen Jumalasta kuin mikä valtanäkemys tai heidän näkemyksensä on.
Hehheh. Ja siinäkin taas yksi joka ei ole koskaan kyennyt esittämään MITÄÄN todisteita mistään jumalasta ja inttää lapsellisesti syyksi sitä samaa ainaista että hänen "todisteitaan" ei hyväksytä todisteiksi.
Kuulehan nyt sinä säälittävä kuuppajumi - jos sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste tai sana fakta - ja uskovathan eivät ole sitä koskaan ymmärtäneet - niin se ei tosiaankaan ole meidän ateistien vika.
Todiste on jotain sellaista jonka sinä voit esittää oikeudessa, tai tiedemiehille ja tiedeyhteisölle tutkittavaksi, tai kaikille tiedotusvälineille tutkittavaksi - ja jotka kaikki sitten todisteesi tutkittuaan toteavat yksimielisesti, että nyt on jumalan olemassaolo täysin sitovasti todistettu!
Uskovien taikauskoiset & lapselliset luulot ja uskonnollisten mielipiteiden eli täysin perusteettomien typeryyksien inttäminen todistavat ainoastaan juuri sen - taikauskoisen typeryyden ja lapsellisten luulojen tyhmän inttämisen. Mitään muutahan teillä ei ole koskaan ollut, ei niin yhtään mitään.
Eivätkä taikauskoiset luulot ja lapselliset typeryydet koskaan muutu todisteiksi, vaikka niitä kuinka monta kertaa tahansa lapsellisen typerästi inttäisi. Niillä ei ole mitään tekemistä todisteen eikä faktan kanssa, vaan ne pysyvät ikuisesti samanarvoisina lapsellisina typeryyksinä, jotka eivät perustu mihinkään todistettavaan.
"Usein olen kuullut ateistien suusta että esittämäni tidiste on väärä tai että valehtelen esittäessäni toisenlaisen näkemyksen Jumalasta kuin mikä valtanäkemys tai heidän näkemyksensä on."
Valitan jos näin on käynyt. Kyllä jumaluskoja on runsaasti erilaisia, tämän takia on hankala keskustella koska jumalia ei määritellä. Sitä on helppo erehtyä siitä millaisesta jumalasta on kyse, esim. Einsteinin panteistinen, teistisyydestä kaukana oleva "jumala" on usein tietyillä uskovilla vääntynyt kristinuskon persoonalliseksi jumalaksi.
Kuvailisin tilannetta ennemmin niin että olen nähnyt valkoisen ruusun mutta nyt minun tuleekin todistaa että esitetty punainen ruusu on näkemäni valkoinen ruusu ja vaikka kuinka koitan sanoa näyttää ettei kyse ole samasta ruususta niin minua vaaditaan yhä kiivaammin todistamaan että esitetty punainen ruusu on näkemäni valkoinen ruusu vain siksi että yleinen väittämä sanoo ruusun olevvan punainen.
Taas yksi aloittaja joka autuaasti unohtaa sen faktan, että iso osa palstan ateisteista on ollut jossain aiemmassa elämänsä vaiheessa uskossa..
Olette ennen olleet teeskentelijöitä.
Tunnistan uskonnollisen defenssin, kun sellaisen näen, mutta eikö tuo omasta mielestäsikin ole rimanalitus, jos olet ihan rehellinen.
Itseasiassa tuntuu olevan, että tyypillisesti palstalle kirjoittava uskova tuntee oman kirjansa historiaa tai sisältöä tai uskontonsa historiaa niin hyvin kuin monet ateistit täällä.
hahahahahhahahahahahahhahah...mitä paskaa taas
Sitähän ne sinun trollauksesi ovat. Kun et uskalla keskustella, heittelet vaan solvauksia ateisteista päivästä toiseen.
kOMMenttisi oli, ja pyysin avaukseni poistoa kirolisu takia
Tällä(kin) palstalla uskikset solvaavat yksinkertaisiksi ja vähäjärkisiksi kaikkia, jotka eivät yhdy uskovaisten (siis luulevaisten) käsityksiin ikiaikaisten paimentolaissatujen todenperäisyydestä. Olisikohan aika perehtyä tutkittuun faktaan?
...
Helsingin Sanomissa julkaistu tutkimus: " Älykkäät ihmiset muita harvemmin uskovaisia."
http://www.hs.fi/m/tiede/a1376360063034
"Älykkäät ihmiset pitävät uskonnollisuutta epäjärjellisenä eli irrationalina. Lisäksi uskonto ei ankkuroidu tieteeseen, eikä uskontoa voi testata."
"Psykologit määrittelivät älykkyyden "kyvyksi järkeillä, suunnitella, ratkoa ongelmia, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää mutkikkaita ideoita, kyvyksi oppia nopeasti ja kokemuksesta".
"Mitä älykkäämpi lapsi on, sitä todennäköisemmin hän irtaantuu elämänsä aikana uskonnosta. Vanhemmallakaan iällä tavallista älykkäämmät ihmiset eivät yleensä ole uskonnollisia."
"Epäuskonnollisuus liittyy myös itsensä hallintaan. Älykkäät ihmiset käyvät tyypillisesti enemmän kouluja, ja saavat lopulta hyviä töitä ja korkeampaa palkkaa. Lisääntynyt itseluottamus antaa eväitä hallita omia uskomuksiaan."
....
Täälläkin jälleen kerran syytetään, paitsi ymmärryskyvyn puutteesta, myös huonosta lukutaidosta tai "väärin lukemisesta" kun sanoma ei uppoa. Uskonnottomien kommentit raamatun epäjohdonmukaisuuksista ja omituisuuksista uskikset yleensä kuittaavat väitteellä: "raamattu on selkeä ja johdonmukainen kirja". Kuitenkaan näissä selittäjissä ei ole kahta henkilöä, jotka ymmärtäisivät tekstit samalla tavalla.
Samoin koko kristityn maailman teologit kymmenien vuosien tutkimustyöstään huolimatta menevät selitysoppeineen ihan omia teitään! Onko heidänkin ymmärryskyvyssään vikaa?
Niin kauan kuin uskovaiset (luulevaiset) uskovat luomiskertomukseen saven leipomisineen ja kylkiluineen, tai muutaman tuhannen vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen, on heidän ihan turha kommentoida uskonnottomien ymmärryskykyä tai älykkyyttä. Ei muuten, mutta suotta nolaavat itsensä!
Täälläkin kymmenillä palstoilla lätkitään, mukamas asiaa selventävinä, sivutolkulla sekopäisiä raamattusitaatteja, joilla ei yleensä ole edes mitään yhtymäkohtaa topicissa käsiteltävään aiheeseen. Saati, että ne toisivat selvyyttä kirjoittajan omaan ajatusmaailmaan. Uskovaisilla ei kaiketi ole juurikaan mielipiteitä, ainoastaan mielikuva siitä, mistä löytyy sopiva raamattusitaatti.
Uskovaiset ovat oppineet omissa piireissään, että yli hilseen menevä ja/tai ei-toivottu keskustelu saadaan loppumaan lurittelemalla riittävä määrä raamatunlauseita. Mutta silloin kun vastapuolella on omilla aivoillaan ajattelevia, niin tämä ei enää toimikaan. Ja sekös sitten uskiksia kyrsii!
Erään entisen kaupunginjohtajan motto oli "luottamushenkilöiden homma on luottaa". Uskovaisten tehtävä on uskoa (eli luulla), ei ajatella. Sillä ajattelusta seuraa usein tapahtumaketju: ajattelu -> epäily -> epäusko. Siksi tämän ketjun katkaisua varten lahkoissa on tehokas isoveli ja ajatuspoliisi -järjestelmä seuranta- ja rankaisujärjestelmineen.
Usko älä ajattele!
Täsmälleen juuri noin ja tuosta aiheestahan oli täällä jo hyvä ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14314953/miksi-usko-kieltaa-kaiken-ajattelemisen
Aina välillähän sitä ihmettelee, että miten joku aikuinen ihminen voi olla niin säälittävän tyhmä, että pitää raamatun satuja Noan arkkeineen ja puhuvine aaseineen täysin tosina.
Mutta kun lukee palstan uskovien "kirjoituksia" niin eipä sitten enää ihmettele yhtään. Todella säälittävää moinen umpipimeä järjenköyhyys ja täysi kyvyttömyys ajatteluun.
Täällä ei vakuuta edes nauruherätys. Mene hahhattamaan omaan lahkoosi, siellä voi tuon kaltainen "ilosanoma" tehdä suurenkin vaikutuksen.
Eihän ateistissa ole uskovaisen mielestä kuin yksi heikkous, ja se on se, että ateisti ei usko mielikuvitusolioihin - tai siihen yhteen ainoaan oikeaan, joka on aina kunkin uskovaisen mielestä juuri se - no kuinkas somasti sattuikaan - mihin hän itse uskoo.
No eipä ole sinun ateismin tuntemuksesikaan korkealla tasolla, olemattomalla lähinnä.
Tutkimusten mukaan atesitit tuntevat uskonnot yleisesti ottaen paremmin kuin uskovaiset, jopa niin että ateisitit tuntevat uskovaisen oman uskonnonkin keskimäärin paremmin kuin uskovainen itse.
Eivät esim. kristityt tunne omaa uskontoaan hyvin, rusinat pullasta -metodilla vain napsivat kulloistakin mielipidettään, joka saanut alkunsa ties mistä, tukevan kohdan raamatusta omaa kantaansa tukemaan.
Raamattu on niin sekoboltsi kirja, että sieltä kyllä löytyy kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin sekä vastaukseksi sekä ehdoton ei että ehdoton kyllä. Ja jos ei löydy, niin sitten uskovainen TULKITSEE, vaikka lievää väkivaltaa käyttäen, Raamattua niin, että se tukee hänen omaa kantaansa.