En kannata ydinvoimaa, mutta koska joku ajattelematon on sitä tänne hankkinut, suosittelen että tuleviin katastrofeihin aloitetaan huolellinen valmistautuminen.
On sanonta että jos uskoo että mitään ei tapahdu, se tapahtuu.
Tulviin ja myrskyihin pitää ehdottomasti varautua.
Jopa kymmenen metrin aaltoihin ja merenpinnan kohoamisiin. Tornadoihin ym.
On sanonta että jos uskoo että mitään ei tapahdu, se tapahtuu.
Tulviin ja myrskyihin pitää ehdottomasti varautua.
Jopa kymmenen metrin aaltoihin ja merenpinnan kohoamisiin. Tornadoihin ym.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tulviin ja muihnkin luonnonilmiöihin varautuminen on hyvinkin kannatettavaa toimintaa. Näinhän täällä Suomessa onkin tehty. Ja aikasemmat mallit ovatkin toimineet hyvin.
Nyt jatkossa pitää ottaa huomioon ilmaston lämpenemisen aiheuttamat ääri-ilmiöt. Eli odotettavissa on viime aikaisten myrskyjen kaltaisia myrskyjä lisää ja aikasempaa huomattavasti tiheämmin.
Pitkällä aikavälillä taas ilmakehälle pitää antaa mahdollisuus toipua kasvihuonekaasu myrkytyksestä ja se taas tarkoittaa fossiilisten polttoaineiden käytön radikaalia vähentämistä. Tässä astuu kuvaan tehokkaat co2 vapaat energiantuotanto tavat kuten vesivoima, ydinvoima, geoterminen energia, joskus tulevaisuudessa ehkä aurinkoenergia jne...
Suomessa vaihtoehdot ovat hyvin rajoittuneet. Täällä esim. vesivoima on rakennettu käytännössä loppuun. (Vihreät ovat tehokkaasti estäneet viimeisten isojen vesivoimaresurssien käyttöönoton. Mikä on ihan hyvä juttu luonnon kannalta).
Suomessa ei käytännössä olekaan muita mahdollisuuksia kuin lisätä reippaasti ydinvoiman käyttöä, jos aiomme kantaa oman kortemme kekoon CO2-päästöjen vähentämistalkoissa.
Onhan niitä muitakin vaihtoehtoja tutkittu, kuten risujen keräämistä metsistä yms... Mutta ne tulevat ihan liian kalliiksi.
Ainoa juttu vain, että energiavaihtoehdoista ydinvoimaäänestyksessä valittiin saastuttavampi ydinvoima/hiilivoimavaihtoehto, tietoisesti!
taloudellisesti kysymys taisi olla laskennallisesta BKT:sta, jotain 0.5%.
masentavaa, että vielä tässä tilanteessa jaksetaan jauhaa ihan puuta heinää siitä, mihin suomessa on mahdollisuuksia. kohta ne tosin on kaikki viety.
"Suomessa ei käytännössä olekaan muita mahdollisuuksia kuin lisätä reippaasti ydinvoiman käyttöä, jos aiomme kantaa oman kortemme kekoon CO2-päästöjen vähentämistalkoissa."
IAEA ei taida yhtyä tähän. Jo nyt on Suomessa tulossa 60% lisää ydinvoimaa. 70%:n lisäys vuoteen 2030 johtaisi joidenkin mielestä ilmastokatastroofiin, johtuen siitä, että mitä kiivaammin ydinvoimaa lisätään, sitä kiivaammin muu energiantuotanto kasvaa ja - niinkuin ydinvoiman kannattajat sanoo - ei ole rahaa uusiutuviin.
"IAEA ei taida yhtyä tähän. Jo nyt on Suomessa tulossa 60% lisää ydinvoimaa. 70%:n lisäys vuoteen 2030 johtaisi joidenkin mielestä ilmastokatastroofiin, johtuen siitä, että mitä kiivaammin ydinvoimaa lisätään, sitä kiivaammin muu energiantuotanto kasvaa ja - niinkuin ydinvoiman kannattajat sanoo - ei ole rahaa uusiutuviin."
Väität IAEA:n sanoneen tuollaista. Tällaista se ei ole koskan sanonut. Jos on, niin vaadin linkin tähän.
Samoin kuin hirmumyrskytkin. Kyllä asiat hoidetaan siten, ettei ydintuvallisuus vaarannu. Noita riskianalyysejä teettää myös STUK, joten asia on joka puolella hoidossa.
koska iaea ei mielestäni todellakaan taida olla samaa mieltä kanssasi.
kerrataan ettei lukijoille jää epäselväksi mistä on kysymys:
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
Lieköpä sillon paljon ajateltu, että meriveden korkeus voi nousta metrin pari kolme tavan takaa. voipi näkyä tuotantokustannuksissa sille omistajilleen niin älyttömän halvalle sähkölle.
Kaikki suuret lauhdevoimalat ovat meren rannassa. Korkeusasemankin on suuren lauhdevesimäärän takia oltava "kohtuullinen".
Ei tulva ole mikään suuri ongelma. Erilaisiin luonnonilmiöistä johtuviin tuotantohäiriöihin on varauduttu.
Ylösajokin on nopea ja helppo, kun reaktoripuolella ei olla avattu mitään.
tiedät itsekin että propagandasi ei koske niinkään suomea,
joka on jo vauras ja jossa on jo sähköverkko ja infrastruktuuria
vaan kehitysmaita jotka joutusi rakentaan noi ja se vaatisi fossiilisia..
Väität sä vakavissasi että vaihtoehtoisilla hoidettaisiin tammipakkasten lämmitykset ja tehtaiden pyöritykset kun ei tuule eikä aurinko lämmitä.
Täällä ydinvoiman vakavin vaihtoehto lähimmät vuosikymmenet on fossiilinen hiilivoima..
- uusiutuvia lisää
- paikallista chp-tuotantoa lisää
- hiililauhdevoimalat alas saastuttamasta
- maalämpöä lisää
- maalämmön tarvitsema lisäenergia osittain uusiutuvilla
- sähkölämmitys veks, lailla.
noista on hyvä alottaa. se ydinvoimaton vaihtoehto oli ihan jees.
"Koskee kehitysmaita (!)"
En ymmärrä, mitä tarkoitat tolla. Oma mielipiteesi?
Ei nyt kannata täällä hätääntyä Aasia hyökyaallon takia, sellainen riski on täällä jotakuinkin olematon. Jos tällaisilla perusteilla halutaan suojaa, niin sitten Suomen ympäri pitäisi rakentaa korkea muuri ja kattaa koko Suomi tiilikatolla. Ja sadan metrin välein ukkosenjohdattimia pystyyn. Niin kyllä oltaisiin turvassa säiltä.
Eiköhän turvajärjestelyt täällä ole kunnossa niin hyvin kuin vain niitä pystytään ennakoimaan. Eihän se ole 100%:sta, mutta jos ne toteutettaisiin siten, niin olisiko sinulla varaa käyttää sähköä?
Jokaiseen asiaan liitty riskejä, mutta jossakin vaiheessa tulee raja, että riskien hallinta haittaa enemmän kuin riskit itsessään. Ja sitten ihmiset, ihan tavalliset dallaajat, alkavat kiertää turvamääräyksiä ja -ohjeita.