enää 2. msodan lopulla. Britannia oli jo niin heikko ja huonossa kunnossa tuolloin, että jenkki tuskaantui monta kertaa sen saamattomuuteen. Sen annettiin sotia mukana vain poliittisista syistä. Ihan kuten Roosevelt tokaisi keväällä -44 puhuessaan Normandian maihinnoususta: "Jos tämä yritys epäonnistuu niin Britannialle se on sodan loppu mutta meille vain yksi hävitty taistelu".
USA olisi viimeistään syksyllä -45 lopettanut sodan atomipommein ellei N-liitto olisi jo sitä ennen ollut Pariisissa. Britanniaa ei sodan lopulla enää tarvittu mutta se halusi olla mukana isojen tappelussa. Britannian sotilaallinen merkitys oli marginaalinen, pommitussotakin alkoi tuottaa tulosta vasta -44 kun USA aloitti Saksan teollisuuden järjestelmällisen tuhoamisen.
USA olisi viimeistään syksyllä -45 lopettanut sodan atomipommein ellei N-liitto olisi jo sitä ennen ollut Pariisissa. Britanniaa ei sodan lopulla enää tarvittu mutta se halusi olla mukana isojen tappelussa. Britannian sotilaallinen merkitys oli marginaalinen, pommitussotakin alkoi tuottaa tulosta vasta -44 kun USA aloitti Saksan teollisuuden järjestelmällisen tuhoamisen.
Vastaukset 150
Vanhimmat
Taisi mennä taas pari viikkoa ilman Britannian mustamaalausta.
Siispä brittivihaajat toimeen!
Vuoden -44 alussa britit olivat jenkkien kanssa Atlantin herroja nitistettyään Saksan sukellusveneet.
Samoin britit hallitsivat Saksan ilmatilaa öisin ja jenkit päivisin.
Maavoimia briteillä oli noin 35 divisioonaa ja siihen Kansainyhteisön joukot päälle.
Ne olivat pääroolissa Saksan karkottamisessa Afrikasta.
Britit nousivat ensimmäisinä maihin Euroopan mantereelle syyskuussa -43.
Jenkkejä kutsuivat mm. ranskalaiset "meidän italialaisiksemme" Afrikan taistelujen aikana. Pilkka kuitenkin vanheni nopeasti.
------Maavoimia briteillä oli noin 35 divisioonaa ja siihen Kansainyhteisön joukot päälle.-----
Ukkoja ja kalustoa oli nimellisesti mutta taito sotia ja mieletön varovaisuus löivät leimansa ja hidastivat kaikkia lännen operaatioita. Eräässä kirjassa on kerrottu tämäkin totuus, mitä jenkit jaksoivat ivata myöhemmin loputtomiin, että brittien ylitettyä keväällä -45 Reinin ei Saksalla ollut juuri ketään siellä brittiä vastassa mutta silti Montgomery antoi luvan edetä vasta kun virran yli oli raahattu 2000 ps-vaunua. Sitten Saksalla olikin jo joukkoja mitä panna brittiä vastaan. Vastaavassa tilanteessa kaikki muut sodan osapuolet olisivat jatkaneet hulluna etenemistään mutta britti jäi kykkimään Reinin rannoille.
Tämä ylivarovaisuus ja tappioiden pelko (ehkä aiheellinen tosin) oli leimallista britille jo edellis sodasta ja johti mm. Gallipolin katastrofiin kun joukot vain makasivat rannalla ja antoivat turkkilaisten miehittää kukkulat.
Kuten Rommelin kerrotaan sanoneen kesällä -44 viitaten länsivaltoihin: "Jos minä olisin hyökkäämässä ja minulla olisi nuo voimat niin olisin kahdessa viikossa Reinillä".
"Ukkoja ja kalustoa oli nimellisesti mutta taito sotia ja mieletön varovaisuus löivät leimansa ja hidastivat kaikkia lännen operaatioita."
Brittien ns. "varovaisuus" oli paljolti lähtöisin juuri siitä tekijästä, että Kainsayhteisöllä alkoi vuonna -44 olla puutetta koulutetuista jv-täydennysmiehistä. Liittoutuneet yleensäkään eivät olleet kovin innokkaita toimimaan saksalaistyyppisen kaikki uhrataan -mallin mukaisesti ;)
"Eräässä kirjassa on kerrottu tämäkin totuus, mitä jenkit jaksoivat ivata myöhemmin loputtomiin, että brittien ylitettyä keväällä -45 Reinin ei Saksalla ollut juuri ketään siellä brittiä vastassa..."
Oikeastaan vastapuolella olleet AR H ja B olivat päässeet vetäytymään Reinin taakse suhteellisen järjestelmällisesti ja ne olivat tuossa vaiheessa vielä paljon vahvempia kuin hajalleen lyöty AR G.
"...mutta silti Montgomery antoi luvan edetä vasta kun virran yli oli raahattu 2000 ps-vaunua."
Sinänsä yhdysvaltalaiset eivät hekään olleet pitäneet mitään hurjaa kiirettä asian kanssa, vaan olivat tyytyneet järjestelmällisesti laajentamaan sillanpäätään Reinin takana kunnes logistinen tilanne mahdollisti täysimittaisen levittäytymisen saksalaisten selustaan suurhyökkäyksen yhteydessä.
"Sitten Saksalla olikin jo joukkoja mitä panna brittiä vastaan."
Pääosa niistä joukoista, jotka ilmestyivät liittoutuneita vastaan Reinin ylityksen jälkeen olivat jalkautettuja ja/tai pyörille nostettuja harjoitusyksiköitä ja upseerikouluja, saksalaisten viimeinen reservi, joka sekin hälytettiin liian myöhään vasta Reinin ylityksen jälkeen ja joutui pääosin taistelemaan omilla harjoituskentillään ;)
"Vastaavassa tilanteessa kaikki muut sodan osapuolet olisivat jatkaneet hulluna etenemistään mutta britti jäi kykkimään Reinin rannoille."
No, oikeastaan yhdysvaltalaiset jäivät myös "rannoille". Heidän saamansa sillanpää tuli niin yllättäen ja maastollisesti hankalasta paikasta, että liittoutuneilla oli hyvinkin vaikeuksia keksiä sille kunnollista käyttöä seuraavien viikkojen aikana.
"Kuten Rommelin kerrotaan sanoneen kesällä -44 viitaten länsivaltoihin: "Jos minä olisin hyökkäämässä ja minulla olisi nuo voimat niin olisin kahdessa viikossa Reinillä". "
Rommelilla tuossa vaiheessa oli varmasti kokemusta nopeasta liikehdinnästä armeijalla, joka oli merentakaisin huollon varassa. Tosin hänen takanaan oleva uskomaton etappi Egyptistä Tunisiaan ei ollut tapahtunut vihollista vastaan edeten ;)
#Ihan kuten Roosevelt tokaisi keväällä -44 puhuessaan Normandian maihinnoususta: "Jos tämä yritys epäonnistuu niin Britannialle se on sodan loppu mutta meille vain yksi hävitty taistelu".#
Tuskinpa. On vaikea uskoa, että britit olisivat kaikkien tappioiden ja kärsimysten jälkeen luopuneet, kun voitto oli kuitenkin tulossa.
Rooseveltin lausunto ehkä kuvaa hänen henkilökohtaista epäilyään brittien taistelutahdosta.
Briteillä oli aseissa ainakin kuusi miljoonaa miestä. Muutaman divisioonan menetys olisi kyllä ollut hirvittävä isku, mutta ei lopullinen.
Jenkeille tappio olisi voinut olla kovempi isku ja Rooseveltille uran loppu. Jenkeillehän sodan johto oli siirtynyt 1943 aikana.
-----On vaikea uskoa, että britit olisivat kaikkien tappioiden ja kärsimysten jälkeen luopuneet, kun voitto oli kuitenkin tulossa.----
Jos Normandian operaatio olisi mennyt läskiksi niin harva britti olisi enää siinä vaiheessa todennut "soditaan vaan kun voitto on näköjään tulossa". Kyllä useammpi olisi todennut, että "taitaa Saksa olla voittamaton ja on pattitilanne kuten oli edellisessäkin sodassa".
"Ihan kuten Roosevelt tokaisi keväällä -44 puhuessaan Normandian maihinnoususta..."
Ai, tällä kertaa se onkin Roosevelt? Aikaisemmin se on ollut Churchill ja sitä ennen joku toinen, mutta niinhän se tuo historia muuttuu ;)
Eipä hätää, sillä ketjusta löytää näemmä muitakin helmiä:
"Jenkkejä kutsuivat mm. ranskalaiset "meidän italialaisiksemme" Afrikan taistelujen aikana."
Vau, ihanko ovat ranskalaiset sellaista sanoneet? Piakkoin pitäisi varmaa odottaa samaa lausahdusta kiinalaisilta. Nyt minäkin haluan keksiä oman anekdootin. Lainatakseni Stalinin puhetta keväällä -43: "Jos saisin euron jokaisesta suomi24:llä esitetystä älyttömästä väittämästä, olisin rikas mies."
Olkaapa hyvät ;)
jenkeistä Kasserinen taistelussa löytyy historian kirjoista.
Toinen juttu on, miten se on syntynyt ja levinnyt.
Ja selvästikin tietyt historiankirjat eivät ole niiden edestä kaadetun puutavaran arvoisia, kuten näiden "analyytikkojen" tekstit osoittavat ;)
"Toinen juttu on, miten se on syntynyt ja levinnyt..."
...ja kuka sitä on levittänyt, parannellut ja asettanut aivan eri henkilöiden kontolle. Tuossa Stalin-jutussakin voi olla muuten jotain perää ;)
.....jenkeistä Kasserinen taistelussa löytyy historian kirjoista.....
Kaikista maista, jopa Saksasta ja Suomestakin, löytyy yksittäisiä pieleenmenoja, joita typeyrykset voivat nostaa esiin. Ja jenkkihän tuolloin vasta harjoitteli sotimista mutta keväällä -45 se ei enää harjoitellut. Britannia sen sijaan harjoitteli sotimista koko sodan ajan oppimatta kuitenkaan sen ajan moderneja sodankäyntimenetelmiä. Kävi sotaa kuten isät kävivät Sommessa.
Britit maksoivat katkerat oppirahat Ranskassa, mutta hallitsivat sen jälkeen modernin sodankäynnin siinä kuin muutkin. Tappioita tuli alkuun, mutta -42 syksystä alkaen pelkkiä voittoja.
------mutta hallitsivat sen jälkeen modernin sodankäynnin siinä kuin muutkin. ---
Eivät hallinneet. Brittti ei koko sodan aikana tehnyt ainuttakaan syvää läpimurtoa ja mottia kuten tekivät neukku ja USA. Britin sota oli täysin perintestä rintamasotaa, kuten sotaa oli käyty jo vuosisatoja.
-.....Tappioita tuli alkuun, mutta -42 syksystä alkaen pelkkiä voittoja. ....
Brittin ns. voitot tulivat osana amerikkalais-brittiläistä armeijaa. Yksin se ei saanut ainuttakaan näyttävää voittoa. Market Gardenissa toki yritti mutta turpiin tuli mahtavasti ja näyttävästi. Se oli britin ainoa yritys käydä nykyaikaista sotaa.
ensin Italian Afrikan joukot ja sitten Saksan. Tunisiassa britit ottivat enemmän vankeja kuin NL Stalingradissa.
Motit syntyivät Hitlerin määrittäessä pidettäviä alueita. Niitä ei ollut brittien edessä.
Market Garden oli rohkea yritys. Tuloksena oli yli 80 km murto Saksan asemiin.
Ranskassa britit etenivät yhtä nopeasti kuin jenkit.
"Kaikista maista, jopa Saksasta ja Suomestakin, löytyy yksittäisiä pieleenmenoja, joita typeyrykset voivat nostaa esiin..."
Tuo on mielenkiintoinen tunnustus. Olen monesti joutunut huomauttamaan typeryksille, kun ne saarnaavat asioista, joita eivät ymmärrä ;)
"Britannia sen sijaan harjoitteli sotimista koko sodan ajan oppimatta kuitenkaan sen ajan moderneja sodankäyntimenetelmiä. Kävi sotaa kuten isät kävivät Sommessa."
Hetkinen, pitelehän puhelinta! Vilkaisen tuosta ylempää jotain, mitä sanoit Montyn 2000 panssarivaunun Reinin ylityksessä. Sen Sommen jutunkin on täytynyt olla huomattava menestys, koska ilmeisesti sitä ilmeisesti vastaava sotatoimi 21. AR:n toimesta ensin halkaisi ja sitten motitti Saksan AR H:n Reinin ylityksen jälkeen ;)
"Brittti ei koko sodan aikana tehnyt ainuttakaan syvää läpimurtoa..."
Auts, taisit vahingossa sitten mainita sen Reinin ylityksen - ikävä sinulle ;)
"...ja mottia..."
Hm, jos ei lasketa AR H:n motittamista, Kanaalille vasten saarrettuja saksalaisjoukkoja jne. ;)
"Yksin se ei saanut ainuttakaan näyttävää voittoa."
Ristiretkeäinen, Alamein... toivottavasti en pilaa mitään ;)
"Market Gardenissa toki yritti mutta turpiin tuli mahtavasti ja näyttävästi."
Tosin Kauppapuutarha oli brittiläis-yhdysvaltalainen yhteisoperaatio...
On totta, että vasta jenkin 1944 aloittama pommitussota tuotti vaikuttavia tuloksia. Britannia tappoi sodan loppuun asti naisia ja lapsia ja onkin todettava, että se oli maa joka tappoi vastapuolelta enemmän siviileitä kuin sotilaita. Ei kovin kunniakasta sodankäyntiä jos mikään sotiminen niin kovin kunniakasta on.
Naisten ja lapsien tappamisen aloittivat saksalaiset. Britit vain vastasivat samalla tavalla.
Pommitukset olivat keino ulottaa sota Saksan alueelle. Ne alkoivat jo syksyllä -40, kun ilmasota Englantia vastaan oli voitettu.
Jenkit tulivat mukaan -42 alkaen ja täysillä mentiin -43.
Jos jotain ei tarvittu niin Ranskaa. Senverran vähän jo siinä vaiheessa liittoutuneet taistelultakin hävisivät ettei ranskalaisten erityisosaamista karkaamisesta ja antautumisestakaan tarvittu.
Se oli kyllä Britannia joka ensin karkasi keväällä -40. Ranska soti YKSIN vielä 3 vko britin jo uitua omalle maalleen. Tosi häpeällistä maalle, joka oli ensimmäisen sodan Saksaa vastaan julistanut, pakeni ja jätti sotaan mukaan houkuttelemansa Ranskan sekä sotaan täysin syyttömät Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan nazien hirvittävän miehityksen alle. Näillä kun ei ollut merta turvanaan.
Britit evakuoivat viisaasti joukkonsa tuhon alta ja jatkoivat sotaa.
Ranskalla oli riittävästi joukkoja ja varustusta puolustukseen, mutta poliittisen ja sotilaallisen johdon kyvyttömyys ja armeijan taisteluhaluttomuus sinetöivät sen kohtalon.
Näkyy unohtuneen, että sodan aloitti Saksa liitossa NL:n kanssa.
"Jos jotain ei tarvittu niin Ranskaa."
No, oikeastaan liittoutuneet tarvitsivat ranskalaisia ja suhteellisen paljonkin. Vuonna -44 ranskalainen armeija säästi yhdysvaltalaisilta paljon jalkaväen suhteen ja toisekseen heikommatkin ranskalaiset yksiköt vapauttivat parempia liittoutuneiden yksiköitä saartamasta Atlantin rannikolle motitettuja saksalaisia.
"Se oli kyllä Britannia joka ensin karkasi keväällä -40. Ranska soti YKSIN vielä 3 vko britin jo uitua omalle maalleen."
Oikeastaan Ranska ei sotinut kesällä -40 yksinään enempää kuin ehkä kolme päivää, koska brittijoukkojen evakuointi käynnistyi vasta Ranskan aselepopyynnön aikaan ;)
"Tosi häpeällistä maalle, joka oli ensimmäisen sodan Saksaa vastaan julistanut, pakeni ja jätti sotaan mukaan houkuttelemansa Ranskan sekä sotaan täysin syyttömät Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan nazien hirvittävän miehityksen alle."
Ei liittoutuneilla ollut mitään "pelastusvelvollisuutta" puolueettomia kohtaan ja eiväthän niiden hallitukset olleet suostuneet sotilasyhteistyöhön muutenkaan. Ranska puolestaan ei ollut velvollinen "seuraamaan" brittejä vaan sillä oli omat kansainväliset sitoumukset, jotka vetivät sen sotaan.
------Oikeastaan Ranska ei sotinut kesällä -40 yksinään enempää kuin ehkä kolme päivää, koska brittijoukkojen evakuointi käynnistyi vasta Ranskan aselepopyynnön aikaan -----
Mitä ihmettä tuo tuollainen on tarkoittavinaan? Britti aloitti paon rannikolle jo heti toukokuun puolenvälin jälkeen ja koko evakuointi oli loppuunsuoritettu kesäkuun 4:een päivään mennessä. Vasta sen jälkeen Saksa aloitti yleishyökkäyksen Ranskaa vastaan ja Ranska antautui 22. kesäkuuta. Miten sinä saat siitä ajaksi vain 3 päivää kun tosiasiassa britin paon alusta Ranskan antautumiseen kului yli kuukausi.
-------Ei liittoutuneilla ollut mitään "pelastusvelvollisuutta" puolueettomia kohtaan ja eiväthän niiden hallitukset olleet suostuneet sotilasyhteistyöhön muutenkaan. ----Ranska puolestaan ei ollut velvollinen "seuraamaan" brittejä vaan sillä oli omat kansainväliset sitoumukset, jotka vetivät sen sotaan. -----
Siinäpä hanu taas torjuu väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt. Ei britti todellakaan yrittänyt ketään pelastaa. Sen sijaan Ranskan ja Belgian joukot suojasivat brittien pakoa laivoihin kärsien tässä sodan ensin julistaneen suurvallan suojelusta raskaat tappiot. Että meni se pelastaminen toisin päin eikä britillä tietääkseni ollut mitään oikeutta vetää sotaansa muita maita. Vai oliko?
Mitähän Belgia ja Hollanti olisivat sinun mielestäsi hyötyneet jos olisivat sopineet sotilasyhteistyöstä britin kanssa? Vaikeaa keksiä mitään myönteistä yhteistyöstä maailman nopeimman pakenijan kanssa.
------Ranska puolestaan ei ollut velvollinen "seuraamaan" brittejä vaan sillä oli omat kansainväliset sitoumukset, jotka vetivät sen sotaan. -----
Oli Ranskan typeryyttä mennä sotaan mukaan ja syy siihen oli tietenkin se kun kuvittelivat brittien kykenevän käymään sotaa Saksaa vastaan.
------Britit evakuoivat viisaasti joukkonsa tuhon alta ja jatkoivat sotaa.----
Jaa, pakenemallako sitä sotia voitetaankin?
"Mitä ihmettä tuo tuollainen on tarkoittavinaan?"
No, se tarkoittaa sitä, että briteillä oli Ranskassa muitakin joukkoja kuin vain ne Flanderin mottiin jääneet ;)
"Britti aloitti paon rannikolle jo heti toukokuun puolenvälin jälkeen..."
Koko liittoutuneiden 1. AR aloitti perääntymisen Belgiassa toukokuun puolivälin jälkeen ja se tapahtui liittoutuneiden ylijohdon käskystä...
"...koko evakuointi oli loppuunsuoritettu kesäkuun 4:een päivään mennessä."
Flanderin motista pelastettavissa olleiden liittoutuneiden joukkojen evakuointi oli suoritettu siihen mennessä. Jäljellä olevat ranskalaiset ja brittiläiset divisioonat eivät olleet kadonneet Sommelta mihinkään ;)
"Vasta sen jälkeen Saksa aloitti yleishyökkäyksen Ranskaa vastaan..."
Tarkoitat siis jäljellä olevia ranskalaisia ja brittiläisiä joukkoja vastaan ;)
"...Ranska antautui 22. kesäkuuta."
Vain alle viikko sen jälkeen kun britit olivat aloittaneet lopullisen evakuoinnin, joka muuten jatkui pienessä mittakaavassa liittolaisten osalta vielä Ranskan aselevon jälkeenkin ;)
"Siinäpä hanu taas torjuu väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt."
Öhm, kannattaisiko joskus lukea läpi mitä olet kirjoittanut:
"...jätti sotaan mukaan houkuttelemansa Ranskan sekä sotaan täysin syyttömät Belgian, Hollannin, Tanskan ja Norjan nazien hirvittävän miehityksen alle."
Ymmärrän kyllä, jos sinulla on tiettyjen uusnatsien tapaan, kova halu jättää laiva tässä vaiheessa ;)
"Ei britti todellakaan yrittänyt ketään pelastaa."
Ja silti väittämäsi mukaan heillä oli jonkinlainen "velvoite" siihen ;)
"Sen sijaan Ranskan ja Belgian joukot suojasivat brittien pakoa laivoihin kärsien tässä sodan ensin julistaneen suurvallan suojelusta raskaat tappiot."
Oikeastaan se oli liittoutuneiden 1. AR, joka saapui tukemaan pääpuolustuslinjansa menettänyttä Belgian armeijaa ja vasta armeijaryhmän saumana toimineiden ranskalaisten romahdus, joka pakotti armeijaryhmän vetäytymään rannikolle ja evakuoimaan sekä britit että ranskalaiset ;)
"Että meni se pelastaminen toisin päin eikä britillä tietääkseni ollut mitään oikeutta vetää sotaansa muita maita. Vai oliko?"
Eikä se vetänytkään. Ranska julisti sodan oman kansainvälisen sitoumuksensa vuoksi ja Belgia pyysi apua liittoutuneilta Saksan maahanhyökkäystä vastaan ;)
"Mitähän Belgia ja Hollanti olisivat sinun mielestäsi hyötyneet jos olisivat sopineet sotilasyhteistyöstä britin kanssa?"
Mistä edes aloittaa? Gamelinilla olisi ollut mahdollisuus koota yhtenäisempi puolustuslinja ja komentoketju, jolloin molempien maiden asevoimien ei olisi tarvinnut kohdata Saksan hyökkäystä erillään liittoutuneiden päävoimista.
"Vaikeaa keksiä mitään myönteistä yhteistyöstä maailman nopeimman pakenijan kanssa."
No, jos olet päättänyt, että Ranskan armeija ei ole minkään arvoinen, niin miksi edes jatkat väittelyä briteistä ;)
"Oli Ranskan typeryyttä mennä sotaan mukaan..."
Jos kerran myönnät asian olleen Ranskan typeryyttä, niin lakkaa syyttämästä brittejä Ranskan virheistä ;)
"...syy siihen oli tietenkin se kun kuvittelivat brittien kykenevän käymään sotaa Saksaa vastaan."
Gamelinillä ei ollut mitään harhakäsityksiä sen enempää Ranskan kuin Britannian asevoimistakaan. Hän tiesi molempien armeijoiden olevan valmis ratkaisevaan suurhyökkäykseen aikaisintaan 1941.
------Eikä se vetänytkään. -----
Mihin unohdit mainita miksi Belgia, Hollanti, Tanska ja Norja joutuivat sotaan? Oliko niilläkin kansainvälisiä velvotteita vai oliko sittenkin syynä britin 3.9.39 antama sodanjulistus?
--------"Mitähän Belgia ja Hollanti olisivat sinun mielestäsi hyötyneet jos olisivat sopineet sotilasyhteistyöstä britin kanssa?"
Mistä edes aloittaa? Gamelinilla olisi ollut mahdollisuus koota yhtenäisempi puolustuslinja ja komentoketju, jolloin molempien maiden asevoimien ei olisi tarvinnut kohdata Saksan hyökkäystä erillään liittoutuneiden päävoimista.------
Puppugeneraattorin jargonia ja sanahelinää tuo tuommonen soopa. Armeijoiden voima ei olisi siitään kasvanut eikä läpimurtoa Ardenneilla olisi kyetty estämään yhtään se paremmin. Olkoon komentoketju mikä tahansa niin Saksa olisi syöksynyt rannikolle aivan samalla lailla kuin mitä se teki nytkin ja Ranskan, Belgian ja Hollannin armeijat olisivat kykkineet bunkkereissaan ihan kuten tekivät -40. Suotta koetat joillain mitättömyyksillä selostaa miten kaikki olisikin mennyt toisin.
-------ei olisi tarvinnut kohdata Saksan hyökkäystä erillään liittoutuneiden päävoimista------
Siis mitenkä, olisivatko liittoutuneiden päävoimat siinä tapauksessa olleetkin Belgiassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa niitä puolustamassa? Kysehän on näistä 4 maasta eikä vain kahdesta.
"Mihin unohdit mainita miksi Belgia, Hollanti, Tanska ja Norja joutuivat sotaan?"'
Miksi sinä unohdit mainita brittien evakuoineen joukkonsa Ranskasta vasta muutamia päiviä ennen aselepoa ;)
"Oliko niilläkin kansainvälisiä velvotteita vai oliko sittenkin syynä britin 3.9.39 antama sodanjulistus?"
Niillä oli velvoite ja se itsellisesti valikoitu velvoite oli pysyä puolueettomana ja siten varmistaa, että ne joutuivat yksinään kohtaamaan Saksan sotakoneen ;)
"Puppugeneraattorin jargonia ja sanahelinää tuo tuommonen soopa."
Sittenhän varmasti pystyt selittämään kantasi ;)
"Armeijoiden voima ei olisi siitään..."
Oikeastaan se olisi kasvanut melko lailla. Gamelinin ei olisi tarvinnut keskittää kaikkia mekanisoituja joukkojansa Belgian ja Hollannin pelastusyritykseen...
"...eikä läpimurtoa Ardenneilla olisi kyetty estämään yhtään se paremmin."
...ja Gamelinilla olisi ollut ainakin tilaisuus tehdä se, mitä hän alkujaan halusikin, eli muodostaa 1. AR:n puolustuslinjan taakse mekanisoitu reservi.
"Olkoon komentoketju mikä tahansa niin Saksa olisi syöksynyt rannikolle..."
Saksan joukot todennäköisesti olisivat edenneet rannikolle jollain alueella, mutta se ei ole kysymyksen avain. Liittoutuneet voivat luovuttaa maastoakin, kunhan he pystyvät ylläpitämään yhtenäisen rintaman.
"...Ranskan, Belgian ja Hollannin armeijat olisivat kykkineet bunkkereissaan ihan kuten tekivät -40."
Tarkoitat kai, että liittoutuneet olisivat voineet tukeutua linnoitusketjuihin paljon tehokkaammin kuin oikeasti tapahtui vuonna 1940. Se olisikin tärkeä etu, koska liittoutuneet saisivat tilaisuuden vapauttaa reserviksi ne mekanisoidut divisioonat, jotka muuten käyttäisivät päivänsä liittolaisjoukkojen tavoittelemiseen ;)
"Siis mitenkä, olisivatko liittoutuneiden päävoimat siinä tapauksessa olleetkin Belgiassa, Hollannissa..."
No, noista kahdesta sinä kysyit ja vastaus olisi kyllä, kuten jo pääsin sanomasta ;)
"...Tanskassa ja Norjassa niitä puolustamassa?"
Tanskaa ja Norjaa kysymyksesi puolestaan ei koskenut ;)
"Kysehän on näistä 4 maasta eikä vain kahdesta."
Ikävä kyllä joudun jälleen kehottamaan sinua oikeasti lukemaan oman tekstisi, jos se ei ole liikaa vaadittu:
"Mitähän Belgia ja Hollanti olisivat sinun mielestäsi hyötyneet jos olisivat sopineet sotilasyhteistyöstä britin kanssa?"
Kenties sinulla on jotain häiriötä keskittymisessä ;)
"Siinäpä hanu taas torjuu väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt. Ei britti todellakaan yrittänyt ketään pelastaa. Sen sijaan Ranskan ja Belgian joukot suojasivat brittien pakoa laivoihin kärsien tässä sodan ensin julistaneen suurvallan suojelusta raskaat tappiot. Että meni se pelastaminen toisin päin eikä britillä tietääkseni ollut mitään oikeutta vetää sotaansa muita maita. Vai oliko?"
Britit julistivat sodan Saksalle, koska se hyökkäsi Puolaan. Samoin teki Ranska.
Belgia ei suojannut brittien evakuointia, mutta ranskalaiset kyllä ansiokkaasti. Kiitokseksi noin 100 000 evakuoitiin,
"Mitähän Belgia ja Hollanti olisivat sinun mielestäsi hyötyneet jos olisivat sopineet sotilasyhteistyöstä britin kanssa? Vaikeaa keksiä mitään myönteistä yhteistyöstä maailman nopeimman pakenijan kanssa."
Britannia ja Ranska olisivat siirtäneet kolme armeijaa Hollantiin ja Belgiaan ennen hyökkäystä ja ne olisivat ehtineet valmistautua. Evakuointi olisi kenties jäänyt tekemättä, kuka tietää? Lopputulos olisi tuskin muuttunut. Saksan päävoimien hyökkäykselle ei olisi mahdettu mitään.
#------Ranska puolestaan ei ollut velvollinen "seuraamaan" brittejä vaan sillä oli omat kansainväliset sitoumukset, jotka vetivät sen sotaan. -----
Oli Ranskan typeryyttä mennä sotaan mukaan ja syy siihen oli tietenkin se kun kuvittelivat brittien kykenevän käymään sotaa Saksaa vastaan. #
Ranska noudatti velvoitteitaan, mutta ei huolehtinut sotavoimiensa kyvystä toteuttaa niitä.
Resursseja oli riittävästi pois lukien poliittisen ja sotilaallisen johdon kyvyttömyys.
Brittivihaajien olisi hyvä perehtyä todellisiin tapahtumiin keväällä 1940.
-----Ranska noudatti velvoitteitaan, mutta ei huolehtinut sotavoimiensa kyvystä toteuttaa niitä.----
No Englantikos huolehti, hei? Oli se täysin kädetön kuten tiedetään, oli vastassa saku tai japsi. Läksi sotaan vaikka Churchill itse sanoo muistelmissaan, että syksyllä -39 tiedettiin, että Britannian saaminen sotakuntoon vie 24 tai jopa 48 kk. Ei viittaa sotavalmiuteen syyskuun alussa heti.
poliittisia sitoumuksiaan.
Kuka on väittänyt sen ollen sotilaallisesti valmis niistä vastaamaan?
Britit asettivat tavoitteeksi 50-55 divisioonan maavoimat, kun edellisessä sodassa oli ollut noin 100 divisioonaa.
Tavoite asetettiin pian 30-33 divisioonaan, mutta vaikea oli siihenkään päästä.
"Britannia ja Ranska olisivat siirtäneet kolme armeijaa Hollantiin ja Belgiaan ennen hyökkäystä"
Tuo jälkikäteistietosi perustuu MIHIN? Arvauksillako yrität täällä pärjätä. Kyllä ne ihan samat joukot olivat olemassa ja Saksaa vastassa nytkin. Miksi eivät lyöneet Saksaa ja miten ne sen olisivat tehneet jos olisivat Hollannissa ja Belgiassa majailleet, olisivat vain olleet noita kolmea armeijaa heikommat etelässä, siellä missä ratkaisu tapahtui.
"Evakuointi olisi kenties jäänyt tekemättä, kuka tietää?"
Buaah, siinä taas eräs kolpakkostrategi käy uusiksi viime sotaa ja voittaa sen, hih hauskaa.
"Tuo jälkikäteistietosi perustuu MIHIN? Arvauksillako yrität täällä pärjätä. Kyllä ne ihan samat joukot olivat olemassa ja Saksaa vastassa nytkin. Miksi eivät lyöneet Saksaa ja miten ne sen olisivat tehneet jos olisivat Hollannissa ja Belgiassa majailleet, olisivat vain olleet noita kolmea armeijaa heikommat etelässä, siellä missä ratkaisu tapahtui."
Kyllä lännen sodanjohdolla oli valmis suunnitelma Hollannin ja Belgian tukemiseksi. Ne kieltäytyivät ottamasta apua vastaan toivoen näin säästyvänsä hyökkäykseltä.
10.5. aamulla apua sitten pyydettiin ja joukot lähtivät liikkeelle valmiiden käskyjen mukaan. Saksalaiset tulivat kuitenkin vastaan ja löivät ilmavoimien tukemilla panssarijoukoilla nämä lännen parhaat joukot.
"Evakuointi olisi kenties jäänyt tekemättä, kuka tietää?"
Kyse on siis siitä, että nämä neljä armeijaa ja 700 000 miestä olisivat valmiina puolustuksessa olleet huomattavan vaikeat lyödä.
Niillä olisi ollut myös takana eheät satamat ainakin aluksi. Se olisi voinut mahdollistaa pysymisen mantereella tai sitten johtaa vankileirille.
Tietysti britit olisivat saattaneet myös ryhtyä evakuointiin.
Brittivihaajien olisi hyvä perehtyä todellisiin tapahtumiin keväällä 1940.
------Kyllä lännen sodanjohdolla oli valmis suunnitelma Hollannin ja Belgian tukemiseksi.----
Millä joukoilla, eiväthän ne nyt kyenneet itseäänkään puolustamaan?
Hollantiin ja Belgiaan viedyt joukot olisivat olleet pois etelän päärintaman joukoista eli siellä tappio ja tuho olisivat tulleet vielä nopeammin. Englannilla oli mantereella vain miniarmeija ja Ranskan armeijasta puolet kyykisteli Maginot-linjalla. Mistä joukkoja olisi liiennyt hirmuiset määrät Belgian ja Hollannin puolustukseen. Ei mistään, kyse on sinun valveunistasi.
------Kyse on siis siitä, että nämä neljä armeijaa ja 700 000 miestä olisivat valmiina puolustuksessa olleet huomattavan vaikeat lyödä.----
Siellä ne samat 700 000 ukkoa olivat nytkin Saksaa vastassa vaikkeivät olleetkaan Belgiassa eikä Hollannissa seisomassa. Ei niitä oltu kotiutettu joten ihan sama tilanne.
Oikeastaan tilanne oli pahempi Saksan kannalta koska nyt ne olivat päähyökkäyksen edessä eivätkä kaukana pitkin Belgiaa tai vielä kauempana Hollannissa. Jos ne 700 000 olisiva olleet muualla kuin missä olivat niin se olisi ollut voimien hajottamista turhille sivusotanäyttämöille ja edullista Saksalle. Pääsotanäyttämö Saksalle oli Ranskan valtaaminen, ei Belgian tai Hollannin.
Katsoin+erästä+karttaa+eilen++ja+hämmästyin+kun+brittien+vastuualueen+pituus+syksyllä+-44+koko+länsirintamasta+oli+hyvä+jos+5+%.+Ranskalaisilla+ja+kanadalaisillakin+oli+moninkertaiset+matkat+USAsta+nyt+puhumattakaan.+Mitähän+kertonee+Britannian+sotakunnosta?
kuuluivat brittien 21. AR:än. Heidän 1. A:ssan oli puolet brittejä.
Vastuualueen leveys ei kero suoraan sen tärkeyttä.
Brittien alue leveni länteen edettäessä.
"Ranskalaisilla ja kanadalaisillakin oli moninkertaiset..."
Ainoa keino saada kanadalaiselle armeijalle edes saman verran rintamavastuuta syyskuun puoliväliin mennessä kuin brittiläiselle, on laskea mukaan myös Kanaalille saarretut linnakkeet. Ranskalaiset puolestaan olivat vasta järjestäytymässä ottaakseen rintamavastuun varsinaisella länsirintamalla ja sellaisenaan heidän joukkonsa olivat heikoimmat vastuualueita kohden.
"...matkat USAsta nyt puhumattakaan."
Yhdysvaltain 12. AR:n osuuteen muiden rintamaosuuksia on turha edes verrata, koska yhdysvaltain armeijat joutuivat pakostakin levittäytymään aivan suhteettoman pitkälle osuudelle pelkästään pitääkseen kontaktin brittiläiseen armeijaryhmään ja saadakseen yhteyden Rakuunan joukkoihin.
"Mitähän kertonee Britannian sotakunnosta? "
Oikeastaan se kertoo jotain liittoutuneiden yleisestä sotatilanteesta; länsiliittoutuneilla oli syyskuussa -44 edelleen vähemmän taistelevia divisioonia länsirintamalla kuin mitä saksalaisilla ja heidän huoltonsa logistinen kapasiteettinsa oli pahoissa vaikeuksissa yrittäessään pitää edes murto-osan tuosta taisteluvoimasta liikkeellä. Kelpaisiko tuollainen analyysi?
Kartat sen kertoo, Britannialla oli ehkä vain 20-30 km kun muilla oli yhteensä 1000 km. Birteillä oli oikeastaan vain yhden tien suunta ja se on suurvaltana itseään pitävältä aika vähän. Kanadalaiset valtasivat kaikki Belgian ja Hollannin merkittävät satamat äärimmäisen kovissa taisteluissa samaan aikaan kun varsinainen Britannia kävi asemasotaa.
Brittien rintama oli Normandiesta lähdettäessä kapea ihan taktisista syistä johtuen sotatoimien suuntaamisesta. .
Se leveni kokoajan länteen edettäessä.
Kanadalla ei ollut omaa rintamaa, vaan sen joukot kuuluivat Montyn 21. AR:ään. Puolet Kanadan 1.A:sta oli brittejä. Kanadalaisia oli vain kolme divisioonaa.
On helppo kirjoittaa loputonta pötyä, kun asiantuntemus puuttuu.
"totuudenkerrontaa"
Yrittäisit edes, mutta oletan sinun olevan yksi niistä epätavallisen tyhmistä yksilöistä, joka vaatii toistamista ;)
"Kartat sen kertoo, Britannialla oli ehkä vain 20-30 km..."
Kartat oikeastaan kertovat pelkästään brittiarmeijalla olleen noin 100 km rintamaa ennen Kauppapuutarhaa...
"...kun muilla oli yhteensä 1000 km."
Ainoastaan yhdysvaltalaiset armeijat todella joutuivat pitämään hallussaan suhteettoman pitkää rintamaa ja syy on edelleen kuin pari päivää takaperin; liittoutuneilla ei ollut riittävästi joukkoja länsirintaman tasajakoon ;)
"Birteillä oli oikeastaan vain yhden tien suunta..."
Ja sama tilanne oli muillakin kuin "birttien" armeijalla. Syyskuuhun tultaessa logistinen tilanne alkoi rajoittaa armeijakohtaisen toiminnan armeijakunnan vahvuisiin tai pienempiin operaatioihin ja tuo asiantila oli omiaan rohkaisemaan liittoutuneita Kauppapuutarhan tapaisiin riskijuttuihin ;)
"...se on suurvaltana itseään pitävältä aika vähän."
Yhdysvaltain 12. AR joutui sekin keskittämään toimintansa Länsivallia vastaan käytännössä kokonaan 1. A:n pohjoissiivelle, joutuen jopa vetämään takaisin joitain eteentyönnettyjä taisteluosastoja, koska niiden etenemistä ei voitu enää tukea. Vähän suurvallalle? Jep, mutta vaihtoehtoja ei hirveästi ollut pöydällä ;)
"Kanadalaiset valtasivat kaikki Belgian ja Hollannin merkittävät satamat äärimmäisen kovissa taisteluissa samaan aikaan kun varsinainen Britannia kävi asemasotaa."
Oikeastaan "varsinaiset britit" olivat vallanneet liittoutuneiden tärkeimmän satamatavoitteen eli Antwerpenin, mutta siitä ei ollut juuri iloa ennenkuin 21. AR oli keskittänyt Schelden suiston putsaamiseen kanadalaiset, brittiläiset ja myös yhdysvaltalaisilta lainassa olleen jalkaväen ;)
PS. Helkkarin Eisenhower ilmeisesti pysäytti koko junan ihan vain ajankuluksi ;)
Mikä osa Montyn joukoista sodan lopulla mahtoi olla lähtöisen varsinaisilta Brittein saarilta eli mitä sanotaan yleensä Englanniksi. Hänhän komensi myös kanadalaisia ja oliko hänelle annettu myös Yhdysvaltain 9. armeija johdettavakseen? Oliko hänellä kaikkiaan n. 30 divisioonaa kaikkiaan 21. Armeijaryhmässä johdossaan?
"Syyskuuhun tultaessa logistinen tilanne alkoi rajoittaa armeijakohtaisen toiminnan armeijakunnan vahvuisiin tai pienempiin operaatioihin ""
Mitä tekemistä tuolla on rintamavastuitten pituuksien kanssa? Oli huoltotilanne mitä tahansa niin ei länsirintaman kokonaispituus siitä mihinkään muuttunut. Taas tuota sinun normaalia sekotteluyritystäsi tuo puhuminen aidanseipäistä.
"Mikä osa Montyn joukoista sodan lopulla mahtoi olla lähtöisen varsinaisilta Brittein saarilta eli mitä sanotaan yleensä Englanniksi."
Hutilaukaus sikäli, että Englanti on kyllä osa Britanniaa, mutta itsessään ei ole yhtä kuin Yhdistynyt kuningaskunta ("Britannia").
"Hänhän komensi myös kanadalaisia ja oliko hänelle annettu myös Yhdysvaltain 9. armeija johdettavakseen?"
Montyn komennossa oli myös 9. A rajatun aikaa, mutta se palasi takaisin 12. AR:n yhteyteen toimittuaan saksalaisten AR B:n saarrostuksen pohjoisena hartiana.
"Mitä tekemistä tuolla on rintamavastuitten pituuksien kanssa?"
Sitä tekemistä, että tietyt idiootit vieläkin jauhavat vain "20-30 km" rintamavastuusta, vaikka todellisuudessa liittoutuneilla oli vaikeuksia pitää armeijaa kohden tuon levyistä hyökkäyskaistaa ;)
"Oli huoltotilanne mitä tahansa niin ei länsirintaman kokonaispituus siitä mihinkään muuttunut."
Vau, eli logistiikalla ei ole vaikutusta rintaman pituuteen? Muistitko nyt varmasti käyttää niitä älynystyröitäsi, jos omistat yhtään ;)
"Taas tuota sinun normaalia sekotteluyritystäsi tuo puhuminen aidanseipäistä."
Sekoilusta puheenollen; tulitko ajatelleeksi mahdollisuutta, että liittoutuneiden suhteettoman pitkä rintama syksyllä -44 oli syntynyt juuri heidän huoltonsa vauhdittaman liikuntasodan avulla? Mieti tosi kovasti, jos pystyt ;)
-----Vau, eli logistiikalla ei ole vaikutusta rintaman pituuteen? ----
Ei todellakaan ole. Rintama oli Sveitsin rajalta Atlantin rannalle oli huoltotilanne mikä tahansa. Kerro mistä ja miten sitä lyhennettiin huoltotilanteen huonontuessa. Jos rintaman pituus vaihteli niiin se johtui ihan muusta kuin huoltotilanteesta.
-------Hutilaukaus sikäli, että Englanti on kyllä osa Britanniaa, mutta itsessään ei ole yhtä kuin Yhdistynyt kuningaskunta ("Britannia-------
Siis mikä ihmeen "hutilaukaus" on selkeä kysymys. Jos et tiedä mitä tarkoitetaan sanalla Brittein saaret niin tunnusta se reilusti äläkä ala vatipäisesti vääntää kysyjästä syyllistä johonkin "hutilaukaukseen". Sinulle on sitten mahdotonta myöntää tietämättömyytesi.
-------änsiliittoutuneilla oli syyskuussa -44 edelleen vähemmän taistelevia divisioonia länsirintamalla kuin mitä saksalaisilla-----
No voi sua ressukkaa kun tuijotata divisioonien nimellisiin lukumääriin. Jenkillä divisioona oli iso yksikkö ja kaikilla länsivalloilla divisioonat olivat täysivahvuisia. Sakujen divisioonat olivat täysn vajaavahvuisia, monesti lähinnä vain numeroita tilastoissa tai tuollaisia rykmentin vahvuisia. Eli lakkaa laskemasta divisioonien näennäisiä lukumääriä, laske miehiä.
"Ei todellakaan ole."
Eli olet siis idiootti, hyvä kun haluat välttämättä varmistaa ;)
"Siis mikä ihmeen "hutilaukaus" on selkeä kysymys."
Ei, vaan sinä esitit väittämän:
"...varsinaisilta Brittein saarilta eli mitä sanotaan yleensä Englanniksi."
Epätoden sellaisen, mikä ei ole tavatonta, mutta kuitenkin ;)
"No voi sua ressukkaa kun tuijotata divisioonien nimellisiin lukumääriin."
Hm, miksi?
"Jenkillä divisioona oli iso yksikkö..."
Niin oli saksalaisillakin, itseasiassa kutakuinkin samankokoinen kuin yhdysvaltalaisilla. Saksalaiset panssaridivisioonat ja erityisesti SS:n sellaiset olivat selvästi isompia kuin yhdysvaltalaiset vastineet.
"...kaikilla länsivalloilla divisioonat olivat täysivahvuisia."
Höpötystä tuokin. Liittoutuneet yleensä pystyivät materiaalisesti täydentämään divisioonansa paremmin, mutta ne kärsivät mieshukkaa jatkuvasti. Briteillä oli hyvin tunnetut ongelmat jv-täydennysten kanssa, mikä johti divisioonien hajottamiseen niiden saamiseksi ja myös yhdysvaltalaiset joutuivat supistamaan panssariyksikköjen kokoa, koska riittävää määrää täydennysvaunuja ei ollut saatavilla.
"Sakujen divisioonat olivat täysn vajaavahvuisia..."
Ranskan verilöylystä vetäytyneet AR B:n ja G:n divisioonat olivat tuossa vaiheessa hyvästä syystäkin vajaavahvuisia saatuaan nenillensä, mutta Saksan länsiarmeijalla oli saatavilla merkittäviä reservejä sen vetäytyessä kohti kotimaata. Seulaksi ammuttujen panssarijoukkojen vahvistukseksi Hitler vapautti länteen seitsemän panssariprikaatia ja kaksi pskr-divisioonaa. Uutta jalkaväkeä saksalaisille toivat ensihätään jalkautetut raja-alueen koulutusdivisioonat, ilmavoimien divisioonat ja niitä seuranneiden kansankrenatööridivisioonien ensimmäinen aalto.
"Eli lakkaa laskemasta divisioonien näennäisiä lukumääriä, laske miehiä."
Ottaen huomioon miten kaaoottista liittoutuneiden murjomia yksiköitä koskeva kirjanpito oli vetäytmisvaiheessa, on hyvin hankalaa määrittää Saksan länsirintaman kokonaisvahvuutta millään yksittäisellä hetkellä ;)
-------tulitko ajatelleeksi mahdollisuutta, että liittoutuneiden suhteettoman pitkä rintama syksyllä -44 oli syntynyt juuri heidän huoltonsa vauhdittaman liikuntasodan avulla?-----
Sinulta tulee noita ihmemöläytyksiä enemmän kuin koiralta kusta. Vai mitä tuokin jargonisi on tarkoittavinaan, puppusanageneraattorin tuote missä on suomenkielen sanoja peräkkäin vailla mitään täysipäistä informaatiosisältöä.
Se lienee tuossa ainoa täysipäinen ajatus, että sotaa ei käydä, ei ole käyty eikä tulla koskaan käymäänkään eikä myöskään rintamia synny ilman huoltoa, ei koskaan eikä missään.
1.1. -45 21. AR:ssa kaikkiaan 11 brittiläistä ja kolme kanadalaista divisioonaa ynnä puolalainen panssaridivisioona. Lisäksi Montylle oli yleensä alistettuna yksi amerikkalainen armeija.
Eisenhowerilla oli tuolloin Ranskassa kaikkiaan 70 divisioonaa komennossaan.
Määrä kasvoi sodan loppuun mennessä kaikkiaan 93 divisioonaan, joista 15 ranskalaisia ja viisi kanadalaisia.
Briteillä oli huomattavat joukot Italiassa, Kreikassa, Lähi-Idässä ja Burmassa. Määrä oli ainakin lähellä 30:a.
Mukana oli paljon kansainyhteisön ja siirtomaiden joukkoja.
"Sinulta tulee noita ihmemöläytyksiä..."
Siinä asiassa lienee syytä ottaa mallia vain parhailta eli sinulta ;)
"Vai mitä tuokin jargonisi on tarkoittavinaan, puppusanageneraattorin tuote missä on suomenkielen sanoja peräkkäin vailla mitään täysipäistä informaatiosisältöä."
En voi opettaa sinua lukemaan, enkä haluaisi, koska sinusta enemmän huvia näin ;)
"Se lienee tuossa ainoa täysipäinen ajatus, että sotaa ei käydä, ei ole käyty eikä tulla koskaan käymäänkään eikä myöskään rintamia synny ilman huoltoa, ei koskaan eikä missään."
Vau, nytkö asia kuitenkin sinulle valkeni! Hemmetti, jos jättäisin huomiotta kaiken muun tähän asti sanomasi, niin tuo saattaisi olla jopa vaikuttavaa ;)
"Eisenhowerilla oli tuolloin Ranskassa kaikkiaan 70 divisioonaa komennossaan."
Ja vastassa oli Runstedtin noin 80 divisioonaa. Vasta vuodenvaihteen jälkeen liittoutuneet alkoivat todella lopullisesti kääntää ympäri tuon saksalaisten ylivoiman taistelevissa divisioonissa.
,,,,,,Mukana oli paljon kansainyhteisön ja siirtomaiden joukkoja.,,,,
Kun otetaan huomioon Intian, Australian, Etelä-Afrikan, Kanadan, Uuden Seelannin yms. joukot niin varsinaisilta Brittein saarilta eli Englannista ei juuri mitään. Taisi olla aika turha sodan osapuoli.
,,,,,, tuon saksalaisten ylivoiman taistelevissa divisioonissa. ,,,,,,
Buaah haaa hooo, tuossa varmaan yksi tämän ja edellisenkin vuosituhannen naurettavimmista vitseistä. Vai oli todellakin lännessä Saksalla ylivoima lähes sodan loppuun asti? Ei uskoisi jos ei itse lukisi moista vitsiä olevan olemassakaan, huoh.
Ota lääkkeesi ja mene hoitolaitokseen, PYSYVÄSTI ! Täällä historiapalstalla sinua ei todellakaan kukaan jää kaipaamaan.
"Kun otetaan huomioon Intian, Australian, Etelä-Afrikan, Kanadan, Uuden Seelannin yms. joukot niin varsinaisilta Brittein saarilta eli Englannista ei juuri mitään. Taisi olla aika turha sodan osapuoli."
Kun et tiedä, niin valehtelet, Keino sekin.
Näitä Kansainyhteisön joukkoja oli Euroopan rintamilla noin kymmenen divisioonaa. Brittejä oli noin 20.
Briteillä oli lisäksi valtavat meri- ja ilmavoimat. Australian ja erityisesti Kandan laivastoilla oli kyllä merkitystä.
.....Brittejä oli noin 20.....
Väkiluku oli n. 2/3 Saksan väkiluvusta ja vain 20 divisioonaa eli käytännössä ei mitään, vastaa samaa kuin jos Saksalla olisi ollut 30 div. Kaikilla muilla sotivilla mailla taisi olla väkilukuun suhteutettuna aika paljon enemmän, vai mitä. Suomesta puhumattakaan. Ranskallakin oli loppuvaiheessa jo 15 eli mahtisuoritus niin lyhyessä ajassa.
Pönttö sekosi täysin :)
Kun et ole tähän astikaan ymmärtänyt mistään mitään, niin vaikea uskoa sinun saaneen mitään älykohtausta nytkään. Meagainin tekstit ovat tälle palstalle kuin helmiä sioille. Sinun yhden pässin sota häntä vastaan ei oikein suju, vaikka puhutkin aina monikossa.
Minulla ei ole antaa sen tarkempia miesvahvuusilmoituksia kummaltakaan osapuolelta, mutta uskon kyllä Meagainin tekstiin. Nyt sinun tehtäväsi on sitten kumota tuo, ja lisää lähteet "tiedoillesi."
PS. sinulta on vielä se edellinen väite todistamatta, muistathan tuolta keväältä :)
Jospa ne täksi vuodeksi saisit hoidettua. hehehheheheheh
"...joukot niin varsinaisilta Brittein saarilta eli Englannista ei juuri mitään."
Englanti ei edelleenkään ole yhtä kuin Nrittein saaret ;)
"Buaah haaa hooo, tuossa varmaan yksi tämän ja edellisenkin vuosituhannen naurettavimmista vitseistä."
Yritä rauhoittua, joskus asiat vain ovat järkyttäviä. Se on tehokas tapa pistää kontekstiin ne ikuiset puheet "liittoutuneiden massiivisesta ylivoimasta", jota vastaan sankarilliset supergermaaniset ihmesotilaat taistelivat ;)
"Vai oli todellakin lännessä Saksalla ylivoima lähes sodan loppuun asti?"
Haluatko vielä kauheamman? Yritä suhteuttaa nyt se, että liittoutuneet olivat Normandian sillanpäästä käsin vain vähän yli 30 divisioonan läpimurrollaan saattaneet täyden romahduksen tilaan Saksan länsirintaman, joka sentään käsitti noin 70 divisioonaa.
"Ota lääkkeesi ja mene hoitolaitokseen, PYSYVÄSTI ! Täällä historiapalstalla sinua ei todellakaan kukaan jää kaipaamaan."
Kelpaisiko tämä linja sitten: "Ach, petollinen vihollinen voitti loputtomalla ylivoimalla meidän arjalaiset supersankarimme! Mokomat ali-ihmiset!"
Hah...
"Väkiluku oli n. 2/3 Saksan väkiluvusta ja vain 20 divisioonaa eli käytännössä ei mitään, vastaa samaa kuin jos Saksalla olisi ollut 30 div."
Yhdysvalloilla puolestaan oli vähemmän kuin sata divisioonaa kokonaisuudessaan, vaikka sillä oli yksi teollistuneen maailman suurimmista väestöpohjista.
"Kaikilla muilla sotivilla mailla taisi olla väkilukuun suhteutettuna aika paljon enemmän, vai mitä."
Yhdysvaltojen suhteen tilanne oli aikalailla sama kuin Kansainyhteisön. Jos "kaikilla muilla" tarkoitetaan Saksaa ja Neuvostoliittoa, niin noilla kahdella ei juuri ollut vaihtoehtoa pitkine maarintamineen. Tosin, Saksan suurempi divisioonamäärä ei näyttänyt pelastavan paljon vähäisemmältä määrältä liittoutuneiden divisioonia, kuten juuri totesimme ;)
"Ranskallakin oli loppuvaiheessa jo 15 eli mahtisuoritus niin lyhyessä ajassa."
Liittoutuneiden varustelu- ja huoltotuella suoritettu "mahtisuoritus", tietysti...
"Minulla ei ole antaa sen tarkempia miesvahvuusilmoituksia kummaltakaan osapuolelta..."
Eikä niistä välttämättä hirveästi hyötyä olisikaan, koska molemmat puolet laskivat eri asioita. Saksan armeijoiden logistista häntää pitivät pystyssä erinäiset siviilihallinnon alaisuudessa olevat "puolisotilaalliset" järjestöt, jotka eivät edes kuuluneet asevoimien vahvuuteen ja toisekseen Saksan maajoukot käsittivät muitakin puolustushaaroja kuin pelkästään maavoimat ;)
"Väkiluku oli n. 2/3 Saksan väkiluvusta ja vain 20 divisioonaa eli käytännössä ei mitään, vastaa samaa kuin jos Saksalla olisi ollut 30 div."
Kyse oli siis Euroopan rintamista. Joukkoja oli lisäksi Lähi-Idässä ja Afrikassa sekä ennen kaikkea Kauko-Idässä. Britit kävivät USA:n ohessa ainoana maana maailmansotaa. Logistinen ketju vaati valtavasti ihmisiä.
Asevoimien lisäksi kauppalaivasto ja teollisuus imivät miesvoiman niin, että siitä oli jo pulaa syksyllä -44.
Britit eivät kuitenkaan ulottaneet asevelvollisuutta niin moniin ikäluokkiin kuin Saksa ja NL. Silti heillä oli aseissa noin kuusi miljoonaa miestä, mitä voi väheksyä vain asiantuntematon brittikaunainen valehtelija.
Saksa oli sovittu liittoutuneiden kesken pääviholliseksi, ei esim. Lähi-itä tai Japani. Tyhmempikin tajusi, että sota Saksaa vastaan ratkeaa kesän -44 jälkeen maasodalla, ei merillä.
Britillä oli kyllä porukkaa aseissa mutta väärissä aselajeissa ja siten pohjimmiltaan väärissä paikoissa. Esimerkkinä se miten valtavasti resursseja vaati pitää 1000 Lancasteria pommittamassa joka yö Saksan siviileitä. Valtavat resurssit lähes täysin hyödyttömässä käytössä, sotarikosta tekemässä. Jos nekin resurssit sekä osakin laivastosta olisi vapautettu maasotaan niin sota olisi voinut päättyä paljon aiemmin.
Teollisuudesta puhuminen on sinulta täyttä pelleilyä. Teollisuus pyöri niin USAssa kuin N-liitossakin kuin Saksassakin, ei britti yksin sotatarviketeollisuutta tarvinnut.
Britin maavoimat mannermaalla 1944-45 olivat niin vähäiset, että sama vaikka niitä ei olisi ollutkaan ja tästä avauksessa lienee kyse vaikka sitä et näytä tajuavankaan.
-----Liittoutuneiden varustelu- ja huoltotuella suoritettu "mahtisuoritus", tietysti... ----
Ei liittoutuneitten vaan Amerikan tuella kuten soti brittikin. Miehet eivät tulleet "liittoutuneilta" vaan Ranskasta. Polkaisi muutamassa kuukaudessa aivan tyhjästä isommat maavoimat kuin mitä Britannia sai monen vuoden tuloksena. Kunnioitettava suoritus kerrassaan.
------Yhdysvalloilla puolestaan oli vähemmän kuin sata divisioonaa kokonaisuudessaan, vaikka sillä oli yksi teollistuneen maailman suurimmista väestöpohjista.-----
Britannialla oli 10 ja USAlla 100 !! Suhdeluku on 1:10 mikä ei taida olla näiden maiden väkilukujen suhde. Lisäksi USA aseisti paitsi itsensä niin pitkälti myös Britannian ja osin neukunkin. Eikä USAlla ollut dominioita antamassa mies- ja materiaaliapua kuten Britannialla.
Koeta miettiä vai etkö osaa.
"Tyhmempikin tajusi, että sota Saksaa vastaan ratkeaa kesän -44 jälkeen maasodalla, ei merillä."
Mikä on täsmälleen, mitä liittoutuneet tekivätkin. Tyhmempikin tiesi, että kesän -44 jälkeen Saksa oli ratkaisevasti ajettu ajettu nurkkaan ja valtavien maavoimien rakentaminen tehtävään, jossa niitä ei enää vaadittu tai edes pystytty huoltamaan, ei ollut enää tarpeellista.
"Britillä oli kyllä porukkaa aseissa mutta väärissä aselajeissa ja siten pohjimmiltaan väärissä paikoissa."
Britannialla ja Yhdysvalloilla oli molemmilla mittava osa väestään meri- ja ilmavoimissa ja asia tulisi väistämättä pysymään niin, koska molemmat kävivät sotiansa merien takana ;)
"Esimerkkinä se miten valtavasti resursseja vaati pitää 1000 Lancasteria pommittamassa joka yö Saksan siviileitä."
Yhdysvalloilta vaati yhtälailla resursseja pitää omat pommikoneet Saksan kaupunkeja pommittamassa, mutta se oli aina parempi ratkaisu kuin heitellä samoista koneista alas jv-miehiä ihan vain ajankuluksi, koska niille ei olisi ollut muutakaan tekemistä...
"Valtavat resurssit lähes täysin hyödyttömässä käytössä, sotarikosta tekemässä."
Mitä ihmeen "sotarikosta"? Saksan kaupungit olivat heidän tärkeimpiä sotilasteollisia keskuksiaan.
"Jos nekin resurssit sekä osakin laivastosta olisi vapautettu maasotaan niin sota olisi voinut päättyä paljon aiemmin."
Liittoutuneet eivät olisi syksyllä -44 pystyneet syöksyilemään yhtään sen pitemmälle, vaikka heillä olisikin ollut lisää divisioonia, koska logistinen kapasiteetti ei mahdollistanut edes saatavilla olevien divisioonien tehokasta hyödyntämistä ;)
"Britin maavoimat mannermaalla 1944-45 olivat niin vähäiset, että sama vaikka niitä ei olisi ollutkaan ja tästä avauksessa lienee kyse vaikka sitä et näytä tajuavankaan."
Jos Britannian maavoimia ei olisi ollut niin siinä tapauksessa hehkuttamasi maasotatoimet olisivat liittoutuneiden osalta viipuneet vielä pahemmin ;)
"Ei liittoutuneitten vaan Amerikan tuella kuten soti brittikin."
Ei varsinaisesti. Yhdysvallat ryhtyi hoitamaan ranskalaisten asetoimituksia, mutta ei pystynyt mitenkään toimittamaan riittävästi Ranskan laajenevalle armeijalle, joten nämä joutuivat turvautumaan muihin lähteisiin, kuten brittiläisten toimittamaan ja saksalaisilta vallattuun varustukseen. Tämä oli yksi niistä hehkuttamasi "mahtisuorituksen" hankaluuksia ;)
"Miehet eivät tulleet "liittoutuneilta" vaan Ranskasta."
Niinpä ja ne olivat pääosin kouluttamattomia entisiä vastarintamiehiä, joiden kouluttaminen mitenkään tehokkaiksi divisiooniksi vei aikaa ja jätti Ranskan uuden armeijan laajenemisen paljolti vuoden -45 puolelle. Tosin koko jutussa oli ranskalaisille paljolti kysymys kansainväliseen politiikkaan liittyvästä arvovallasta ;)
"Polkaisi muutamassa kuukaudessa aivan tyhjästä isommat maavoimat kuin mitä Britannia sai monen vuoden tuloksena. Kunnioitettava suoritus kerrassaan."
Kunnioitettava suoritus, mutta juuri perustettujen ranskalaisten divisioonien taistelukunto ei ollut lähelläkään brittiläisiä ja samasta syystä monet ranskalaisten divisioonista pidettiin varsin staattisissa rooleissa vahtimassa linnoituksia tai hiljaisia rintamaosuuksia ;)
"Britannialla oli 10 ja USAlla 100 !!"
No, mietipä ja laske heti ensimmäiseksi uudestaan, sen enempää en välitä neuvoa tällä kertaa. Nyt sinun täytyy alkaa vähän itsekin hikoilemaan faktojen eteen ;)
,,,,,Nyt sinun täytyy alkaa vähän itsekin hikoilemaan faktojen eteen ,,,,
Että sinä niinkö luovutit kun et keksinyt enää mitään typeriä letkautuksia ja/tai valeita ja älyvapaita vääristelyjä, siltä näyttää.
.....Liittoutuneet eivät olisi syksyllä -44 pystyneet syöksyilemään yhtään sen pitemmälle, vaikka heillä olisikin ollut lisää divisioonia, koska logistinen kapasiteetti ....
Niin paitsi jos edes osa turhista merivoimista ja siviilien elävältä polttamiskoneistosta olisi käytetty logistiikan parantamiseen ja toinen osa sitten parantuneen logistiikan sallimaan maavoimien kasvattamiseen. Se olisi jo purrut.
"Että sinä niinkö luovutit kun et keksinyt enää mitään typeriä letkautuksia ja/tai valeita ja älyvapaita vääristelyjä, siltä näyttää."
Se, että laitan esseemittaisen vastauksen one-linereihisi tarkoittaa siis luovuttamista? Mitä vain jos se helpottaa asiaasi, mutta odotan edelleen sinun laskevan vähän uusiksi edellistä yritelmääsi ;)
"Niin paitsi jos edes osa turhista merivoimista ja siviilien elävältä polttamiskoneistosta olisi käytetty logistiikan parantamiseen..."
Liittoutuneiden logistiikassa oli jo sellaisenaan jo suhteellisen paljon väkeä verrattuna useimpiin muihin armeijoihin, joten se ei ollut ongelmana ;)
"...toinen osa sitten parantuneen logistiikan sallimaan maavoimien kasvattamiseen. Se olisi jo purrut. "
No, heitetäänpä sitten pallo sinulle; kuinka parannat sitä logistiikkaa? Pitäisi olla helppo vastata ;)
------Se, että laitan esseemittaisen vastauksen one-linereihisi tarkoittaa siis luovuttamista? Mitä vain jos se helpottaa asiaasi, mutta odotan edelleen sinun laskevan vähän uusiksi edellistä yritelmääsi-----
Kun et sinä tuolla puppusanageneraattorin tuotoksella kykene hämäämään edes itseäsi niin miten luulet muiden siitä hämääntyvän.
----No, heitetäänpä sitten pallo sinulle; kuinka parannat sitä logistiikkaa? Pitäisi olla helppo vastata----
Helppoa se todellakin on kuten itse sen sanot mutta siltikään et näämmä osannut. Nyt sinun täytyy alkaa vähän itsekin hikoilemaan faktojen eteen ;)
"Kun et sinä tuolla puppusanageneraattorin tuotoksella kykene hämäämään edes itseäsi..."
Jos yritin hämätä itseäni niin se ei onnistunut, koska yritelmäsi näyttää täydeltä roskalta vieläkin ;)
"Helppoa se todellakin on kuten itse sen sanot mutta siltikään et näämmä osannut."
Eli sinulla on supersalainen logistiikkasuunnitelma ja...
"Nyt sinun täytyy alkaa vähän itsekin hikoilemaan faktojen eteen ;) "
...se on niin salainen, että minun pitäisi keksiä sen yksityiskohdat sinua varten? Tuhoa ennen lukemista, jo menee salamyhkäiseksi ;)
PS. Toinen mahdollisuus on tietysti, että sinulla ei ole mitään...
Mikä ihmeen seko tuo MeAgain on, eihän tuossa tekstissä ole enää mitään järkeä. Mitä se äijä oikein yrittää, hihna luistaa jo todella pahannäköisesti. Kun teksti alkaa olemaan tuota tasoa niin olisikohan äijän parasta alkaa harkita siirtymistä muunlaisiin ajanvietteisiin kuin täällä sekoiluun.
"Mikä ihmeen seko tuo MeAgain on, eihän tuossa tekstissä ole enää mitään järkeä. "
Sinä leikit "puolueetonta tarkkailijaa" taas?
"Mitä se äijä oikein yrittää, hihna luistaa jo todella pahannäköisesti."
Jos ehdit jo unohtaa, niin kysyin siitä loistokkaasta logistiikkasuunnitelmastasi. Sen jälkeen sinulla alkoivat yksityiskohdat unohtua ;)
"Kun teksti alkaa olemaan tuota tasoa niin olisikohan äijän parasta alkaa harkita siirtymistä muunlaisiin ajanvietteisiin kuin täällä sekoiluun."
Ja kuitenkin olet itse aina siirtynyt muihin sekoiluihin siinä vaiheessa kun esitän kysymyksiä "loistosuunnitelmistasi". Mikähän lie syynä ;)
Etpä taida tuntea historiaa lainkaan. Kyllä kolme (3) suurta eli Roosevelt, Stalin ja Churchill päättivät millaisiin etupiireihin Eurooppa jaetaan sodan päätyttyä.
Kyllä britti Churchill oli tässä se kolmas tekijä. Sinun omat tietosi historiasta on tosi heikolla tasolla. Yrittäisit edes lukea historian kirjoja.
Eikä ole ollenkaan mahdotonta, että nyt brexitin jälkeen jenkit, ryssät ja britit taas löytävät toisensa ja suorittavat uusjaon Euroopassa kuulematta saksmanneja ja fransmanneja.
Eihän 1800-luvulla Ranskan keisari Napoleonin suunnitelma brittien mannermaasulkemuksestakaan toteutunut. Napoleon hävisi Waterloossa (Belgiassa) ja joutui menemään brittien siirtokuntaan Saint Helenan saarella kekselle Atlanttia.
Nytkin Bryssel belgialaisena kaupunkina voi olla ongelmien keskiössä. Ei EU kykene järjestämään briteille pääsykieltoa manner-Euroopaan. Jos EU tätä yrittää niin se hajottaa itsensä aivan kokonaan.
EU:n komissaareille pitäisi järjestää vankipaikka Saint Helenan saarelle ilman nettiyhteyksiä. Sama kohtalo edessä kuin Napoleonilla. Saari sopii hyvin muistelmateoksen kirjoittamiseen. Kirjan nimi olkoon "Miten EU synnytettiin ja tuhottiin".
Kirjaan voisi ottaa myös kommentit USA:n ja Venäjän presidenteiltä.
"Eikä ole ollenkaan mahdotonta, että nyt brexitin jälkeen jenkit, ryssät ja britit taas löytävät toisensa ja suorittavat uusjaon Euroopassa kuulematta saksmanneja ja fransmanneja."
Hohhoijaa. Tuosta tuskin typeryys enää paranee?
"Ei EU kykene järjestämään briteille pääsykieltoa manner-Euroopaan. Jos EU tätä yrittää niin se hajottaa itsensä aivan kokonaan."
Täytyy perua tuo edellinen arvio.
"2EU:n komissaareille pitäisi järjestää vankipaikka Saint Helenan saarelle ilman nettiyhteyksiä. Sama kohtalo edessä kuin Napoleonilla. Saari sopii hyvin muistelmateoksen kirjoittamiseen. Kirjan nimi olkoon "Miten EU synnytettiin ja tuhottiin"".
Jaaha. Siis EU-komissaarit ovatkin tuhoamassa EU:a?
Näiden brexit-hölmöjen typeryyttä ei ylitä mikään.
"Britannialla oli 10 ja USAlla 100 !! Suhdeluku on 1:10 mikä ei taida olla näiden maiden väkilukujen suhde."
Totaalista valetta!! Iso-Britannialla oli reilut 30 divisioonaa ja jenkeillä noin 80. Mikä se suhdeluku mahtaa olla?
"Lisäksi USA aseisti paitsi itsensä niin pitkälti myös Britannian ja osin neukunkin."
Britit saivat kyllä aseapua USA:lta, mutta tuottivat pääosan sotamateriaalistaan itse. Sitä ja muuta tavaraa riitti myös NL:lle.
"Eikä USAlla ollut dominioita antamassa mies- ja materiaaliapua kuten Britannialla."
Onko joku sellaista väittänyt? Dominioiden panos oli merkittävä, mutta britit kyllä ponnistivat itse kaikkensa.
On aivan ihailtava tuo brittikaunaisten valehtelijoiden mustamaalausinto ja siihen liittyvä tietämättömyys.
Avuttomuus maasodassa on brittiläinen perinne jo monen sadan vuoden ajalta.
1. Waterloossa preussilaiset ratkaisivat taistelun ja murskasivat Napoleonin brittien saamatta mitään aikaan.
2. Krimin sodassa Ranska valtasi Sevastopolin brittien vain katsellessa.
3. Ens. Maailmansodassa Ranskan panos oli moninkertainen brittien panokseen verrattuna vaikka maiden väkiluvut olivat suunnilleen samat. Britti tumpeloi Gallipollissa, Sommella, Paschendalessa saamatta mitään valmista aikaan. Ranska ja USA ratkaisivat sodan.
4. Toinen Maailmansota on britin kannalta täysin surkea tapaus, alusta loppuun. Dunkerquesta se alkoi ja samana luuserointina jatkui koko ajan.
Brittivihaaja:+"Avuttomuus+maasodassa+on+brittiläinen+perinne+jo+monen+sadan+vuoden+ajalta."
Huoh,, miksi kaikki tiltun vastustajat kuvittelevat olevansa neroja, ei pitäisi.
.....Vain britit taistelivat Saksaa vastaan sodan alusta loppuun.----
Se taistelu oli Saksan kannalta lähinnä kiusantekoa vaikuttamatta sodan lopputulokseen mitenkään. Ainoastaan sukellusvenesodassa ja siviilien elävältä polttamisessa britti saavutti joitain tuloksia, maasodassa melkeinpä yhtä tyhjän kanssa.
------Brittien rooli erityisesti Afrikan voitoissa oli ratkaiseva,---
Päinvastoin, jenkki ratkaisi niin P-Afrikan kuin Italiankin taistelut. Britti voitti maasodassa vain Italian.
-----, Saksalaiset antautuivat ensin briteille, sitten lavastettiin antautumiset jenkeille ja NL:lle.
Hauskaa todellakin tuollaiset tekstit. Noinhan se tietenkin meni koska britti ainoana kävi oikeaa sotaa, USA ja jenkki vain lavastivat käyvänsä sotaa. Niiin sitten britti avuliaana lavasri niillekin rauhan voitettuaan sodan ensin niiiiiiin yksin. Ystävällinen elie britiltä vai mitä, olihan Montgomery tunnettu ystävällisyydestään ja sosiaalisuudestaan.
----USA ja jenkki vain lavastivat k----
Äääh, painovirhe. Pitää tietenkin olla "USA ja neukku...."
-----Britit ovat yleensä voittaneet sotansa, myös maalla.-----
Isomman tai pienemmän liittoutuman osana ja törkeinä rehvastelijoina sitten väittäneet voittaneensa yksin.
----Waterloossa oli britti ylipäällikkönä ja britit tärkeässä roolissa. Preussilaiset tulivat loppuvaiheen lisävoimaksi. Napoleon oli jo häviämässä.-------
Saksalaisten hyökkäys Napoleonin sivustaan ratkaisi taistelun. Welllington sai keploteltua itsensä pääpomoksi vaikka brittien joukko oli vähäinen. Voitto tuli hänestä huolimatta, ei hänen ansiostaan. Kuten Saksa ja Japanikin hävisivät britistä huolimatta mutta ilman britin ansiota.
Noloa mutta totta tämäkin mitä nyt kerron. Britannia julisti liikekannallepanon ja perusti sotatoimitusten ministeriön jo huhtikuussa -39. Tästä peräti 3½ vuoden kuluttuakaan se ei kyennyt voittamaan muutamaa heikosti huollettua saksalais-italialaista divisioonaa P-Afrikassa ilman Yhdysvaltain runsaskätistä aseapua ! Kyllä teollistuneen Britannian olisi pitänyt kyetä tässä ajassa paljon parempaan, niin kykenivät muutkin.
Loppulliseen voittooon P-afrikassa tarvittiin valtavan aseavuin lisäksi Yhdysvaltain maa- ja ilmavoimat. Ilman niitä ei Britannia yksin olisi kyennyt koskaan kukistamaan Tunisian sillanpäätä, niin heikko se oli maavoimiltaan.
Avuton palstahäirikkö kehuu brittejaä onnistuneista pakenemisista "Dunkerque oli onnen ja taidon yhdistelmä."
Jo naurattaa kun maata kehutaan hyvästä sotimisesta kun onnistuu pakenemaan taitavasti. Mutta sillai britti sotansa kävi, pakoon vaan äkkiä ja taitavasti. Yleensä taitavilla pakomatkoilla ei leuhkita mutta ne sattuu olemaan britin ainoat taidonnäytteet että jotenkuten pääsi pakoon.
" sattuu olemaan britin ainoat taidonnäytteet että jotenkuten pääsi pakoon. "
Leuhkii britin onnistuneilla pakenemisilla.
Ketaletta jäänyt häiritsemään, että ei tullut kaikkea sanottua. Parin kuukauden pohdinnan jälkeen sai nasevat loppukaneetit lisättyä :)
"sai nasevat loppukaneetit lisättyä "
Taiitaa sua harmittaa kun et kykene siihenkään.
Brittivihaaja: "Jo naurattaa kun maata kehutaan hyvästä sotimisesta kun onnistuu pakenemaan taitavasti."
Kyllä se on taitoa, kun joukot evakuoidaan selvästä tuhosta jatkamaan taistelua, eikä istumaan vankileireillä.
" Mutta sillai britti sotansa kävi, pakoon vaan äkkiä ja taitavasti. Yleensä taitavilla pakomatkoilla ei leuhkita mutta ne sattuu olemaan britin ainoat taidonnäytteet että jotenkuten pääsi pakoon."
Niinkö? Entä sotiminen Afrikassa ja Akselin sotavoimien tuhoaminen keväällä -43 pääasiassa brittien voimin? Mihin siellä paettiin,kun Rommelin joukkoja ajettiin takaa 3 000 km?
Olivatko maihinnousut Sisiliaan ja Italiaan suuriakin pakomatkoja?
Entä maihinnousu Normandiaan? Briteillä oli siellä varsinkin alkuvaiheessa merkittävä rooli.
Oliko Monty pakomatkalla, kun Saksa antautui hänelle?
Jos et ole hoksannut, niin lähinnä kommentoin sinun epätoivosta ja tauotonta propagandaasi täällä. Hyvin tuntuu onnistuvan. Pidän sinut äänessä ja se taas pitää kaikilla mielessä, mitä vastenmielisiä ja vähäjärkisiä ruikuttajia te (no, 100 nikkiäsi ja Bubi) olette. Toimitte kerrassaan hienosti varoittavana esimerkkinä.
Varsinkin kun leikit asiantuntijaakin vielä, ja osaaminen on kuitenkin tätä naurettavaa tasoa, eli ei osaamista:
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Täytyy kyllä olla melkoinen puupää kun koko ajan tulee kuokkaan kaikilta, ja silti Ketale jaksaa ja jaksaa ja jaksaa. Olet kyllä ikiliikkujan tehnyt.
Reppana+taas+esitellyt+"sotataitojaan":
Brittikaunainen+valehtelija:+"Siis+miksi+eivät+panneet+sakuja+vankileirille+tai+ajaneet+pakoon+tai+edes+pysäyttäneet+vaan+pakenivat+itse+?+Eikös+sen+pitänyt+mennä+niin+päin+koko+jutun."
Englanti+ajoi+imperialistisia+pyrkimyksiään+samoin+kuin+NL+kommunistisia+tai+kuka+tahansa.+Saksa,+NL+ja+Britannia+olivat+tasavahvoja.+Resurssit+määräsi+liittoumat+akseli+ja+liittoutuneet.+USA+ml.+Etelä-Amerikka+oli+yhteenlaskettuna+nämä+em.++50%+resursseiltansa.+Jaoanikin+oli+puolet+Englannin+resursseista.+Englannin+osuus+oli+lopussa+n.+20+%+kaikesta+ja+ylivoima+koko+liittotuneilla+5x,+näkemyksesi+edustaa+Hitlerin+idiotismia,+jolla+hävittiin+myös+taistelut,+ei+pelkästään+koko+sotaa.
,,,,,Saksa, NL ja Britannia olivat tasavahvoja,,,,
Johan on kaikkien aikojen läppä, hoh hooo ! Miksi Saksan lyömiseen tarvittin "tasavahvan" Btitannian lisäksi neukku ja USA. Miksi Britannia ei lyönyt sitä yksin ?
Pelle taas töräytellyt:
#Jospa se johtui siitä, että sakut iskivät ketoon Belgian, Hollannin ja Ranskan puolustuksen muutamassa päivässä? Saksalla oli 126 divisioonaa, joista rintamalla 78, ynnä ehdoton ilmaylivoima ja briteillä 12 divisioonaa.#
Korjaan valeesi, nuo kehumasi 78 divisioonaa eivät olleet brittiä vastassa, murto-osa vain oli. Eivät ne Britannian vastaiselle rintamalle olisi edes mahtuneetkaan ja britin alkaessa perääntymisensä suuri osa Saksan joukoista oli kääntynyt etelään Ranskaa vastaan tai vasta tulossa rintamalle tai peräti vielä Saksassa ryhmitysalueellaan..
Ei olisi britin pitänyt uhota ja julistaa sotaa jos ei kykene muuhun kuin 12 divisioonaan Saksaa vastaan. Tärkeintä olikin vain saada sota aikaan Ranskan sodittavaksi. Rumaa touhua.
#" Tietääkseni Britannia uhosi tulleensa voittamaan Saksan ja pelastamaan mm. Puolan ja muut pikkumaat eikä juoksemaan pakoon heti kun saa Wehrmachtiin taistelukosketuksen."
Tietääkseni ei uhonnut tuollaista lainkaan. Britit ryhtyivät ensimmäisinä panemaan hanttiin Hitlerille.Puolan ja parin muun maan rajat taattiin Ranskan kanssa,#
Jos eivät voittamaan lähteneet niin miksi lähtivät. Oliko valmiina jo asenne, että selkään tulee ja rankasti.
#mutta eihän MR-sopimukseen osattu varautua.#
Älä pötyile, kyllä MR-sopimukseen oli osattu varautua. Olihan se ollut voimassa jo 10 vrksiihen mennessä kun britti julisti sodan ja alkoi pikkuhiljaa siirtää joukkojaan Rnskaan. Miten se muka yllätti syyskuussa -39 ja kenet ?
#Siirtoarmeija joutui vetäytymään, koska liittolaiset eivät kyenneet taisteluun.#
Outoa, eikös britti tullut suojelemaan liittolaisiaan eikä liittolaisten suojeltavaksi. Tosin 12 heikkoa divisoonaa viittaa ikävästi jälkimmäiseen vaihtoehtoon. Britti ei alun alkaenkaan tullut mukaan tosi mielellä.
#"Ilman USAn valtavaa aseapua Monty olisi hävinnyt El Alameinissa. "
USA antoi kyllä aseapua, mutta briteillä oli ylivoima ilman sitäkin.#
Niin oli voitto tipalla, että jenkkiapu ratkaisi pelin.
#"Rommel hävisi koska Italia ei kyennyt suojaamaan Afrikkaan tulevia huoltolaivoja eli siitä johtuneen bensan ja kaluston puutteen takia, ei britin erinomaisen osaamisen takia. "
Rommel hävisi, koska häntä vastaan sodittiin oikealla tavalla. Kyky huoltaa joukot on osa sotataitoa. Sitä ei Rommelilla ollut.#
Et näköjään tunne vähääkään P-Afrikan sotaa. Rommelilla ei ollut mitään sanomista siihen minkä verran Hitler salli lähettää huoltoa Afrikkaan eikä siihen miten makaronit huollon saavat rantaan. Vastuut oli jaettu ihan yksiselitteisesti eikä Rommel voinut sanella muutoksia.
#"El Alamein oli tyypillinen 1. msotaan paremmin sopiva, junnaava, materiaalitaistelu, ei osoitus osaamisesta."
Harmi kyllä oli kyse 2. MS:n panssaritaistelusta,jonka britit voittivat.#
Taistelu oli tietenkin osa 2. msotaa, sen sinäkin tiesit. Onnittelen. Mutta se oli lähes kaksi viikkoa kestänyt materiaalitaistelu missä brittikin menetti satoja tankkeja ja n. 12 000 miestä vaikka Rommel oli melkein ilman polttoainetta ja ammuksia.
#Ilman jenkkejä britti yksin ei olisi koskaan päässyt ehjin nahoin Egyptistä länteen. Se on faktaa."
Briteillä oli ylivoima aavikolla jo ennen jenkkien tuloa.#
Ratkaiseva apu tuli jenkkilästä ja sen Montykin tunnusti koska ei alkanut hyökkäämään ennenkuin jenkkien aseapu oli tullut perille.
#Kanadalaiset tekivät osansa briteille alistettuina.#
Mutta ovat eri valtio, eivät onnettomia brittitunareita.
Brittikaunainen valehtelija: ""Korjaan valeesi, nuo kehumasi 78 divisioonaa eivät olleet brittiä vastassa, murto-osa vain oli."
En ole sellaista väittänytkään. Ne nimittäin murskasivat muut paitsi britit. Sota oli selvä jo 15.5. 40.
" Eivät ne Britannian vastaiselle rintamalle olisi edes mahtuneetkaan ja britin alkaessa perääntymisensä suuri osa Saksan joukoista oli kääntynyt etelään Ranskaa vastaan tai vasta tulossa rintamalle tai peräti vielä Saksassa ryhmitysalueellaan.."
Hölynpölyä. Panssarijoukkojen enemmistöllä oli tavoitteena Kanaali. Vasta kesäkuun alussa ne kääntyivät etelään. Sitä ennen sivustaa varmistivat jalkaväkidivisioonat ja osa moottoroituja joukkoja.
"Ei olisi britin pitänyt uhota ja julistaa sotaa jos ei kykene muuhun kuin 12 divisioonaan Saksaa vastaan. Tärkeintä olikin vain saada sota aikaan Ranskan sodittavaksi. Rumaa touhua."
Valehtelet. Englanti ja Ranska takasivat Puolan ja parin muun maan rajat Saksaa vastaan. Saksan hyökättyä Puolaan, sille esitettiin uhkavaatimus ja sota julistettiin 3.9. 39.
"Niin oli voitto tipalla, että jenkkiapu ratkaisi pelin."
Ei ratkaissut, vaan brittien taistelu.
"Et näköjään tunne vähääkään P-Afrikan sotaa. Rommelilla ei ollut mitään sanomista siihen minkä verran Hitler salli lähettää huoltoa Afrikkaan eikä siihen miten makaronit huollon saavat rantaan. Vastuut oli jaettu ihan yksiselitteisesti eikä Rommel voinut sanella muutoksia."
Rommel ei piitannut vähääkään huollon järjestelyistä tai joukkojensa tappioista. Hän oli yltiöpäinen hyökkääjä ja ajoi joukkonsa mahdottomaan tilanteeseen.
"Taistelu oli tietenkin osa 2. msotaa, sen sinäkin tiesit. Onnittelen. "
Nyt tiedät sinäkin, vaikka luulit tähän asti kyseessä olleen 1. MS:n.
"Mutta se oli lähes kaksi viikkoa kestänyt materiaalitaistelu missä brittikin menetti satoja tankkeja ja n. 12 000 miestä vaikka Rommel oli melkein ilman polttoainetta ja ammuksia."
Ilmeisesti siis britit tuhosivat reilun pelin merkeissä omia joukkojaan?
"Ratkaiseva apu tuli jenkkilästä ja sen Montykin tunnusti koska ei alkanut hyökkäämään ennenkuin jenkkien aseapu oli tullut perille."
Monty hyökkäsi, kun oli valmis.
"Mutta ovat eri valtio, eivät onnettomia brittitunareita."
Kanadalaisten taistelusuoritukset eivät poikenneet briteistä. Heillä oli vain vähän sotakokemusta omaavia joukkoja.
.....En ole sellaista väittänytkään----
Kun sanoit, että: "Saksalla oli 126 divisioonaa, joista rintamalla 78, ynnä ehdoton ilmaylivoima ja briteillä 12 divisioona" niin tietenkin halusit antaa asiaa tuntemattomille sen kuvan, että nuo kaikki olivat brittiä vastassa sillä briteistä ja heidän taistelustaanhan on koko ajan ollut puhe. Kiinni jäätyäsi aloitit sitten paniikissa korjailemaan valettasi.
.....Rommel ei piitannut vähääkään huollon järjestelyistä tai joukkojensa tappioista. Hän oli yltiöpäinen hyökkääjä ja ajoi joukkonsa mahdottomaan tilanteeseen......
Siinä meidän poika taas lukee Rommelin ajatuksia siitä miten hän johti sotaa ja mitåä ajatteli tai mitä ei ajatellut. Rommelin oli pakko joko hyökätä ja yrittää Aleksandriaan tai perääntyä. Sen hetkinen asema oli liian kaukana huollosta.
.....,,,Monty hyökkäsi, kun oli valmis......
Oikein, alat jo tajuta jotain sodankäynnistä. Ei hyökätä ennenkuin on valmis. Ja siihen Montyn valmiuteen vaadittiin USAn runsaan avun tuleminen perille.
----....."Niin oli voitto tipalla, että jenkkiapu ratkaisi pelin."
Ei ratkaissut, vaan brittien taistelu.-----
Niin ja ilman jenkkiapua ei Monty olisi hyökännyt t taijos olisi niin taistelu olisi päättynyt toisin.
Kun jäät valeista kiini, yrität parannella asiaa valehtelulla.Olet asiantuntematon valehtelija ja vääristelijä.
Kyse on tietenkin siitä, että brittien 12 divisioonaa eivät missään vaiheessa voineet olla ratkaisevassa asemassa. Ja kuten esitin, liittolaiset romahtivat muutamassa päivässä. Briteille selvisi hyvin nopeasti Churchillia myöten, mikä oli pelin henki.
Evakuointi oli ainoa oikea ratkaisu. Brittivihaajat haluaisivat tietenkin vieläkin brittien antautuvan. Se on kyllä hieman myöhäistä, mutta ainahan voi yrittää valehtelulla muuttaa tapahtumien kulkua.
Hengenheimolaiset kyllä uskovat. Ja kaikkihan ne on mobilisoitu länsimaita ja Suomea mustamaalaamaan.
.....Ja kuten esitin, liittolaiset romahtivat muutamassa päivässä. ....
Puppua. Britti julisi sodan ensimmäisenä eli oli "ensimmäinen allekirjoittaja" joten ei se voi mennä toisten selän taa häviötään selittelemään. Hollannilla ja Belgialla ei ollut mitään tekemistä sodanjulisltuksen kanssa, saivat kärsiä britin sikailusta. Ei niiden kuulunutkaan suojata Britannian sivustaa vaan Britannian kuului suojata niitä.
Ranska meni mukaan kun kuvitteli Britanniaa suurvallaksi mitä se ei ollut. Britannialta vastuuton mutta taktinen veto julistaa sota vaikka tiesi olevansa täysin kädetön Saksaa vastaan. Britannian syytä kaikki Länsi-Euroopan kärsimykset.
Yrität herjauksin peittää kun muuta et enää osaa sen tosiasian, että britti oli aivan kädetön ilman jenkkiä muutamaa huonosti huollettua Saksan (ja Italian) divisioonaa vastaan vielä 3½ vuotta sen jälkeen kun oli alkanut asevelvollisuuden ja sotaan varustelun. Olet ainoa joka sitä kehuu ja pitää moista luuserointia suursaavutuksena.
Britti-vihaaja: "Puppua. Britti julisi sodan ensimmäisenä eli oli "ensimmäinen allekirjoittaja" joten ei se voi mennä toisten selän taa häviötään selittelemään. #
Saksa hyökkäsi NL:n tukemana 1.9. 39. Britannia ja Ranska julistivat sodan samana päivänä 3.9. 39.
"Hollannilla ja Belgialla ei ollut mitään tekemistä sodanjulisltuksen kanssa, saivat kärsiä britin sikailusta. Ei niiden kuulunutkaan suojata Britannian sivustaa vaan Britannian kuului suojata niitä."
Valehtelet. Saksa hyökkäsi maiden puolueettomuusjulistuksista huolimatta. Ne kieltäytyivät ottamasta etukäteen apujoukkoja alueilleen. Ranskalaiset ja britit marssivat sodan sytyttyä nimenomaan Belgian avuksi, mutta olivat myöhässä.
"Ranska meni mukaan kun kuvitteli Britanniaa suurvallaksi mitä se ei ollut. "
Valehtelet. Ranskan maavoimat olivat kymmenkertaiset Britanniaan verraten. Se piti itseään suurvaltana.
"Britannialta vastuuton mutta taktinen veto julistaa sota vaikka tiesi olevansa täysin kädetön Saksaa vastaan. Britannian syytä kaikki Länsi-Euroopan kärsimykset."
Valehtelet. Britannia ja Ranska olivat taanneet pikkkumaiden rajoja. Saksa tiesi hyökkäysten johtavan sotaan, mutta Hitler ja Ribbentrop eivät uskoneet sotaan varsinkaan MR-sopimuksen jälkeen.
Sodan aloittivat Saksa ja NL liitossa. Sitä eivät brittivihaajien valeet muuta miksikään. Kannattaisi selvittää, missä nykyisin ovat NL ja Natsi-Saksa ja orientoitua sen mukaisesti. Propagandasta NL:n ja natsien hyväksi ei makseta korvausta. Vai maksetaanko?
Brittivihaaja: "Olet ainoa joka sitä kehuu ja pitää moista luuserointia suursaavutuksena."
Olen oikonut brittivihaajien järjettömiä valeita vuosien ajan ja teen sitä niin kauan kuin tarvitaan.
Briti löivät Italian moninkertaiste joukot Itä-Afrikassa ja sitten Akselinjoukot P-Afrikassa sekä Tunisiassa jenkkien kanssa.
El Alameinissa eiollut jenkkejä.Tunisiassa briteillä oli kaksi armeijaa ja jenkeillä yksi neljän divisioonan armeijakunta. Sen taistelusuoritukset olivat kehnohkoja, joskin kehitystä tapahtui.
,,,,,Tunisiassa briteillä oli kaksi armeijaa ja jenkeillä yksi neljän divisioonan armeijakunta.....
Yrität leikkiä nimityksillä. Ei onnistu koska divisioonien, armeijakuntien ja armeijoiden vahvuudet jenkeillä ja britillä olivat aivan erilaiset. Pitäisi puhua miesten, tankkien, tykkien, lentokoneitten jne... lukumääristä.
-----------. Sen taistelusuoritukset olivat kehnohkoja,,,,----
Kasserinen solassa olivat vähän alakynnessä mutta sitten ohittivat britit kaikessa osaamisessa. Ranskassa -44 ero oli jo vähintäin yksi kertaluokka. Montya huonompaa ei ollut, onneksi.
-----Britannia ja Ranska julistivat sodan samana päivänä 3.9. 39.------------
Älä yritä lässyttää, Bitannia julisti sodan Saksalle ensimmäisenä, muutama tunti ennen Ranskaa. Ei riitä, että "samana päivänä" vaikka yritit taas edetä valehdellen.
,,,,,,,,,,,Saksa hyökkäsi NL:n tukemana 1.9. 39..................
Jaksat valehdella aina vaan. Neukku ei tukenut Saksaa mitenkään 1.9. vaan oli puolueeton. Eikä Saksa mitään tukea tarvinnut, pärjäsi yksinkin. Neukku tuli mukaan vasta 17.9. ja siksi, ettei Saksa ihan Minskin viereen etenisi, otti aiemmat menetykset takaisin kuten saa tehdäkin, vai mitä.
Sodan julistus oli yhteinen päätös. Britit ehtivät hieman ennen, koska Ranska olisi halunnut suorittaa liikekannallepanon ensin.
Muutaman tunnin aikaero on merkityksetön muille paitsi brittivihaajille, jotka yrittävät häivyttää Saksanja NL:n syyllisyyden sotaan.
Brittivihaaja: "Yrität leikkiä nimityksillä. Ei onnistu koska divisioonien, armeijakuntien ja armeijoiden vahvuudet jenkeillä ja britillä olivat aivan erilaiset. Pitäisi puhua miesten, tankkien, tykkien, lentokoneitten jne... lukumääristä."
Hölynpölyä. Jenkeillä oli yksi ps-divisioona, briteillä kolme. Briteillä oli toistakymmentä jv-dividioonaa, jenkeillä kolme.Vahvuudet olivat samaa luokkaa.
Jos olet toista mieltä, niin kerro lukumäärät.
"Kasserinen solassa olivat vähän alakynnessä mutta sitten ohittivat britit kaikessa osaamisessa. "
Jaaha. Siinäpä tietäjä. Tietenkin jenkit saivat taistelukokemusta, mutta britit olivat kaukana edellä vielä Normandiassa joitain yhtymiä lukuunottamatta.
"Ranskassa -44 ero oli jo vähintäin yksi kertaluokka. Montya huonompaa ei ollut, onneksi."
Samalla tavalla puskivat eteenpäin. Brittejä vastassa oli vahvemmat joukot.
Monty oli porukan kokenein komentaja, jolla oli takanaan eniten voittoja.
Teille on annettava tunnustusta.Olette aika vikkeliä keksimään valeita, mutta parempi olisi ottaa tapahtumista selvää ja pysyä totuudessa. Nyt olette säälittävä pelleporukka. Kieltämättä hyvin aivopesty.
Brittivihaaja: "Jaksat valehdella aina vaan. Neukku ei tukenut Saksaa mitenkään 1.9. vaan oli puolueeton. "
Valehtelet. Juuri MR-sopimus oli se tuki. Saksan ei tarvinnnut pelätä kahden rintaman sotaa, mitä se ei olisi kestänyt viikkoja pidempään. Stalin teki siinä elämänsä virheen, mitä brittivihaajat yrittävät epätoivoisesti peitellä.
"Eikä Saksa mitään tukea tarvinnut, pärjäsi yksinkin. Neukku tuli mukaan vasta 17.9. ja siksi, ettei Saksa ihan Minskin viereen etenisi, otti aiemmat menetykset takaisin kuten saa tehdäkin, vai mitä."
Jaaha. Brittivihaajat siis antavat NL:lle luvan hyökätä naapurimaahan ilman syytä. Brittien hyökkäykset tuomitaan!
Mitä menetyksiä NL oli ottamassa takaisin 30.11. 39 Suomeen hyökätessään.? Siihen on tietysti brittivihaajien lupa. Tuomittavia ovat sen sijaan brittien merkityksettömät pommitukset ja sotatoimitta jäänyt sodanjulistus 6.12. 41.
Uskollisuus Kremlille on kunnioitettava brittikaunan kaapuunkin käärittynä.
Palstan räkis valehtelee taas:
#"Jaksat valehdella aina vaan. Neukku ei tukenut Saksaa mitenkään 1.9. vaan oli puolueeton. "
Juuri MR-sopimus oli se tuki. Saksan ei tarvinnnut pelätä kahden rintaman sotaa, mitä se ei olisi kestänyt viikkoja pidempään.#
Paksua skeidaa. MR-sopimus ei ollut tuki, se oli neukun julistus pysyä puolueettomana. Samalla perusteella voitaisiin syyttää Saksalle annetusta tuesta koko Eurooppaa lukuunottamatta Britanniaa ja Ranskaa. Eihän mikään muukaan maa lähtenyt sotaan Saksaa vastaan, miksi neukun olisi pitänyt. Varsinkin kun se tiesi kyseessä olevan juonen jolla se joutuisi sotimaan yksin. Englannilla ei ollut sotavoimaa kuten kevät -40 osoitti ja Ranska kyyristeli vain Maginot-linjallaan tekemättä elettäkään.
#"Eikä Saksa mitään tukea tarvinnut, pärjäsi yksinkin. Neukku tuli mukaan vasta 17.9. ja siksi, ettei Saksa ihan Minskin viereen etenisi, otti aiemmat menetykset takaisin kuten saa tehdäkin, vai mitä."
Jaaha. Brittivihaajat siis antavat NL:lle luvan hyökätä naapurimaahan ilman syytä.#
Hahaa, näkee miten jäbä hermostuu kun lyödään eteen ylittämättömät faktat. Ainoa vastaus on rivi herjauksia, buaah. Noin jäbä julistaa taas tietämättömyyttään ja avuttomuuttaan "stallarin" käsittelyssä.
Neukun meno Puolaan hakemaan omiaan takaisin oli juuri sitä samaa mitä on ylistetty oikeana tekona Suomen hyökättyä neukkulaan -41. Mikä neukulta on kiellettyä on Suomelle sallittua, jopa ylistettyä.
Tietenkin äärioikeaa laitaa potuttaa vieläkin se kun Saksa ei saanut jo -39 edetä Minskin viereen, siitä kun olisi ollut paljon lyhyempi matka Moskovaan niin, että ehkä Heeresgruppe Mitte olisi sinne ehtinytkin ennen syksyn kelirikkoa. Sitä ei anneta neukulle koskaan anteeksi kun puolusti itseään nasu-Saksaa vastaan, niin se ei olisi saanut tehdä vaan olisi pitänyt kysyä Lontoosta mitä ja miten nyt pitää toimia.
#Mitä menetyksiä NL oli ottamassa takaisin 30.11. 39 Suomeen hyökätessään.? #
Tuliko hätä alkaa vaihtaa puheenaihetta kun kyse oli tapahtumista Itä-Puolassa 17.9.39, ei Suomesta.
Näkee taas rättiksestä miten pitää paikkansa sanonta "kun tieto loppuu niin herjailu alkaa"
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin se maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
On vain 22 maata johon Englanti ei ole koskaan hyökännyt. Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta!
NL oli niin kurja roistovaltio ettei se julistanut edes yhtään sotaa Suomelle. Sehän hyökkäsi aina vaan salakavalasti kimppuumme.
Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut, vieläpä muka DEMOKRAATTINEN valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.
Suomi kävi Saksan kanssa Lapin sodan ja se oli sota jota ei julistettu alkaneeksi kummankaan puolen taholta. Todettiin vain oltavan sodassa. Samoin rauhaakaan ei olla koskaan tehty. Vuonna 1954 todettin vaan sotatila lopetetuksi Saksan kanssa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lapin_sota
Mikä valtio julisti ensimäisenä itsenäiselle Suomelle sodan?
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941. Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa on todellinen imperialistinen roistovaltio!
Iso-Britannia pommitti Petsamoa ennen tuota sodanjulistusta kahteenkin otteeseen!
Englanti pommiti SUOMEA ja Suomen maaperää 2 eri kertaa. Petsamon satama oli Suomen ja suomalaisten sinne rakentama.
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.
Onkohan tämä kuva kyseisen reissun seurausta? Tässä on kuvassa eräs englantilaislentäjä raatona:
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.html
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/
Pohjoisrintaman sotaa
http://www.palasuomenhistoriaa.net/?Sota-ajan_valokuvia:Jatkosota:Pohjoisrintaman_sotaa
Tämän kansion alkuperäinen omistaja oli Petsamossa sotansa käynyt suomalainen jalkaväkimies. Kuvissa on nähtävissä niin Petsamon jylhiä maisemia kuin rintamasotilaan karua arkea ja yhteistyötä saksalaisjoukkojen kanssa. Yhdessä sivustoltamme jo löytyvien Kalastajasaarennon kuvien kanssa nämä kuvat tarjoavat ainutlaatuisen näkymän jatkosodan "unohdetuimmalle rintamalle" eli Lappiin.
Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Vaikka Suomen maaperällä olikin saksalaisia, niin olihan täällä venäläisiäkin Hanko pullollaan!
Presidentti Ryti piti puhetta itsenäisyysjuhlassa, kun hän sai tiedon Britannian Suomelle julistamasta sodasta.
Ilmoitusta oli odotettu, mutta silti se yllätti. Tasavallan presidentti Risto Ryti oli 6. joulukuuta 1941 pitämässä puhetta Aseveliliiton itsenäisyyspäiväjuhlassa Messuhallissa Helsingissä, kun pääministeri Jukka Rangellin sihteeri L.A. Puntila toi hänelle paperilapulle kirjoitetun uutisen. Britannia oli julistanut Suomelle sodan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004895921.html
Ainoa tapaus maailmanhistoriassa kun demokraattinen valtio on julistanut sodan toiselle demokraattiselle valtiolle. Kannattaa muistaa myös Ison-Britannian merkittävä osuus kunniakkaassa Valvontakomissiossa.
Sellainen oli tämä Suursilli ystävämme Talvisodan ajoilta. Äkikseltään tällainen saattaa tuntua monesta aika erikoiselta, mutta näin se meni.
Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
-
Olipas siinä vihollisia kerrakseen ja Sorokkaan ei hyökätty kun muka Usakin olisi tullut mukaan...
Siinäpä taas kuvausta kerrakseen.
"Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan."
Mikä maa mahtoi pommittaa Suomea 30.11. 39 alkaen ilman sodanjulistusta. Ja vielä 25.6. 41, silloinkin ilman sodanjulistusta.
Milloin stallarit ja brittikaunaiset aikovat haastaa ao maan kansanivälisen oikeuden eteen?
Kertoisitko vielä lisää brittien sotatoimista Suomea vastaan 1941-44.
----- Ja vielä 25.6. 41, silloinkin ilman sodanjulistusta.----
Suomi aloitti sotatoimet jo 3 vrk ennen tuota, silloinkin ilman sodanjulistusta.
sotatoimet? Niistä oli kyse!
Syy oli yksin Montgomeryn, ei siinä ilmaylivoima auta, jos on panzerit vastassa.
Monty kyllä käytti 5 numeroa liian suurta panssarisotilaiden päähinettä (vain hörökorvat estivät sen valahtamisen silmille) mutta ei tiettävästi koskaan uskaltautunut panssarivaunun kyytiin edes kotimaan harjoituksissa.
Englanti oli kaikessa muita 2. msodan suurvaltoja huonompi. Niin aseissa kuin osaamisessakin sen kaikilla tasoilla, ryhmänjohtajista kenraaleihin. Se selittää jo paljon siitä miksi brittillä sota meni ns. penkin alle. Nimellisestä suurvalta-asemastaan huolimatta kykeni vain keskiluokan valtion sodankäyntiin ja aika heikosti siihenkin.
Britannia taisteli ainoana maana koko sodan ajan Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa.
Ja voitti. Siinä on brittivihaajilla pureskelemista.
Montyn pommitukset, 10 000 saksalaista tärähtänyttä, yksikään pommi ei osunut pesäkkeeseen, laivatykillä saattiin yksi pesäke tuhottua. Tuhat pommitonnia/maili. Onneksi Bradley sai operaatio cobralla caenin taistelut etenemään, on paljon yhtäläisyyksiä Valkeasaareen, mutta Monty puski ww1 tyyliin.
oli ps-joukkojen pääosa. Bradley kamppaili enimmäkseen sekalaisen jalkaväen kanssa. Joukossa oli hyvin heikkoja yksiköitä, paljon itäeurooppalaisista muodostettuja.
Monty ei johtanut pommituksia. Ne olivat meri- ja ilmavoimien vastuulla.
:D
Tänne tosiaan on lupa kirjoittaa myös kaikilla, kellä ei mitään käryä miten asiat oikeasti olivat...
:D
Tänne tosiaan on lupa kirjoittaa myös kaikilla, kellä ei mitään käryä miten asiat oikeasti olivat...
Pelkistettynä Montgomeryn vaatimattomampi panos syntyi Caenin suunnalla Dempseyn johtamana, josta tuli saarrostuksen itäsivu cobrassa, vastassansa Saksan 5. ps-armeija (Dietrich), Bradleyn vastuulle jäi etelän puolen saarrostus, siellä oli vastassa 7. armeija (Hausser).
Täällä sotketaan natsien kuviot liittoutuneisiin nazimielisten taholta.
Momtgomeryn 21. armeijaryhmään kuului 1600 lentokonetta (2nd Tactical Air Force), koska kyse ei ollut nazin joukosta. Kysymys isommasta määrästä koneita tuli vasta, kun M. halusi käyttää strategisia pommittajia, hän myös sai tahtonsa läpi Churchillin avulla. Teidän nazihitlerinne ei olisi ikinä pystynyt antamaan ainuttakaan raskasta pommittajaa Klugelle..
Monty oli pelle kuten Eisenhower, koska Lännessä luotytomiehiä nostettiin pätevien ohi ylimpään johtoon. Valta oli rappareilla ja kyse oli rapparirikollisista.
Saksalla ei ollut strategisia ilmavoimia, koska se ei koskaan suunnitellut massamurhia ilmapommituksilla eikä ollut suunnitellut suurta sotaa. Se pakotettiin sotaan.
Monty ja Ike nostettiin korkeimpiin johtotehtväiin, koska olivat pätevimmät. Vaativimmisa tehtävisä on aina altis idiootine arvostelulle.
Saksalla ei ollut strategisia ilmavoimia,koska sillä ei ollut voimavaroja niiden rakentamiseen.
Hitler aloitti sodat ja laajensi ne suursodaksi hyökkäämällä Ranskaan, NL:oon ja julistamalla sodan USA:lle.
Ike oli poliittisesti valittu koordinaattori, jonka sotataidot olivat erittäin vaatimattomat, toisin kuin kokeneella Montyllä, joka näkemystensä ansiosta pääsi aina kukkoilemaan, kun vain ensin oli haastanut amerikkalaiset operointivastuuseen eli Hitlerin kulutussotaan. Montyllä vain oli vastassaan vielä kokeneempi vastustaja, joten amerikkalaisten piti luoda se liikkuvuus, millä läpimurtoon päästiin sisämaassa. Saksalaisten ilmiselvä tavoite oli saattaa amerikkalaiset ansaan tuhottaviksi, koska he eivät pystyneet saarrostusta tekemään, mikä Montylta taas onnistui epäröidenkin. Amerikkalaisversiolla venäläisten läpimurtotaktiikassa sitten cobra onnistui.
Kumpi oli taitavempi sotapäällikkö, Monty vai marski.
Kysy kumpi oli tumpumpi, yhtä syvältä molemmat, kävivät sotaa 1914-18.
kohosivat kansakuntiensa ykkössankareiksi 1940-1945.
Siinä syytä molempien jatkuvaksi mustamaalaamiseksi. Brittikaunaiset valehtelijat ja stallarit yhteisrintamassa.
Mielenkiintoinen tosiasia kun Britannian nopeimmat ja onnistuneimmat sotaoperaatiot viime sodassa olivat erilaisia perääntymisiä ja suorastaan pakoja. Kelpaa sitten kehua miten hyvin britti hallitsi sotimisen kun Dunkerquessakin meni vain aseet. Jo on juhlan aihe.
Brittivihaajille on edelleen katkera pala, kun britit välttivät vankileirit ja jatkoivat yksin taistelua Hitleriä vastaan, vaikka tällä oli NL liittolaisenaan.
Britit löivät sakut ja italiaanot Afrikassa ja nousivat maihin Sisiliaan sekä Italiaan. Lopuksi Ranskaan.
Briti löivät Saksan ilmavoimat taistelussa Englannista ja merivoimat Norjassa sekä sukellusvenesodassa.
Lopuksi pommitettiin Saksan teollisuus romuläjäksi yhdesä jenkkien kanssa.
Oli siinä perääntymisiä ja pakoja kerrakseen.
Dunkerque -40
Balkan -41
Kreeta -41
Pohjois-Afrikka -41-42
Honkong -42
Malakan niemimaa -42
Singapore -42
Burma -42
Arnhem -44
Oli siinä perääntymisiä ja pakoja kerrakseen.
-----Brittivihaajille on edelleen katkera pala, kun britit välttivät vankileirit ja jatkoivat yksin taistelua Hitleriä vastaan,-----
Saattoi olla pikkasen katkeraa tunnelmaa myös Hollannissa, Belgiassa, Ranskassa, Tanskassa, Norjassa, Jugoslaviassa, Kreikassa. Vai mahtoivatko iloita britin innosta alkaa suursota ja lähettää sitä käymään mantereella naurettava operettiminiarmeija, josta ei ollut sodankävijäksi kun sen aika tuli.
------vaikka tällä oli NL liittolaisenaan.------
Puppua, mitään liittosopimusta noilla kahdella ei ollut. Neukku vaan ei lähtenyt siihen rooliin minkä Englanti oli sille varannut eli sotaan Saksan kanssa syksyllä -39.
---Britit löivät sakut ja italiaanot Afrikassa ja nousivat maihin Sisiliaan sekä Italiaan.---
Ja amerikkalaisia ei kai ollut mukana, vai ? Muutitko historiaa taannehtivasti?
-----Britit löivät Saksan ilmavoimat taistelussa Englannista-----
Eivät lyöneet vaan Hitler lopetti juuri voiton kynnyksellä ja muutti ilmasodan kaupunkien pommittamiseksi.
----- sekä sukellusvenesodassa.-----
Jenkkikö ei taaskaan ollut mukana, britti yksinkö lännessä kaiken teki ja koko sodan hoiteli ?
----Lopuksi pommitettiin Saksan teollisuus romuläjäksi yhdesä jenkkien kanssa.-----
Jenkki pommitti Saksan teollisuuden, Britannia poltti siviileitä elävältä sadoin tuhansin.
USA:n kunniaksi kerrottakoon, että se ei ollut mukana noissa yhdessäkään katastrofissa.
Oliko muuten sattumaa se, että britin perääntyminen loppui ja eteneminen alkoi VASTA kun amerikkalaiset tulivat mukaan, ei yhtään ennen sitä ? El Alameinissa se alkoi Amerikan aseavulla. Sietää miettiä tätä ja antaa kunnia sille jolle se kuuluu.
Jos ei olisi ollut pettureita, kylä se USA olisi paennut Normandiasta eli ei olisi edes päässyt maihin
Arikassa merkittävä, mutta lähinnä kuitenkin vain yhden divisioonan panssarikalusto. Briteillä oli riittävä ylivoima muutenkin. Myös ilmassa ja merellä.
"Jos ei olisi ollut pettureita, kylä se USA olisi paennut Normandiasta eli ei olisi edes päässyt maihin"
Näkyy olevan uusi kyky lykkäämässä käsittämätöntä lööperiä. Olisihan nämä brittivihaajat riittäneet.
Brittivihaaja: "Saattoi olla pikkasen katkeraa tunnelmaa myös Hollannissa, Belgiassa, Ranskassa, Tanskassa, Norjassa, Jugoslaviassa, Kreikassa."
Ketähän vastaan siellä oltiin katkeria? Satutko tietämään miehittäjän nimen?
" Vai mahtoivatko iloita britin innosta alkaa suursota ja lähettää sitä käymään mantereella naurettava operettiminiarmeija, josta ei ollut sodankävijäksi kun sen aika tuli."
Sodan aloittivat Saksa ja NLliitossa keskenään.
Brittien siirtoarmeija käsitti 12 ilmavoimien tukemaa divisioonaa. Se kykeni ainoana liittoarmeijana taisteluun jopa saksalaisten arvostamalla tavalla.
"Puppua, mitään liittosopimusta noilla kahdella ei ollut."
Jopa jotakin. Sopimus solmittiin 23.8. 1939. Siinä Eurooppaa jaettiin ja sovittiin yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan.
" Neukku vaan ei lähtenyt siihen rooliin minkä Englanti oli sille varannut eli sotaan Saksan kanssa syksyllä -39."
Missähän tällainen varaus oli tehty? Sotaan Saksaa vastaan ryhtyi Iso Britannia, ei NL.
"Ja amerikkalaisia ei kai ollut mukana, vai ? Muutitko historiaa taannehtivasti?"
Oion valeitanne briteistä.
"Eivät lyöneet vaan Hitler lopetti juuri voiton kynnyksellä ja muutti ilmasodan kaupunkien pommittamiseksi."
Miksihän se voitto jäi saavuttamatta? Miksi sakut vetivät mm stukat pois taisteluista? Miksi ryhtyivät yöpommituksiin?Miksi määräsivät myös hävittäjät ottamaan pommeja?
Olisiko syynä ollut, ettei pärjätty briteille?
Sama koski maihinnousuvalmisteluja. Kalustosta pommitettiin huomattava osa tuusannuuskaksi ja se oli hajautettava laajalle alueelle.
Hitlerin rauhantarjouksiin ei edes vastattu ja Hitler kääntyi itään.
"Jenkkikö ei taaskaan ollut mukana, britti yksinkö lännessä kaiken teki ja koko sodan hoiteli ?"
USA oli puolueeton 11.12. 41 asti. Et siis tiennyt sitäkään?
"Jenkki pommitti Saksan teollisuuden, Britannia poltti siviileitä elävältä sadoin tuhansin."
Pommitusoperaatiot tehtiin yhteistoiminnassa. Jenkkien pommitusuhrit olivat siis valmiiksi kuolleita?
,,,,,Ketähän vastaan siellä oltiin katkeria? Satutko tietämään miehittäjän nimen?,,,,,,
En tiedä tiedätkö sinä mutta minä satun tietämään. Mutta mieti sitä mikä tapahtuma ja mikä valtio toi sodan Itä-Euroopasta länteen. Tekivätkö pikku maat kuten Hollanti ja Belgia jotain miksi Saksa niihin hyökkäsi vai tekikö joku isompi maa jotain mikä leimahdutti sodan lännessä ?
Katkeruutta voi olla myös sitä kohtaan joka vartavasten järjesti länteen sodan toisten sodittavaksi koska itsellä ei ollut armeijaa millä sotia. Kuten Churchill sanoo muistelmissaan sodan alkamisesta "emme tienneet onko Britannia valmis suursotaan 24 vaiko 48 kuukauden kuluttua". Olisiko kannattanut julistaa sota vasta sitten kun on itsekin valmis ? Ehkä olisi ollut reilumpaa niitä maita kohtaan joilla ei ollut meri ja vahva laivasto turvanaan.
"Mutta mieti sitä mikä tapahtuma ja mikä valtio toi sodan Itä-Euroopasta länteen."
Ai, puolueettomien kohdalla? No, siihen ei pitäisi olla vaikea vastata; Saksa hyökkäsi noiden alueelle toukokuussa -40. Sota oli siihen asti rajoittunut Ranskan-Saksan rajaseuduille, merille ja ilmatoimiin.
"Tekivätkö pikku maat kuten Hollanti ja Belgia jotain miksi Saksa niihin hyökkäsi..."
Saksalaiset ilmoittivat casus belliksi väitetyn hollantilais-belgialaisen yhteistoimintasuunnitelman tukea liittoutuneiden kaavailemia hyökkäystoimia Ruhrille.
"...vai tekikö joku isompi maa jotain mikä leimahdutti sodan lännessä."
Liittoutuneiden sotilasjohto oli erityisesti päättänyt olla rikkomatta maiden puolueettomuutta ja pitäytyikin siinä, lähettäen joukot maiden alueille vasta virallisen avunpyynnön myötä, Saksan ensin tunkeuduttua noiden alueelle. Eli siis ei, liittoutuneet päättivät olla viemättä sotaa Belgiaan ja Hollantiin.
"Olisiko kannattanut julistaa sota vasta sitten kun on itsekin valmis ?"
Marsalkka Gamelinin mukaan Ranskan asevoimat eivät olisi olleet valmiit ratkaisevaan offensiiviin ennen kuin vuosina 41-42, mikä mahtuu aika hyvin 24-48 kuukauden haarukkaan ja se ei pysäyttänyt ranskalaisia julistamasta sotaa syksyllä -39 sen enempää ;)
"Ehkä olisi ollut reilumpaa niitä maita kohtaan joilla ei ollut meri ja vahva laivasto turvanaan."
Mikäli Ranskan hallitus sellaista "reiluutta" kaipasi, se ei ollut halukas sitä vaihtoehtoa hyödyntämään ja piti kiinni Puolan kanssa solmitus sopimuksesta ;)
"Katkeruutta voi olla myös sitä kohtaan joka vartavasten järjesti länteen sodan toisten sodittavaksi...."
Mikäli he olisivat halunneet, Ranskan hallitus olisi voinut kieltäytyä noudattamasta sopimusta Puolan kanssa ja torjua kaikki brittien mahdolliset suunnitelmat kauttakulusta tai avoimesta sotilasyhteistyöstä, aivan samalla tavalla kuin Belgia historiallisesti torjui liittoutuneiden vastaavat vetoomukset talvella 39-40. Ranskalla ei ollut mitään velvoitetta päästää brittejä alueelleen antamaan casus belliä saksalaisille, joten britit olisivat tällöin joko joutuneet iskemään suoraan Saksan rannikolle tai riskeeraamaan aseellisen yhteenoton puolueettomien kanssa edetäkseen Saksan alueelle ja vastaava koskee tietysti Saksan potentiaalista hyökkäystä Britanniaan. Molemmat maat olisivat tietysti itse vastuussa kaikista puolueettomuuden rikkomisista.
##"Mutta mieti sitä mikä tapahtuma ja mikä valtio toi sodan Itä-Euroopasta länteen."
Ai, puolueettomien kohdalla? No, siihen ei pitäisi olla vaikea vastata; Saksa hyökkäsi noiden alueelle toukokuussa -40##
Meinaat siis, ettei Englannin antamalla sodanjulistuksella ja Saksan hyökkäyksellä lännessä ollut mitään keskinäistä yhteyttä, ihan puhdas sattuma vaan, niinkö ? Älä edes yritä sentään noin paksua, pidä joku raja, hei !
##Saksalaiset ilmoittivat casus belliksi väitetyn hollantilais-belgialaisen yhteistoimintasuunnitelman tukea liittoutuneiden kaavailemia hyökkäystoimia Ruhrille##
Ja sinäkö uskot vai yritäkö vain uskotella tuollaisen suunnitelman todella olleen olemassa? Tottahan Saksa jonkun perustelun hyökkäykselleen ilmoitti mutta mitä se muka todistaa, ei niin mitään.
"Meinaat siis, ettei Englannin antamalla sodanjulistuksella ja Saksan hyökkäyksellä lännessä ollut mitään keskinäistä yhteyttä...."
Keskinäinen "yhteys" ei ollut se mitä kysyttiin vaan sinä kysyit tätä:
"Mutta mieti sitä mikä tapahtuma ja mikä valtio toi sodan Itä-Euroopasta länteen."
Sotaa ei käyty Hollannissa ja Belgiassa ennen kuin Saksa vei sen sinne ;)
"Ja sinäkö uskot vai yritäkö vain uskotella tuollaisen suunnitelman todella olleen olemassa? "
Mitä osaa sinä et tuosta lauseesta ymmärrä?
"Saksalaiset ilmoittivat casus belliksi väitetyn..."
Saksalaiset olisivat potentiaalisesti voineet ilmoittaa hyökkäyksen syyksi ihan mitä hyvänsä, perustui se todellisuuteen tai ei. Se ei "todista" tässä kontekstissa mitään vaan ainoastaan vastaa esittämääsi kysymykseen:
"Tekivätkö pikku maat kuten Hollanti ja Belgia jotain miksi Saksa niihin hyökkäsi..."
Muista ensi kerralla ennakkoon ilmoittaa, jos et haluakaan vastausta kysymykseesi ;)
Meuhkaaja pajattaa trollissaan: """Britit-taistelivat ainoana maana Saksaa vastaan koko sodan ajan ja ottivat lopuks antautumisia vastaan Saksassa, Italiassa,Kreikassa, Norjassa, Tanskassa ja Burmassa. Myös merillä."""
Totuus on kuitenkin toinen. Suurimman osan ajasta eivät taistelleet, olivat vain sotatilassa Saksan kanssa. Se ei ole taistelua.
Mutta sovitaan nyt sitten meuhkaajan mieliksi, että USA ei ollut mukana sodassa tai jos olikin niin sen vaikutus oli täysin merkityksetöntä ja britti joutui tekemään kaiken yksin.
Kun brittivihaaja ei pärjää tosiasioissa, pitää yrittää taas vääristelyä. Sehän on ala, jolla asiantuntematonkin pärjää.
Tarvitaan vain sitkeyttä toistella loputtomiin samoja valeita. Sehän on työnantajan tahto, eikä trollilla ole valinnan mahdollisuutta.
Ei ole mitään vääristelyä koska itsehän sinä meuhkaat aina miten britti sitä ja britti tätä. Kaikkialla lännesssä britti voitti ja saksalalaiset antautuivat aina ja joka paikassa briteille. Koska olet edes sivulauseessa maininnut USAllakin olleen jotain osuutta voittoihin ja antautumisiin, ET KOSKAAN. Ainoa nimi mikä sinulla toistuu lännen voittojen ja antautumisten yhteydessä on BRITTI.
Menet valeissasi jopa niin pitkälle, että Saksan antautumiset Reimsissä Eisenhowerille ja myöhempi Tsukoville idässä olivat vain halpoja lavastuksia koska Saksa muka jo oli antautunut briteille. Olet uskomaton sönköttäjä.
Kerron faktat brittien toimista vastakohtana brittivihaajien loputtomille valeille.
En toista jenkkien tekemisiä, vaikka ette tunne niitäkään.
"Menet valeissasi jopa niin pitkälle, että Saksan antautumiset Reimsissä Eisenhowerille ja myöhempi Tsukoville idässä olivat vain halpoja lavastuksia koska Saksa muka jo oli antautunut briteille. Olet uskomaton sönköttäjä."
Kovinpa ottaa totuus tiukoille. Valmius antaututumiseen ja osittainen antautuminen oli siis tapahtunut. Uusinnat olivat vain lavastuksia, jotta jenkit ja ryssät olisivat tyytyväisiä ja minä saan tilaisuuden ärsyttää britikaunaisia valehtelijoita raivotilaan.
.....Kerron faktat brittien toimista vastakohtana brittivihaajien loputtomille valeille.....
Sitähän ylempänä juuri kerrottiin. Sinun totuus on se, että britti teki kaiken ja voitti lännessä yksin ja puheet USAn mukanaolosta ovat vain brittikaunaisten valeita.
"Uusinnat olivat vain lavastuksia, jotta jenkit ja ryssät olisivat tyytyväisiä "
Sinua ei sitten yhtään haittaa se tosiasia, että Montyn luona antautuneilla Saksan kenraaleilla ei edes ollut valtuuksia neuvotella ja sopia koko Saksan antautumisesta. Pikku juttu sinulle, no proplem, kun olet kestovaleesi päättänyt ja sitä toistelet. Et anna tosiasiain häiritä jorinaasi.
Nykyään on vallalla käsitys, että sota olisi loppunut 1944 ilman Montyä.
Menneet tapahtumat eivät muutu nykykäsitysten perusteella.
Montyllehan sakut tulivat ensin antautumaan.
#Montyllehan sakut tulivat ensin antautumaan. #
Lopeta valehtelu, lue historiaa ja opi ! Monty oli vasta kolmas, pahvi. Äläkä ala minun kanssa sönköttämään kun tiedät jääväsi hopealle, JOKA kerta !
ensin Montyn luo. Ja antautuivat.
Sitten lavastettiin muut tilaisuudet.
Se ei inttämällä muutu miksikään edes brittikaunaisten valehtelijoiden vuosien työllä.
Historian tapahtumat eivät ole muutettavissa.
Ennen Montyn "luo tuloa" oli antauduttu jo Titon joukoille ja sitten Italiassa. Saksa siis tuli Titon luo ja antautui Titolle ja sitten sama lavastettiin Montylle !
tuli Montyn luo. Muualla paikalliset pomot.
Saksassa antauduttiin kolmasti. Ensin Montylle ja sitten lavastukset.
Monty, joka oli pitkittänyt sotaa 9 kk, tapattanut turhaan 500 000 omaa, sai sittem huollettavakseen Hitleriin kyllästyneiden armeijat.
" Äläkä ala minun kanssa sönköttämään kun tiedät jääväsi hopealle, JOKA kerta !"
On sillä pokkaa :)