Moni Natoon kielteisesti suhtautuva väittää olevansa isänmaallinen ja haluaa harhoissaan suistaa Suomen harmaan alueen kautta gulag-miehitykseen. Tänään julkaistu ulko- ja turvallisuuspoliitinen selonteko antaa selvät askelmerkit Venäjän rajanaapurina olevalle itsenäiselle, alueeltaa koskemattomalle ja vastuullista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa harjoittavalle länsimaalle. Nato-jäsenyys on isänmaallista. Haihattelu johtaa pakkotyöhön ja niskalaukauksiin Siperian gulageissa.
Suhtautuminen Natoon ratkaisee isänmaallisuuden
natovsrasstrelnajatjurma
52290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Mitähän isänmaallisuuta se on jos luovutetaan maan puolustus muiden tehtäväksi eli Naton sotilasliitolle. Hyväuskoisuutta se on lähinnä jos kuvitellaan että joku muu taho puolustaisi Suomea kuin suomalaiset itse. Isänmaallisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että jokainen suomalainen sotilaskoulutuksen saanut reservin mies on valmis puolustamaan kotiaan ja maatamme niinkuin sotiemme veteraanit aikoinaan tekivätkin.
Turha rakentaa tuollaisia olkiukkoja. Kaikilla NATO:n jäsenmailla on omat puolustusvoimat. On kuvottavaa että russofiilit jotka ajavat Suomen liittämistä Venäjään puhuvat "isänmaallisuudesta" - tosin voihan olla että kokevat Venäjän isänmaakseen.
Russofoobikot taas ajavat (siltä näyttää) Suomen liittämistä USA:an, joten isänmaallisuudesta ei voida puhua heidänkään kohdallaan.
Kaikki liikenevät rahat vaan USA:lle ja Suomi entistäkin köyhemmäksi, se tuntuu olevan natokiimaisten ohjenuora. Käsittämätöntä!
Tätä saamme kun liitymme NATOon!
German Military Power Demonstration | Peace Through Strength | 2014 | HD
http://www.youtube.com/watch?v=_zR7llCFd6g
NATO Military Power 2014 wanna play RUSSIA ?
http://www.youtube.com/watch?v=vd32kcoDma0
Nato Military power 2014 we are Ready, are you Ready Russia?
https://www.youtube.com/watch?v=ZmLgs-Py69Q
Ihan turhaa provoilet!
Vain raukat ja pelkurit hakee turvaa Natosta..
Kaikkein isänmaallisemmat ovat ne jotka on kaatuneet, ja haudattu kirkkomaahan vuosien 39-44 välisinä aikoina.
Jotka puolusti Suomea itsenäisinä Suomea...
NATO:n jäsenyys ei tarkoita maanpuolustuksen alasajoa, kuten Venäjän resonaattoreiden propagandassa väitetään. Yhdessäkään NATO-maassa ei ole luovuttu maanpuolustuksesta. NATO:n jäsenmaissa kaikissa on omat asevoimat ja ne vastaavat oman maansa puolustamisesta. NATO on kuitenkin puolustusliitto, joka toimii "Muskettisotureista" tutulla periaatteella yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta. Tämä periaate edellyttää jäsenmailta itseltään omaa uskottavaa puolustusta tai ainakin oman puolustuksen minimitasoa.
Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäyssotaa käyvä sotaliitto. Siihen kuuluvat valtiot valmistautuvat sotaan, eivät rauhaan. Minusta sotaan valmistautuminen ei ole isänmaallisuutta, koska sodassa kuolee ja kaatuu isänmaan kansalaisia. Sen sijaan rauhan työ on isänmaallisuutta, koska se tähtää isänmaan säilyttämiseen, eikä sen asettamiseen valtioiden taistelukentäksi.
Venäjällä ei ole yhtään sellaista rajanaapuria, josta voitaisiin sanoa, että maa on "itsenäinen, alueeltaan koskematon ja vastuullista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa harjoittava länsimaa." Ai anteeksi, on yksi, joskaan en ole varma, sopiiko tähänkään maahan termi "länsimaa", kun maa sijaitsee Euroopan puolella Atlanttia. mutta mainittu maa on Norja, jota voidaan kyllä pitää itsenäisenäkin, koska se ei kuulu EU:hun.
Suomi ei missään tapauksessa kuulu tuohon ryhmään jo pelkästään sen vuoksi, että Suomihan ei ole enää itsenäinen, vaan lainsäädännöllisesti EU:n ja sotilaallisesti USA:n käskyvallan alainen.
"Muskettisotureista" tutulla periaatteella yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta."
Suomen kohdalla kyse on yksi muiden puolesta. Se on eturintamassa olevan kohtalo!
Titityy, titityy...
Kun taas 'titityyn' mielestä paras kohtalo on olla YKSIN suurvaltaa vastaan!
Sitä vaihtoehtoa Tarkkispoika himoitsee! Titityy, titityy...
Ai nytkö se on taas suurvalta? Aina silloin on suurvalta, kun termi sopii kirjoittajan asiayhteyteen. Muulloin on roskavaltio, hapankaalimaa ja milloin mitäkin. Niin ja mitätön sotilasmahti.
Eivät ole näköjään vieläkään järki ja natokiima löytäneet samaan päänuppiin. Vaikka kuinka yrittäisi todistella, että riippumatta siitä, mitä rauhan aikana papereihin on sutaistu, niin kriisin aikana yksikään maa ei lähetä miehiään kuolemaan jonkun mitättömän ja maksukyvyttömän keskikokoisen kaupungin kokoisen maan rajoille. On järjen köyhyyttä kuvitella, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, kun Suomessa ei ole mitään, mistä olisi Venäjälle hyötyä. Mutta järjen köyhyyttä on myös kuvitella, että Suomessa voitaisiin luottaa ulkopuoliseen apuun, jos sitten kuitenkin kävisi niin, että Venäjä hyökkäisi. Siinähän apuun tuleva osapuoli tekisi itsemurhan. Sen nyt luulisi natokiimakonkin tajuavan, vaikka ei olekaan järjen jättiläinen.
Venäjää määrittelee moni (muukin) henkilö, joten turha tarjota kaikkia nimityksiä minulle.
Venäjä on sotilaallinen suurvalta, jonka talous vastaa vain keskisuurta valtiota! Sopiiko?
"On järjen köyhyyttä kuvitella, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, kun Suomessa ei ole mitään, mistä olisi Venäjälle hyötyä."
Onhan se! Samaa ihmeteltiin jo Talvisodassa! Ja niin ihmettelee myös Ukraina.
"jos sitten kuitenkin kävisi niin, että Venäjä hyökkäisi. Siinähän apuun tuleva osapuoli tekisi itsemurhan"
Sodan aloittaja (Venäjä) on se, joka tekee itsemurhan. Etkö muista?
Onko Suomi unohtanu vuoden 1944?
Saksalaiset poltti lähes puolet Suomesta lähtiessään täältä, ja sekä räjäyttelivät kaikki sillat Oulun yläpuolelta: Sekä miinottivat koko Lapin alueen, joita löytyy vielä tänäänkin.
Nyt halutaan Nato!
Joka lähtiessään voisi tuhota, ja miinottaa koko Suomen..
Jopas olikin ontuva rinnastus! Nato puolustaa tarvittaessa Suomea ja sehän ei ole Venäjän Tiltujen mieleen!
He haluavat, että Suomi on jälleen kerran YKSINÄÄN suurvallan agressioita vastaan!
Siinäpä se onkin....viime kädessä joudumme ajamaan Nato joukot Suomesta....aivan samoin kuin Sakemannit Lapista.
Jos Suomi liittyy Natoon, niin tottavie toivokaa ettei konfliktia synny Naton Venäjän välille...silloin Suomi nimistä maata viedään ja lujaa. Sellaisessa tilanteessa ei enää armoa tunneta ja tänne isketään täydellä voimalla....alue on strategisesti Venäjälle vaarallinen?
Niinkö?
Minä en usko Natoon piirunkaan vertaa.
Jos muistetaan talvisota?
Usa, Englanti, ja Ranska lupasi tulla Suomen rinnalle.
Toisin kävikin:
Yhtään Jenkki, Britti, ja Ranskalais sotilasta tullu Suomen avuksi.
Että siitä luottamuksesta...
Ja myöhemmin Englanti jopa julisti sodan Suomea vastaan.
Tosin silloinkaan ei taidettu nähdä yhtään brittisotilasta maamme kamaralla.
Ei Talvisodassa ollut Natoa mukana!
Nato-järjestö sitoutuu auttamaan jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA!
"Siinäpä se onkin....viime kädessä joudumme ajamaan Nato joukot Suomesta....aivan samoin kuin Sakemannit Lapista."
Sen päivän kuin näkisi:-D
Rommelin voit nähdä ase kädessä AINOASTAAN maahan tunkevien venäläisjoukkojen kärjessä!
itä nuolijoiden itkut kertoo paniikista. Tietenkin jokainen Natomaa huolehtii omasta puolustuksesta ja on sen vastuulla mutta Natossa saamme sitä apua mitä varmasti eniten tarvitsemme ilma ja merivoimia tiedustelua ja huoltoa. Itä nuolijat narisee ettei apua tule mutta kylläs sitä tulee siksi se pelottaa venäjä mielisiä että r...än hyökkäys epäonnistuu siksi ne kehuu niin r...än ydinaseita että se vaikuttaisi asiaan.
Ennen kuin talvisotaa käsitellään, pitää ottaa huomioon samanlainen ryssähenki mitä nytkin ollaan luomassa mm.Torsti Sirenin johdolla?
Eli suhteet ajettiin tahallaan täysin tulehduspisteeseen ja käydyissä neuvotteluissa maan vaihdoista ei suostuttu mihinkään käytännön toimiin vaikka Leningrad oli tykinkantaman päässä rajasta?
"Eli suhteet ajettiin tahallaan täysin tulehduspisteeseen ja käydyissä neuvotteluissa maan vaihdoista ei suostuttu mihinkään käytännön toimiin vaikka Leningrad oli tykinkantaman päässä rajasta?"
Entä sitten? MONI muukun kaupunki (Berliini, Praha, Bratislava) on tykinkantaman päässä rajasta EIKÄ PIETARI OLE EDES PÄÄKAUPUNKI!
Koko neuvottelut oli vain osoitus Neuvostoliiton imperialismista, joka oli lähtöiisin natsien kanssa solmitusta Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta!
Nato ei puolusta Suomea, vaan vie ainoastaan Suomen rahat ja käyttää Suomen aluetta tukikohtiensa perustamiseen.
Mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Mitä Suomella on sellaista, jota joku suurvalta haluaisi puolustaa? Sellainen suurvalta vielä, joka hetkeäkään miettimättä on valmis miehittämään paljon suurempia maita Lähi-Idässä?
Entä mitä Suomella on sellaista, jota joku toinen suurvalta haluaisi niin katkerasti, että olisi valmis ottamaan sen väkisin ja maksamaan siitä kovan hinnan?
Ryssän pelossaan natokiimakot ovat valmiita myymään Suomen sieluttomalle rosvokoplalle ja maksamaan tälle huikeat lunnaat jäsenmaksuina ja aseostoina, vaikka maa on köyhtynyt köyhtymistään jo miltei kymmenen vuotta putkeen. Mutta eihän sillä rahalla ole väliä, sehän otetaan sitten perisuomalaiseen tapaan köyhiltä, vähävaraisilta, opiskelijoilta, sairailta ja puolustuskyvyttömiltä, jotta varakkaiden omaisuus olisi ainakin nimellisesti suojattu.
Sitten, kun nato alkaa suojella maan sisällä heikkoja, vähävaraisia, sairaita ja vanhuksia yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuutta vastaan, sitten minäkin käännyn naton kannattajaksi, mutta en ennen.
Naton perustajat onki Usa, Englanti, ja Ranska.
Että ei ole luottamusta!
"Nato ei puolusta Suomea, vaan vie ainoastaan Suomen rahat ja käyttää Suomen aluetta tukikohtiensa perustamiseen.
Mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa?"
Onhan se, KOSKA:
- jäsenyydessä menee vain vuotuinen jäsenmaksu
- Norjassa ja Tanskassa EI OLE tukikohtia
- 29 muuta maata uskoo keskinäiseen apuun... sen rinnalla ei Tiltun mielipide paina
Sillä olisi vältetty talvisota, olisi neuvoteltu?
Stalin ei ollut tyhmä ja hän ennakoi ihan oikein Saksan ja Suomen hyvien suhteiden seuraukset.....eli siellä nähtiin realiteetti että Saksa käyttää Suomea jalustana....aivan samoin kuin jenkit nykypäivänä.
Väärin. On päivän selvää että Nato ei puolusta ketään, Nato on hyökkäysliitto joka laajenee ja häpertää Euroopassa ja itä merellä niin kauan että kajahtaa, tätä tässä haetaan. Nato hakee sotaa ja valtaa, kyse ei ole mistään muusta. Kaverimaana Suomi on jo käytännössä menettänyt otteensa omasta päätösvallastaan, olemme mukana Usan nato sodassa kun Jenkeiltä käsky käy.
Naton kohdalla on aivan turha puhua isänmaallisuudesta yhtään mitään, se ei ole isänmaallisuutta että maamme on luovutettu vieraan sotilasvallan käyttöön, se on maanpetturuutta.
"Jos Suomi liittyy Natoon, niin tottavie toivokaa ettei konfliktia synny Naton Venäjän välille...silloin Suomi nimistä maata viedään ja lujaa. Sellaisessa tilanteessa ei enää armoa tunneta ja tänne isketään täydellä voimalla....alue on strategisesti Venäjälle vaarallinen? "
Ja YKSIN pärjäisimme LOISTAVASTI? Älä unta nää! Naton jäsenmaana sitä sotaa ei koskeen edes ala!
Naton perustivat 1949, nuo kolme "liittoutunutta maata": Ranska, USA ja Englanti, sen jälkeen kun venäläiset olivat pettäneet nuo kolme muuta liittoutunutta Tsekkoslovakkiassa ja Berliinin kriisin yhteydessä. (Yrittämällä jatkaa valloituksiaan länteen).
Lisäksi Natoa olivat perustamassa 1949, mm. kolme Pohjoismaata: Norja, Islanti ja Tanska, sen jälkeen kun ne oli saksalaisten toimesta sodassa miehitetty. (Moskovassa 23.08.1939 solmitun Molotov&Ribbentrop etupiirisopimuksen mukaisesti.)
johdettaviksi
Ei siitä natosta mitään turvaa tule silloin, jos Suomi on naton jäsen ja hyökkäävä osapuoli on nato. Silloin kaikki Venäjän aseet on käännetty kohti Suomea (ja Baltiaa).
Hyökkäävä osapuoli on nato, juuri niin, koska siihen USA pyrkii samalla tavalla kuin Irakissa. USA ottaa sen, mitä se haluaa asevoimin. Nato (USA) haluaa Suomen alueen kokonaisuudessaan käyttöönsä siksi, että Suomesta käsin on helppo hyökätä Venäjälle ja Suomesta käsin voidaan kontrolloida Suomenlahden merialuetta.
USA:n pitkän aikavälin strategiana on USA-johtoisen maailmanvaltion luominen ja se edellyttää sotilaallisesti voimakkaiden vastustajien, sellaisten kuin Venäjän ja Kiinan alistamista. Jotta Venäjä voitaisiin alistaa, tarvitaan kaikkien natovaltioiden yhteiset voimat ja alue, josta käsin hyökätään. Siis Suomi ja Baltia. Miten kaikki natovaltiot saadaan myötämielisiksi hyökkäykselle Venäjään? Samalla tavalla, kuin yli kaksikymmentä valtiota saatiin osallistumaan Irakin tuhoamiseen. Siis valehtelemalla.
Nato=USA on tämän aikakauden pahin valloittajaliittouma. Verratkaa vaikka muinaiseen Rooman valtioon, jolla ei ollut muuta tavoitetta, kuin maailman herruus. Tai maailmansotien aikaiseen Saksaan, jolla oli sama tavoite. Aina on ollut valtioita, jotka haluavat valloittaa itselleen koko maailman. USA on tässä ajassa sellainen valtio ja se on päättänyt käyttää natovaltioiden liittoa työkalunaan.
Milläkö tätä väitettä voidaan perustella? Katsokaa, mitä USA on saanut aikaan Koreassa, Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa, LIbyassa ja Syyriassa. Kysykää itseltänne, onko Venäjä koskaan tehnyt mitään vastaavan laajuista hävitystä. Luulenpa, että ajattelevalle ihmiselle kuva kirkastuu hyvin nopeasti. Älkää antako nato = USA-kiihkoilijoiden johtaa teitä harhaan.
NATO ei koskaan tule puolustamaan Suomea, missään olosuhteissa. Natolla on Pohjoiseuroopan suhteen aivan omanlaiset tarkoitusperänsä. Suomi on pikku läntti Naton kartalla, straregisten alueiden osa Venäjää silmällä pitäen.
Täytyy olla aika hölmö joka luulee että USA:sta ja Natosta tulisi joku "isoveli" valvomaan Suomen etuja!
Viisainta vaan pitää hyviä suhteitä itään päin, eikö viime sodat opettaneet mitään.
Voidaan saada joskun talouskin kuntoon luonnonvarojen suhteen rikkaan Venäjän avulla. Olemme riippuvaisia Venäjän talous- kauppakehitysestä, oli se miten vastenmielistä joillekin kansalaispiireille tahansa. Maantieteellinen ja talouspoliittinen fakta!
Niin että lusikka kauniiseen käteen pikku uholiinit!
"NATO ei koskaan tule puolustamaan Suomea, missään olosuhteissa."
Ei tietenkään, koska emme ole jäsenmaa. Jos olmme niin tulevat! Sama koskee myös Baltian maita ja puolaa. Nato on toimittanut maihin varoiksi neljä pataljoonaa. Jos Venäjä tunkee rajan yli ja syntyy laukaustenvaihtoa on Venäjä DE FACTO sodassa Nato-maiden kanssa myös ilman sopimusta!
Niin että järki käteen törppänä!
Mahtavalta kuulostavia sanoa paperilla, De Facto....elkää nyt herranen aika tuudittautuko tollasiin hienoihin sanoihin millä ei ole yhtään mitään merkitystä käytännössä. De Facto on vain mustetta paperilla, pelkkiä sanoa millä ei ole todellisuudessa mitään virkaa.
Tosiasiassa Suomi on mahdollista invaasiota vastaan koordinoitu suojamaalialueeksi.
Ts. Naton ohjukset ovat suunnattu valmiiksi Suomeen strategisiin paikkoihin jotka eivät saa jäädä vihollisen haltuun. kuten esim. energian tuotantoon tehdyt laitokset, sellutehtaat jane. Tietysti sotilastukikohdat tuhotaan myös ettei vihollista hyödyntävää kalustoa jää jäljelle. Viestiyhteyslinkit tuhotaan.
Siinä on NATOsta uhoavat ihmeessä jos tosipaikka tulee, kukaan ei Suomea puolusta vaikka olisimme NATOn jäseniä, invaasio pysäytetään Suomeen, meistä välittämättä, maksoi mitä maksoi!
Sitä se on ollu 60 vuotta..
Että ollaan oltu kahden tulen välissä?
Että jos Usa liittolaisineen tulee Suomen maaperälle.
Ollaan sillon Venäläisten maalitauluna: Ja jos Venäjä taas tulee?
Ollaan Usan, ja sen liittolaisten maalitauluna.
Että parempi pysyä vanhassa kannassa: Siis "puolueettomana"....
Kyllä, juuri näin. Nato=USA on Suomelle lopun alku. Ja niin on myös Venäjä. Ikävä sijainti, mutta ei muutettavissa.
Mutta toisten apuun tuudittautuminen on järjen köyhyyttä. "Apu" maksaa aina jotakin, sekin pitää vielä muistaa.
On hienoa, että Nato on uskonut salaiset 'tarkoitusperänsä juuri Venäjän Tiltulle ja tämä voi sitten meille tyhmille sen kertoa??
Uskottavuutesi on TODELLA niin MATALA, että olet jo huvittava!
Jos tulisi luettua edes päivälehtien ja aikakauslehtien artikkeleita ei tarvitsisi ihmetellä miksi tällaista tietoa on uskottu. Nämä on yleisessä jakelussa olevaa tietoa. Tosin aikanaan salaista mutta nykyään jos lukee alan julkaisuja - ei MV tai Iltasanomia, vaan oikeita aviiseja niin ei näistä asioista pitäisi olla epäselvää.
Itseasiassa maalaisjärkikin auttaa selvittämään tällaiset jutun, jos sitä yhtään on.
Ei tässä asiassa mikään ole muuttunut.
Ei mikään eikä kukaan ole yhtä tyhmä kuin tiltuttelija. Miten ihminen voi olla noin tyhmä. Vaikka olisi jotakin sanottavaakin, niin sitten munaa koko jutun rupeamalla tiltuttelemaan, minkä jälkeen kukaan ei ota enää vakavasti koko kirjoitusta, vaan pitää kirjoittajaa lapsellisena typeryksenä, jolla ei ole muuta sanottavaa, kuin tuo iänikuinen tiltu. Joka ei tarkoita mitään tai jos tarkoittaa, niin tarkoittaa sitä, että tämän nimityksen käyttäjä on ymmärrysköyhä.
Kaiken lisäksi jenkeillä on surkea maine sotilaina, eli Saksalaiset olivat aikanaan huippua vaikka jäivätkin Suomalaisesta aineksesta jälkeen ainakin metsämaastossa.
Mutta jenkkiporukassa ei haise kuin paska, mitä sellaisten kanssa tekee tosipaikassa?
Ihan vaan muistutus että Saksa on myös NATO:n jäsen!
Kylläpä luotaisiin varsinainen mahtiarmeija Suomeen jos säilytetään Suomen puolustusvoimat ja reservi samanlaisena ja vielä maksetaan Natolle jäsenmaksut. Millähän rahalla, otetaanko lisää velkaa. Ottakaa nyt järki käteen - hyvänen aika te nato-intoilijat!
Ei tässä mitään Natoja tarvita, hyvä reserviväki, joille annetaan palvelusase kotiin säilytettäväksi, lisäksi tarvittavat sotilasvarusteet. Se on kaikkein nopein ja halvin kotimainen liikekannallepano, ei siinä mitään puolustusvoimien kutsuja tarvita. Reservijoukot on valmiina tunnin sisällä jos tulee tarve.
Lisäksi on varuskunnat joissa voi olla palkka-armeija valmiina, esim. työttömyyspäivärahoista palkatulla osuudella. Työttömät voidaan työllistää tuottavaan työhön kansalaispalkalla, ne joista ei tuke sotilaita.
Sveitsissä tämä malli toimi hyvin, miksei myös Suomessa, tahdosta tämä vaan on kiinni!
"Ei tässä mitään Natoja tarvita, hyvä reserviväki, joille annetaan palvelusase kotiin säilytettäväksi, lisäksi tarvittavat sotilasvarusteet. Se on kaikkein nopein ja halvin kotimainen liikekannallepano, ei siinä mitään puolustusvoimien kutsuja tarvita."
Samaan tapaan kuin Vihdissä? Ei suomalaisella luonteella KOSKAAN jaeta aseita ja varusteita kotiin!
Ei toki samaan tapaan kuin Vihdissä. Ikävä, että Vihdissä joku järkeä vailla oleva yksilö oli hankkinut laittomasti haltuunsa aseen, johon hänellä ei ollut lupaa eikä oikeutta, mutta tällaista voi toki sattua milloin tahansa ja missä tahansa olipa maanpuolustuksen toimintaperiaate mikä tahansa.
Harkitsemisen arvoinen ehdotus.
Iso-Britannia, Ranska eivät auttaneet talvisodassa niin ei myöskään Nato auta Suomea tositilanteessa. Yhteistyö Ruotsin kanssa tuo ainakin materiaaliapua. Muuten Suomi taistelee yksin näin se vaan on.
Ei auttanu!
Usa puhui myös isolla äänellä auttavansa Suomea sotilaallisesti NL:a vastaan talvisodassa.
Mutta toisin kävi!
Yhtään ukkoa ei tullu sieltä: Vain muutama vanhaa Dodgea tuli Suomalaisille ambulansseiksi.
Että enempi luotan Venäliseenkin: Vaikka luotto heihin on varauksellinen! kuin Jenkkejä kohti, Englesmanneja, ja Fransuja kohen..
Näillä palstoilla on viime päivinä esiintynyt kirjoituksia, joissa arvostellaan natovastaisten ihmisten isänmaallisuutta kovin sanoin.
Tällaisen johdosta on pakko todeta, että natovastaisuuden rinnastaminen isänmaallisuuden puutteeseen on helvetinmoinen loukkaus. Sanoisin tässä nyt ihan yleisesti, että sellaisten lausuntojen julkinen levittäminen voi saattaa lausujan hengen tai terveyden vaaraan tosielämässä, joten kannattaa miettiä mitä suustaan tai kynästään päästelee. Kyllä joku raja pitää löytyä paskanpuhumisellekin.
Näköjään sitten ovat isämaallisempia?
Jotka tukee Natoa.
Paskat!
Natovastaiset ovat aina tähtäimessä.
Varovainen kannattaa olla natovastaisten.
Täällä on viime aikoina epäilty Nato-jäsenyyden kannttajien isänmaallisuutta. Mielipiteensä kullakin. Samalla on esitetty (Venäjältä lähtöisin olevia) valheita että olisi muka olemassa jonkinlainen liittoutumattomuuden eli Venäjä-myötäilyn kolmas tie. Sellaista tietä ei geopoliittisesta asemastamme johtuen ole, vaikka se Neuvostoliton aikaan oli. On tarjolla vain itsenäisen valtion syvempi integraatio länteen (johon olemme aina kuluneet) ja liittoutminen läntiseen turvallisuusorganisaatioon. Tämä liittyminen Natoon on entistä ajankohtaisempi, koska Brittien kansanäänestys todennäköisesti heikentää EU:n vaikutusvaltaa ja suurimman osan jäsenmaista ollessa EU:n jäseniä, panostavat ne vastuullista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa harjoittaessaan Nato-yhteistyöhön. Nato EI OLE isänmaallinen vaihtoehto, vaan isänmaallinen välttämättömyys!
Kaikissa+tilanteissa+on+tärkeää+huolehtia+omasta+puolustuskyvystä+ja+nykyisen+kaltaisen+yleiseen+asevelvollisuuteen+ja+reserviin+perustuvasta+"kansanarmeijasta".