Kyselin samasta aihesta chatin puolella, mutta kaikki vastaukset olivat enemmän tai vähemmän kiertelyä. Jospa kokeilemme siis täällä uudelleen.
Ne uskovat teistä, jotka pitävät helvettiä konkreettisena paikkana, jonne vääräuskoiset ja ateistit kuolemansa jälkeen joutuvat. Voisitteko ystävällisesti selventää, kuinka voitte pitää Jumalaanne hyvänä jumalana?
Onko teistä oikea rangaistus erilaisesta mielipiteestä se, että henkilöä kidutetaan ikuisesti? Kuinka on itsesi laita? suostuisitko kiduttamaan murhaajaa sadan vuoden ajan? ryöstäjää kymmenen vuoden ajan, tai punaisia päiten kävelijää vuoden ajan? Entäpä budhalaista ikuisuuden koska tämä on budhalainen?
Entäpä jos joku perheen jäsenistäsi vaihtaa uskontoa tai ryhtyy ateistiksi? Olisitko valmis repimään hänen kyntensä irti, tökkimään kuumilla hiilihangoilla ja tekemään ties mitä muuta tästä hyvästä? ja vielä koko ikuisuuden? Entä olisiko sinusta oikein jos joku toinen tekisi niin? Vaikkapa Jumalasi?
Jos siis hyväksytte tämän Jumalan suorittaman kidutuksen, niin eikö aivan ihmisten omaksi hyväksi olisi, että heidän käännytettäisiin sinun uskoosi jo tässä elämässä? Vaikkapa sitten kiduttamalla, sillä tämä elämähän on äärellinen, ei mitään verrattuna ikuisuuteen. Voit aloittaa vaikkapa hankkimalla sopivat kidutus välineet lähimmästä rautakaupasta ja sieppaamalla ensimmäisen kadulla vastaan tulevan ateistin. Kyllä tämä vielä taivaassa kiittää sinua siitä kaikesta tuskasta jonka tälle tuotit, olihan se hänen omaaksi parhaakseen.
Ne uskovat teistä, jotka pitävät helvettiä konkreettisena paikkana, jonne vääräuskoiset ja ateistit kuolemansa jälkeen joutuvat. Voisitteko ystävällisesti selventää, kuinka voitte pitää Jumalaanne hyvänä jumalana?
Onko teistä oikea rangaistus erilaisesta mielipiteestä se, että henkilöä kidutetaan ikuisesti? Kuinka on itsesi laita? suostuisitko kiduttamaan murhaajaa sadan vuoden ajan? ryöstäjää kymmenen vuoden ajan, tai punaisia päiten kävelijää vuoden ajan? Entäpä budhalaista ikuisuuden koska tämä on budhalainen?
Entäpä jos joku perheen jäsenistäsi vaihtaa uskontoa tai ryhtyy ateistiksi? Olisitko valmis repimään hänen kyntensä irti, tökkimään kuumilla hiilihangoilla ja tekemään ties mitä muuta tästä hyvästä? ja vielä koko ikuisuuden? Entä olisiko sinusta oikein jos joku toinen tekisi niin? Vaikkapa Jumalasi?
Jos siis hyväksytte tämän Jumalan suorittaman kidutuksen, niin eikö aivan ihmisten omaksi hyväksi olisi, että heidän käännytettäisiin sinun uskoosi jo tässä elämässä? Vaikkapa sitten kiduttamalla, sillä tämä elämähän on äärellinen, ei mitään verrattuna ikuisuuteen. Voit aloittaa vaikkapa hankkimalla sopivat kidutus välineet lähimmästä rautakaupasta ja sieppaamalla ensimmäisen kadulla vastaan tulevan ateistin. Kyllä tämä vielä taivaassa kiittää sinua siitä kaikesta tuskasta jonka tälle tuotit, olihan se hänen omaaksi parhaakseen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Voisitteko ystävällisesti selventää, kuinka voitte pitää Jumalaanne hyvänä jumalana?"
En. Minä vain pidän. Tosin en tiedä vastaanko kun ei kysytä, koska taivaan ja helvetin konkreettisuudesta minulla ei ole kummoista mielipidettä. Menee ns. yli hilseen.
"Onko teistä oikea rangaistus erilaisesta mielipiteestä se, että henkilöä kidutetaan ikuisesti? Kuinka on itsesi laita? suostuisitko kiduttamaan murhaajaa sadan vuoden ajan? ryöstäjää kymmenen vuoden ajan, tai punaisia päiten kävelijää vuoden ajan? Entäpä budhalaista ikuisuuden koska tämä on budhalainen?"
"Olisitko valmis repimään hänen kyntensä irti, tökkimään kuumilla hiilihangoilla ja tekemään ties mitä muuta tästä hyvästä?"
Ajattelen sen niin että ihminen itse rankaisee itseään, en siirrä sitä rankaisijaa ulkopuolelle.
"eikö aivan ihmisten omaksi hyväksi olisi, että heidän käännytettäisiin sinun uskoosi jo tässä elämässä? Vaikkapa sitten kiduttamalla,"
Nii-i. Olisiko ristiretkien keksijät ajatelleen samaan tapaan kenties. Mutta kun ohjeissa lukee että saarnatkaa ja jollei teitä kuunnella niin häipykää.
"Voit aloittaa vaikkapa hankkimalla sopivat kidutus välineet lähimmästä rautakaupasta ja sieppaamalla ensimmäisen kadulla vastaan tulevan ateistin."
Ootko katsellut Willis-elokuvaa viime aikoina vai?
Jeps, eli kysymyksenihän oli tietysti suunnattu ensisijaisesti niille jotka pitävät helvettiä konkreettisena paikkana, mutta tervetulleita tietysti ovat muunkinlaiset näkökannat.
Yleisesti ottaenhan näiden kaikenlaisten helvetti tulkintojen ongelmana, tulkitaan ne sitten eroksi jumalasta, ihmisen omatoimiseksi rankaisuksi itselleen tai miksi tahansa, on siinä että niiden perusta on kirjalla joka katsotaan pyhäksi pelkän uskon varassa, ja jota vielä tulkitaan monilla tavoilla. Tämä jättää perustelut näille tulkinnoille kovin hatariksi ja paljon tilaa spekulaatiolle. Itse asiassa niin paljon, että itse katson koko ilmiön olevan verrannollinen minkä tahansa tarun kanssa.
Niin, ja olen kyllä nähnyt tuon Willis leffan, en tosin lähiaikoina. Joten todennäköisimmin kyse on vain kieroutuneesta mielestäni ;-)
"Tämä jättää perustelut näille tulkinnoille kovin hatariksi ja paljon tilaa spekulaatiolle. Itse asiassa niin paljon, että itse katson koko ilmiön olevan verrannollinen minkä tahansa tarun kanssa."
Uskoa tarvitaankin vain sinapin siemenen verran (=pienempi kuin nuppineulan pää). Pieni on kaunista.
"Joten todennäköisimmin kyse on vain kieroutuneesta mielestäni ;-)"
;-)
Kumpaa oikeuslaitos on, tuomitessaan ihmisen vapautta rajoittavaan rangaistukseen, siis ihmisen joka on jäänyt kiinne rikoksesta ja todisteet ovat päivänselvät, hyvä vai paha? Ja onko oikeuslaitoksen toimintaan osallistuvilla ihmisillä enemmän vihan tunteita kuin rakkauden tunteita rikoksen tekijää kohtaan? Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta en sitä nyt tee, vaan jätän tämän tähän, ikäänkuin kuumaan rasvaan lillumaan ;) Kidutetaanko vankeja noin yleensä ottaen aina sen jälkeen kun heidät on tuomittu? Mietippä nyt vähän omilla välineilläsi!
Ja laita sitten vastausta peliin, kun katsot olevan riittävä oikea ihminen siihen vastaamaan.
Siis sitten kun tiedät tuon "viimeisen tuomion" tarkoituksen sen täydessä merkityksessä.
Oikeuslaitos on nimitys useiden henkilöiden muodostamalle järjestelmälle. Koska se ei ole sinällään mikään yksittäinen suorittaja, ei siihen voida suoraan lyödä hyvän tai pahan käsitettä kylkeen, kylläkin sen osa suorittajille, vaikkapa tuomarille joka tuomitsee ihmisiä kidutukseen, tällainen leima voidaan antaa. Ainakin kyseisen päätöksen kohdalla.
Yleisesti oikeuslaitos on välttämätön paha. yhteiskuntaelämä vaatii järjetystä ja sitä ei saada muutoin ylläpidettyä. Jos kysyt onko oikein ylipäätään rangaista ihmistä tämän teoista, astumme monimutkaisten kysymysten ääreen. Oma kantani on, että eläessää demokraattisessa yhteiskunnassa ja nauttiessaan sen eduista, ihminen myös hyväksyy sen säännöt ja lait. Tämä tosin edellyttää että hänellä on mahdollisuus myös niin halutessaan elää sen ulkopuolella. Onko tämä todellisuudessa mahdollista onkin toinen kysymys.
Vielä hankalampi kysymys on, onko meillä oikeus rangaista yleisemmin moraalisesti vääristä teoista? Ensimmäinen ongelma tuleekin jo vastaan kun yritämme määrittää mikä on moraalisesti tuomittavaa. Voinemme olla yhtämieltä monista ääritapauksista, mutta harmaata aluetta riittää vaikka muille jakaa. Jos teon moraalittomuudesta voidaan kuitenkin olla yhtä mieltä, on minusta oikein että siitä myös rangaistaan, pitäen ennenkaikkea takanaan ajatuksen saman teon uusimisen estämisestä.
Mutta takaisin kirjoitukseesi, siitä saa sen käsityksen että oikeuslaitos olisi jotenkin "tulosvastuuton" eli se saisi tehdä mitä lystää ja antaa millaisia rangaistuksia tahansa, ilman että sitä voidaan pitää viallisena tai "pahana". Ja yrität sitten ulottaa tämän saman käsityksen Jumalaasi? Voiko tästä vetää sen johtopäätöksen että sinusta ei ole mitään syytä purkaa niitä oikeusjärjestelmiä jotka antavat toisinajattelijoille kidutus tuomioita? Ovatko nämä tuomiot oikeutettuja koska ne on antanut oikeuslaitos?
PS. Tiedätkö sinä viimeisen tuomion merkityksen sen täydessä merkityksessä?
Tottakai tiedän viimeisen tuomion merkityksen, sen takia en mietikkään sitä ollenkaan.
Sait niin kummia käsityksiä kirjoituksestani etten enenpää aijo tällä kertaa kirjoittaakkaan tästä ko. asiasta.
Muuta kuin.
Kakkivaltias on tuomari aikojen lopussa ja piste.
Siis ihmisten pahat teot ja pahaa tarkoittavat sanat kuuluvat oleellisten asioiden joukkoon, jotka määrittelevät osin lopullista tulosta ja lopullista sijoituspaikkaa, sinunkin osaltasi.
ps. Taidat olla nihilisti joka kannattaa anarkiaa
ja ilmiselvää kaaosta.
Nihilisti ja anarkisti? Mikäli nyt yleensä luit kirjoitukseni, olisi pitänyt selvitä etten ole kumpaakaan. Kuten jo edellisessä kirjoituksessa sanoin, pidän oikeuslaitosta ja yhteiskunta järjestystä tärkeänä, Lisäksi uskon myös moraalisi normeja olevan olemassa, vaikka ne suhteellisia olisivatkin.
Olisi myös ollut kiva saada täsmennystä minkä kohdan kirjoituksesta olin mielestäsi tajunnut väärin, mutta jos asian tähän haluat jättää...
>>Tottakai tiedän viimeisen tuomion merkityksen, sen takia en mietikkään sitä ollenkaan.
>>Voisitteko ystävällisesti selventää, kuinka voitte pitää Jumalaanne hyvänä jumalana?
Lainataanpa sinun kirjoitustasi: >
Eli jos minä julistan kiduttavani kaikkia joiden mielestä Jokerit on parempi joukkue kuin TPS, saan näin tehdä, jos ihmiset kannattavat tästä huolimatta Jokereita? Koska valintahan oli heidän? Milenkiintoista... Oletko varma että haluat ruveta soveltamaan tätä periaatetta?
Loppu olikin sitten aikamoista sanahelinää.
>>Jokerit on parempi joukkue kuin TPS,
Anteeksi, mutta oliko tuossa nyt mitään muuta kuin merkityksettömiä sanoja peräkkäin? Ainakaan se ei vastannut kysymykseeni.
Entäpä jos maapallo onkin se helvetti?
Entäpä jos meidät laitetaankin tänne aina ansaitsemaamme asemaan siten miten olemme edellisessä elämässä eläneet? Entäpä jos sielu ei olekkaa ainutkertainen vaan se vaeltaa täällä eri hahmoissa läpi vuosisatojen?
Spekulointia.
Enää tarvittaisiin todisteita ja perusteluja joiden pohjala olettaa tuollaista.
ole kukaan nähnyt, olemassa se on varmasti eräiden hihhuleitten mielikuvituksissa ainakin.
Sijaitsee muuten, vieläpä tasan tarkkaan
avaruudessa.Tarkennusta:
Korvien välisessä avaruudessa.
Lievää ennustusta.
Asiaa voidaan vatkata seuraavat tuhat vuotta.
Eihän asia muuksi muutu.
Helvetti tulineen, liekkeineen on ja tulee
pysymäänkin tarkoitushakuisten
uskismanipulaattoreiden yks tärkeimmistä
työkaluista.
Olemme siellä paraikaa. Ja täällä pysymme kunnes valaistumme, ymmärrämme että oikea tilamme on rakkaus ja mielenrauha. Helvetti, kuten taivaskin on mielessä. Ristiriitainen tilannne, että moni pelkää joutuvansa helvettiin kuollessaan, ja ehkä jopa siksi ei uskalla edes ajatella uskonasioita tai kyseenalaistaa oppejaan, vaikka juuri se olisi tie pois helvetistä. Eikö se silloin ole myös "ikuinen", jos muuta ei etsikään?
>>Ristiriitainen tilannne, että moni pelkää joutuvansa helvettiin kuollessaan, ja ehkä jopa siksi ei uskalla edes ajatella uskonasioita tai kyseenalaistaa oppejaan, vaikka juuri se olisi tie pois helvetistä. Eikö se silloin ole myös "ikuinen", jos muuta ei etsikään?
>>eikös tuo helvetti ole olemassa vain uskonasioita ajatteleville?>Ateistit tuskin pitävät edes mahdollisena sen enempää helvettiä kuin "taivastakaan".
sinulla ja pahasti.
>>Meinaatko että pahuutta on vain uskonasioita ajatteleville?>Pahuus on juuri sitä helvettiä ja myöskin pahuuden seuraamukset, oli sitten uskova tai siten mikä. >Taivas on hyvyyttä ja eikö sekin ole olemassa niin ateistille kuin uskovalekin?
>>Pahuutta on ihmisissä, mutta tuskin helvetti niinkuin se uskonasioissa ymmäretään on sentään ihmisessä?>>
Minä puhun ”helvetistä” noin yleensä, en vielä tarkoita sillä pahuuden lopullista sijoituspakkaa.
”Helvetissä” ei ole yhtään hyvyyttä, ainoastaan pahuutta ja pahuudessa elävät, missä muussa he ovat kuin ”helvetissä”?
>>Hyvyyttä voidaan osoittaa konkreettisesti, osoitappa minulle uskonnon tarkoittama taivas konkreettisesti.
olla omat uskomuksensa ja tulkintansa, sinulla on vain sieltä tyhmemmästä päästä, mutta sinähän oletkin hihhuli.