voimaan, asia jota länsimieliset eivät halua muistaa. USAlla oli ainoana a-pommi ja voimaa muutenkin mutta se ei sodan jälkeen vaatinut N-liittoa palauttamaan Baltian maiden itsenäisyyttä, Puolalle Itä-Puolaa, Bessarabiaa Romanialle eikä Karjalaa Suomelle.
Miksi tästä ei puhuta, länsihän laillisti MR-sopimuksen. Voikin kysyä, että jos se oli lännen mielestä oikein niin miksi ollenkaan alettiin sota Saksaa vastaan, eihän se tässä katsannossa ollut tehnyt mitään väärää. Sehän hyökkäyksellään 1.9.39 vain teki sitä samaa mikä hyväksyttiin N-liiton tekemänä.
Miksi tästä ei puhuta, länsihän laillisti MR-sopimuksen. Voikin kysyä, että jos se oli lännen mielestä oikein niin miksi ollenkaan alettiin sota Saksaa vastaan, eihän se tässä katsannossa ollut tehnyt mitään väärää. Sehän hyökkäyksellään 1.9.39 vain teki sitä samaa mikä hyväksyttiin N-liiton tekemänä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Etkö käsitä? Länsivaltojen toimet tähtäsivät saksan nujertamiseen, kuten myös neuvostoliiton toimet senjälkeen kun saksa hyökkäsi sinne. Kaikki silloin halusivat ja toimivat sen eteen, ja siinä tilanteessa olisi ollut aivan mieletöntä ryhtyä keskenään riitelemään.
Liitoutuneille sopi oikein hyvin, että saksan sodanaikaiset liittolaiset laitettiin neuvostoliiton kurin alle.
Nyt sitten kun uudet sukupolvet ovat vallassa, jotka eivät sodasta mitään tiedä, näitä kaikenmaailman idealistisia jälkiviisaus-haihatteluja tulee solkenaan, jotka usein ovat sitten uuden sodan siemeniä.
..... Länsivaltojen toimet tähtäsivät saksan nujertamiseen,. .....
Miksi Saksan, miksei kamalan bolsuvaltion nujertamiseen. Sehän sentäs valtasi tai otti muutoin valtaansa enemmän alueita kuin naatsiSaksa.
"Nyt sitten kun uudet sukupolvet ovat vallassa, jotka eivät sodasta mitään tiedä, näitä kaikenmaailman idealistisia jälkiviisaus-haihatteluja tulee solkenaan, jotka usein ovat sitten uuden sodan siemeniä. "
Tämä on historiapalsta jossa on lupa keskustella kaikesta historiasta eikä avauksia tarvitse esimoderoittaa sinulla. Opi tämä !
"Miksi Saksan, miksei kamalan bolsuvaltion nujertamiseen."
Koska liittoutuneilla oli paljon isompia kaloja paistettavaksi kesään -40 mennessä; Baltian maiden miehitys oli tietysti ikävää, mutta Saksa oli juuri rusentanut Ranskan ja sitä myötä ison osan liittoutuneiden vahvuudesta. Jo pelkästään Kansainyhteisön oma selviytyminen alkoi olla vaakalaudalla sen ollessa nyt yksinään sodassa Saksaa ja Italiaa vastaan. Tuota taustaa vasten ei ole kovin hankala nähdä, miksi kaikki suunnitelmat sotatoimista NL:n teollisuutta vastaan menivät mahalleen ;)
On ihailtava tuota uskollisuutta Neuvostoliitolle, jota palstan stallarit jatkuvasti osoittavat. Propagandaa julistetaan kuin olisi vuosi 1945 tai sinne päin ainakin ennen 1991.
Jos länsivallat olisivat jättäneet MR-sopimuksen voimaan, niiden olisi tullut hyväksyä se, mitä ne eivät koskaan tehneet.
Kyse oli siitä, että Stalinin ei tarvinnut välittää länsivaltojen ajamasta rajojen palauttamisesta sotaa edeltäneiksi.
NL piti yksipuolisesti valloituksensa ja lisäsi niitä. Voimat riittivät.
Lännellä ei ollut voimia eikä haluja enempään vastustukseen.
"Miksi tästä ei puhuta, länsihän laillisti MR-sopimuksen. Voikin kysyä, että jos se oli lännen mielestä oikein niin miksi ollenkaan alettiin sota Saksaa vastaan, eihän se tässä katsannossa ollut tehnyt mitään väärää. Sehän hyökkäyksellään 1.9.39 vain teki sitä samaa mikä hyväksyttiin N-liiton tekemänä."
Niinpä-niin. Ihan tulee mieleen entinen taikuri, joka vakuutti nostavansa itsensä tukasta ilmaan.
Saksan hyökkäys tuhosi länsivaltojen takuun Puolalle. Ei sen itsenäisyyden riistoa lännessä hyväksytty sen enempää Saksan kuin NL:n osalta. Länsivallat eivät vain mahtaneet asialle 1945 sen enempää kuin 1939.
Avaaja valehtelee siinäkin, ettei asiasta muka puhuta. Kyllä Itä-Euroopan menetystä on arvioitu ja kritisoitu, mutta asiahan korjaantui sitten 1991.
"Avaaja valehtelee siinäkin, ettei asiasta muka puhuta. Kyllä Itä-Euroopan menetystä on arvioitu ja kritisoitu, mutta asiahan korjaantui sitten 1991. "
Sinä tässä olet se joka valehtelee. Milloin, miten ja missä yhteydessä länsivallat ovat vaatineet esim. Karjalan palauttamista Suomelle tai Bessarabian yhdistämistä Romaniaan tai Puolan ennen 2. M-sotaa olleitten rajojen palauttamista. Kukaan muu kuin sinä ei ole sellaista kuullut tai siis kuvitellut kuulleensa.
PS. mitä tolkutonta mahdat tarkoittaa "Itä-Euroopan menetyksellä", minne se meni tai vietiin, eiköhän liene samalla paikalla edelleenkin.
"Sinä tässä olet se joka valehtelee. Milloin, miten ja missä yhteydessä länsivallat ovat vaatineet esim. Karjalan palauttamista Suomelle tai Bessarabian yhdistämistä Romaniaan tai Puolan ennen 2. M-sotaa olleitten rajojen palauttamista. Kukaan muu kuin sinä ei ole sellaista kuullut tai siis kuvitellut kuulleensa."
Missä olen väittänyt tuollaista tapahtuneen? Keksit taas valeita ja väität niitä minun esittämikseni.
Länsivallat halusivat Puolaan vuoden 1939 rajat mm. Jaltassa, mutta NL ei lotkauttanut korvaansa. Siihen oli tyytyminen.
Suomelle vaadittiin vain itsenäisyyden säilyttämistä Teheranissa 1943.Stalöin suostui pitkin hampain. Suomen itärajaa ei määritetty MR-sopimuksessa.
Se sinetöitiin lopullisesti Pariisin rauhansopimuksessa.
Vain typerys ei käsitä, että kommunistihallitusten asettaminen Itä-Euroopan maihin merkitsi niiden itsenäisyyden menetystä. Se palautui NL:n luhistumisen jälkeen.
Kyllä Kremlin toimien puolustaminen ja länsivaltojen mustamaalaus on edelleen ihailtavaa uskollisuutta Stalinin muistolle.
Historiaan perehtymisen ei pidä antaa häiritä hartauden harjoittamista.
"mitä tolkutonta mahdat tarkoittaa "Itä-Euroopan menetyksellä", minne se meni tai vietiin, eiköhän liene samalla paikalla edelleenkin. "
MUTTA EI ENÄÄ Neuvosto-Venäjän hallinnassa! Etkä tonttu ymmärrä?
"Länsivallat jättivät MR-sopimuksen voimaan, asia jota länsimieliset eivät halua muistaa."
Siinä tapauksessa olisi kiinnostava kuulla mihin Saksan aluelaajennukset Puolan kustannuksella jäivät? Sopimus asetti Saksalle ja Neuvostoliitolle täsmällisen keskinäisen aluejaon, joten selvästikään kyseistä sopimusta ei ole noudatettu, mikäli länsiliittoutuneet ovat lyöneet siihen leimansa ;)
"Voikin kysyä, että jos se oli lännen mielestä oikein niin miksi ollenkaan alettiin sota..."
Siinäpä sinä tavallaan ammutkin oman argumenttisi, kiitos vain ;)
"...Saksaa vastaan, eihän se tässä katsannossa ollut tehnyt mitään väärää. Sehän hyökkäyksellään 1.9.39 vain teki sitä samaa mikä hyväksyttiin N-liiton tekemänä."
Ranska ja Britannia eivät "hyväksyneet" Neuvostoliiton hyökkäystä Puolaan, niillä ei vain ollut velvollisuutta ryhtyä mihinkään toimeen asian suhteen, toisin kuin Saksan kanssa. Yhdysvalloilla puolestaan ei ollut mitään kansainvälisiä velvoitteita tapauksen suhteen kumpaankaan suuntaan
Ahaa, siis vieraitten maitten valtailu oli kielletty vain Saksalta, neukku sitä sai harjoittaa niin paljon kuin sielu sieti. Kerro miten tämä sotien välisen ajan hylkiövaltio oli näin erinomaiseen asemaan päässyt. Suurvallathan kautta historian ovat tunnetusti saaneet hepulin jos joku toinen suurvalta on alkanut maita valtailemaan, oli sopimuksia tai ei. Neukulle oli siis annettu valtauslupa, kerro miten se sellaisen luvan sai, kuka lupatodistuksia jakeli.
"Ahaa, siis vieraitten maitten valtailu oli kielletty vain Saksalta, neukku sitä sai harjoittaa niin paljon kuin sielu sieti."
Ei, Saksa ja Neuvostoliitto olivat useimpien muiden maiden tapaan virallisesti sitoutuneet irtautumaan sodankäynnistä kansainvälisen politiikan keinona ennen toisen maailmansodan syttymistä. On toinen juttu jos ne eivät yksinkertaisesti vain välittäneet siitä ;)
"Kerro miten tämä sotien välisen ajan hylkiövaltio oli näin erinomaiseen asemaan päässyt."
Siten, että se ei ollut päässyt sellaiseen asemaan ;)
"Suurvallathan kautta historian ovat tunnetusti saaneet hepulin jos joku toinen suurvalta on alkanut maita valtailemaan, oli sopimuksia tai ei."
Toisin kuin mitä usein nettipalstoilla oletetaan, Ranskalla ja Britannialla (tai "lännellä") ei ollut mitään universaalia kirjoitettua tai kirjoittamatonta velvollisuutta lähteä sotaan minkä hyvänsä kansainvälisen rikkomuksen tai väärinkäytöksen vuoksi. Valtio siis saattaa saada isomman tai pienemmän "hepulin", mutta se ei velvoita sitä iskemään pöytään ylimääräistä sodanjulistusta vielä kolmannelle suurvallalle, jos valtio on jo yksinään sodassa kahta suurvaltaa vastaan - ks. Britannia kesällä -40.
"Neukulle oli siis annettu valtauslupa, kerro miten se sellaisen luvan sai, kuka lupatodistuksia jakeli."
Sinä itse ehdotat sellaisen olleen olemassa, joten vahvista väittämäsi ;)
,,,,Ranskalla ja Britannialla (tai "lännellä") ei ollut mitään universaalia kirjoitettua tai kirjoittamatonta velvollisuutta lähteä sotaan minkä hyvänsä kansainvälisen rikkomuksen tai väärinkäytöksen vuoksi.,,,,,
Huono peruste hyväksyä yhden suurvallan tekemät valloitukset ja lähteä samalla perusteella sotaan toista vastaan. Mutta itse asiaa eli sitä miten länsi hyväksyi valloitukset et näköjään yritä kiistää. Koetat vain löytää lännelle hyvän syyn tehdä niin.
,,, Valtio siis saattaa saada isomman tai pienemmän "hepulin", mutta se ei velvoita sitä iskemään pöytään ylimääräistä sodanjulistusta vielä kolmannelle suurvallalle, jos valtio on jo yksinään sodassa kahta suurvaltaa vastaan ,,,
Taisit jo unohtaa avauksen, siinä kun ei puhuta vuosista 1939-40 vaan vuodesta 1945 ja Yhdysvalloista sekä sen ydinpommeista. Lue jatkossa tarkemmin asia johon yrität vastata.
"Huono peruste hyväksyä yhden suurvallan tekemät valloitukset..."
Eli sinä kuitenkin olet sitä mieltä, että kirjoittamaton velvollisuus on olemassa? Okei, katsotaan miten pitkälle se kantaa...
"...ja lähteä samalla perusteella sotaan toista vastaan."
Minkä vuoksi Liberian, Liechtensteinin, Vatikaanin, Afganistanin ja Ruotsin armeijat eivät vyöryneet väliin pysäyttämään Saksan ja NL:n joukkoja sitten? Kirjoittamattoman kainsainvälisen sodanjulistusvelvollisuudenhan olisi pitänyt koskea kaikkia maita tietysti? Mitä väliä, jos niillä ei olekaan kykyä ryhtyä sellaiseen sotaan ;)
"Mutta itse asiaa eli sitä miten länsi hyväksyi valloitukset et näköjään yritä kiistää."
Miksi ihmeessä "länsi" sitten protestoi Baltian miehitystä, jos asia oli kerran hyväksytty juttu?
"Taisit jo unohtaa avauksen, siinä kun ei puhuta vuosista 1939-40 vaan vuodesta 1945 ja Yhdysvalloista sekä sen ydinpommeista."
Sinä taisit jo unohtaa oman argumenttisi? Siinä tapauksessa lyöt vielä pahemmin kirveesi kiveen, koska Yhdysvallat ei alunperinkään ollut sodassa noiden valtioiden vuoksi ja sillä oli vielä vähemmän mitään kansainvälistä velvoitetta sen tekemiseen kuin "lännellä" muuten ;)
"Lue jatkossa tarkemmin asia johon yrität vastata."
No, tuohon "ydinpommidiplomatia"-höpötykseen en oikein viitsi edes vastata...
Totta, neukku sai piteää kaikki MR-sopimuksesssa sille luvatut valtiot ja maa-alueet. Kai silloin voi perustellusti sanoa sen mitä avaus sanoo.
Ei voi se ei mennyt MR sopimuksen mukaan. Länsi ei edes keskustellut MR sopimuksesta. Miten oli voinutkaan kun neukut kielsivät lisäpöytäkirjan olemassa olon vuosikymmeniä sen allekirjoittamisen jälkeen. Miten sellainen olisi voitu muka hyväksyä. Länsi sai varmuuden asiasta vasta Saksan antauduttua ja kun asiakirja löytyi Saksasta.
Stalin lupasi järjestää Itä-Euroopan maissa vapaat vaalit. Vaalit hän järjesti mutta ei vapaat. Stalin siis petti jälleen tekemänsä sopimuksen. Stalin laski aivan oikein ettei
Kun lännessä tämä tajuttiin alkoi kylmä sota.
,,,,Miten oli voinutkaan kun neukut kielsivät lisäpöytäkirjan olemassa olon vuosikymmeniä sen allekirjoittamisen jälkeen. Miten sellainen olisi voitu muka hyväksyä. ,,,,,
Kaiketi neukun tekemät Baltian, Itä-Puolan, Bessarabian ja Karjalan valloitukset olivat nähtävissä ilman papereitakin. Sitäpaitsi, jo heti syksyllä -39 oli lännessä varma tieto tästä sopimuksesta. Katsos, on olemassa sellainenkin seikka kuin tiedustelu eli vakoilu. Etkö tiennyt.
Tiesin, mutta miten Stalinin kanssa asiasta olisi voinut sopia kun Stalin ei myöntänyt moista sopimusta olevan?
Johtui ainoastaan siitä että Stalin oli voittajamaisen vahva mies. Ranska oli täydellinen statisti ja vitsi, suoraan sanoen säälistä mukana ilman mitään puhevaltaa. Roosevelt oli jo kuolemaa tekevä vammainen joka ei jaksanut enää olla mukana neuvotteluissa ja muutoinkin USA kömmähti omaan sotapropagandaansa "Joe-sedän" hyvyydestä. Churchill taas oli liikaa mukana sodassa ja sotamoodissa kyetäkseen analyyttisesti hahmottamaan sodan jälkeistä Eurooppaa, oli valmis uhraamaan mitä tahansa saadakseen sodassa pikaisen voiton.
-----Roosevelt oli jo kuolemaa tekevä vammainen joka ei jaksanut enää olla mukana neuvotteluissa-----
Sodan loppuessa Roosevelt oli jo kuollut mies ja puikoissa istui Truman.
Avaaja voisi esittää asiakirjan, jossa länsivallat hyväksyvät MR-sopimuksen.
Muuten kyse on vain stallarin tavanomaisesta yrityksestä pestä Stalinia puhtaaksi rikoksistaan.
Hahaa, vai että sinulle pitäisi kantaa nokan eteen oikein asiakirja. Asiakirjoihin voidaan kirjata mitä vaan mutta teot ovat tekoja ja ne kertovat tarkkaan mistä on/oli kyse.
Länsi hyväksyi TEOILLAAN tai siis tekemättömyydellää MR-sopimuksen joten siinä sinulle räkänokalle todistetta. Rikollinen tuomintaan oikeudessa riittää rikollisen teot, ei siinä hänen rikoksestaan tekemiä asiakirjoja kysellä.
Tuon neuvottelun aikaan vain ryssillä oli kappale MR sopimuksesta. Sen olemassa olon he kiistivät vuosikymmeniä, joten miten voida hyväksyä asiakirja jota ei ole olemassa?
Miehitykset ja valloitukset olivat nähtävissä ihan ilman sopimuskappaleitakin, vai mitä.
Valehtelija ei tietenkään voi esittää mitään todisteita väitteilleen.
Länsivallat julistivat sodan Saksalle sen ryhtyessä toteuttamaan MR-sopimusta Puolassa.
Atlantin julistuksessa ne vaativat sotaa edeltäneiden rajojen palauttamista.
Puolan osalta sitä vaadittiin vielä Jaltan ja Potsdamin konferensseissa.
Stalin ei suostunut vaatimuksiin, eikä länsimaat mahtaneet asialle mitään.
Se ei tarkoita, että sopimus olisi hyväksytty.
Stallarien uskollisuus diktatuurien sopimuksille on ihailtavaa.
Länsivallat eivät julistineet sotaa Neuvostoliitolle sen ryhtyessä toteuttamaan MR-sopimusta Puolassa.
USA ei hyväksynyt Suomen liittämistä NL etupiiriin Teherania (valmistelevassa) edeltävässä Moskovan ulkoministereiden konferensissa. Mutta Puolan ja Baltianmaat Roosevelt antoi todella Stalinille heidän kahden välisissä ja vieläpä ilman Churshillin läsnäoloa tapahtuneessa salaisessa neuvottelussa. Tämä tapahtui Teheranin kokouksessa. Stalin lupasi ns. kevennys hyökkäyksen idässä. Hyökkäys tapahtuikin, mutta kohteena olikin yllätys yllätys Suomi.
Ilmeisesti Moskovan ulkoministereiden kokouksesta Stalin hampaankoloon jäi paha maku kiistakapula Suomesta. Suomi tuli oleva Stalinin hyökkäyssuunta, koska USA asettui julkeasti vastahankaan Moskovassa Stalinin, hänen mielestään täysin oikeutetulle vaatimukselle, ottaa myös Suomi NL kansojen jäseneksi neuvottelupöydässä Molotov Ribbentrop baktia myötäillen. Tämähän oli hyvin loogista Stalinia. En tosin ole arvon tutkijoiden tätä asetelmaa huomannut viritelleen.
Polvinen kertoo tutkimuksessaan....
" Britannian taloudellinen ja sotilaallinen riippuvuus USA:sta oli ehdoton ja tilanteella oli Churchillin kieltä hillitsevä tosiasia. Teheranissa sovittiin - Neuvostoliitto tukisi Overlodia kevennys hyökkäyksellä idässä. Puolan itärajaksi sovittiin Curzson linja. Tämä merkitsi NL omistusoikeuden tunnustamista v.1939 Ribbentrop baktilla hankittuihin alueisiin. Puola sai korvausta Saksasta.
Baltian maista ja Puolasta Roosevelt halusi keskustella yksityisesti Stalinin kanssa ja ilman Churchillin läsnäoloa. Salaperäisyyden syyksi paljastui presidentin Stalinille osoittama harras pyyntö. USA:ssa oli useita miljoonia puolalais ja baltilaissyntyisitsä kansalaista, joiden ääniä Roosevelt ei halunnut menettää tulevan 1944 vuoden presidentinvaaleissa. Näin kuitenkin kävisi auttamatta jos kyseiset äänestäjät saisivat tietää presidentin kannattavan Itä-Puolan ja Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon. Siksi Roosevelt ei julkisesti voinut tätä ilmoittaa. Pokeri-ilmeensä säilyttäen Stalin vastasi suopeasti ymmärtävänsä presidentin vaikeudet kun se näin hänelle selitettiin. ......Ja imaisi rottamainen ilme kasvoillaan pitkät savut mahorkasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13227414/lansimaat-hyvaksyivat-mr-sopimuksen-itarajan
"Mutta Puolan ja Baltianmaat Roosevelt antoi todella Stalinille heidän kahden välisissä..."
Tuo on jo aika pahasti vääristelty kuvaus keskustelusta, jossa Roosevelt nimenomaan vahvisti kantansa Puolan valtion perustamiseen uudelleen. Baltian vuoksi hän ei ollut valmis ryhtymään mihinkään sotilaallisiin toimiin ja miksipä olisikaan.
"Stalin lupasi ns. kevennys hyökkäyksen idässä. Hyökkäys tapahtuikin, mutta kohteena olikin yllätys yllätys Suomi."
Joo, sen täytyy tarkoittaa vain Suomen vastaista rintamaa, koska se ei mitenkään voisi viitata esmes hyökkäykseen Valko-Venäjällä tai mitään ;)
Joo kyllä omia näkemyksiä ja mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta niillä harvemmin pystytään kumoamaan faktat. Stalin kevensi länsiliittoutuneiden kuormaa "tarkoittamalla" kevennys hyökkäyksen kohteena olevan Suomen! No voihan sen niinkin tulkita. Kuitenkin tästä syystä, saksalaiset saivat siirtää joukkojaan Ranskaan idästä puolustukseen - lännen invaasiota vastaan. Rooseveltilla ei taas todellakaan ollut sotilallisia suunnitelmia balttien ja puolalaisten puolesta.
"Joo kyllä omia näkemyksiä ja mielipiteitä saa ja pitääkin olla, mutta niillä harvemmin pystytään kumoamaan faktat."
Jep, siitä asiasta tavallaan huomautin sinulle ;)
"Stalin kevensi länsiliittoutuneiden kuormaa "tarkoittamalla" kevennys hyökkäyksen kohteena olevan Suomen!"
Parasta siis jättää huomiotta muut offensiivit itärintamalla ;)
"Kuitenkin tästä syystä, saksalaiset saivat siirtää joukkojaan Ranskaan idästä puolustukseen - lännen invaasiota vastaan."
Oikeastaan ainoat isot yksiköt, jotka lähtivät olivat kaksi keskeneräistä SS-panssaridivisioonaa, joista osa oli vieläkin koulutettavana Saksassa tai Ranskassa. Suuremman hyödyn Normandiassa olevat panssaridivisioonat saivat siitä, että ne pystyivät ottamaan haltuunsa itärintaman divisioonille tarkoitettuja Pantteriosastoja, jotka tosin olivat valmiiksi jo paikalla, eikä niitä siksi tarvinnut idästä asti siirtää.
"Rooseveltilla ei taas todellakaan ollut sotilallisia suunnitelmia balttien ja puolalaisten puolesta."
No, sen pitäisi olla aika ilmeistä, koska hän sanoi niin ;)
MR-sopimus on Suomen, Puolan ja Romanian suhteen voimassa vieläkin, ei kai sitä voi kukaan kiistää. Vain Baltian maat ovat siitä vapautuneet. Ei kai kukaan ole niin hullu, että sitä kehtaa yrittää kiistää. Stalin oli kaukokatseinen ja teki maalleen suuren palveluksen.
Vai on MR-sopimus voimassa? Missä ovat sen laatineet Natsi-Saksa ja NL, että voisi valittaa?
Stallarin uskollisuus maansa lähes tuhonneelle Stalinille on liikuttavaa. Harva johtaja on yltänyt vastaaviin tuhoihin.
Lännen liittolaisena Stalin olisi säästänyt kansansa paljolta.
Totta, N-liitto sai pitää MRsopimuksen mukaisesti Baltian, Itä-Puolan, Bessarabian ja osan Suomea. Ei kai selvä asia selittelemällä muuksi muutu, sopimus jäi voimaan.
Jäi voimaan miten? Eihän Neuvostoliitto edes kaatumiseen saakka edes tunnustanut sopimuksessa olleen salaisen lisäpöytäkirjan olemassaoloa? Lisäksi monet sopimuksessa mainitut maat (Puola, Baltia) ovat jo vapautuneet slobojen hirmuvallasta!
Todella keinotekoinen ajatus Tiltulta!