Ateismi on vain siinä mielessä erikoinen maailmankatsomus, että henkilö, joka sen kannattajaksi hän tunnustautuu, kieltää kaikki jumalat.
Ateismi on myös suhteellista, vaikka asian tätä puolta on harvemmin pantu merkille.
Jumalan kieltämisen suhteellisuudesta: Oikeastaan uskovatkin ovat ateisteja, nimittäin ateisteja suhteessa kaikkiin muihin jumaliin paitsi siihen, johon hän itse uskoo. Paavikin kieltää taatusti hindujen lukuisat jumalat ja muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten jumalat ja monen monet muut jumaluudet, joihin ihmiskunta on olemassaolonsa aikana uskonut, joita se on palvonut, ja joitten vihaa se on pelännyt. Paavi on siis ateisti suhteessa 99 prosenttiin kaikista mahdollisista jumalista.
Ateismi on myös suhteellista, vaikka asian tätä puolta on harvemmin pantu merkille.
Jumalan kieltämisen suhteellisuudesta: Oikeastaan uskovatkin ovat ateisteja, nimittäin ateisteja suhteessa kaikkiin muihin jumaliin paitsi siihen, johon hän itse uskoo. Paavikin kieltää taatusti hindujen lukuisat jumalat ja muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten jumalat ja monen monet muut jumaluudet, joihin ihmiskunta on olemassaolonsa aikana uskonut, joita se on palvonut, ja joitten vihaa se on pelännyt. Paavi on siis ateisti suhteessa 99 prosenttiin kaikista mahdollisista jumalista.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tässä oletuksessa on täysin virheellinen käsitys Jumalasta. Oletuksessa oletetaan että jumalia on ikään kuin mielikuvitushahmoina olemassa rajaton määrä. Jumalat ovat tässä oletuksessa ei-Jumala.
Kun puhutaan Jumalasta, tulisi ymmärtää minkälaisesta asiasta on kyse. Jumalaa ei valita eikä se ole maailmankatsomus. Jumala ei ole uskonto eikä uskomusjärjestelmä.
Jos kieltää Jumalan, tulisi ymmärtää mitä kieltää. Ateistit eivät sitä tiedä eikä suurin osa uskovaisistakaan, joiden jumala on pienempi kuin Jumala.
Toki uskovainenkin voi olla ateisti, mutta ainoastaan siinä mielessä, jos hän seuraa ei-Jumalaa tai ei usko Jumalaan, kieltää Jumalan tai tekee itselleen epäjumalan.
Tähän+mennessä+kaikki+jumalat+ovat+paljastuneet+keksityiksi+ja+olemattomaksi.
Herra Perkele on motovaatiosana, jonka tarkoitus on edesauttaa asioiden onnistumista. Välillä Herra Perkele vaanii lapsia ja pelottelee niitä. Herra Perkele on kaikin puolin miellyttävä, akateemisesti kouluttautunut ja sivistynyt motivaatiosana.
Perkele, olet Jumalani.
Pösilö!
Pösilö!
"Kun puhutaan Jumalasta, tulisi ymmärtää minkälaisesta asiasta on kyse. Jumalaa ei valita eikä se ole maailmankatsomus. Jumala ei ole uskonto eikä uskomusjärjestelmä."
"Jos kieltää Jumalan, tulisi ymmärtää mitä kieltää. Ateistit eivät sitä tiedä eikä suurin osa uskovaisistakaan, joiden jumala on pienempi kuin Jumala."
Kun edes ymmärtäisit hävetä.
Olet oikeassa, perkelee on tosiaankin ukkosenjumala suomalaisessa mytölogiassa.
"Tässä oletuksessa on täysin virheellinen käsitys Jumalasta. Oletuksessa oletetaan että jumalia on ikään kuin mielikuvitushahmoina olemassa rajaton määrä. Jumalat ovat tässä oletuksessa ei-Jumala."
Tiesithän, että on loogisesti mahdotonta tehdä eroa eri jumaluuksien välille, tai esittää olettamus vain yhdestä jumalasta? Sillä jos on olemassa yksi jumala, ei ole syytä miksei voi olla toista jne.
"Kun puhutaan Jumalasta, tulisi ymmärtää minkälaisesta asiasta on kyse. Jumalaa ei valita eikä se ole maailmankatsomus. Jumala ei ole uskonto eikä uskomusjärjestelmä."
Kuten edellisessä mainitsin, et todellisuudessa voi tehdä eroa jumaluuksien välelle. Ainoastaan sen voi valita mihin uskontoon haluaa kuulua. Tämä on hauska nollasummapeli, jossa pitää hyväksyä kaikki jumalat tai ei yhtäkään niistä.
"Jos kieltää Jumalan, tulisi ymmärtää mitä kieltää. Ateistit eivät sitä tiedä eikä suurin osa uskovaisistakaan, joiden jumala on pienempi kuin Jumala.
Toki uskovainenkin voi olla ateisti, mutta ainoastaan siinä mielessä, jos hän seuraa ei-Jumalaa tai ei usko Jumalaan, kieltää Jumalan tai tekee itselleen epäjumalan. "
Ja sitten vaan kerrot mikä on se oikea jumala. Yksikään uskonnollinen dogmi ei kelpaa perusteluksi.
"Tiesithän, että on loogisesti mahdotonta tehdä eroa eri jumaluuksien välille, tai esittää olettamus vain yhdestä jumalasta? Sillä jos on olemassa yksi jumala, ei ole syytä miksei voi olla toista jne."
Järjetöntä logiikkaa! On olemassa yksi joka on korkein, eikä siitä millään seuraa että olisi olemassa myös muita jotka ovat korkein. Samalla tavalla kuin minulla on yksi äiti, synnyttäjä, ei siitäkään voi vetää johtopäätelmää että minulla tulisi olla muita äitejä. Sanoilla kieroilu ei tässä tilanteessa auta.
"Kuten edellisessä mainitsin, et todellisuudessa voi tehdä eroa jumaluuksien välelle. Ainoastaan sen voi valita mihin uskontoon haluaa kuulua. Tämä on hauska nollasummapeli, jossa pitää hyväksyä kaikki jumalat tai ei yhtäkään niistä."
Kaikki tai ei mitään -ajatuksesi ovat epäloogisia. Uskonnot sitä paitsi eivät ole jumala.
Kategoriavirheesi ja muu harhautuksesi on virhettä ja harhautusta. Petät ainoastaan itseäsi.
"Ja sitten vaan kerrot mikä on se oikea jumala. Yksikään uskonnollinen dogmi ei kelpaa perusteluksi. "
Jumalan sana ei sinulle kelpaa, eikä myöskään mikään Jumalasta tiedetty. Yrität näppärästi kumota Jumalan kumoamalla Jumalan ominaisuudet. Vastaavasti voisit väittää että minulla ei ole äitiä koska äidiksi ei kelpaa sellainen joka on synnyttänyt.
Niin on sinulla vain yksi äiti, ja sun naapurin lujalla on toinen äiti, ja niin eespäin, eli jos esierkilläs yritit todistaa yhen jumalan puolesta, niin tulit todistaneeksi, että suurella osalla ihmisistä on ihan oma jumala , joka on ihan eri kun muiden jumalat.
Mutta mietipäs sitä että meillä kaikilla on yksi äiti, yksi synnyttäjä, yksi luoja. Joka on luonut maailmankaikkeuden ja meidät siihen.
Sillehän minä en voi mitään, että teillä on kertomasi mukaan yksi äiti. Se äiti ei ole kuitenkaan minun äitini.
Korjataan aloittajan pari virhettä.
1. Ateismi ei ole maailmankatsomus.
2. Ateisti ei väitä, että jumalia ei ole olemassa.
Ateismi on nimenomaan usko siihen ettei jumalaa - yleensä yksittäin kiellettynä - ole.
Ateisti voi olla jos ei usko yhteenkään jumalaan. Perinteisiin suomijumaliin uskova pakana ei siis olisi ateisti vaikka ei uskoisi yksittäiseen jumalaan.
Ei ateismi ole mitään uskoa. Ei ateismilla ole mitään uskontunnustusta. Jokainen ateisti elää omalla tavallaan, ei uskonlahkon talutusnuorassa tai minkään jumalan pelossa.
Todisteita mistään jumalista ei vaan yksinkertaisesti ole.
Otetaan tähän se tuttu Russellin teekannu.
Valitse väite, joka on sinun mielestäsi lähinnä oikein:
1. En usko, että Saturnusta kiertää teekannu.
2. Väitän, että Saturnusta ei kierrä teekannu.
Ateismi+oletuksena+vastaa+yhteen+kysymykseen.
Mielestäni puhut asiaa ja valitettavasti uskon sen ns. kaikuvan kuuroille korville.
Uskotteko henkiolentoitysfortishin ja manaatte niitä?
En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta omalta puoleltani vastaus on että en.
Enkä kyllä ole kuullut että kukaan mukaan moisia tekisi, enkä edes tiedä mihin moinen viittaa. Henkiolentoitysfortishi?
Tuota ei pikainen nettihakukaan paljastanut, vai oliko kyseessä näppihäiriö ja tarkoitus kirjoittaa vain että henkiolentoihin?
Kun puhutaan etenkin ateisteista he ovat harvinaisen monitahoinen joukko sen takia ettei ole olemassa mitään ateismi-dogtriinia tai sääntöjä. On vain se yksi kysymys.
Ateisti sinänsä voi sen ulkopuolelle uskoa vaikka mihin, vaikka henkiolentoihin, koska ateismi viittaa siihen yhteen asiaan - jumaluskoon. Jos ei pidä henkiä jumalina, niin sen puolesta ateisti voisi niiden uskoa.
En tiedä miten yleistä moinen on, mutta epäilemättä sellaisiakin näkemyksiä varmasti on, on sitä hullumpaakin tullut vastaan. Ihminen kun voi ateismiinkin päätyä useista syistä, joista jotkut ovat paremmin perusteltuja kuin toiset.
"Ei ateismi ole mitään uskoa."
Onhan, se on uskoa siihen ettei ole jumalia.
"Ei ateismilla ole mitään uskontunnustusta."
Onhan, ateismin uskontunnustus kuuluu: ei ole Jumalaa ja jumalia.
"Jokainen ateisti elää omalla tavallaan, ei uskonlahkon talutusnuorassa tai minkään jumalan pelossa."
Höpsis, ei ateismi lakkauta ihmisestä sosiaalisuutta eli sitä että hän on edelleen laumaeläin. Ateisti voi olla oman yhteisönsä talutusnuorassa ja vaikkapa maallisen auktoriteetin pelossa.
"Todisteita mistään jumalista ei vaan yksinkertaisesti ole."
Ateisteilla ei ole todisteita tai he eivät niistä piittaa.
Ei tarvita uskoa sen tosiasian toteamiseen, että jumalista ei ole mitään todisteita.
Uskontunnustusta ei ateisteilla ole, toki joku voi sanoa, että jumalaa tai jumalia ei ole (koska ei niistä ole todisteita). Ei voi kieltää sitä mitä ei edes ole.
Sosiaalisuus on eri asia kuin uskonlahkon talutusnuorassa eläminen. Ateisti voi valita sosiaalisen ryhmänsä, uskovan on tunnustettava ja uskottava jumalaan niin kuin uskonlahko opettaa, muuten erotetaan.
Uskovaisten "todisteet" jumalistaan ovat iänikuiset satukirjoitukset, "jumalan" äänet päässä, sokea usko täysin valheelliseen ja keksittyyn jumaltarinaan. Siinäpä niitä "oikeita" todisteita. Vain itsepetoksella ja tosiasioiden kieltämisellä uskovainen pysyy "oikeassa" uskossaan.
Voi voi tuota sinun tietämättömyyttäsi.
Kultit ja kultteihin kuuluminen on ihan eri asioita kuin Jumalaan uskominen. Uskovilla on todisteet Jumalasta.
Ne eivät ole satukirjoituksia, tarinoiden konkreettisesti tosissaan ottavien kanssa hengailua tai minkäänlaista sokeutta. Tosi Jumala tekee näkyväksi. Todisteet, todellisuuden, totuuden.
Ateistien jumaluskon puute on pikemminkin pelkuruutta. Se on pelkoa kohdata totuus itsestä ja maailmankaikkeudesta.
Ateistien usko siihen ettei Jumalaa ole, perustuu väärään ymmärrykseen koko asiasta.
Oli kyse uskosta tai uskon puutteesta, se joka tapauksessa muodostaa ateistisen uskomuksen. Ja uskomuksensa voimin myös ateisti tässä elämässä tallustaa.
"Onhan, se on uskoa siihen ettei ole jumalia."
Ei pidä paikkaansa. Se on sitä, ettei usko yhteenkään jumalaan. Tietysti voi sen lisäksi uskoa että yhtäkään jumalaa ei ole olemassa, mutta ateismi ei sitä sinun väittämääsi uskoa tarvitse. Jos et ole koskaan kuullut jumalista, olet jo ateisti!
"Onhan, ateismin uskontunnustus kuuluu: ei ole Jumalaa ja jumalia."
Väärin. Kts. ylempänä.
"Ateisteilla ei ole todisteita tai he eivät niistä piittaa."
Mitä väitteitä ateisteilla on, kun unohdetaan yllä käsitelty väärinkäsityksesi?
Uskomus on mikä tahansa usko johonkin. Uskomus on esimerkiksi usko tieteelliseen teoriaan. Uskomus on se että uskoo auringon nousevan huomennakin. Uskomus on ihmisen tekoa. Se on mielen illuusio.
Ihmisten uskot eivät tee todellisuutta. Todellisuus, kuten Jumala, on mitä on.
"Se on sitä, ettei usko yhteenkään jumalaan."
Jos tuo sinun määritelmäsi olisi tosi, se sisällyttäisi ateisteihin myös ne, jotka tietävät Jumalan olemassaolon, mutta ovat valinneet seurata Saatanaa. Ovatko Saatanan palvelijat sinun mielestäsi ateisteja?
Toki näitä ismejä voi vääntää ja kääntää mielinmäärin haluamikseen. Varsinkin jos käyttää lievää suurempaa väkivaltaa.
Niin+voin+hyvin+tunnustaa+tietämättömyyteni+asioista,+joita+en+ole+tutkinut.+
"Uskomus on mikä tahansa usko johonkin. Uskomus on esimerkiksi usko tieteelliseen
teoriaan. Uskomus on se että uskoo auringon nousevan huomennakin. Uskomus on ihmisen tekoa."
Yleensä se ei ole tietoista tekoa. Esim. lapset ohjelmoidaan yleensä vanhempien tai yhteiskunnan vallitseviin uskontoihin ja käsityksiin asioista.
Ateismi ei sisällä mitään uskomuksia joita mainitset. Muutenhan ateisteja ei olisi ollut esitieteellisellä aikakaudella, ja tiedämme että heitä oli esim. muinaisessa intiassa.
"Se on mielen illuusio."
Käsitys todellisuudesta. Illuusiolla tarkoitetaan jotain muuta.
"Ihmisten uskot eivät tee todellisuutta. Todellisuus, kuten Jumala, on mitä on."
Niin on, sitä voi uskoa asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Esim. nykykristinuskon versio jumalasta on selvässä ristiriidassa nykyjuutalaisten ja varhaiskristittyjen käsityksien kanssa.
"Jos tuo sinun määritelmäsi olisi tosi, se sisällyttäisi ateisteihin myös ne, jotka tietävät Jumalan olemassaolon, mutta ovat valinneet seurata Saatanaa."
Miten se, että ei usko jumalaan sisällyttää sen että uskoo jumalaan? Esimerkkisi on omituinen.
"Ovatko Saatanan palvelijat sinun mielestäsi ateisteja?"
Sellaiset jotka kuvittelevat kristinuskon ja islamin saatanan olevan olemassa pitävät tätä varmasti jumalana, yliluonnollisena olentona jolla kuvitellaan olevan jotain kykyä vaikuttaa maailmaan. Sellainen ihminen ei ole ateisti, vaan joku joka uskoo mielikuvitussaatanoihin.
"Toki näitä ismejä voi vääntää ja kääntää mielinmäärin haluamikseen."
Tai sitten voi hyväksyä vallitsevan määritelmän.
"Varsinkin jos käyttää lievää suurempaa väkivaltaa. "
Ei ole tarpeen. Itse esimerkiksi uskon, että ääretön määrä jumalia voi olla olemassa. Kenelläkään vaan ei ole näyttöä näistä, eikä minulla mitään syytä uskoa näihin. Uskon heti ensimmäiseen jumalaan jonka olemassaolo näytetään todeksi.
Ateistit ovat kädestä talutettavaa porukkaa!!!
Heidän ajatuksensakkaan eivät ole omia, sen voi jokainen huomioida tällä palstalla päivittäin.
Etpä tuota sinäkään välttämättä välkkyyttäsi hehkuta, jos oletat että jollain suomi24 palstalla oleskelevat ovat erityisen kattava läpileikkaus (mistään) ihmisryhmästä.
Itsekin satuin paikalle noin. 10 vuotta edellisen jälkeen lähinnä mielenkiinnosta vilkaisemaan että onko meininki muuttunut ja näin päällisin puolin näyttää hyvin samalta.
Uskovaiset käyvät spämmäämässä tänne "todisteita" jumalasta, yleensä jonkun raamatunjakeen muodossa tai muuten vain toistamassa että koska kuvankaunis kukka => moinen tarvitsee luojan => jumala, tai kertomassa miten evoluutio on väärässä tai vain kertomassa miten tampioita ateistit ovatkaan ja helvetintulet odottavat, ja palstan ateistit vastaavat ja trollaavat samalla mitalla.
En tiedä onko täällä kummallakaan puolella enää samoja tyyppejä vuosien takaa, voin vain toivoa ettei, mutta ainakaan yleinen habitus ei näytä muuttuneen yhtään mihinkään.
Kuinkahan moni perususkovainen, saati ateisti tämmöistä oikeasti jaksaisi vuodesta toiseen (päivittäin) kun on tuota hieman kehittävimpiäkin harrasteita, enkä muutenkaan pitäisi tätä foorumia kaikkein älyllisimmän väittelyn lähteenä muutenkaan, saati että joku täältä tosissaan etsisi todisteita suuntaan tai toiseen.
Muistaakseni silloin vuosia sitten esitin täällä kysymyksen että mitä paikalliset uskovaiset täällä pörräämällä uskovat saavuttavansa (sama käytännössö koskee uskovaisten palstalla paahaavia ateisteja), kun jutut olivat jo silloin samaa tasoa, mutta aika hiljaista oli vastausten kanssa.
Tokihan se keskustelu paremmin viriää jos hoitaa keskustelun avauksen potkaisemalla muurahaispesään tai tekemällä jonkun järkiheiton yleistyksen suuntaan tai toiseen.
Ihan omasta puolestani voin sanoa että ateismi ei ole sellainen osa alue elämässäni että sitä tarvitsisi käydä eriskeen vahvistusta hakemassa. Kun on elämässä ja arjessa muutenkin asioita jotka ajan syövät.
Ne ateistit joilla taas on tarvetta pitää ääntä ja julistaa ovat aivan oma alakategoriansa, joihin mahtuu esim. paljon nuorempia esim. juuri ateismiin hurahtaneita ja kaikki on uutta ja ihmeellistä. Ja voin vain toivoa että heilläkin hyödyllisemmät puuhat täyttävät elämän.
Ei ateismi ole mikään maailmankatsomus, ateistin mielestä vain mitään jumalia ei ole olemassa. Joko siksi, että jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita (neg.) tai että on hyviä syitä olettaa, ettei jumalia ei ole olemassa (pos.). Ne, jotka kuvittelevat, että jotain jumalia muka olisi olemassa, ovat vain haaveilijoita, jotka eivät uskalla elää ilman taivaallista joulupukkia...
Yllättävän moni kiihkeä uskovainen palvoo oman kristityn Jumalansa lisäksi toistakin jumalaa, kuningas alkoholia j ajotkut sen lisäksi kuningas huumaavia lääkkeitä.
Jotkut juutalaisiet palvovat Jahvensa lisäksi kultaista jumalaa, jumalaisia jalokiviä ja jotkut jumaloivat amerikkalaisvalmisteisia AGM-114 Hellfire ohjuksia ym. ohjuksia ja ammuksia, joilla voi tuhota Palestiinalaislapsia.
Ohjuksia ja lapsia ei palvota, niitä uhrataan.
Mitä minä olen ollut tekemisissä ateistien kanssa, se maailma ei ole minua varten.
Valitettavasti henkilökohtaisten asioiden ja työn toimimattomuuden takia jouduin tavallaan "tuuliajolle"
Tällä matkalla etsin elämän tarkoitusta ja "ihmettelin" mitä kaikkea tämä maailma sisältää.
Kerran puiston penkillä istuessani mietin miksi kukaan ei kertonut kuinka paha tämä maailma on...
Onneksi vaikeuksista huolimatta siinä sivussa sain uuden opiskelun kautta työ ja talous asiat kohdalleen.
Kuulun kirkkoon mutta tuona etsikko aikana en tutustunut uskon asioihin syvällisemmin.
Kiitos useiden Valamon käyntieni kiinnostuin ortodoksisuudesta ja aloin tutkimaan näin netin kautta asiaa.
Asiat ikäänkuin loksahtivat kohdalleen. Löysin selitykset miksi maailma on tälläinen.
Löysin elämälleni uuden, oikean tien. Nyt pystyn elämään tässä maailmassa.
"Maailmassa" kuten Valamon munkit kutsuvat luostarin ulkopuolista aluetta on suljettava pois monta asiaa.
Ateistien henkinen kylmyys, materiliasmi ja monet muut asiat eivät ole minua varten.
Yksinkertainen, vaatimaton elämä on oikea elämä mm. ekologisesti ja ekonomisesti.
Vierailut Valamossa ovat helpottavia.
Lisäksi ortodoksmi on avoin myös muille uskonto kunnille.
Tässä näin lyhyesti mitä olen kokenut.
"Ateistien henkinen kylmyys, materiliasmi ja monet muut asiat eivät ole minua varten".
Tutkihan vielä lisää niin huomaat että ko kuvailemiasi henkilöitä löytyy uskovista, ateisteista, kaikista maailman kolkista. Kylmä oman edun tavoittelu voidaan kyllä "pukea hienostikin jumalankin pukuun".
Uskovien henkinen kylmyys - se homojen ja vääräuskoisten ja ateistien ainainen tulenpalava vihaaminen - ei ole minua varten. Puistattavan vastenmielistä misantropiaa.
Uskovien tyylipuhdas egoismi ja oman edun tavoittelu - se ikioma taivaspaikka ja ikuinen elämä - ei ole minua varten. Todella räikeän rumaa egoismia ihmisiltä, jotka kuvittelevat ansaitsevansa ikuisen elämän, vaikka selvästikään eivät ole osaneet elää edes tätä yhtäkään.
Sinä nyt vaan olet niin yksinkertainen ihminen, että joudut ihan vain sen takia rajoittamaan vihaamisesi kohteiden määrää ja keskittymään pelkästään uskoviin ja uskontoihin.
Ateistien näkemys on tälläinen, minulle väärät piirit. Materialismi saa sitten aikaa vaikka mitä.
Uskontoja on paljon, valitettavasti myös uskontojen uhreja.
Sorry vaan, mutta kyllä ne vihanlietsojat löytyvä teidän kristittyjen piiristä. Heppu jolle vastasin ylisti ortodoksisuutta ja ortodoksien näkemykset ovat kyllä erittäin tunnettuja, ne ovat tyylipuhdasta vihapuhetta vähemmistöjä kohtaan:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/60854-patriarkka-kirillin-kohahdutti-jalleen-erittain-vaarallinen-maailmanlopun-merkki
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/patriarkka-syyttaa-homoja-isiksen-noususta-muslimit-pakenevat-jumalatonta-maailmaa/5695702
Aikamoisen pöyristyttävää - kaiken muun vihapuheen ohella - on se että Kirill ylistää Isiksen kalifiaattia:
"Kirill on tukenut Isiksen kiisteltyä julistautumista omaksi valtiokseen. Hänen mukaansa alueelle lähteneet ovat rehellisiä ihmisiä, jotka tekevät niin puhtaasti uskonnollisista syistä.
– Kalifaatti on yhteiskunta, jonka ydin on jumala ja uskonto. Siellä ihmiset noudattavat uskonnollisia lakeja, hän sanoi."
Kas siinä sitä ortodoksisuuden kauneutta: Homot ovat saatanasta eikä heillä saa eikä voi olla mitään ihmisioikeuksia, mutta Isiksen terroristit ovatkin rehellisiä ihmisiä, jotka rakentavat jumalaan ja uskontoon perustuvaa yhteiskuntaa.
Minun on ihan oikeasti mahdotonta edes yrittää keksiä mitään tuon sairaampaa ja vastenmielisempää idioottimaisuutta. Tuollaisen kristinuskon vertaaminen koiranpaskaan olisi suuri loukkaus koiranpaskaa kohtaan. Ja nuo lausunnot on sentään antanut suurimman ortodoksisen kirkon ylin johtaja, Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill.
Joo no edustihan tuota samaa idioottimaisuutta arvot ja etiikka -palstalla klassikkohörhöt (jonnat ja jaakobit), missä ymmärtystä näkyi olevan enemmän joukkoampujille kuin seksuaalivähemmistöille. Juuri tuollaisten kusipäiden takia maailmassa on vialla ne asiat, mitkä ovat vialla.
Ei pidä yleistää, ateisteja ja uskovia on joka lähtöön ja asemallekin vielä jää.
"Maailma" on tälläinen, onneksi on olemassa hengähdyspaikkoja.
Näissä hengähdyspaikoissa voi sitten todella hengähtää.
Niin, uskovaisten yleisen tavan mukaan sinäkin väität löytäneesi oikean totuuden, vai? Kaikki ateistit ja muut erilailla uskovat ovat väärässä ja harhauskovaisia?
JOS uskosi ja löytämäsi totuus on tuon kaltainen, olet pahasti hakoteillä. Minun tai sinun löytämäsi "totuus" ei ole ehdottoman oikea.
Itse luotan perusteltuun tietoon (joka voi muuttua todisteiden muuttuessa) enemmän kuin uskovaisten keksittyyn ja yleensä täysin muuttumattomaan uskoon ilman mitään perusteluita ja todisteita.
"Kerran puiston penkillä istuessani mietin miksi kukaan ei kertonut kuinka paha tämä maailma on..."
Kukaan ei sinulle kertonut Lutherin juutalaisvihasta, jonka kirjasta löytyy suunnitelma juutalaisten synagogien hävittämiselle, omaisuuden takavarikoinille ja juutalaisten laittamisesta "töihin". Eikä sinulle kerrottu Lutherin osallisuudesta muiden kristittyjen vainoihin (ev.lut. kirkko kaikessa hiljaisuudessa pyysi anteeksi sitä että jatkoi vainoja, jokunen vuosi sitten) tai kansanmurhaan verrattavan katolilaisten talonpoikien surmiin. Se johtuu siitä, että sinut haluttiin pitää kunnon luterilaisena.
"Onneksi vaikeuksista huolimatta siinä sivussa sain uuden opiskelun kautta työ ja talous asiat kohdalleen."
Hyvä juttu.
"Kuulun kirkkoon mutta tuona etsikko aikana en tutustunut uskon asioihin syvällisemmin."
Etkä ilmeisesti Lutheriin.
"Asiat ikäänkuin loksahtivat kohdalleen. Löysin selitykset miksi maailma on tälläinen.
Löysin elämälleni uuden, oikean tien. Nyt pystyn elämään tässä maailmassa."
Sait siis jonkun henkilökohtaisen oivalluksen. Ei se kuitenkaan kerro mitään maailmasta vaan sinun suhteestasi siihen.
"Ateistien henkinen kylmyys, materiliasmi ja monet muut asiat eivät ole minua varten."
Mutta ihmisten tuomitsiminen joita et tunne, on sitten tätä parempaa immaterialismia, henkistä kuumuutta?
"Yksinkertainen, vaatimaton elämä on oikea elämä mm. ekologisesti ja ekonomisesti."
Sehän on hyvä.
"Lisäksi ortodoksmi on avoin myös muille uskonto kunnille."
Ainoastaan kristillisille ja perinteisesti ovat vainonneet omalta osaltaan kristittyjäkin joita pitivät kerettiläisinä. Katolilaisten ja ortodoksien vihanpito ei ole täysin ohi, eikä viimeaikainen ortodoksisten kirkkojen koollekutsu ole mennyt ihan putkeen...
Katolilainen antaa vahingoniloista näkemystä miksi hänestä ortodoksit eivät osaa sopia keskenään, koska heiltä puuttuu Paavi:
https://www.catholicculture.org/commentary/the-city-gates.cfm?id=1305
Omassa purressa on paras olla.
Siksi annan tämänkin olla.
Toi Valamo juttu on ok, panee maalliset asiat kuntoon ja menee talkoolaiseksi.
Pääsee eroon kaikesta jos liikaa stressaa.
Omnibussilla sinne pääsee.
Kuulostaa hyvälle. Pääsee eroon pankista myymällä omaisuutensa pois ja verottajasta. Bussi kyyti on edullista, ei tartte autoakaan. Säästämistä ja talkoo työtä ei veroteta.
Tekee piha töitä sun muuta, siellä on taide näyttelyitä, mm. Pentti Saarikoski aiheisia luentoja,konserttejakin. Sapuskan saa ja jos ei halua asua Valamossa niin vuokraa vaikka jonkun tyhjän maatalon.
Myöskin opiskella pystyy, mutta kurssit ovat maksullisia.
Luonto on hieno ja paikkana siisti.Ei sotkettuja seiniä eikä maailman pauhua.
Kulttuuria, puuhastelua, hiljentymistä.
Kun tietää minkä jättää taakseen on monelle varmaan helpotus.
Jos maallinen maailma alkaa kiinnostaa pääsehän sieltä poiskin.