Nyt se kaivattu iAEAn raportti näyttää löytyneen:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Todella kauheaa luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ ( 50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ ( 100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%, vaikka ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus kasvaa vain 0.2%-yksikköä!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Aiempi keskustelun avausotsikko on tuolla 'Mitä IAEA oikeasti sanonut?'. Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta.
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Todella kauheaa luettavaa.
IAEA esittää siinä kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Raportin taulukko 5, otsikko:
"TABLE 5. ESTIMATES OF TOTAL ENERGY CONSUMPTION (EJ), PERCENTAGE USED FOR ELECTRICITY GENERATION, AND PERCENTAGE SUPPLIED BY NUCLEAR ENERGY"
Eli arvioita energian kokonaiskulutuksesta, sähkön tuotannon ja ydinvoiman osuudesta. Alhaalla on sarake 'World Total', se kiinnostavin.
Taulukon mukaan kokonaisenergian kulutus vuonna 2002 oli 446.4 EJ.
LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ ( 50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ ( 100%)
- ydinvoiman osuus 4.6%
Selkeä johtopäätös: ydinvoimaa lisäämällä on mahdotonta vähentää kasvihuonekaasupäästöjä! LOW-skenaariollakin energian kokonaiskulutus kasvaa vajaa 50%, ja HIGH-skenaariossa yli 100%, vaikka ydinvoiman (70% kasvustaan huolimatta) osuus kasvaa vain 0.2%-yksikköä!
Ilman uusiutuvien energioiden rajua lisäystä ei ole mitään mahdollisuutta selvitä energian tuotannon ja kulutuksen aiheuttamasta kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta. Jos talouskasvua vielä väkisin halutaan pitää yllä, sen on perustuttava uusiutuvien energioiden lisääntyvään tuottamiseen ja vientiin kehitysmaihin.
Aiempi keskustelun avausotsikko on tuolla 'Mitä IAEA oikeasti sanonut?'. Ei IAEA sanonu, että tuho tulee, jos ydinvoimaa lisätään 70%. Ei IAEA sanonut, että ydinvoimalla ei kyetä hidastamaan ilmastonmuutosta. Otan ne sanani takaisin. IAEA jätti ne sanomatta.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Haloo! Nyt sinulla kyllä heittää pahemman kerran. Et osaa englantia, sait roppakaupalla todisteita sitä että olit kirjoittanut palturia. Ja tämäkö nyt on lopputulos??
Väännetään nyt rautalangasta:
Jos energian kulutus kasvaa niin ydinvoimaakin lisätään. Kasvu ei tosin tule tapahtumaan täysin ilman fossiilisten kasvua.
Panostaminen uusiutuviin johtaisi siihen että CO2 päästöt lisäntyisivät räjähdyksenomaisesti. Koska fossiilinen varakapasiteetti olisi edullisempaa kuin uusiutuvat niin niitä käytettäisiin.
Ainoa tapa vähentää CO2 päästöjä on korvata fossiilisia yv-lla. Tämä pitäisi tehdä lakiteitse.
Jos et tätä ymmärrä niin minunkin on pakko yhtyä epäillyksiin sinun täysipäisyydestä.
"Ainoa tapa vähentää CO2 päästöjä on korvata fossiilisia yv-lla. Tämä pitäisi tehdä lakiteitse."
IAEAn skenaariossa ydinvoimaa lisättiin 70% vuoteen 2030 mennessä. Se merkitsisi noin 1 ydinvoimala/kk.
Minkälaista aikataulua ydinvoiman rakentamiselle sinä ehdotat?
Onko sinulla kaikki kotona?
Onko mitään syytä miksi ei pystyttäisi rakentamaan vaikka yksi voimala/viikko? Markkinatalous pitää huolen siitä että jos on kysyntää niin on tarjontaa.
Kerran rakennettua ydinvoimalaa on aina edullisempi käyttää kuin fossiilisia. Jos on tarpeeksi yv-kapasiteettia niin se pakottaa fossiiliset koipussiin.
Ei mitään suunnitelmaa= No sen saatto arvata.
Siltä varalta, että jollakin muulla on jonkinlainen suunnitelma ehdotukselleen tai ehdotuksellesi, pistän ehdotuksesi tähän:
"Ainoa tapa vähentää CO2 päästöjä on korvata fossiilisia yv-lla. Tämä pitäisi tehdä lakiteitse."
Ja mä haluaisin nähdä jonkinlaisen aikataulun siitä, missä tahdissa ydinvoimaloita rakennetaan. IAEAn toisen skenaarion mukaan niitä olisi pitänyt rakentaa noin 1kpl kuukaudessa vuoteen 2030 saakka. Seuraukset olisi katastrofaalisia, joten äkkiä nyt tänne parempia ehdotuksia aikatauluineen.
Rakennetaan vaikka yksi voimala/viikko kunnes kaikki fossiilinen kapasiteetti on voitu romuttaa. Sen jälkeen rakennetaan vaikka yksi/päivä tuottamaan synteettista polttoainetta liikenteen tarpeisiin.
Ps. Voimaloita voi rakentaa samanaikaisesti. Ei voimalassa ole muuta kuin terästä, betonia ja vähän tekniikkaa.
"Rakennetaan vaikka yksi voimala/viikko kunnes kaikki fossiilinen kapasiteetti on voitu romuttaa. Sen jälkeen rakennetaan vaikka yksi/päivä tuottamaan synteettista polttoainetta liikenteen tarpeisiin."
Melkein selvä.
Kuinka kauan 1/viikko?
Kuinka kauan 1/päivä?
Minne?
Kuka maksaa?
Et ole vastannut ainoaankaan kysymykseen. Ne eivät olleet retoorisia.
Ilmeisesti et pysty ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
Rakentakaa pois, vaikka kuinka monta ydinvoimalaa.
Te, kannattajat, voisitte sitten hoitaa ne ydinjätteet, vaikka talkoohommina,
takapihoillenne.
"
Ilmastofloppi ydinenergia
Ydinenergia ei voi pelastaa ilmastoa
Ydintalous myöntää, ettei hiiltä, öljyä ja kaasua voida korvata ydinvoimaloilla. Jotta noin 10 prosenttia fosiilienergioista voitaisiin vuonna 2050 korvata ydinsähköllä, tulisi rakentaa jopa 1000 uutta ydinvoimalaa (tällä hetkellä maailmassa on noin 440 ydinvoimalaa). Näiden laitosten rakentaminen kestäisi – sikäli mikäli se olisi edes yleensä toteutettavissa – useampia vuosikymmeniä. Uraanivarannot loppuisivat pian. Jopa kansainvälinen ydinenergiaorganisaatio IAEA myöntää, ettei ydinenergiaa voitaisi edes laajentaa tarpeeksi nopeasti ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi. Ratkaisu löytyy muualta: erilaiset maailmanenergiaskenaariot näyttävät, että ilmasto-ongelma on ratkaistavissa ainoastaan uusiutuvien energiamuotojen sekä tehokkaiden ja säästeliäiden energiatekniikkojen avulla.
Lakkauttakaa ydinvoimalat.
"
http://www.facts-on-nuclear-energy.info/6_climate_race.php?size=b&l=fi&f=906652177
Käynee vinkkinä aikataulusta, jota sinulla ei ollut antaa ehdotuksellesi.
Kuten huomaat, ei sinullakaan pitäisi olla syytä kauhuun. Jos tämä mystinen mr. Ydintalous on myöntänyt esittämäsi asiat, ei edes 10% korotus ole mahdollista.
Joten mistä aiot seuraavaksi vouhottaa kun tämä aiheesi pääsi kuivahtamaan lopullisesti?
Jos energian kulutus tuplaantuu, kun ydinvoimaa kasvatetaan 70%, ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista.
Ei mitään toivoa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ydinvoimalla. Uusiutuvia tarvitaan pian ja paljon.
Uusiutuvien polttaminen ei aiheuta co2 päästöjä, koska co2 varastoituu orgaanisiin aineisiin takaisin, kun ne kasvavat. Silti kannatan ydinvoimaa :P
En ainakaan löytänyt "Sivusta seurannut" kirjoituksesta tällaisia väitteitä.
"Panostaminen uusiutuviin johtaisi siihen että CO2 päästöt lisäntyisivät räjähdyksenomaisesti. Koska fossiilinen varakapasiteetti olisi edullisempaa kuin uusiutuvat niin niitä käytettäisiin."
Uusiutuvat tosin tuottavat muita saasteita kuin CO2. Esim. ilmasaasteet ja maankäyttö.
Älä lue sitä noi yötä vasten, kun on niin kauheaa. Lueskele aamupäivällä.
Hyvä neuvo. Nyt jaksaa jo kylmäpäisesti laskea vaikutuksia.
Jos energian kulutus tuplaantuu, kun ydinvoimaa kasvatetaan 70%, ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista.
Ei mitään toivoa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ydinvoimalla. Uusiutuvia tarvitaan pian ja paljon.
Millä ihmeen taikavarvulla keksit tehdä moisia vertailuja?
"Jos energian kulutus tuplaantuu, kun ydinvoimaa kasvatetaan 70%, ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista. "
= Jos energian kulutus tuplaantuu, kun uusiutuvia kasvatetaan 70%*, ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista.
*) Oletus, että uusiutuvat tuottaisivat energiaa nykyään yhtä paljon kuin yv, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa => saasteet lisääntyisivät huomattavasti jos uusiutuvia lisättäisiin 70% ja fossiilisia samassa suhteessa
Kielitaidottomuus asetti naurunalaiseksi. Hänen toitottamansa sanoma osoittautui päinvastaiseksi. Ja nyt vielä GP:kin tukee ydinvoiman lisärakentamista.
Luultavasti asiasta syntyy vielä polemiikkiä. Tuskin kaikki GP:läiset nielevät suunnanmuutoksen kakistelematta. Toisaalta GP ei ole mikään demokraattinen järjestö. Kertoisiko enemmän siitä että mielipiteen vaito tekee hyvää kassavirralle?
"Jos energian kulutus tuplaantuu, kun uusiutuvia kasvatetaan 70%*, ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista."
Kenen skenaario?
taikavarvun
Tuolla aikaisemmin kerroit, että ko. raportti on maksullinen.
Joten, paljonko maksoit siitä ja saitko luvan sen julkaisuun?
"Paljonko maksoit?"
En mitään.
"Tuolla aikaisemmin kerroit, että ko. raportti on maksullinen."
Et ole ymmärtänyt asiaa. Lue uudestaan:
=========================================
Ei IAEAn vaan jutun linkki
Kirjoittanut: Vastaaja 10.1.2005 klo 10.54
sä et näköjään edes haluu lukee linkkejä. No tässä ensin se juttu:
"
Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK
Nuclear Power 'Can't Stop Climate Change'
by Geoffrey Lean
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favorable circumstances.
The report - published to celebrate yesterday's 50th anniversary of nuclear power - contradicts a recent surge of support for the atom as the answer to global warming.
That surge was provoked by an article in The Independent last month by Professor James Lovelock - the creator of the Gaia theory - who said that only a massive expansion of nuclear power as the world's main energy source could prevent climate change overwhelming the globe.
Professor Lovelock, a long-time nuclear supporter, wrote: "Civilization is in imminent danger and has to use nuclear - the one safe, available, energy source - now or suffer the pain soon to be inflicted by our outraged planet."
His comments were backed by Sir Bernard Ingham, Lady Thatcher's former PR chief, and other commentators, but have now been rebutted by the most authoritative organization on the matter.
Unlike fossil fuels, nuclear power emits no carbon dioxide, the main cause of climate change. However, it has long been in decline in the face of rising public opposition and increasing reluctance of governments and utilities to finance its enormous construction costs.
No new atomic power station has been ordered in the US for a quarter of a century, and only one is being built in Western Europe - in Finland. Meanwhile, Germany, Belgium, the Netherlands and Sweden have all pledged to phase out existing plants.
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder.
© 2004 Independent Digital (UK) Ltd
"
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Linkki uutiseen on jutun eka rivillä:
"Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK", eli
http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=5 35576&host=3&dir=507
Jolloin tulet sivulle:
"
Independent Home | News | Sport | Comment | Education | Motoring | Money | Jobs | Travel | Enjoyment
Home > News > World > Environment
Nuclear power 'can't stop climate change'
By Geoffrey Lean, Environment Editor
27 June 2004
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
Click here to buy the whole story.
Also in Environment
Tsunami disaster
Tsunami disaster
World?s most vulnerable countries gather for talks
Tsunami disaster
Tsunami disaster
"
Jossa sitten pitäisi olla joku BT 'click & buy'-maksusysteemi nähdäkseen koko jutun.
=============================================
"Joten, paljonko maksoit siitä ja saitko luvan sen julkaisuun?"
raportti löytyi netistä vapaasti noudettavana ja ihan normaalisti etsimällä (tosin sinua pitää kiittää pikkusen siihen innostamisesta), joten en maksanut mitään. En ole saanut lupaa julkaisuun mutta eipä ole aikomus sitä tehdäkään.
Eikö muuten oo oikeasti ihan karmeeta luettavaa? Kuvittele nyt:
Jos energian kulutus tuplaantuu, kun ydinvoimaa kasvatetaan 70%, kuten sen raportin skenaariossa käy, ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista!!!
Ei mitään toivoa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ydinvoimalla. Uusiutuvia tarvitaan paljon ja pian.
Ai niin, se IAEAn julkaiseman raportin osoitehan on
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
(ihan vaan mahdollista satunnaista lukijaa varten)
Tiesinhän, kun pikkuisen innostaa sinua etsimään tietoa, niin sitä myös löytyy. Mutta olisit kyllä voinut esittää ko. dokumentin hieman aikaisemmin.
Sinänsä hyvin kiinnostavaa luettavaa.
"Tiesinhän, kun pikkuisen innostaa sinua etsimään tietoa, niin sitä myös löytyy."
Nähtävästi sitten molemminpuolista provosointia :)
juttu oli kyllä niin, että ensin hain IAEAn sivuilta ison kasan kummallisia dokumentteja ja sen jälkeen yritin ummikkosuomalaisena katella mikä niistä voisi olla se jota kaipasin. Kun sitten selvisi se yksi taulukko, huomasin, että doku oli jo minulla, mutta se piti uudestaan hakea netistä sinuakin varten.
on se vaan semmonen doku, että juttuu siitä voi vääntää vaikka kuinka. pitäisi saada rinnalle joitain muita skenaarioita vertailuun.
Okei joiltakin on jäänyt muutama ratkaiseva asia huomaamatta nimittäin ydinvoimaloita on jo nyt paljon reservissä. Toisin sanoen: jos jokainen käytössä oleva ydinsukellusvene/ydinjäänmurtaja/tutkimusreaktori kytkettäisiin verkkoon ja ajettaisiin niitä niinpaljon kuin suinkin pystytään niin niistä saisi aika paljon energiaa.
Ja ajatellaanpa turvallisuutta: ydinsukellusveneitä olisi jossain jäämeren saaressa/valtameren ylängölle pystytetyllä porauslautan tapaisella josta energia johdettaisiin kaapeleita pitkin mantereelle. jos onnettomuus tapahtuisi niin onnettomuusvene uppoaisi ja samalla pitkäaikaisvarastoisi itsensä ja ei olisi mantereella asuville ihmisille vaaraksi. Mitäs sanotte?
Äskettäin työväenmies muistelmissaan paljasti pääministerinä ehdotelleensa 70-luvun alussa ydinsukellusveneitä energialähteeksi P-Irlannin suuren lakon aikaan kun voimalatkin oli lakossa. Mutta ei ollut kunnon liitoskaapeleita eikä purtiloiden pikkumyllyjen teho ois ikinä riittänyt. Suunnnitelmasta luovuttiin vähin äänin.
"LOW-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 659 EJ (+50%)
- ydinvoiman osuus 4.2%
HIGH-skenaariossa vuonna 2030 olisi
- energian kokonaiskulutus 907 EJ (+100%)
- ydinvoiman osuus 4.6% "
Erilaiset alkuoletukset -> Erilaiset tulokset.
Toisessa on vaan kylmästi olettettu että energian kulutuksen kasvu on puolet pienempi kuin toisessa, ja sitten kauhistellaan miten saastutus lisääntyy.
Entä jos yritettäisiin laskea tuota "LOW" skenaariota sillä 100 % energian tarpeen kasvulla?
Kysehän on taas siitä, että kannustetaanko energian säästöön, ja mitä tehdään fossiilisten käytön hillitsemikseksi. Eli kyse on energiapolitiikan suuremmista linjavedoista, ei pelkästään ydinvoimasta.
Ydinvoiman rakentaminen ei itsessään lisää energian käyttöä ja yleistä kulutusta. Ydinvoimala tuottaa sähköä, aivan kuten muutkin voimalat.
Jos ydinvoiman lisärakentamisen tavoitteeksi asetetaan CO2-päästöjen leikkaaminen, eli käytännössä ydinvoimaa rakennetaan korvaamaan fossiilisia, niin siinä tapauksessa tilanne on täysin eri kuin "HIGH" skenaariossa.
Eri lähtöarvot, eri tulokset. Menetelmät ovat tässä tapauksessa lähes merkityksettömiä.
Kyseinen raportti on tehty aikaisemman pohjalta lyhyeksi ja ytimekkääksi. Valitettavasti se on johtanut joidenkin kohdalla tulkintavaikeuksiin. Nämä skenaariot pohjautuvat SRES -skenaarioihin, jotka tehtiin useammalla eri lähtökohdalla ja kehitysoletuksilla. Tarkempaa tietoa skenaarioista, lähtökohdista ja kehitysoletuksista voi katsoa seuraavista linkeistä:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/assets/03-01708_Rognerspeech.pdf
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article6.pdf
"
okke. Lisää skenaarioita tarttis
Kirjoittanut: Vastaaja 12.1.2005 klo 11.31
"Tiesinhän, kun pikkuisen innostaa sinua etsimään tietoa, niin sitä myös löytyy."
Nähtävästi sitten molemminpuolista provosointia :)
juttu oli kyllä niin, että ensin hain IAEAn sivuilta ison kasan kummallisia dokumentteja ja sen jälkeen yritin ummikkosuomalaisena katella mikä niistä voisi olla se jota kaipasin. Kun sitten selvisi se yksi taulukko, huomasin, että doku oli jo minulla, mutta se piti uudestaan hakea netistä sinuakin varten.
on se vaan semmonen doku, että juttuu siitä voi vääntää vaikka kuinka. pitäisi saada rinnalle joitain muita skenaarioita vertailuun.
"
IAEAn skenaario on lähinnä painajainen. Jopa sen LOW-skenaario olisi tuho. Onko sinulla jokin skenaaro, jolla nopeasti saadaan kaikkialle puhtaan energian tuotantolaitoksia. Niillä olis kiire.
Tässä minun vaihtoehtoni. Suomessa voitaisiin toimia näin ja vastaava menetelmä voitaisiin kopioida joko kokonaan tai osittain muualle maailmaan.
Liikenne:Henkilö autojen osittainen käyttökielto taajama alueilla ja vastaavasti metro-verkon kiivas rakentaminen moniin kaupunkeihin yhdistettynä poliittisesti määriteltyyn kuukauslipun hintaan. Bussiverkon kattavuus (aika samantekevää ovatko diesel busseja vai kaasubusseja) on nostettava tasolle jossa kenenkään ei tarvitse käyttää henkilöautoaan työmatka liikenteeseen. Bussien kokoa on myös suurennettava jottei suomalaisen karjun tarvitse istua polvet suussa ja myös siksi että supermarketissa käynnin jälkeen voisi helposti kuljettaa ostoksensa MOPEASTI ja helposti yleisillä kotiin. Ammattiliikennettä (taksit, ambulanssit, vammaiskuljetukset, kuljetusliikenne yms) ei kuitenkaan tulisi vainota.Kaupungin keskusta alueilla raitiovaunujen ja johdin autojen käyttöä tulisi lisätä voimakkaasti.
Nopeusrajoituksia voisi nostaa vähentyneen autoilun vuoksi jolloin päästäisiin parempiin hyötysuhteisiin ja päästäisiin myös nopeammin paikasta toiseen.
Asuminen: kerrostaloasumista tuettava erityisesti kaavoituksella ja lainoituksella ja asetuksilla VOIMAKKAASTI. Asunto laivoja otettava käyttöön jo ihan tilankin vuoksi että toimivat tuulimuureina rannalla oleville muille taloille.
Kaupungistumista voimistettava ja nopeutettava ja maankäyttöä tehostettava samalla unohtamatta viheralueiden merkitystä viihtyvyyteen.
Maanviljely: pakettipellot kiellettävä ja tilalle kasvatettava metsää CO2 nieluksi. Metaanipäästöt minimoitava (tekniikka olemassa).
Kaikki tämä vähentää ihmisten energian kulutusta sillä kerrostalossa asuva yleistä liikennettä käyttävä kaupunkilainen kuluttaa paljon vähemmän energiaa kuin landella asuva autolla ajava puhtaasta maalaisilmasta horiseva serkkunsa.
Toisaalta kaikki tämäkin vaatisi poliittista tahtoa sillä mahdotonta se ei ole.
Ongelmana on lähinnä kehttyvien ja kehitysmaiden tuleva energian kulutus. Niille pitäisi saada saastuttamatonta energiantuotantoa.
Ei kotomaamme 'puhdistaminen' turhaa ole. Ja satsaamalla uusiutuviin teemme niiden vientiä kehitysmaihin helpommaksi.
"IAEAn skenaario on lähinnä painajainen. Jopa sen LOW-skenaario olisi tuho."
Ilmeisesti et tutustunut linkkeihin. Jospa sinäkin tutustuisit niihin ja vihdoinkin ymmärtäisit nykyisen ja tulevan tilanteen. Pientä herääväisyyttä on jo havaittavissa.
"Onko sinulla jokin skenaaro, jolla nopeasti saadaan kaikkialle puhtaan energian tuotantolaitoksia. Niillä olis kiire."
Tällaista Utopiaskenaariota ei ole. Keksi meille ensin se puhtaan energian lähteen, joka olisi vielä edullinen ja luotettava. Niillä olisi kiire.
"Tällaista Utopiaskenaariota ei ole. Keksi meille ensin se puhtaan energian lähteen, joka olisi vielä edullinen ja luotettava. Niillä olisi kiire."
Sinulta on nyt karannut koko asia käsistä. Luontoa ei kiinnosta taloutemme. Ei se tajua euroista, taaloista, megawattitunneista jne.
Kuvittelet, että ihmiset ovat valmiita maksamaan terveydellään ja jopa hengellään hiili- ja ydinvoiman omistajien optiot. Rajansa kaikella. www.vaihdavirtaa.net osoittaa, että ihan kaikkea pajunköyttä ei uskota.
Tarvitsemme mopeasti ja paljon uusiutuvia energioita. Ensisijaisesti fossiilisia korvaamaan ja kehitysmaihin.
Kehitysmaissa eli maissa jotka ovat alikehittyneitä ja kehittyvät (tai sitten eivät) on eräs ongelma uusiutuvien kannalta. Nimittäin vaikka kehittyneillä länsimailla olisikin rahaa maksaa uusituvien tuoma lisälasku niin kehitysmailla jotka ovat faktisesti köyhiä ei ole.
Ratkaisu ei niinkään piile siinä mitä viedään vai viedäänkö ollenkaan vaan kehitysmaiden yleisessä taloudellisessa tilanteessa.
kehitysmaiden yleinen taloudellinen tilanne kohenisi huimasti jos niiden yhteiskunnallinen rauha kohenisi eli sodat naapureita ja omia kansalaisia vastaan vähenisivät. Myös korruptio syö varoja. Aseet taasen syövät monen kehitysmaan budjetista tolkuttoman suuren osan.
"Sinulta on nyt karannut koko asia käsistä. Luontoa ei kiinnosta taloutemme. Ei se tajua euroista, taaloista, megawattitunneista jne."
Ei
"Tarvitsemme mopeasti ja paljon uusiutuvia energioita. Ensisijaisesti fossiilisia korvaamaan ja kehitysmaihin."
Kuka ne sitten maksaa ja millä? Kuka tuottaa 4.5 miljoonaa tonnia puuta Inkoon hiilivoimalan kokoisen puuta käyttävän voimalaitoksen tarpeisiin? Kuka sen puun maksaa? Kuka maksaa kuljetukset moiselle määrälle puuta (112000 täysperävaunurekallista vuodessa / 307 rekallista päivässä / rekka joka viides minuutti)? Syntyykö kuljetuksissa hiilidioksidia? Paljonko syntyy ilmansaasteita kuljetuksessa / poltossa? Kuka kasvattaa/kuljettaa ne 17 miljoonaa tonnia ruokohelpeä käyttäviin voimaloihin, jotka korvaa ydinvoimalat (425 000 täysperävaunurekallista vuodessa / 1164 päivässä / 1 rekka joka puolestoista minuutti)? Paljonko syntyy ilmansaasteita kuljetuksessa / poltossa?
Tuntuu jollakin olevan mittasuhteet hakusessa.
Millä kehitysmaat tuottavat energiaa?
Kerro kerro vaan millä heidän mielestäsi tulisi tuottaa energiansa. Jollakin he sen kuitenkin tuottavat.
Kehitysmaat sikäli kun ylipäätään energiaa tuottavat tai käyttävät (useimmiten eivät käytä)tuottavat sen siten miten halvimmalla saavat (fossiiliset). Kehitysmaissa ei tällähetkellä ole tarppeeksi pääomaa tai osaamista ydinvoiman rakentamiseen senpuoleen kun kukaan ei suostu sitä niille myymäänkään joten fossiilista polttoainetta käyttävät voimalat ovat halvempia rakentaa. Kehitysmaista moni tuottaa itse fossiilisia polttoaineita jolloin kustannukset jäävät fossiilisissa alhaisiksi.
vastauksena millä niiden pitäisi tuottaa energiansa nyt ja tulevaisuudessa on: Ensisijaisesti tulisi käyttää sellaista energianmuotoa joka on halpa toiseksi sellaista joka on ympäristöystävällinen. Eli jos jokin kehitysmaa saavuttaa sellaisen yhteiskunnallisen vakauden että sinne voi rakentaa ydinvoimalan niin siitä vain. Nyt se kuitenkaan ei ole ajankohtaista koska kehitysmaissa ei sellaista tilannetta ole. Jos joskus uusiutuvien hinnat alenevat syystä että länsimaissa niiden kehitys on edennyt ja käyttö lisääntynyt niin tilanne on tietenkin toinen. Köyhille maille ydinvoima ei sovi siitä taloudellisesta seikasta että se sitoo liikaa pääomia ja pääoman puutetta on kutsuttu myös köhyydeksi.
"Ensisijaisesti tulisi käyttää sellaista energianmuotoa joka on halpa toiseksi sellaista joka on ympäristöystävällinen."
Tällaisella arvojärjestyksellä on tähän tultu.
Täsmälleen tuota arvojärjestystä kehitysmaatkin noudattavat kun energiaa alkavat tuottaa. Siinä ei länsimaisen viherihmisen mielipiteet paljoa paina kun rahan makuun pääsevä kehitysmaa alkaa tuottamaan sähköä/lämpöä tarpeisiinsa. Moraali nähkääs on vain rikkaiden etuoikeus köyhällä ei siihen ole varaa.
"Millä kehitysmaat tuottavat energiaa?"
Miksi kehitysmaat on kehitysmaita? Niillä ei ole ollut luonnon resursseja niin paljoa, että ne olisivat vaurastuneet. Periaatteessa kaikkien valtioiden kehityskäyrä on samanlainen, joten ne käynevät samat kehitysvaiheet, kuin varakkaat maat ovat käyneet. Tämä tapahtuu kuitenkin yleensä alkuvaikeuksien jälkeen nopeutetussa tahdissa.
Et kyllä vastannut yhteenkään edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen. Ymmärrän kyllä, jos et halua vastata. Tällaista vastuun välttämistä harrastaa kaikki vihreät.
Se on meille parempi vaihtoehto kuin tukehtua saasteisiin. kehitysmaat ovat kehitysmaita koska me haluamme saada banaanimme halvalla.
sen verran annamme kehitysapua, että saammme niitä banaaneja jatkossakin. mutta itsekkyyden seuraukset on jo nähtävissä.
uskotaan että olet tuota mieltä
Kuka tuottaa 4.5 miljoonaa tonnia puuta Inkoon hiilivoimalan kokoisen puuta käyttävän voimalaitoksen tarpeisiin?
(112000 täysperävaunurekallista vuodessa / 307 rekallista päivässä / rekka joka viides minuutti)? Syntyykö kuljetuksissa hiilidioksidia? Paljonko syntyy ilmansaasteita kuljetuksessa / poltossa?
Kuka kasvattaa/kuljettaa ne 17 miljoonaa tonnia ruokohelpeä käyttäviin voimaloihin, jotka korvaa ydinvoimalat (425 000 täysperävaunurekallista vuodessa / 1164 päivässä / 1 rekka joka puolestoista minuutti)? Paljonko syntyy ilmansaasteita kuljetuksessa / poltossa?
Aikataulut - semmosiaki on. Eli ei kaikkea tehä kerralla. Laaditaan suunnitelma. Voi olla, että ei tarttekkaan tehä mitään, kun tarkkaan mietitään.
Mutta uusiutuvia voi rakentaa niin että hiki valuu. niille löytyy AINA tarvitsija!
Ei ole olemassa sellaista yhtä superhyvääidioottivarmaa suunnitelmaa mikä sopisi yhtä hyvin kaikkialle.
Olosuhteita ja kansakuntia on niin erilaisia, että energiapolitiikka pitää suunnitella erikseen jokaiselle alueelle sopivaksi.
Jos verrataan esimerkiksi vaikkapa Suomea johonkin lämpimämpään paikkaan, kuten vaikka johonkin keskieurooppalaiseen maahan, tai miksei vaikka Kaliforniaan, tai muihin vastaaviin alueisiin...
Suomessa sähkönkäytön vaihtelut ovat täsmälleen päinvastaisia kuin noissa mainitsemissani paikoissa. Kylmällä/viileällä säällä suomalaisten sähkönkulutus nousee, mutta kalifornialaisten kulutus vähenee. Tämä johtuu siitä että sähköä käytetään ihan eri asioihin. Täällä sähköä kuluu lämmitykseen, ja siellä sitä kuluu ilmastointiin.
Ja juuri siksi lämpimillä alueilla aurinkovoima olisi erittäin hyvä energian lähde, sillä aurinkovoimaloiden tuotto vaihtelisi suurinpiirtein kysynnän mukaan. Suomessa ja muissa kylmissä maissa aurinkoenergiaa voidaan tietysti käyttää, mutta on kuitenkin muistettava että juuri suurimman kulutuksen aikaan aurinkoenergiaa ei yksinkertaisesti ole saatavilla. Muutenkin mitä pohjoisemmaksi mennään sitä tehottomampaa auringon paiste on.
Toisaalta esimerkiksi hakkuutähteiden hyödyntäminen on erittäin hyvä ajatus Suomessa, sillä Suomessa on paljon metsää, ja ehkäpä helpoin ja tehokkain tapa käyttää puuta energian tuotannossa on käyttää sitä lämmöntuottamiseen. Ja lämpöhän on juuri se mitä täällä tarvitaan. Mutta alueilla joilla puuta ei juuri ole olisi tyhmää edes ehdottaa hakkuutähteiden käyttöä.
Minä olen sitä mieltä että meidän pitäisi huolehtia ensisijaisesti omista asioistamme.
Ilmeisesti tarkoituksesi on rakentaa kupla suomen päälle.
parempi ois puhkaista ydinvoimakupla.
"Ilmeisesti tarkoituksesi on rakentaa kupla suomen päälle."
Minä mistään kuplista puhunut...
Minä sanoin että jokaiselle maalle tarvitaan omanlaisensa energiapolitiikka. Tämä sen vuoksi että jokaisella kansakunnalla on omat tarpeensa, ja joka maalla on omat olosuhteensa, erityisosaamisensa jne...
Pitäisikö minun kehittää parisataa eri suunnitelmaa kaikille maailman maille?
Odotas hetkisen verran kun opiskelen vähän eri maiden "sähköprofiileja" ja ilmastollisia oloja yms... Ja kehitän niiden pohjalta parisen sataa eri suunnitelmaa kansallisiksi energia ratkaisuiksi...
Tai ehkäpä jos en kuitenkaan... Sillä on kuitenkin aivan yhden tekevää mitä minä ehdotan energia ratkaisuiksi jonnekin "vinkuintiaan"... kuka minua siellä kuuntelisi? Suomen kansalaisena minun mielipiteelläni saattaa olla jotain merkitystä Suomen energiapolitiikalle, mutta sekin on kovin vähäistä...
"Minä olen sitä mieltä että meidän pitäisi huolehtia ensisijaisesti omista asioistamme."
Tuo on ihan hyvä juttu jos rakennamme kuplan päällemme.
"
Odotas hetkisen verran kun opiskelen vähän eri maiden "sähköprofiileja" ja ilmastollisia oloja yms... Ja kehitän niiden pohjalta parisen sataa eri suunnitelmaa kansallisiksi energia ratkaisuiksi...
Tai ehkäpä jos en kuitenkaan... Sillä on kuitenkin aivan yhden tekevää mitä minä ehdotan energia ratkaisuiksi jonnekin "vinkuintiaan"... kuka minua siellä kuuntelisi? Suomen kansalaisena minun mielipiteelläni saattaa olla jotain merkitystä Suomen energiapolitiikalle, mutta sekin on kovin vähäistä...
"
jos sinulla oikeasti on jotain tuon suuntaisia ajatuksia, niin valitse se globaali näkökulma. me joudutaan kuitenkin olemaan siinä mukana. toivotan onnea ja menestystä työllesi.
"jos sinulla oikeasti on jotain tuon suuntaisia ajatuksia, niin valitse se globaali näkökulma. me joudutaan kuitenkin olemaan siinä mukana."
Et ilmeisesti ihan ymmärtänyt mitä yritin sanoa...
Kerrataampa vähän tosiasioita:
1: Maailmassa on monta eri maata, ja monta eri kulttuuria.
2: Maailmassa on monenlaisia eri ympäristöjä, ja olosuhteita.
3: Ihmiset, ja yhteiskunnat ovat tavallaan osa niitä "olosuhteita" missä joudutaan toimimaan.
4: Alueen teollisuus, ja muu sähkönkäyttö ovat merkittäviä tekijöitä kun alueen sähköhuoltoa suunnitellaan.
5: Vaikka jokin suunnitelma olisi miten hyvä tahansa, niin hyvin harvoin sitä voi soveltaa sellaisenaan ihan missä tahansa.
Tässä muutamia esimerkkejä kohdasta 5:
Aavikolla ei kannata edes suunnitella hakkuutähteiden keruuta, tai siihen perustuvia voimaloita. Tämä siksi ettei aavikolla ole metsää, koska ei ole metsää ei ole hakkuitakaan, koska ei ole hakkuita ei ole hakkuutähteitäkään.
Tuulimylly metsän keskellä on suorastaan älytön ajatus. On tutkittua ja todistettua faktaa että metsä hidastaa tuulta, joten metsä ei todellakaan ole ihanteellinen sijoituspaikka tuulivoimalle.
Samoin voidaan miettiä olisiko aurinkovoimala yhtä toimiva ratkaisu täällä kuin jossain vähän lämpöisemmässä paikassa.
Ja samoin olisi järjetöntä suunnitella vesivoimalaa alueelle missä ei ole edes pientä puroa.
Pitääkö vielä jatkaa listaa, vai joko uskot ettei koko maailman energia huoltoa voida ratkaista millään yksittäisellä taikakeinolla?
Globaali näkökulma siis paikallaan