http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/suomen_perusta_pakolaiset_raportti-52060
Yhtäältä pakolaissopimus vuodelta 1951 kyllä rajoittaa merkittävällä tavalla valtion toimia ja antaa yksilöille subjektiivisen oikeuden hakea turvapaikkaa mistä tahansa. Toisaalta pakolaissopimus kirjaa nimenomaan oikeudesta hakea turvapaikkaa, ei velvollisuudesta antaa sitä. Vielä vähemmän se pakottaa ottamaan ihmisiä asumaan maahan, varsinkaan pysyvästi”, Purra toteaa.
Hän viittaa turvapaikkajärjestelmän perustan muodostavaan myös Geneven sopimuksena tunnettuun YK:n pakolaissopimukseen. Se vaikuttaa Purran mukaan vanhentuneelta muuttuneessa maailmassa.
”Vielä oleellisempaa on kuitenkin hahmottaa, että myös nyt käsillä olevassa tilanteessa valtioilla on merkittävästi enemmän mahdollisuuksia toimia kuin usein halutaan ymmärtää
Raportin mukaan Suomen kannalta loogisinta olisi tulkita pakolaissopimuksia nykyistä tiukemmin. Riikka Purra katsoo, että siihen on runsaasti mahdollisuuksia.
Purran mielestä Suomen tapauksessa oleellisinta olisi siirtyä linjaan ”samassa sarjassa olevien maiden kanssa, eikä esiintyä jopa Euroopan liberaaleimpana suojelun antajana”.
Raportin mukaan vallalla on tilanne, jossa jotkut niin kutsutut ”hyvät maat” ylitulkitsevat pakolaissopimuksia,
Raportin on laatinut VTM Riikka Purra. Hän valmistelee väitöskirjaa maahanmuuttopolitiikasta.
Yhtäältä pakolaissopimus vuodelta 1951 kyllä rajoittaa merkittävällä tavalla valtion toimia ja antaa yksilöille subjektiivisen oikeuden hakea turvapaikkaa mistä tahansa. Toisaalta pakolaissopimus kirjaa nimenomaan oikeudesta hakea turvapaikkaa, ei velvollisuudesta antaa sitä. Vielä vähemmän se pakottaa ottamaan ihmisiä asumaan maahan, varsinkaan pysyvästi”, Purra toteaa.
Hän viittaa turvapaikkajärjestelmän perustan muodostavaan myös Geneven sopimuksena tunnettuun YK:n pakolaissopimukseen. Se vaikuttaa Purran mukaan vanhentuneelta muuttuneessa maailmassa.
”Vielä oleellisempaa on kuitenkin hahmottaa, että myös nyt käsillä olevassa tilanteessa valtioilla on merkittävästi enemmän mahdollisuuksia toimia kuin usein halutaan ymmärtää
Raportin mukaan Suomen kannalta loogisinta olisi tulkita pakolaissopimuksia nykyistä tiukemmin. Riikka Purra katsoo, että siihen on runsaasti mahdollisuuksia.
Purran mielestä Suomen tapauksessa oleellisinta olisi siirtyä linjaan ”samassa sarjassa olevien maiden kanssa, eikä esiintyä jopa Euroopan liberaaleimpana suojelun antajana”.
Raportin mukaan vallalla on tilanne, jossa jotkut niin kutsutut ”hyvät maat” ylitulkitsevat pakolaissopimuksia,
Raportin on laatinut VTM Riikka Purra. Hän valmistelee väitöskirjaa maahanmuuttopolitiikasta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Totta. Samaa olen yrittänyt jankuttaa jankuttamasta päästyäni, ja saanut suvaitsemattoman paskiaisen leiman otsaani.
Toinen asia, minkä olen halunut tuoda julki on se, että maailman muslimivaltiot eivät ole allekirjoittaneet aikoinaan YK:n ihmisoikeusjulistusta (johon myös pakolaissopimus perustuu). Muslimimaiden mielestä (57 valtiota silloisessa maailmassa) YK:n ihmisoikeusjulistus on liian suvaitseva.
Kuitenkin maailman kriisipesäkkeet ovat nykyään pääasiassa muslimivaltioissa, tai valtioissa joilla on muslimiväestön kanssa sisäisiä ongelmia. Toiset muslimivaltiot eivät useinkaan huoli pakolaisianäisä valtioista. Esimerkiksi Saudi-Arabia kieltäytyy ottamasta ensimmäistäkään pakolaista Syyriasta, Irakista tai Irakista, vedoten heidän olevan turvallisuusuhka.
Nämä Lähi-Idän pakolaiset afganistanilaisista lähtien jaksavat kuitenkin VAATIA kaikenlaista eurooppalaisilta valtioilta, ja vaatimuksen tueksi vedetään aina nimenomaan _ihmisoikeudet_.
Toisaalta jännästi nämä sotaa ja vainoa pakoon lähteneet rekisteröityvät pääasiassa korkean sosiaaliturvan eurooppalaisiin valtioihin. Matalamman sosiaaliturvan eurooppalaiset maat eivät turvapaikaksi kelpaa, ja pakkorekisteröinti näihin maihin aiheuttaa heissä raivoa.
Espanjassa rekisteröitiin viime vuonna peräti 18 kpl turvapaikanhakijoita. Kertoo mielestäni kaiken oleellisen Eurooppaan tunkevien pakolaisten todellisesta laadusta: valtaosa on tullut hakemaan korkeaa elintasoa ilmeiseksi annettuna. Sosiaalituet, ilmaiset asunnot, sossun maksamat lomamatkat kotimaahan ja kaksinkertaiset starttirahat, ynnä muu järjestelmän hyväksikäyttö houkuttaa...sitä tämä on.
PS. Tein jo viime vuonna periaatepäätöksen, etten käytä tietyltä suunnalta tulleiden tarjoamia palveluita missään muodossa.
Valitettavasti he käyttävät meidän palveluitamme, joita suvakit heille ilman vastinetta suovat enemmän kuin omille kansalaisillemme. Mamut tekevät tulonsiirrot mamuyrityksiin, jotka ovat alkaneet kukoistaa kaikkialla: Nousee halal-yrityksiä, partureita, kampaamoita, siivousfirmoja ja muita, jotka ovat kotimaisia kilpailukykyisempiä tulonsiirtojen ja pimeän työn vuoksi. Mitä enemmän mamuja Suomeen tulee, sitä enemmän heidän yrityksiään nousee ja vähitellen syrjäyttää myös rehellisyytensä vuoksi kilpailukyvyttömät suomalaisyritykset. Kohta koko perusinfra on mamujen hallinnassa. Katsokaa miten on vaikkapa Lontoossa tai Pariisissa: Ilman mamuja ei enää toimi ruohonjuuritasolla mikään ja kaikkialla haisee desinfiointiaineet, koska mamut eivät siivoa, vaan levittelevät vain pesuaineita, koska heidän mielestään niiden levittely ON siivoamista, eikä kukaan enää haluaisikaan siellä puhdistaa kaikkea p.skaa mitä kaduilla on. Tosin myös kaupoissa haisevat desinfiointiaineet eli k.siraja nousee yhteiskunnassa ylöspäin.