http://www.omaaikalehti.fi/perhe-ja-ihmissuhteet/minusta-tuli-ateisti?_ga=1.34770211.320923180.1460528038
Onhan se surullista että ihmiset kastetaan lapsena väkisin johonkin niin typerään uskontoon että jos se ei osaa antaa tyydyttäviä vastauksia elämän suuriin kysymyksiin niin sitten uskonyhteisön jäsen sanoo että ei kait sitä Jumalaa sitten ole. Vitsin tyhmää.
Kuka on se joka sattumalta syntyy oikeaan uskontoon?
Kyllä se homma menee niinpäin että fiksu ottaa selvän monista uskonnoista ja vertailee niitä Raamattuun, mutta tämä vaatii aikaa ja vaivaa, sillä ensin on luettava se Raamattu huolellisesti lävitse ja on perehdyttävä sen ilmaisemaan kristillisyyteen joka on sitä aitoa. Vain silloin voi tehdä onnistuneita vertailuja joista yksi merkittävä asia on se että saa pätevät hyvät tyydyttävät vastaukset tuon muorin kysymyksiin.
Tulee nimittäin kalliiksi olla niin laiska ettei ota asioista selvää. Käy niinkuin muorillemme tuossa kävi.
Minä olin ateisti ja käytin paljon aikaa ja vaivaa ja lopulta näin asiat selvästi ja hylkäsin ateismin typeryytenä ja herkkäuskoisuutena ylityperine evoluutioteorioineen jota vastaan puhuu kaikki tieteelinen tutkimus vaikka toisin kovasti koulussa ja tiedelehdissä vakutellaan.
Onhan se surullista että ihmiset kastetaan lapsena väkisin johonkin niin typerään uskontoon että jos se ei osaa antaa tyydyttäviä vastauksia elämän suuriin kysymyksiin niin sitten uskonyhteisön jäsen sanoo että ei kait sitä Jumalaa sitten ole. Vitsin tyhmää.
Kuka on se joka sattumalta syntyy oikeaan uskontoon?
Kyllä se homma menee niinpäin että fiksu ottaa selvän monista uskonnoista ja vertailee niitä Raamattuun, mutta tämä vaatii aikaa ja vaivaa, sillä ensin on luettava se Raamattu huolellisesti lävitse ja on perehdyttävä sen ilmaisemaan kristillisyyteen joka on sitä aitoa. Vain silloin voi tehdä onnistuneita vertailuja joista yksi merkittävä asia on se että saa pätevät hyvät tyydyttävät vastaukset tuon muorin kysymyksiin.
Tulee nimittäin kalliiksi olla niin laiska ettei ota asioista selvää. Käy niinkuin muorillemme tuossa kävi.
Minä olin ateisti ja käytin paljon aikaa ja vaivaa ja lopulta näin asiat selvästi ja hylkäsin ateismin typeryytenä ja herkkäuskoisuutena ylityperine evoluutioteorioineen jota vastaan puhuu kaikki tieteelinen tutkimus vaikka toisin kovasti koulussa ja tiedelehdissä vakutellaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No kyllä se jehovantodistajuus on ihan yhtä typerä uskonto kuin muutkin uskonnot.
Mitä ihmettä? Tarkoitatko että tunnistit avauksen retoriikasta Jehovan todistajat jotenkin lähimpänä Raamattua oleviksi?
Eihän Jehovan todistajilla ole edes ristiä eikä Joulua. Ja kyllähän Raamatussa on jouluevankeliumi, vai mitä?
Ei mitään ihmettä, vaan ajattelin, että nämä ovat niitä ikuisia Jyrtsin trollauksia. En minä lue edes mitään viestejä, joita arvelen hänen tuotoksikseen, joten jos osuin väärään, ni se on vain sattumaa. Edellisen kommenttini osuvuus itse aiheeseen ehkä sitten heilahti, mutta silkkaa faktaahan se silti on.
"Kyllä se homma menee niinpäin että fiksu ottaa selvän monista uskonnoista ja vertailee niitä Raamattuun, mutta tämä vaatii aikaa ja vaivaa, sillä ensin on luettava se Raamattu huolellisesti lävitse ja on perehdyttävä sen ilmaisemaan kristillisyyteen joka on sitä aitoa. Vain silloin voi tehdä onnistuneita vertailuja joista yksi merkittävä asia on se että saa pätevät hyvät tyydyttävät vastaukset tuon muorin kysymyksiin."
Olen tästä kerrankin samaa mieltä. Jokaisen tulisi lukea raamattu kannesta kanteen ja huomata miten ristiriitainen ja epä'moraalinen opus on kyseessä.
"Tulee nimittäin kalliiksi olla niin laiska ettei ota asioista selvää. Käy niinkuin muorillemme tuossa kävi."
Niin, silloin voi hurahtaa johonkin lahkoon, jossa pastori saarnaa ties mitä raaamttuhöpinää
"Minä olin ateisti ja käytin paljon aikaa ja vaivaa ja lopulta näin asiat selvästi ja hylkäsin ateismin typeryytenä ja herkkäuskoisuutena ylityperine evoluutioteorioineen jota vastaan puhuu kaikki tieteelinen tutkimus vaikka toisin kovasti koulussa ja tiedelehdissä vakutellaan."
Niin, se että evoluutio on empiirinen fakta tietenkin hieman kyseenalaistaa tätä purkaustasi. Tosin ethän sinä ateisti koskaan ole ollutkaan, kunhan muuten vaan valehtelet.
Mielestäni jokainen ihminen on syntymäateisti sillä eihän kukaan syntyessään saa ihmelahjana elämänkatsomusta joka olisi sopusoinnussa todellisuuden kanssa.
Mutta hän saa ajattelukyvyn jota käyttämällä hän kyllä kykenee valitsemaan oikein evomoraalin ja Raamatun kristillisyyden kanssa unohtamatta selvänottamista muistakin uskonnoista.
Se tässä on ikävää että vaikka tuo vertailu Raamatun ajan kristillisyyteen on varsin helppo asia niille jotka Raamtun lukevat, niin ylivoimaisesti suurin enemmistö meistä ei kaikesta huolimatta ikinä näe laiskuuttaan sitä vaivaa että lukisi sen.
Tähän laiskuuteen syyllistyvät yhtä hyvin ateistit kuin ev.lut. kansakin. He lukevat mieluummin vaparien kakkapuheita, siis niiden jotka ovat vannoneet että eivät mistään hinnasta halua ymmärtää ensimmäistäkään Raamatun sanaa oikein, heh eh.
"Mielestäni jokainen ihminen on syntymäateisti sillä eihän kukaan syntyessään saa ihmelahjana elämänkatsomusta joka olisi sopusoinnussa todellisuuden kanssa."
Subjektiivinen mielipide, ei todiste.
"Mutta hän saa ajattelukyvyn jota käyttämällä hän kyllä kykenee valitsemaan oikein evomoraalin ja Raamatun kristillisyyden kanssa unohtamatta selvänottamista muistakin uskonnoista."
Niin, kun lukee raamatun tajuaa ettei kristinuskossa ole järkeä.
"Se tässä on ikävää että vaikka tuo vertailu Raamatun ajan kristillisyyteen on varsin helppo asia niille jotka Raamtun lukevat, niin ylivoimaisesti suurin enemmistö meistä ei kaikesta huolimatta ikinä näe laiskuuttaan sitä vaivaa että lukisi sen.
Tähän laiskuuteen syyllistyvät yhtä hyvin ateistit kuin ev.lut. kansakin. He lukevat mieluummin vaparien kakkapuheita, siis niiden jotka ovat vannoneet että eivät mistään hinnasta halua ymmärtää ensimmäistäkään Raamatun sanaa oikein, heh eh. "
Jurppiiko sinua tieto että olen lukenut raamatun kymmenisen kertaa kannesta kanteen ja aina se vain vahvistaa ateismiani. Kuten Penn Jillette sanoi, paras keino tulla ateistiksi on lukea raamattu.
Miten tarkan selvän asioista ottanut muka hurahtaa? Kyllä valinta silloin hyvin harkittu, mutta evokithan nyt aivopieraisevat joka asian nurinpäin.
Eikä muuten ketään jyrpi se että valaehtelet lukeneesi Raamatun monta kertaa sillä et takuuvarmasti ole lukenut kertaakaan, tuskin olet edes avannut sillä ei se ole ev.lut.-evokkien tapaista eikä ateistienkaan.
Ja tietenkin paras tapa tulla ateistiksi on se että lukee Raamattua sillä asenteelle että ei halua ymmärtää siitä sanaakaan mistään hinnasta.
Ateistiksi ei tarvitse hurahtaa sillä tietenkin jokainen on syntyessään ateisti mutta niin siinä käy että ateistiksi tämä ihminen tietenkin jää kun on niin laiska ettei viitsi vaivautua etsimään sitä tietoa että mikä on elämän tarkoitus.
Hän on niin laiska ajattelija ettei ymmärrä sitä että sehän olisi univeraalisisti ajatellen mitä suurinta haaskausta jos niin hieno ja mahtavan kyvykäs olento kuin ihminen on, ei saisi elämänsä aikana edes kokeilla ajojaan taiteessa, urheilussa, teknisessä ajattelussa, avaruuden tutkimisessa, mikrobiologiassa saatikka matkailussa koska on niin köyhä betonierämaan sossukasvatti ettei mihinkään omien kykyjen iloa tuottaviin koekmuksiin ole mahdollisuutta lyhyen elämänsä aikana.
Älykäs ajattelija pystyy ateistina, kuteten minäkin olin, pohtimaan sitä että miksi ihmeessä minä tänne putkahdin ja vieläpä näin lyhyeksi ajaksi?
--Ja sitten tietenkin arvelin että joku filosofinen selitys elämälle täytyy olla joten ajattelin taas universaalisesti että se tieto täytyy olla kaikkien saatavilla joten pakkohan se oli tsekata kaikki mahdolliset elämän tarkoitusta tyrkyttävät tahot joista tietenkin 6 miljardin levikin omaava elämänkatsomusopus joka on tuhansia vuosia käytössä ollut tuhansilla kielillä oli se ensimmäinen tsekattava. Enkä lukenut sitä sinun typerällä kielteisellä asenteella vaan sillä asenteella että jos se sisältää elämän tarkoituksen niin tokihan minä sen hiukan keskivertoa älykkäämpänä varmasti ymmärrän ja selvitän. Ja selvitin.
Nyt olen Paavalin veli.
Ja laiska ateisti on edelleenkin laiska ateisti, siis tyhmä.
Miksi hoet koko ajan että evoluutio on empiirinen fakta? Eiväthän evoluutiotutkijatkaan niin väitä kun on kyse mistä tahansa heidän omista tutkimuksistaan? Kaikki he sanovat että "ehkä" heidän tutkimuksensa....jne. Etkö muka ole huomannut tätä?
Se on totta että evoluutioon uskovat , huom. uskovat, tiedemiehet vakuuttavat että evoluutio on fakta, mutta ei kukaan heistä niin sano että se on empiirinen fakta sillä sitä se ei ole, ei edes heidän omien tutkimustensa mukaan. He vain uskovat että se on fakta. Niin minäkin uskoin vielä n. 15 v. kun bg -ope minua opetti kunnes huomasin hänet valehtelijaksi ja panin hänet tiukille sitten lukiossa niin että hän oli menettää hermonsa kanssani.
Antoi kuitenkin kympin bilsasta. Ja kirjoitin tietenkin ällän mutta vain koska mielistelin evokysymysten tekijää ja valehtelin. Annettakoon tämä minulle anteeksi.
Joskus jälkeenpäin mieleeni on tullut se ajatus että olin itsekäs oman edun tavoittelija tuolloin kun tein noin ja että minun olisi pitänyt ilmaista faktat tuolloinkin vaikka se olisi pudotttanut arvosanaa, mutta ainahan olisin voinut nostaa jälkeenpäin kunnon riidan kyseenalaistamalla kysymysten evouskomukset jolloin asiasta olisi tullut julkinen ja aivan varmasti olisi käynyt niin että olisin voittanut asiassa sillä myöhemmin tutkimus osoitti että nuo tuon ajan kysymykset olivat epäkurantteja.
"Miten tarkan selvän asioista ottanut muka hurahtaa? Kyllä valinta silloin hyvin harkittu, mutta evokithan nyt aivopieraisevat joka asian nurinpäin."
Katsos, kun kaltaisesi tampio lukee raamattua, eikä tajua sitä saduksi, niin hän hurahtaa uskoon.
"Eikä muuten ketään jyrpi se että valaehtelet lukeneesi Raamatun monta kertaa sillä et takuuvarmasti ole lukenut kertaakaan, tuskin olet edes avannut sillä ei se ole ev.lut.-evokkien tapaista eikä ateistienkaan."
Olen lukenut. Ottaako päähän?
"Ja tietenkin paras tapa tulla ateistiksi on se että lukee Raamattua sillä asenteelle että ei halua ymmärtää siitä sanaakaan mistään hinnasta."
Ei, kyllä raamatun lukeminen on paras tapa tulla ateistiksi, paitsi jos tolkuttaa itselleen että se on oikeassa ja aivopesee itsensä raamatun oikeellisuuteen. Kuten sinä olet tehnyt.
"Ateistiksi ei tarvitse hurahtaa sillä tietenkin jokainen on syntyessään ateisti mutta niin siinä käy että ateistiksi tämä ihminen tietenkin jää kun on niin laiska ettei viitsi vaivautua etsimään sitä tietoa että mikä on elämän tarkoitus."
Se tieto ei raamatusta löydy, sehän on vain harhainen satukirja.
"Hän on niin laiska ajattelija ettei ymmärrä sitä että sehän olisi univeraalisisti ajatellen mitä suurinta haaskausta jos niin hieno ja mahtavan kyvykäs olento kuin ihminen on, ei saisi elämänsä aikana edes kokeilla ajojaan taiteessa, urheilussa, teknisessä ajattelussa, avaruuden tutkimisessa, mikrobiologiassa saatikka matkailussa "
Ja miksi mihinkään noista saavutuksista pitäisi uskoa jumalaan?
"koska on niin köyhä betonierämaan sossukasvatti ettei mihinkään omien kykyjen iloa tuottaviin koekmuksiin ole mahdollisuutta lyhyen elämänsä aikana."
Niin kuin sinä vai?
"Älykäs ajattelija pystyy ateistina, kuteten minäkin olin, pohtimaan sitä että miksi ihmeessä minä tänne putkahdin ja vieläpä näin lyhyeksi ajaksi?"
Ja miksi pitäisi olla syy?
"--Ja sitten tietenkin arvelin että joku filosofinen selitys elämälle täytyy olla joten ajattelin taas universaalisesti että se tieto täytyy olla kaikkien saatavilla joten pakkohan se oli tsekata kaikki mahdolliset elämän tarkoitusta tyrkyttävät tahot joista tietenkin 6 miljardin levikin omaava elämänkatsomusopus joka on tuhansia vuosia käytössä ollut tuhansilla kielillä oli se ensimmäinen tsekattava."
Niin. Jätit myös mainitsematta että valehtelet että olisit joskus ateisti ollut ja että raamattu on ainut koskaan lukemasi kirja...
"Enkä lukenut sitä sinun typerällä kielteisellä asenteella vaan sillä asenteella että jos se sisältää elämän tarkoituksen niin tokihan minä sen hiukan keskivertoa älykkäämpänä varmasti ymmärrän ja selvitän. Ja selvitin."
Sinun älykkyydelläsi ei kilpailla edes perunan kanssa. Hyvä että tunnustat suggeroineesi itsesi uskomaan raamatun satuihin, joilla ei ole lainkaan tekemistä todellisuuden kanssa.
"Ja laiska ateisti on edelleenkin laiska ateisti, siis tyhmä. "
No, sellainen voi joku laiksa ateisti ollakin. Sinä tosin olet harhainen hullu...
"Miksi hoet koko ajan että evoluutio on empiirinen fakta? Eiväthän evoluutiotutkijatkaan niin väitä kun on kyse mistä tahansa heidän omista tutkimuksistaan? Kaikki he sanovat että "ehkä" heidän tutkimuksensa....jne. Etkö muka ole huomannut tätä?"
Ei, kyllä hesanovat että evoluutio on empiirinen fakta joka voidaan todistaa. Lukisit muutakin tieteellistä kuin sanakirjaa vuodelta 72.
"Se on totta että evoluutioon uskovat , huom. uskovat, tiedemiehet vakuuttavat että evoluutio on fakta, mutta ei kukaan heistä niin sano että se on empiirinen fakta sillä sitä se ei ole, ei edes heidän omien tutkimustensa mukaan. "
Kun se vaan sattuu olemaan. Evoluutiota on havaittu empiirisesti ja kiistämättömästi sekä luonnossa että laboratoriossa.
"He vain uskovat että se on fakta. Niin minäkin uskoin vielä n. 15 v. kun bg -ope minua opetti kunnes huomasin hänet valehtelijaksi ja panin hänet tiukille sitten lukiossa niin että hän oli menettää hermonsa kanssani."
Idioottien kanssa voi niinkin käydä. Se idiootti olet siis sinä.
"Antoi kuitenkin kympin bilsasta. Ja kirjoitin tietenkin ällän mutta vain koska mielistelin evokysymysten tekijää ja valehtelin. Annettakoon tämä minulle anteeksi."
Kuule, sinä et ole lukiota koskaan käynyt. Et tainnut päästä edes ala-asteelta...
"Joskus jälkeenpäin mieleeni on tullut se ajatus että olin itsekäs oman edun tavoittelija tuolloin kun tein noin ja että minun olisi pitänyt ilmaista faktat tuolloinkin vaikka se olisi pudotttanut arvosanaa, mutta ainahan olisin voinut nostaa jälkeenpäin kunnon riidan kyseenalaistamalla kysymysten evouskomukset jolloin asiasta olisi tullut julkinen ja aivan varmasti olisi käynyt niin että olisin voittanut asiassa sillä myöhemmin tutkimus osoitti että nuo tuon ajan kysymykset olivat epäkurantteja. "
Tai sitten ei osoittanut. Joka on luultavampaa, koska sinä valehtelet oikein urakalla.
Tuskimpa jyriä haittaa se että valehtelet lukeneesi Raamatun lävitse.
Hah. Tulit juuru todistaneeksi laiskan ajattelusi.
Siis jos Raamattua lukiessasi eteesi tulee asia jota et ymmärrä niin juuri silloin pitäisi alkaa ajatella kunnolla jotta asia selviäisi.
Sinä annoit periksi ja lakkasit ajattelemasta kriittisellä hetkellä ja siksi olet yhä vielä niin tyhmä että pidät sitä satukirjana.
Ainut vaan etten valehtele asiasta. Lukaisin raamatun ensi kertaa 12-vuotiaana. Siis samassa iässä jossa sinä opettelit ettei päätä saa hakata seinään...
"Hah. Tulit juuru todistaneeksi laiskan ajattelusi.
Siis jos Raamattua lukiessasi eteesi tulee asia jota et ymmärrä niin juuri silloin pitäisi alkaa ajatella kunnolla jotta asia selviäisi.
Sinä annoit periksi ja lakkasit ajattelemasta kriittisellä hetkellä ja siksi olet yhä vielä niin tyhmä että pidät sitä satukirjana."
Päin vastoin. Huolellinen ja perinpohjainen analyysi kertoo että raamattu on epälooginen ja ristiriitainen satukirja. Pyydä joku selittämään sinulle nuo vaikeat sanat.
Jahah, DRHomo se varmaankin tuntee jonkun joka on sattuntu syntymää oikeaan uskontoon syntymälahjana. Varmaan kin hän tarkoittaa itseään kun sattui syntymään ufouskovaiseen uusperheeseen. Hehe.
Sori, synnyin ihan normi ydinperheeseen. You know 2 lasta, omakotitalo ja jopa se labbis löytyi. Kaatuiko maailmankuvasi ja kunnolla? Niin, en muuten usko ufoihin. Alieneihin kylläkin.
Ateismi on kaikkea muuta kuin surullista. Kuten Warkentin toteaa: "Ajatus kaiken katoavaisuudesta saa minut elämään täysillä nyt."
Surullista on se että miljoonat ihmiset käyttävät ainutkertaisen elämänsä mielistellen Allahia, jonkun lahkon käsityksen mukaista Jumalaa, Shivaa jne saadakseen jonkun kuvitellun palkkion kuoleman jälkeen. Suurin osa - ja todennäköisesti kaikki - veikkaavat kuitenkin väärää arpaa.
Niinhän se on. Kenenkään ei tulisi uskoa sokeasti syntyneensä siihen oikeaan elämänkatsomukseen.
Muuten, oletkos sinä vielä ev.lut?
Siis mitä ehtii ihminen tehdä lyhyen elämänsä aikana vaikka eläisi kuinka täysillä?
Yleensä lyhentämään sitä entisestään.
On selvää, että et ole tutustunut evoluutioteoriaan. Tällä hetkellä joka ikinen täysjärkinen tiedemies toteaa evoluution totena, sitä kannattaa massiiviset määrät DNA ja Fossiili todisteita. Toisaalta väität myös tutustuneesi Raamattuun, minun on vaikea ymmärtää miten niin moni ihminen voi lukea Raamatun ja todeta "Aamen". Kirja on täynnä asioita jotka on järjettömän epämoraalisia esim. Neljännen Mooseksen kirjan 15 luvussa Jumala käskee surmaamaan miehen, joka keräsi polttopuita sapattina.
Sapattina luettiin ja opetettiin ymmärtämään Raamattua jottei kenellekään kävisi niinkuin sinulle, joka ei sitä ymmärrä ja siksi uskaltaa sitä pilkata ja siksi menettää ikuisen elämän.
Paitsi että gm-viljelykokeiden totaalinen epäonnistuminen osoitti sen että evoluutioteorian perususkomuksen vastaisesti lajirajat ovat ylittämättömät.
Fossiilievoluutio taas perustuu olemattomiin puuttuviin renkaisiin, tyhmä.
Paitsi että lajiutuminen on tunnettu fakta ja fossiilit osoittavta evoluution selvästi.
"Sapattina luettiin ja opetettiin ymmärtämään Raamattua jottei kenellekään kävisi niinkuin sinulle, joka ei sitä ymmärrä ja siksi uskaltaa sitä pilkata ja siksi menettää ikuisen elämän."
Ongelmasi on, että otat auktoriteetin totuutena, etkä totuutta auktoriteettina.
Haluatko kertoa tästä gm-viljelykokeen täydellisestä epäonnistumisesta ja siitä miten se kaataa evoluutioteorian lisää.
"Fossiilievoluutio taas perustuu olemattomiin puuttuviin renkaisiin."
Puuttuviin? Fossiileja on löydetty paljon suhteessa siihen miten epätodennäköistä fossiilistuminen on. On erittäin epäloogista sanoa, että lajin A ja B välistä ei ole löydetty puutuvaa rengasta X, koska jos tämä löydetään nyt puuttuu A:n ja X:n "välimuoto" ja X:n ja B:n "välimuoto". Sinuna suosittelisin lukemaan Richard Dawkinsin kirjan "Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet".
Joo, kehälajisukupuuttolajiutumiset ovat tosiasia mutta eivät ne evoluutiota ole. Ei kuoleminen mitään uutta synnytä. tyhmä.
Kehälajisukupuuttolajiutuminen ei ole sana. Mutta yritä jo ymmärtää, että evoluutio on fakta, koska sitä tukee toisiaan tukevat todisteet. Sinun fundamentalistinen ajattelusi on säälittävää.
Sellaista kuin "Kehälajisukupuuttolajiutuminen" ei ole olemassakaan. Kehälajisto sen sijaan on olemassa JA TODISTAA EVOLUUTION OLEVAN TOTTA, SINÄ AIVOKUOLLUT APINANNUSSIJA.