22.6. 1941: Saksan Wehrmachtin raskaat divisioonat yli 3 miljoonan miehen ja tuhansien panssariajoneuvojen voimin lähtivät tunkeutumaan Neuvostoliittoon.
Mikä olisi saattanut olla lopputulos ilman Hitlerin sekaantumista ammattisotilaiden asioihin ja ilman hirvittävää joukkotuhontaa vallatuilla alueilla?
Mikä olisi saattanut olla lopputulos ilman Hitlerin sekaantumista ammattisotilaiden asioihin ja ilman hirvittävää joukkotuhontaa vallatuilla alueilla?
Vastaukset 21
Vanhimmat
nytkin,+mutta+erilaisten+vaiheiden+jälkeen.
Hitler oli ainoa joka kykeni strategiseen ajatteluun. Saksan kenraalit olivat menneisyyden miehiä, kapea-alaisia taktikoita jotka kuvittelivat että sota ratkeaa yhdessä suuressa ja voitokkaassa lopputaistelussa.
Vaan mikä oli Hitlerin strateginen tavoite? Eli varsinainen lopullinen tavoite?
En juurikaan ole törmännyt selllaisen pohdintaan. Hän kirjassaan mielestäni antaa viitteitä siitä, enkä itse ole lainkaan varma, ketä hän loppujen lopuksi halusi rangaista ensimmäisen suursodan tappiosta.
Olen näet sitä mieltä että hän kyllä tiesi varsin hyvin, miten sota lopulta tulee päättymään. Yleensä hänen ratkaisunsa tappion häämöttäessä tähtäsivät mielestäni juuri saksan mahdollisimman totaaliseen hävittämiseen enemmän, kuin säästämiseen.
NL ja bolsevismi. Miten, sitä hän ei ole käsitellyt. NL:n uskoteltiin hajoavan kuin lahon talon oveen potkaistaessa. Niin ei käynyt.
Mitenkään ei pohdittu sitä, että Arkangel-Moskova-Astrakan linjan taakse jäi valtava alue ja 100 miljoonaa asukasta. Siis hyvin vahva valtio. Puna-armeijan piti olla sille tultaessa tuhottu, mutta niinhän ei lainkaan käynyt.
"Olen näet sitä mieltä että hän kyllä tiesi varsin hyvin, miten sota lopulta tulee päättymään."
Eräiden Hitlerin lähipiiriläisten mukaan hän arvioi jo syksyllä -43 Saksan häviävän. Hitler tuudittautui kuitenkin uskoon vastustajan välirikosta ja ihmeaseiden voimaan.
" Yleensä hänen ratkaisunsa tappion häämöttäessä tähtäsivät mielestäni juuri saksan mahdollisimman totaaliseen hävittämiseen enemmän, kuin säästämiseen."
Ratkaisut muuttuivat aina typerämmiksi. Lopultahan Hitler määräsi totaalisen tuhon, mutta ministeri Speer ja kenraalit jättivät käskyt täyttämättä.
Tuosta olen samaa mieltä. Hän katsoi bolsevikkien mädättäneen ensimmäisen maailmansodan aikana saksan sisältäpäin, ja näin edesauttaneen saksan tappion. Ilmeisesti hän myös rinnasti melko suoraan bolsevismin juutalaisuuteen.
Mutta ei hän mielestäni lainkaan pitänyt saksalaisia ylivertaisina, jopa päinvastoinkin, haukkui ja suomi kovin sanoin. Ilmeisesti hän oli siinä mielessä aito psykopaatti, ettei tuntenut myötätuntoa sen enempää vihollisia, kuin omiaankaan kohtaan.
Voitto tai kuolema, oli hänen mottonsa!
Mielestäni siinä on koko hänen ideologiansa pähkinänkuoressa. Näin hän myös teki omalla kohdallaan.
"Mutta ei hän mielestäni lainkaan pitänyt saksalaisia ylivertaisina, jopa päinvastoinkin, haukkui ja suomi kovin sanoin. Ilmeisesti hän oli siinä mielessä aito psykopaatti, ettei tuntenut myötätuntoa sen enempää vihollisia, kuin omiaankaan kohtaan."
Kyllä saksalaiset olivat arjalaisia yli-ihmisiä ja slaavit ali-ihmisiä, juutalaiset tuhottavia.
Se on totta, että Hitler oli tunnoton tappioille.
"Hitler oli ainoa joka kykeni strategiseen ajatteluun. "
Ei kyennyt. Hänellä ei ollut siihen koulutusta, eikä kykyjä. Hän ajautui tilanteesta toiseen ja improvisoi ratkaisuja. Se vei lopulta umpikujaan.
"Saksan kenraalit olivat menneisyyden miehiä, kapea-alaisia taktikoita jotka kuvittelivat että sota ratkeaa yhdessä suuressa ja voitokkaassa lopputaistelussa."
Kenraalit olivat varovaisia katkerien kokemusten pohjalta. Heidän strateginen ajattelunsa riitti maasotatoimiin lähialueilla. He olivat mestareita asevoimien rakentamisessa ja kenttätaisteluissa.
Hitler erotti kymmenet kyvykkäimmät kenraalit ja turvautui uskollisiin luottomiehiinsä.
""Hitler oli ainoa joka kykeni strategiseen ajatteluun. "
Hitlerin strategia ei perustunut tosiasioihin. Hän ei kuunnellut omia ammattisotilaitaan vaan syrjäytti ne ottamalla itsellen maa-armeijan ylipäällikkyyden.
Hitlerin totaalisen väärä arvio oli ryhtyminen kahden rintaman sotaan eli lännessä ja idässä. Ei edes lainkaan huomioinut sitä, että Yhdysvallat tulee mukaan sotatoimiin ja ryhtyy tukemaan Neuvostoliittoa materiaalitoimituksilla.
Hitler ei ymmärtänyt lännen ideologiaa jossa liittouduttiin kommunistien (bolsevikkien) kanssa. Luuli hörhöydessään lännen ja Neuvostoliiton ryhtyvän toisiaan tuhoavaan sotaan.
Stalin se vasta kiero strateginen ajattelija oli. Sai lännen avustamana sen Itä-Euroopan alueen komentoon jota Hitlerikin tavoitteli ( siis Ukrainan vilja-aitan ja Kaukasian öljyn ja pääsyn Itämerelle)
Ehkei Hitler edes uskonut alussakaan sodan voittoon. Ainakaan missään ei ole esitetty millaisia poliittisia tavoitteita sodalla oli. Mitä niillä valloitetuilla alueilla olisi tehty? Ei niitä loputtomiin olisi voinut miehitys-pohjalta pitää ja ajatukset entisten rintamamiesten viljelemistä suurtiloista Venäjän aroilla olivat aika höttöisiä.
------ Sai lännen avustamana sen Itä-Euroopan alueen komentoon jota Hitlerikin tavoitteli ( siis Ukrainan vilja-aitan ja Kaukasian öljyn ja pääsyn Itämerelle) ----
Katsopas neukun rajoja 1941, kyllä sillä oli nuo alueet ja asiat hallussaan jo ennen sotaakin.
..on tuullut juteltua saksalaisen kanssa joka meni sinne ja takaisin, kävellen koko ajan.
Mies selvisi hengissä. Oli erittäin onnellinen siitä. Mutta, marssi oli uskomaton ja mieletön....
Miten se Jatkosota alkoikaan? Tässä faktatietoja, joka ei kaikkia miellytä.
http://nimierkki.blogspot.fi/2007/01/jatkosodan-alku.html?m=1
..suomi oli Saksan avun kannalla, kun Stalinin barbaari joukkio, ihmissyöjät, uhkasivat idästä. Ikävää, mutta sen ajan maailmassa Saksa oli ainoa mahdollisuus.
Hitler oli 1.maailman sodan ajatusmaailman mies.Salamasodan keksivät kenraalit ja toteuttivat Hitlerin haihattelut. Hitler otti sitten komentoonsa kaikki ja tuhosi armeijansa sillä.
Sevastopoliin raahattiin tykki jota käytti lähes 2000 miestä, valtaisa rakennelma. Kun Saksalta jäi kehittämättä pommikone jolla voi pudottaa 10 tonnin pommeja, joita oli englannilla ja USA:lla. Huolto ei toiminut, jo ennalta olisi pitänyt rakentaa huolto toimivaksi. Polttoaine loppui armeija eteläiseltä jne....ja vastassa oli venäläiset joita oli aina vaan enemmän...
Hitler osoitti kenraaleistaan poiketen strategista ajattelua siinä, että ymmärsi voiton avainten olevan taloudelliset, ei sotilaalliset. Panostamalla riittävästi Stalingradin hallussapitoon olisi NL:n polttoainehuolto etelän öljykentiltä pohjoisen suuriin kaupunkeihin saatu katkaistua. Kenraalit toistivat 1 MS:ssa kantapään kautta oppimaansa vanhentunutta mantraa ettei saa jäädä asemasotimaan ja että sota voitetaan maa-alueita valtaamalla. Saattoi toimiakin 1MS: aikaisessa Ranskassa missä alueet olivat rajatut ja Atlantti ja Välimeri vastassa, ei Venäjällä jossa mannerta piisasi tyynelle merelle saakka.
Hitler oli tietysti oikeassa talousasioiden tärkeydessä.
Hän vain sotki ne operatiivisiin asioihin muuttelemalla hyväksyttyjä suunnitelmia kesken toiminnan.
Paha virhe oli kääntää panssarijoukot taaksepäin kesken kesähyökkäyksen -41.
Samoin voimien hajottaminen kesällä -42.
Kenraalit olisivat kyenneet johtamaan taisteluja aivan eri tavalla kuin nyt tapahtui Hitlerin johdolla.
Olisiko sota sillä voitettu, on toinen juttu.
Saksa kyky käydä kulutussotaa oli heikko. USA:n mukaantulo tiesi Saksan varmaa häviötä.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä mitä olisi seurannut jos Hitler olisi voittanut. Kuten tuolla ylempänä on jo todettu, mitään kirkasta poliittista päämäärää sodalle oli vaikea löytää. Kun jo nyt valloitetuissa maissa, Tanskaa lukuun ottamatta, kyti pahasti, niin on vaikea kuvitella että millään keinoin olisi ollut mahdollista ja resursseja miehitysvallan keinoin hallita niin valtavia uusia ja pääosin infraltaan ja kehitykseltään länsi-Eurooppaa paljon heikommalla tasolla olleita alueitä.
että esimerkiksi idässä valloitettujen alueiden hallinto oli täydellinen sekasotku.
Rosenbergin Itäministeriö, Ribbentropin UM, Himmlerin SS, Göringin 4-vuotissuunnitelma, Darren maatalousministeriö ja tietysti Wehrmacht kamppailivat vallasta keskenään.
Oli kuvitelma saksalaisista siirtokunnista, joissa SS:n upseerit kartanonherroina viljelisivät laajoja alueita slaaviorjien avustamina.
Tavoite oli viisi miljoonaa maatilaa. Mistähän nekin isännät olisivat löytyneet?
60-luvullahan rakennelma olisi viimeistään sortunut, kuten sortui Brittien imperiumi ja Portugalin siirtomaat. Saksan olisi ollut pakko luopua valloittamistaan alueista. Ja taloudelliset tappiot olisivat jo tuolloin olleet tolkuttomat. Olen jostain lukenut että esim. Portugali otti rajusti tappiota lukuisista siirtomaistaan kun mukaan lasketaan siirtomaasotien kustannukset. Kuinka moni Saksalainen olisi edes halunnut lähteä uudisasukkaaksi N-liittoon ja Kaukasiaan?
----- USA:n mukaantulo tiesi Saksan varmaa häviötä. ----
Ei ihan noinkaan. Jopa vielä vuosina 1943-44 kyti pelko, että kyetäänkö Saksa sittenkään voittamaan vai nousevatko tappiot liian suuriksi, hinta liian kovaksi.
"Ei ihan noinkaan. Jopa vielä vuosina 1943-44 kyti pelko, että kyetäänkö Saksa sittenkään voittamaan vai nousevatko tappiot liian suuriksi, hinta liian kovaksi"
Kyse oli kuitenkin vain siitä ajasta, jonka USA:n resurssien siirtäminen Eurooppaan kestäisi.
Saksa kärsi koko ajan tappioita syksystä -43 lähtien.
Vain NL kärsi miestappioita, jotka olisivat olleet länsimaille sietämättömiä. Ne kävivät siksi sotaa materiaalilla.
Teheranissa -43 ratkaistiin sodan lopputulos.
..JOS, Hitlerillä ollisi ollut afrikan armeija, Italian armeija, Norjan armeija ja Ranskan armeija, siis koko sakemanni lauma idässä! Olisi voitto ollut ilman muuta varma! Pitää muistaa, että Saksan Wermacht teki myös hirmutekoja idässä, murhasi lapsia ja naisia jne. satoja tuhansia. Puhumattakaan keskistysleireistä, jotka Stalinin pirut sitten vapauttivat.
Mutta jos koko Saksan armeija olisi vyörynyt Moskovaan, eivät Stalinin barbaarit olisi ikinä kyenneet sitä estämään.
Jos Saksassa ei olisi alettu murhaamaan ihmisiä, jonka muuten aloittivat ihan fiksut lääkärit, eivät mitkään kanalan pitäjät. Ei olisi murhattu juutalaisia, ei olisi oltu natseja! no, tuskimpa saksamanni olisi sitten edes hyökännyt mihinkään.
Minkälainen maailma olisi ollut ilman 2.maailmansotaa?
Stalin olisi ajanut Neuvostoliiton kaaokseen ja hänet olisi likvidoitu, olisiko Venäjästä voinut mitenkään tulla demokratia ja kehittyvä valtio länsimaitten valtioiden joukkoon?
Viipurista olisi tullut suur-kaupunki. Karjalasta kehittynyt alue, koska idänkauppa ja liike-elämä olisi valtavan suurta. Ryssä olisi Natossa ja EU:ssa, venäjä olisi maailman rikkaimpia valtioita, tiede ja taide maailman huippua....käsittämätöntä, mitä kaikkea muuta olisi voinut tapahtua, kuin kuppainen sosialismi ja punaliput....