http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062221778423_ul.shtml
Näin se juttu meni, N-liittoa pidettiin isompana pahana kuin natsia ja siksi Englanti tuki Hitlerin hallintoa mm. rikkomalla Versaillesin rauhansopimuksen mitä törkeimmällä tavalla kesäkuussa -35.
Kun sitten natsi ja N-liitto tekivät tuon kuuluisan Ribbentropin-Molotovin sopimuksen 23.8.39 oli jo liian myöhäistä estää sota. Hitler oli päättänyt raudanlujasti aloittaa hyökkäyksen Puolaan eli silloin ei mitään ollut enää tehtävissä. Tuo sopimus ei alkanut sotaa, se oli jo alkanut Hitlerin päässä, se antoi ainoastaan selkänojan sekä Saksalle että N-liitolle siitä, että niiden ei tarvitse alkaa sotimaan keskenään. Kieltäytymällä yhteistyöstä N-liiton kanssa kesällä -39 länsi sai mitä tilasikin, sodan.
Näin se juttu meni, N-liittoa pidettiin isompana pahana kuin natsia ja siksi Englanti tuki Hitlerin hallintoa mm. rikkomalla Versaillesin rauhansopimuksen mitä törkeimmällä tavalla kesäkuussa -35.
Kun sitten natsi ja N-liitto tekivät tuon kuuluisan Ribbentropin-Molotovin sopimuksen 23.8.39 oli jo liian myöhäistä estää sota. Hitler oli päättänyt raudanlujasti aloittaa hyökkäyksen Puolaan eli silloin ei mitään ollut enää tehtävissä. Tuo sopimus ei alkanut sotaa, se oli jo alkanut Hitlerin päässä, se antoi ainoastaan selkänojan sekä Saksalle että N-liitolle siitä, että niiden ei tarvitse alkaa sotimaan keskenään. Kieltäytymällä yhteistyöstä N-liiton kanssa kesällä -39 länsi sai mitä tilasikin, sodan.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Lisää totuuksia Nato-kenraalin suusta:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001206310.html
Tuohon samaan nippuun Baltian kanssa voi niputtaa myös eteläisen Suomen rannikot. Sivumennen sanoen niin kukaan ei lähtisi valtaamaan Baltiaa takaisin, liian iso sota mokoman Venäjälle luonnostaan kuuluvan alueen takia.
Onhan Suomikin Venäjän suhteen Venäjän niemi, isompi vaan kuin Krim. Yleisesti puhutaankin Suomenniemestä. Maantiede on kova juttu.
Todellisuudessa kyseessä ei ole mitään ”totuuksia” vaan pikemminkin silkkaa valetta toivorikkaan stallarin suusta!
Baltia kuuluu ”luonnostaan” Baltialle itselleen ja Nato turvaa kuulumisen sopimusten mukaisesti!
Asia kyrsii katkeraa tunkiostallaria loputtomiin!
Kirjoittaja on nimestään päätellen venäläinen ja unohtaa jostain syystä Stalinin olleen sodan alkaessa Hitlerin liittolainen. Neuvostohistoia jättää sen kertomatta kuten myös talvisodan.
https://www.youtube.com/watch?v=XLbsLZ1iX68
Suomi
http://www.iltalehti.fi/kuvagalleria/data/yleinen/544/
Venäjän historia myös jättää kertomatta miten Yhdysvallat helpotti Neuvostoliiton nälänhätää 1920 ja myöhemmin avusti Neuvostoliittoa voittamaan taistelut Saksan itärintamalla.
Tyypillistä venäläistä velmuilua alusta loppuun.
Mihin ne Mainilan laukaukset unohtuvat?
Ryssä saisi palauttaa Karjalan ja sen mukana Suomen toiseksi suurimman kaupungin Viipurin ilman venäläisiä ja Saksalle Königsbergin(Kaliningrad).
-----Mihin ne Mainilan laukaukset unohtuvat?-----
No ne eivät kyllä toista m-sotaa aloittaneet vaikka niin luulet.
” No ne eivät kyllä toista m-sotaa aloittaneet vaikka niin luulet.”
Ei, mutta aloittivat hyökkäyssodan Suomen suuntaan vaikka tunkiostallarin muisti pätkii!
Mainilan laukauksista ja muusta venäjää koskevista asioista pitää kysyä porvoolaiselta oliko hän dosentti vai desantti en muista nimeä, mutta sen saa selville jostain. tuo mies kertoo kuulemma hyvää poliittista viihdettä.
Englannin asenteeseen saattoi vaikuttaa se kun heidän kuninkaansa oli saksalaismielinen ja nazi lähes. Englanti itsehän oli harjoittanut rotuoppeja ja -syrjintää jo vuosisatoja joten Hitlerin opit tuntuivat ehkä kovinkin kotoisilta.
Kirjoitan ensin alustuksen ja sen jälkeen vastailet itsellesi.
Saatko muuten korvausta Putinin Pietarin trollitehtaasta näistä kirjoituksista vai oletko vain häiriintynyt?
Miten niin ruskin pitäisi mitään palauttaa, sehän on edelleen satoja kilometrejä saamapuolella. Kaikki maat Pähkinäsaaren rauhan rajasta itään nykyrajalle asti on siltä ja karjalaisilta anastettua maata.
Niin että ollaan vaan kiitolliset jos saadaan pitää edes nykyiset rajat.
Ehkä sekopäisin kommentti minkä olen täällä foliohattujen kirjoitusseurassa nähnyt. Pähkinäsaaren raja kulki karkeasti Raahesta-Viipuriin, joten mitä tarkoitat?
N.s Luterilainen Karjala muuten asutettiin aikanaan uudestaan viljelijöillä pohjanmaalta ja uudeltamaalta ja ortodoksit ajettiin pois.Inkerinmaa asutettiin savolaisilla 1600-luvulla.
Ei Pähkinäsaaren rauha ole kuin yksi rauha kymmenien muiden joukossa!
Ja toinen maailmansota vain yksi sota tuhansien muiden joukossa.
Pres Putin puhui aivan paikalleen,noin se meni. Ja mitä rajoihimme tulee ovat
nykyisemme jopa pientä maatamme imartelevat eli perin hyvät.
Ilman kommunismin maailmanvalloitus ideologiaa noin olisi tapahtunutkin.
Länsimaiden kommaripuolueiden moskovalähtöinen ohjaus ja rahoitus koettiin uhkana lännessä.
Vielä 30-luvulla näkemys neukkulasta onnelana houkutteli lännen idealisteja sekä myyrätyöhön, että hölmömpiä muuttamaan sinne onnelaan myöhemminselvinnen seurauksin.
Kommunismin kokeminen uhkana ei ollut aiheetonta varsinkin kun ainoan oikean aatteen levitys oli täysin Moskovan ohjaamaa.
", liian iso sota mokoman Venäjälle luonnostaan kuuluvan alueen takia. "
Häh miten niin Venäjälle luonnostaan kuuluva alue? Baltiassa asuvat virolaiset, latvialaiset a liettualaiset eikä venäläiset
------Häh miten niin Venäjälle luonnostaan kuuluva alue? Baltiassa asuvat virolaiset, latvialaiset a liettualaiset eikä venäläiset -----
Miksi P-Amerikka kuuluu valkoisille eurooppalaisille eikä intiaaneille. Tai Australia, miksi sekään ei kuulu niille joille sen tulisi kuulua.
Lopeta "what aboutismi ja Pysy aiheessa. Toisessa viestiketjussa voidaan keskustella noista aiheista.
Vastaa nyt tähän:
"Häh miten niin Venäjälle luonnostaan kuuluva alue? Baltiassa asuvat virolaiset, latvialaiset a liettualaiset eikä venäläiset"
Taas Putin ja puttinistit kaunistelevat ja valehtelevat asioista!
Neuvostoliiton, Ranskan ja Englannin neuvotteluissa NL ajoi sellaista sopimusta missä isot valtiot olisivat voineet miehittää pienten reunavaltioiden alueita tai ottaa niistä tukikohtia ilman pienien valtioiden lupaa sodan uhan aikana. Länsi maat eivät hyväksyneet tällaista mallia vaan olisivat halunneet suurten maiden auttavan pieniä maita varustautumaan Saksaa vastaan ja tukisivat niitä sodassa ko. maan pyytäessä apua .
Reunavaltiot, varsinkin Puola, suhtautuivat erittäin varauksellisesti tällaisiin NL:n sopimusehtoihin, koska niillä oli tietoa sitä kuinka NL kohteli omia vähemmistöjään esim. Ukrainassa kollektivoinnin yhteydessä lisäksi Puolalla oli ollut sota Neuvosto-Venäjää vastaan 20 luvulla.
NL lupasi samat oikeudet Englannille ja Rankalle länsi Euroopan pikkuvaltioiden Hollannin ja Belgian suhteen mutta näillä ei ollut intressiä sellaiseen, koska niille oli itsestään selvää puolustaa niitä sodan uhatessa.
Sota olisi tosiaan voitu välttää, jos kunnolliseen ja kattavaan yhteiseen sopimukseen olisi päästy Saksan molemmin puolin. Saksa ei olisi uskaltanut hyökätä, jos sitä olisi uhannut kahden rintamansota.
NL sai Hitleriltä kaiken haluamansa M-R sopimuksen salisessa lisäpöytäkirjassa ja Neuvostoliitto on tämän sopimuksen mukaan toinen toisen maailmansodan aloittaja Saksan rinnalla hyökättyään Puolaan.
Tämän sopimuksen vaikutukset nähtiin myöhemmin, kun NL alkoi toteuttaa sille sopimuksessa annettuja oikeuksia. Samoin olisi käynyt, jos länsimaat olisivat suostuneet omassa sopimuksessaan NL tahtoon.
Neukkula vaati armeijoilleen vapaata läpikulkua "puolustamaan" Puolaa ja Tsekkoslovakiaa. Ko.maat suhtautuivat epäluuloisesti tuohon ehtoon.
Myöhemmät tapahtumat osoittivat epäluulon oikeutetuksi.
No kerrro sitten miten neukun armeija ollisi voinut sotia Saksaa vastaan tulematta Puolan läpi ja lentämättä koneillaan myöskään sen yli. Sitä lie kysytty teikäläisiltä jo kymmeniä kertoja mutta vastaus viipyy vieläkin.
Neukun malli ei siis toteutunut ja mitä hyvää siitä seurasi, kerro. Koko Eurooppa tuhottiin ja Itä-Euroopan pikkuvaltiot joko miehitettiin tai liitettiin neukkulaan. Hah !
Juuri siksi! Pystyäkseen auttamaan Puolaa ja Tsekkiä Saksaa vastaan puna-armeijan olisi täytynyt saada mahdollisuus ko. alueiden käyttöön mutta Puola ja Tsekkoslovalia kieltäytyivät.
Eikö mene jakeluun?
Neuvostoliitolla ei ollut sopimusta mutta Englannilla ja Ranskalla oli ja se realisoitui 1939. Vain neukkula olis pystynyt todellisuudessa auttamaan tsekkejä 1938 mutta sopimus puuttui. Länsivallat olivat voimattomia jo maantieteellisistäkin syistä paitsi suorasta hyökkäyksestä Saksaan.
Pupu meni pöksyihin ja pysyi siellä vielä sodanjulistuksen jälkeenkin valesodan muodossa.
Saksa valtasi Puolan ja sen jälkeen keskitti joukot länteen.
Stalin "turvasi" itäisen Puolan miehittämällä sen ja likvidoimalla uhkaksi arvelemansa kansanosat.
,,,,,ja tukisivat niitä sodassa ko. maan pyytäessä apua .,,,,
Hienoa, Englanti ja Ranska tukivat Puolaa mutta mitä iloa siitä tuesta oli Puolalle, kerro. Naurettava malli kertakaikkiaan tuo "tukea maata Saksaa vastaan" kun mihinkään tukeen ei kyetty. Pelkkää sanahelinää ja puputusta moiseet puheet jostain tuesta.
Sota Venäjän ja Saksan välillä ei ollut edes alkanut, kun puna-armeija hyökkäsi itäiseen Puolaan ja vei älymystöä Siperiaan pakkotyöhön ja teurasti puolalaisia metsissä.
Kun sota kääntyi Saksan perääntymiseen ja Venäjän etenemiseen , Stalinille ei käynyt, että Puolan joukot olisivat taistelleet itsenäisesti puna-armeijan rinnalla. Ei, vaan Neuvostoliitto sulatti itseensä tämän armeijan , jotta pystyi kontrolloimaan sitä, ettei Puola kykenisi nousemaan vastarintaan sodan jälkeen vaan se pysyisi kiltisti NL: n talutusnuorassa.
Stalin oli samaa tasoa julmuudessaan kuin Hitler. Koska Hitler ei onnistunut tavoitteessaan hän jäi kakkoseksi stalinille mitä tulee tapettujen määrään. Itse asiassa Hitler jää kolmannelle sijalle murhanhimoisimpien diktaattorien listalla.
..... Englanti tuki Hitlerin hallintoa mm. rikkomalla Versaillesin rauhansopimuksen mitä törkeimmällä tavalla kesäkuussa -35.....
Versallesin rauhansopimuksen kohta joka kielsi Saksalta raskaat sotalaivat ja sukellusveneet koski tietenkin myös voittajia. Yksikään voittajavalta ei siksi olisi saanut mennä tätä rauhanehtoa rikkomaan yksipuolisin toimin. Englanti meni ja rikkoi.
Miksi Neuvostoliitto tuki 1930-luvulla Saksan aseellista varustautumista sekä salli saksan lentokonetuotannon omissa tehtaissaan?
Taitaa olla joka puolella noita Versallesin rauhansopimuksen rikkovia maita.
Tosin pitää muistaa, että Hitlerin aikomus ei ollut vallata tai hävittää koko Puolaa, vaan Hitler halusi lähinnä vain vain vain ns. Puolan käytävän Danzigin vapaakaupungin sekä muutamia pieniä saksalaisväestön asuttamia alueita. Hitler halusi jättää noin 15 miljoonan asukkaan tynkä-Puolan puskurivaltioksi Saksan ja Neuvostoliiton väliin, mutta tämä ei Stalinille sopinut. Stalin halusi hävittää Puolan maailman kartalta ja niin sitten koko Puola jaettiin. Hitlerkin otti sovitusti isomman osan, koska muuten sen olisi tehnyt Stalin.
Puola on hyvin onnistunut ottamaan uhrin viitan harteilleen ja totta tietysti onkin, että puolalaiset kärsivät valtavasti toisessa maailmansodassa. Ei Puola kuitenkaan ollut mikään ouhdas pulmunen naapureihinsa verrattuna. 1919 Puola oli hyökännyt Liettuaan, Venäjälle, Ukrainaan ja Valkovenäjälle. Rauhansopimuksessa Ukrainan ja Valkovenäjän länsiosat jäivät Puolalle. Neuvosto-Venäjä tunnusti Liettuan, mutta Puola valtasi vielä Liettuasta mm. Vilnan ja Suwalkin. Puolan väestöstä kolmannes oli etnisesti ei-puolalaisia ja vähemmistöpolitiikka oli syrjivää ja puolalaistavaa. Kansainliitto antoi useita nootteja Puolalle vähemmistöjen syrjimisestä. Saksalaisen väestönosan oikeuksien loukaamiset kiihtyivät 30-luvun mittaan, joten Hitlerin ei tarvinnut keksiä hyökkäykselleen tekosyitä siltä osin. 1938 Puola osallistui Tsekkoslovakian paloittelemiseen ja liitti itseensä Sietshynin aluetta.
Puola oli muodollisesti demokraattinen ma, mutta Marsalkka Pilsudski kaappasi vallan keväällä 1926 ja seuraavan kerran maassa järjestettiin edes osittain vapaat vaalit 1989.
Puolan armeija vuonna 1939 ei myöskään ollut mitenkään heikko tai pieni. Sillä oli yli 800 panssarivaunua (esim Suomella ei talvisodan alkaessa käytännössä yhtäkään taistelukuntoista vaunua) ja saman verran lentokoneita. Suuri osa Puolan 32 divisioonasta (saksalla 52) oli itseasiassa hyökkäysasemissa sodan alkaessa. Puolassa oli pitkään haaveiltu Itä-Preussin valtaamisesta ja siellä luotetii siihen, että Ranska ja Britannia tulisivat ryminällä apuun. Siksi Puola ei myöskään taipunut mihinkään Saksan esittämiin myönnytyksiin. Siinä Puola teki virhearvion. Samoin se ollut varautunut siihen, että Venäjä hyökkäisi hetkeä myöhemmin sortuvan Puolan selkään.
Sääli puolalaisia, mutta kyllä he pitkälti kiehuivat itse keittämässään liemessä.
Ilman Englannin ja USAn aseapua ryssät olisivat ryssineet maailmansodankin.
Puuta heinää. Aseapu oli aika mitätöntä, raaka-aine- ja elintarvikeapu vaikuttivat paljon enemmän. Ne lännen oli pakko antaa voittaakseen sotansa.
” Puuta heinää. Aseapu oli aika mitätöntä, raaka-aine- ja elintarvikeapu vaikuttivat paljon enemmän. Ne lännen oli pakko antaa voittaakseen sotansa.”
Törkeää valehtelua! Valmiiden aseiden ja ruuan lisäksi länsi toimitti massiivisen määrän raaka-aineita!
LÄNSIAPU
Maakuljetuskalusto, logistiikka
– 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
– 50 501 maastoautoa (Willys)
– 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
– 35 041 moottoripyörää
– 1 981 veturia
– 11 155 rautatievaunua
– 8 089 rautatiekiskojen paikoittajaa
– satoja tuhansia tonneja ratakiskoja
– 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia
– 2 541 008 tonnia öljytuotteita
Laivasto
– 28 fregattia
– 105 sukellusvenettä
– 77 miinalaivaa
– 3 jäänmurtajaa
– 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää
– 202 torpedovenettä
Kaikkiaan 595 laivaa
Ilmavoimat
– 4 952 hävittäjää Aerocobra
– 2 410 Kingcobraa
– yhteensä 9 681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita
Tykistö
– 8 218 tykkiä
– 5 815 panssaritorjuntatykkiä
– 8 701 tykinvetäjää
– 473 000 000 tykistön kranaattia
Puna-armeijan vaatetukseen
– 15 010 900 paria sotilassaappaita
– 50 413 tonnia nahkaa
– 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta
Puna-armeijan pitämiseksi hengissä
– 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
Puna-armeijan viestiyhteyksien takaamiseksi
– satoja tuhansia radioita
– 423 107 kenttäpuhelinta
Raaka-aineita sotakaluston valmistukseen
– 136 000 tonnia räjähdysaineita
– 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä), riittäisi n. 75 000 hyökkäysvaunun valmistukseen
– 5 807 tonnia alumiiniputkia
– 166 699 tonnia alumiinivaluja
– 56 387 tonnia alumiinipeltiä, sotilaslentokoneiden valmistamiseen
– 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
– 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
– 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
– 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
Yms.
– yli 7000 hyökkäysvaunua
– jne. loputtomasti
Vaiettu aihe
Neuvostoliiton voiton natsi-Saksasta teki mahdolliseksi Yhdysvaltojen materiaalinen apu. Tämä on asia, josta vaiettiin kylmän sodan aikana Neuvostoliitossa ja vaietaan Venäjällä edelleen.
Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:
”Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä. Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, että ilman sitä emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa. Ilman amerikkalaisia ’studebekkereitä’ emme olisi saaneet liikutettua tykistöämme minnekään.”
Materiaaliavun taustalla oli niin kutsuttu Lend and lease -ohjelma, jonka Yhdysvaltain kongressi hyväksyi maaliskuussa 1941. Se takasi Yhdysvaltojen liittolaiselle Neuvostoliitolle laajan sotatarvikeavun taistelussa natsi-Saksaa vastaan.
”Lend and lease -sopimus antoi presidentti Rooseveltille valtuuden myydä, siirtää, vaihtaa, vuokrata, lainata tai muulla tavoin toimittaa puolustusmateriaalia maille, joiden puolustamista presidentti piti Yhdysvaltain puolustuksen kannalta elintärkeänä”, kertoo Lend and lease -sopimukseen perehtynyt autotekniikan emeritus professori Antti Saarialho.
”Zhukovin mainitsemat studebekkerit olivat Studebaker-merkkisiä kuorma-autoja. Ne olivat ihanteellisia tykinvetäjiä maastossa kuin maastossa”, Saarialho selventää.
”Suurimmaksi osaksi ne olivat kolmiakselisia kaikilla pyörillä vetäviä, ja varustettu etuvinssillä. Ohjaajankopin sivuilla olevat varapyörät voitiin kiinnittää etuakseliin etupyörien levikkeeksi.”
Saarialhon mukaan kunnollinen tutkimus Lend and lease -ohjelmasta Neuvostoliiton näkökulmasta uupuu toistaiseksi.
”Olisi varmaan aiheellista, että avusta tehtäisiin vihdoin sen saajan näkökulmasta ennakkoluuloton ja puoleen tai toiseen vähättelemätön ja luotettava tutkimus. Avun lähettäjän puoleltahan on kaikki tiedot olemassa palttoonnappia myöten.”
Ilman joukkojenkuljetus välineistöä, jota tuli Yhdysvalloista valtavat määrät, ei NL olisi pystynyt niin nopeaan hyökkäykseen, kuin oli tarve saksalaisten lyömiseen.
Yhdysvaltojen apu oli 11,3 miljardia dollaria eli nykyrahassa 180 miljardia dollaria.
USA avusti aseissa, erilaisissa tarvikkeissa sekä ruoassa Neuvostoliittoa seuraavasti:
400,000 jeepiä & kuorma-autoa
14,000 lentokonetta
8,000 traktoria
13,000 panssarivaunua
1.5 miljoonaa peittoa
15 miljoonaa paria sotilassaappaita
107,000 tonnia puuvillaa
2.7 miljoonaa tonnia polttoainetta
4.5 miljoonaa tonnia ruokaa
Lähde on Yhdysvaltojen suurlähetystö Moskovassa.
Tuolloin vielä Neuvostoliiton sotilas osasi olla kiitollinen saamastaan avusta. Eipä kukaan enää nykyisin Venäjällä halua tätä muistaa ja jos muistaa, niin vähätellen. Se apu kuitenkin pelasti Venäjän kuten Stalin totesi aikoinaan.
Venäjäksi täällä:
https://youtu.be/wtSigplwQ6Y
Tuossa listassa taitaa olla mukana myös brittien antama apu.
"Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:"
No ei muuten todennut, samaa valetta olet syöttänyt satoja kertoja, etkä puupää taaskaan ymmärrä:-D
Totuutta ei lännessä näämmä vieläkään kestetä. Tuleekohan vielä joskus aika jolloin kaikki kerrotaan niin kuin ne on.
Kaikesta päätellen ET ITSE SITÄ KESTÄ!
Luonnehdit: Aseapu oli aika mitätöntä, raaka-aine- ja elintarvikeapu vaikuttivat paljon enemmän.
Melkoinen aliarviointi!
Ja turhautuneen Putinin Pietarin trollin tuulahdus, hehheh :)
Putinin+ja+Kremlin+kannattajien+viittaus+laivastosopimukseen+-35+ei+toimi.+Siinähän+ainoastaan+rajoitettiin+Saksan+laivaston+koko+35+%:iin+brittilaivaston+vastaavasta.+
"Kun sitten natsi ja N-liitto tekivät tuon kuuluisan Ribbentropin-Molotovin sopimuksen 23.8.39 oli jo liian myöhäistä estää sota."
Totta, se olisi estetty vain sillä että NL olisi liittoutunut länsivaltojen kanssa.
Mutta Hitlerissä Stalin löysi todellisen sielun veljen ja saunakamun! Suunnitelmat etenivät tasaisen sulle - mulle- touhun merkeissä!
Putinin kommentit voi unohtaa heti kättelyssä. Hän möläytti taannoin, että 2. Maailmansota oli Puolan syytä. Ja paljon muuta roskaa.
Nämä jutut eli Kremlin propaganda on tarkoitettu Venäjän omalle kansalle. Aina, kun venäläiset alkavat nurista Putinista tai korruptoituneesta hallinnosta, niin jotain tämän kaltaisia lausuntoja kuulee ja/tai Putin määrää isoja sotaharjoituksia. Joskus silloin tällöin hyökkää myös naapurimaihin - ja kansa hurraa.
Putinin suusta ei tule totuuksia. Ei mitään ei koskaan. Tuon kertoi urheilija ystävät ja muut kansalaiset.
Churchillin suusta tuli totuus sodan jälkeen, Stalinin tavattuaan:
"Taidettiin teurastaa väärä sika"
Jos noin on edes sanonut, niin valehteli. Juutalaisena C halusi nimenomaan kommunismin leviämistä. Natsithan eivät Sursilliltä tällaista lausetta hehkuta tai ylipäänsäö ihaile tuota valehtelijaa, rikollista juoppoa ja keskinkertaisuutta
"Taidettiin teurastaa väärä sika"
Pidätkö uusnatseja luotettavana lähteenä?
En, en yleensäkään luota kansaansa kusettaviin fasisteihin. Kaikista vähiten Putiniin.
Putinin kommenteissa on paljon totta, sitä vaan ei haluta myöntää.
Vai on Putinin kommenteissa paljon "totta," sitä vaan ei haluta myöntää.
Löytyyköhän Putinin kommenteista edes yhtäkään totuutta, tuskin.
Valheita kyllä löytyy jatkuvasti. Se täytyy totuuden nimessä myöntää.
Putinin kommentti oli Korkeajännitys-tason voittajien hölynpölyä
Kukaan ei tilaa mitään jonkun diktaattorin vääristyneen mielen vuoksi. Ei tilattu Hitlerin aikaan, eikä ole tilattu ny Putinin aikaan.
Kiittämättömyys on maailman palkka: Neuvostoliitto sai massiivista apua lännestä, eihän se pystynyt suuresta koostaan huolimatta pärjäämään edes Iso-Britannialle teollisessa tuotannossa, vaikka kaikki vanki- ja terrorihallinnon voimat käyttöön otettiinkin. Tai ehkä juuri siksi.
Mielenkiintoinen ajatus on, jos bolsevikkeja syvästi vihannut Churchill EI olisi lähtenytkään kaikesta huolimatta tukemaan Neuvostoliittoa, vaan Saksa olisi hoideltu jenkkien avulla vasta myöhemmin, kun se olisi ensin jauhanut Stalin Puna Armeijaa riittävästi, niin että Berliinissä olisi liehunut lopuksi läntiset liput. Ja Stalin olisi ollut lähinnä vapautettu, ei "vapauttaja"...
Hyvin pintapuolista, koskaa syyt ovat kaukana militaristisen preussin toimissa ja Bismarkissa.
Sota olisi pitänyt julistaa heti Anschlussista, koska se voimaannutti Hitlerin lopullisesti.
Sitäpaitsi Hitlerin länsisivusta oli ratkaiseva Puolan hyökkäyksessä, ei hän idästä välittänyt, koska Gestapo oli raportoinut kaiken NL:n mädännäisyydestä.
Ei Hitler juurikaan idän uhkasta välittänyt, se on totta. NL oli niin suljettu valtio, että eipä siellä vakoilua voinut järjestelmällisesti harjoittaa. Joten toiveajattelu sai tässäkin mukavasti sijaa ja ajatus mädännäisyyden kaiken kattavuudesta.
Gestapon hommiin ei tuo kuulunut, Abwehrin hommia. Toki Gestapo sotkeutui kaikkeen...
Saadessaan itseltänsä Stalinilta aiheet ja tilaisuuden lyödä sekä Neuvostoliittoa että hänen arkkivihollistaan Saksan Abwehrin Wilhelm Canarista , Heydrich ryhtyi välittömästi toimiin tietojen perusteella ja ryhtyi väärentämään joukon asiakirjoja, joissa syytettiin Tuhachevskya ja muita puna-armeijan komentajia.