Aina vedotaan siihen, että Raamatun tapahtumista ja henkilöistä ei löydy viitteitä muista lähteistä. No silloin tällöin sitten löytyy. Jeriko lienee edelleen vanhin tunnettu kaupunki eikä sen muurit näytä olevan pystyssä, edelleenkään.
Sama ateistinen laulu se vaan soi kun puhutaan Jeesuksestakin. Mutta mitenkäs se on ateistien epäjumalien Sokrateen ja Pythagoraan kanssa? Mistäs muualta ne löytyy kuin Platonin luoman filosofian kultin omista kirjoituksista?
Vaikka Raamattu on Jumalan Sana, jota kenenkään ei tule muuttaa ja joka on ehdottomasti ja täysin varmasti Totta, niin Jumala ei ole mikään pilkunnussija. Epäolennaiset yksityiskohdat on tarkoituksella jätetty hämäriksi, ettei huomio kiinnittyisi niihin vaan itse sanomaan.
Sama ateistinen laulu se vaan soi kun puhutaan Jeesuksestakin. Mutta mitenkäs se on ateistien epäjumalien Sokrateen ja Pythagoraan kanssa? Mistäs muualta ne löytyy kuin Platonin luoman filosofian kultin omista kirjoituksista?
Vaikka Raamattu on Jumalan Sana, jota kenenkään ei tule muuttaa ja joka on ehdottomasti ja täysin varmasti Totta, niin Jumala ei ole mikään pilkunnussija. Epäolennaiset yksityiskohdat on tarkoituksella jätetty hämäriksi, ettei huomio kiinnittyisi niihin vaan itse sanomaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja olet myös vahvasti sitä mieltä, että ne Jerikon muurit on kaadettu torven soitolla, muuten Imatra on kai mainittu Kalevalassa, niin onko Kalevala silloin totuutta joka asiassa?
Kalevala ei ole Jumalan sana. Ei Lönnrot sellaista edes väittänyt.
Hämähäkkimies seikkailee New Yorkissa. New York on olemassa siksi hämähäkkimies on olemassa.
Muuten eikös se Sokrates ollu jonkin filosofi ja se Pythagoras Olli jonkinlainen matemaatikko, jonka jotain geometrisia kaavioita opetetaan kai varmaan vielä kouluissakin, mutta tuskin he mitään jumalia sentäs olivat.
Niin mutta olivatko nämä sorkkates ja pylli othagoras oikeasti olemassa, vai ovatko he vain filosofien sisäpiirin vitsi, kuten Nicolas Bourbaki? Löytyykö heistä mitään merkintöjä muualta kuin Platonista lähtöisin olevissa jutuissa?
Bourbakista löytyy, Valpon kuulusteluarkistosta. Sekö todistaa hänen olleen olemassa?
Se tiedetään, että Pythagoras ei keksinyt pythagoraan lausetta. Jeesus on tavallaan samanlainen luomus kuin Bourbaki, usean henkilön toiveiden ilmentymä. Bourbakin aineksina oli sen ajan matematiikkaa, Jeesuksen aineksina zarathustralainen, juutalainen ja välimeren alueen pakanalliset uskonnot.
>>Aina vedotaan siihen, että Raamatun tapahtumista ja henkilöistä ei löydy viitteitä muista lähteistä.<<
Eihän vedota. Jos joku vetoaa, niin se ei tarkoita sitä, että aina vedottaisiin. Minua ei voisi esim. pätkääkään kiinnostaa Raamatun historiallisuus, koska eivät ne muutamat maalliset seikat totta ollessaankaan pysty vakuuttamaan kyseisen kirjan yliluonnollisista tai muutoin virheellisistä kohdista, että niihinkin olisi vastoin kunnollisia havaintoja syytä uskoa.
>>No silloin tällöin sitten löytyy. Jeriko lienee edelleen vanhin tunnettu kaupunki eikä sen muurit näytä olevan pystyssä, edelleenkään.<<
Mitä sitten? Jos vaikkapa sanotaan, että "Raamattu on satukirja", ei välttämättä tarkoiteta, ettei kirjassa olisi yhden yhtä asiaa, joka vastaa jotain tosiasiaa tai kertoo siitä. Niin voidaan tarkoittaa, mutta silloin ollaan väärässä. Mutta ei Raamattu kokonaisuudessaan todeksi sillä suinkaan silti muutu, että siellä mainitaan joku oikeasti olemassaoleva paikka. Tuolla logiikallahan mikä tahansa kertomus voisi muuttua todeksi, kun sinne ripotellaan totuuden siemeniä joukkoon.
>>Sama ateistinen laulu se vaan soi kun puhutaan Jeesuksestakin. Mutta mitenkäs se on ateistien epäjumalien Sokrateen ja Pythagoraan kanssa? Mistäs muualta ne löytyy kuin Platonin luoman filosofian kultin omista kirjoituksista?<<
Vai soi. No itse esim. en ole pätkääkään kiinnostunut Jeesuksen, Sokrateen tai Pythagoraan tai Platonin historiallisuudesta. Näin ollen minulla ei ole viitseliäisyyttä lähteä selvittämään heitä koskevia asioita. Minulle riittää, että kirjallisuudesta löytyy heitä koskevaa asiaa kosoltikin, jos minua jossain vaiheessa alkaa kiinnostamaan.
Mutta mitä merkitystä tällä nyt siis on, että joku tyyppi on kirjoittanut jostain toisesta tyypistä? Voihan se silti olla silkkaa paskaa eikä totta lainkaan. Lisäksi se, että henkilö A on kirjoittanut henkilöstä B ei osoita, että henkilön C kirjoitukset henkilöstä D osoittavat kaiken sen mitä henkilöstä D ja tämän kontekstista väitetään, täysin paikkansapitäväksi.
>>Vaikka Raamattu on Jumalan Sana, jota kenenkään ei tule muuttaa ja joka on ehdottomasti ja täysin varmasti Totta, niin Jumala ei ole mikään pilkunnussija. Epäolennaiset yksityiskohdat on tarkoituksella jätetty hämäriksi, ettei huomio kiinnittyisi niihin vaan itse sanomaan.<<
Hah. Etköhän sinä valitse nuo sanat vain siksi, että raamatulliseen spekulointiin jäisi sellainen mukava epämääräisyys, johon voi verhoutua kun tulee tiukat paikat. Ihan kuin sinä muka voisit mitenkään tietää, jos joku Jumala on olemassa, että mitä tämä on milläkin tarkoituksella Raamattuun laittanut/laitattanut.
Jumala on neitsyiden nussija, ihmisten perärei´istä ja muutenkin alapäästä kiinnostunut sekopäinen sadistinen ja narsistinen olento, kaikki tämä raamatussa kerrottua jumalan "viisautta".
Ihmisen on syytä pitää huolta niin ylä- kuin alapäästäänkin pysyäkseen terveenä. Eikä Jumala tietenkään halua ihmiselle mitään pahaa. Joku jumalaton saattaa niin tehdäkin, ainakin täällä olevat ateistitrollit.
Nimenomaan ihmisen on pidettävä huolta itsestään, jumalia ei siihen tarvita.
Joku jumalaan uskova saattaa jättää kaiken jumalan vastuulle eikä huolehdi itsestään ja ulkoistaa kaiken hyvän ja pahan, jota itse tekee, mielikuvitusolennolle, joka ohjailee uskovan elämää.
Kirjoitti meille patatyhmä persereikä, jonka ainoa homma on kiusata muita ihmisiä ja syytää tuota typerää solvauspaskaansa foorumeille. Ainoa syy, miksi ihmiset eivät pidä huolta itsestään tai mistään muustakaan, ovat sinun kaltaisesi paskasta syntyneet orankit.
Valaisisitko, johtuuko ylitse pursuava vihasi siitä, että olet koulukiusattu, vai ihan vain aivovammasta?
sinun kaltaisesi aivovajaat orankit
Orangeista en tiedä muuta kuin että se on ihmisapinasuku.
Vaikutat tyypilliseltä uskovaiselta, joka ei tiedä tai kieltää, mitä Raamatussa lukee, jos kirjoitettu ei ole oman uskon mukaista.
Sinusta en tiedä mutta raamatussa on juuri sellainen jumala, jonka kuvailin aikaisemmin.
Satuahan se raamattu on niin turhahan satua on todeksi vääntää, saati sitten suuttua erilaisesta satuolennon (jeesus/jumala) tulkinnasta kuin itsellä on.
Se onko vai eikö ole joskus elänyt joku Jeesus kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin se onko vai eikö joskus ole elänyt joku Muhammed, Buddha, Laotse tai Kungfutse.
Kun kyseisten uskontojen "totuuksista" ja varsinkaan jonkun jumalan olemassaolosta kyseinen seikka ei todista mitään. Ei niin yhtään mitään.
Mutta ymmärrän kyllä, että tätä on uskovan aivoilla mahdotonta tajuta, aivan kuten mitään muutakaan. Erittäin säälittävää moinen lapsellisen typerä jankkaaminen silti aina on. Mutta kun uskova ei koskaan opi, mitään.
Hebr.11:30. Biblia (1776). Uskon kautta Jerikon muurit lankesivat, kun niitä seitsemän päivää käytiin ympäri. Näin asian ilmaisee kirjakääröt.
"Aina vedotaan siihen, että Raamatun tapahtumista ja henkilöistä ei löydy viitteitä muista lähteistä. No silloin tällöin sitten löytyy. Jeriko lienee edelleen vanhin tunnettu kaupunki eikä sen muurit näytä olevan pystyssä, edelleenkään."
Joistain löytyy, joistain ei ja osittain ovat selvästi väärässäkin. Esim. Nasaretin kyläpahanen, onko siitä valehdeltu raamatussa vai miksi se ei ole samanlainen kuin kirjassa?
VT on sitäpaitsi ihan eri kirja, eri kriteerit kuin UT.
"Sama ateistinen laulu se vaan soi kun puhutaan Jeesuksestakin."
Mitä todisteita sinulla on Jeesuksen olemassaolosta raamatun ulkopuolelta.
"Mutta mitenkäs se on ateistien epäjumalien Sokrateen ja Pythagoraan kanssa?"
Valhe, että olisivat jotenkin jumalten asemassa. Itsekö tekaisit?
"Mistäs muualta ne löytyy kuin Platonin luoman filosofian kultin omista kirjoituksista?"
Platonin "kultti" vaikutti vahvasti kristinuskoon. Mutta eipä noista henkilöistä tosiaan löydy todisteita. Eipä niitä muutenkaan jumalina pidetä, eikä niiden olemassaoloa käytetä ihmisten tuomitsemisen perusteena, eikä keksitä valheita aplatonisteista kuten sinulla on tapana ateisteista.
"Vaikka Raamattu on Jumalan Sana, jota kenenkään ei tule muuttaa ja joka on ehdottomasti ja täysin varmasti Totta, niin Jumala ei ole mikään pilkunnussija."
Sen takiako hän on sallinut niin suuret muutokset kirjoissaan ja hyväksynyt Rooman kirkon valikoimat, mukaanlukien tunnettu väärennös Pietarin toinen kirje?
"Epäolennaiset yksityiskohdat on tarkoituksella jätetty hämäriksi, ettei huomio kiinnittyisi niihin vaan itse sanomaan."
Mitä tiedetään siitä mitä Jeesus sanoi? Ei mitään.
Entinen pappi, joka etsi uuden testamentin professorina tietoa siitä mitä voidaan pitää varmasti Jeesuksen sanomisina tuli johtopäätökseen että Jeesusta ei koskaan ollutkaan:
http://www.thedailybell.com/exclusive-interviews/anthony-wile-tom-harpur-on-bible-mythology-and-why-he-says-jesus-christ-never-lived-historically/
Video Harpurista, jota ev.lut. pappikin juoksi yleistä uskonnossa palstalla karkuun:
https://www.youtube.com/watch?v=NJ5rnkrSzsQ
Luxor lienee vanhin edelleen asuttu kaupunki
Koska juutalaiset eivät sitä piirittäneet?
Kol.1:15. Ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Biblia. Joka näkymättömän Jumalan kuva on, esikoinen ennen kaikkia luontokappaleita. Toinen "esikoinen". Job.40:14. Se on Jumalan töiden esikoinen...... Biblia. Hän on alku Jumalan teistä: jonka hän tehnyt on.....