Kiistakysymys konkreettisesti ratkaistu Kaliforniassa:
"Pacific Gas and Electric on sopinut sulkevansa viimeisen ydinvoimalan Kaliforniassa Yhdysvalloissa, kertoo Scientific American.
Diablo-kanjonin kaksi ydinreaktoria sammuvat vuosina 2024 ja 2025. Sen jälkeen osavaltiossa on muistona ydinvoimasta ainoastaan säteilevää ydinjätettä."
(Ydinjäte onkin ainoa, mikä ydinvoimassa on kestävää!)
"Sopimukseen vaikuttivat ammattiliitot ja ympäristöjärjestöt sekä osavaltion lainsäädäntö, joka pyrkii nostamaan uusiutuvan energian osuuden energiantuotannosta 50 prosenttiin ja kaksinkertaistavan energiatehokkuuden vuoteen 2030 mennessä."
"Sopimukseen vaaditaan vielä Kalifornian julkishyödyllisen komission hyväksyntä. Komission pitäisi vielä hyväksyä 400 miljoonan dollarin käyttö ydinvoimalan työntekijöiden uudelleenkouluttamiseen ja kompensoimaan ydinvoimalakaupungin tulevaisuudessa menettämiä verotuloja."
https://summa.talentum.fi/article/tt/uusimmat/voiko-ydinvoiman-korvata-uusiutuvilla-kiistakysymykseen-saatiin-konkreettinen-vastaus/308880#
Me täällä voimme vain seurata sopimuksen pitävyyttä. Peukut pystyyn sen pitävyyden puolesta!
"Pacific Gas and Electric on sopinut sulkevansa viimeisen ydinvoimalan Kaliforniassa Yhdysvalloissa, kertoo Scientific American.
Diablo-kanjonin kaksi ydinreaktoria sammuvat vuosina 2024 ja 2025. Sen jälkeen osavaltiossa on muistona ydinvoimasta ainoastaan säteilevää ydinjätettä."
(Ydinjäte onkin ainoa, mikä ydinvoimassa on kestävää!)
"Sopimukseen vaikuttivat ammattiliitot ja ympäristöjärjestöt sekä osavaltion lainsäädäntö, joka pyrkii nostamaan uusiutuvan energian osuuden energiantuotannosta 50 prosenttiin ja kaksinkertaistavan energiatehokkuuden vuoteen 2030 mennessä."
"Sopimukseen vaaditaan vielä Kalifornian julkishyödyllisen komission hyväksyntä. Komission pitäisi vielä hyväksyä 400 miljoonan dollarin käyttö ydinvoimalan työntekijöiden uudelleenkouluttamiseen ja kompensoimaan ydinvoimalakaupungin tulevaisuudessa menettämiä verotuloja."
https://summa.talentum.fi/article/tt/uusimmat/voiko-ydinvoiman-korvata-uusiutuvilla-kiistakysymykseen-saatiin-konkreettinen-vastaus/308880#
Me täällä voimme vain seurata sopimuksen pitävyyttä. Peukut pystyyn sen pitävyyden puolesta!
Vastaukset 59
Vanhimmat
Voi että!!!!! Kaliforniassa ei ole Suomen talvea eikä kaamosta. Suuret siirtoverkot muista osavaltioista takaa varman sähkön normaalioloissa. Kalifornian rannikolla pärjätään ilman jäänmurtajia, niin miksei Suomessa pärjätä???? Ihan sama juttu.Tyypillinen pipperöaloitus jossa tarkoituksella jätetään olosuhteet ym. huomioimatta.
Hyvä huomio. Jatkuvasti unohdetaan tahallisesti Suomen maantieteellinen sijainti ja luoonnon olosuhteet. Ikuisen kesän Kaliforniassa suuren valtameren rannalla olosuhteet täysin erilaiset kuin Suomessa. Yksi etu Suomella kuitenkin on vertailussa. Tämä ei ole maanjäristysherkkää aluetta. Kun Kaliforniassa seuraavan kerran on maanjäristys, niin siinä propellitkin kaatuvat ja aurinkokennot halkeavat. Vähän ilkeä vertailu, mutta hyvä että edes joku puhuu totta.
Tuo "unohtaminen" on tahallista ja sillä haetaan tukea vihreälle valheelle kun heikkolahjaisimmatkin piipertäjät tietävät ettei Suomen sääolot ja vuoidenaikojen aurinkoenergia ole samat kuin Kalifornian tasalla. Miksi vihreä valhe on heillä niin suosittua?
Niin mitä vastaat stuxnet nimimerkille TottakinMukaan ? Miksi vaikenet visusti viisaudessasi, oi sinä ydinvoiman suuri tuntija?
Eikö järjestö olekaan hankkinut varapäivystäjää. Lahovatva kylläkin on päivystellyt Juhannuksena noin äkkisilmäillen usean päivän viestejä.
Ei hän koskaan vastaa toisten asiallisiin kysymyksiin, koska siihen ei löydy mistään kopiotietoa.
Liian vaikea vastattavaksi sellaiselle henkilölle joka ei lainkaan tunne alaa käytännössä. Nyt hän ei löydä vastausta netistä, eikä siten voi vastata nytkään esitettyyn kysymykseen. Se on sitä trollien mallia keskustella.
SUPO kyberrottanne on y h ä anuksesta!..
Mitä on uusiutuva energia, tarkkaan ottaen onko sellaista: Kaikki se energia, mitä otetaan puun, turpeen, öljyn, uraanin tms. muodossa pois luonnosta, on sieltä pois. Osa siitä, esim. puu, voi tietysti kasvaa sinne uudelleen, sen sijaan esim. uutta uraania ei synny, ei ilmeisesti kivihiiltäkään ja turvettakin erityisen hitaasti. Mutta jotta edes puu kasvaisi ja uusiutuisi, tarvitaan ulkoista energiaa, tarvitaan voimaa auringosta. Auringon toiminta on kynnyskysymys kaikessa, uusiutuuko kaikkein tärkein energianlähde. Tiettävästi ei, päinvastoin, se kuluttaa itseään kohti loppuaan hitaasti mutta varmasti. Vaikka meidän tällä nimenomaisella pallolla asuvien ihmisten yhtenä huolena onkin pelko maahan tulevan auringonvalon voiman turhan suureksikin yltymisestä, aurinko kuitenkin menettää koko ajan, tauotta, omaa energiaansa. Mutta nyt nim. stuxnet, annahan reaktorisi palaa uusin kehittävin ajatuksin...
Uusiutuva energia on poliittisen päätöksen tulos. Mikään ei eneregiana todellisuudessa uusiudu, koska se on kertakäyttöistä. Nimike vain on haluttu poliittiseksi tälläiseksi. Vai oletteko nähneet eilisen aurinkoenergian toistuvan tänään? Sekin oli vain kertakäyttöistä. Biopuolella kerran poltettu hake ei tule uudestaan takaisin, vaan taimesta kasvaa kokonaan eri kasvi. Kaikki on pelkkä sumutusta, mutta sitähän on nykyään liikkeellä.
Kyl, kyl. Hake tai uraani, all the same! :D
Vaikka sinua ei kiinnostaisikaan, niin jotakuta muuta voi kiinnostaa se, mitä uusiutuva energia tarkoittaa. Käynnistin siitä keskustelun http://keskustelu.suomi24.fi/t/14360170/uusiutuvat-energiat
Uusiutuva energia on päätös jonka poliitikot ovat hyväksyneet myös Suomessa. Mitkä siihen kelpuutetaan on täysin poliitikkojen vallassa. Eri järjestöt ja organisaatiot sitä jatkuvasti EU.ssa lobbaavat ja poliitikotkin sen myöntävät. Lobbarit ovat siellä julkisia ja kaikki sen tietävät.
Kaikki Suomessa tuotettava on mahdollista saada uusiutuvista energioista. Seuraavien 35 vuoden aikana öljystä, hiilestä, maakaasusta, turpeesta ja ydinvoimasta voidaan luopua täysin, mikäli halutaan. Sitäpaitsi Kokonaan uusiutuvaan energiaan perustuva järjestelmä olisi paitsi mahdollinen myös täysin kilpailukykyinen muiden vaihtoehtojen kanssa. Niin sanoo 20 tutkijan ryhmä LUT:stä, VTT:stä ja Turun yliopiston tulevaisuuden tutkimuskeskuksesta.
http://energiaremontti2015.fi/tutkijat-suomi-voi-toimia-taysin-uusiutuvalla-energialla/
Kylla kyllä, kaikki suomessa tuotettava, hyvä lipsahdus...Nimittäin jos suomeen ei vähin erin ryhdytä rakentamaan uusia oikeita voimaloita, hiipuu suomen tuotanto niin pieneksi, että se tosiaan on mahdollista saada miltei mistä tahansa!. Mitä sitten olisivat ne "uusiutuvat" tuotannot, joilla katettaisiin talvikuukausien ajan tasaisesti ja luotettavasti 15000, joskus 30 vuoden kuluttua mahdollisesti 20000 MW tai vieläkin suurempi tarve?. Mikä olisi tämä kokonaan uusiutuviin perustuva järjestelmä?.
Ei ole nykyisillä tiedoilla mahdollista teoriassakaan, saati käytännön todellisuudessa. Lämpimät kesäkuukaudet saattaa toimia, vaikka sähköautoja pelkästään tulisi ladattavaksi puolet nykyisestä automäärästä ja päälle kaikki nykyine kulutus. Oman edun tavoittelu ja valtion tukiaisilla eläminen tulee entistä halveksittavammaksi.
Vinkki 20 tutkijan ryhmälle,
Kaikki Suomessa tuotettava energia on mahdollista saada ydinenergiasta, mikäli halutaan!
Noista tutkijoistahan osa on mukana yhtiöissä jotka tupottavat energiaa. Junailevat asioita omaksi hyödykseen. Niinkuin Pekkarinen lapselleen. Niin s**tanan kieroa touhua Suomessa nykyään. Tehdään päätöksiä ja kääritään itselle rahat.
https://juusoweb.wordpress.com/2016/07/04/edullisin-paastoton-sahkojarjestelma/+
On ihan varma että nyky teknoloogian ja 8 miljaardin eurolla saa aikamoinen uusittuva energian sähkölaitos.
Jos Suomen energiat aiottaisiin tuottaa uusiutuvilla, tarvittaisiin jo sähkön varastointiin noin 100 miljardia maksavat systeemit, jotka eivät tuota kilowattituntiakaan nettoenergiaa, päinvastoin hukkaavat energiaa.
Tiedoksesi: sikäli kuin varastoidaan se uusiutuvan energialähteen energiamäärä, jota ei heti käytetä, eli sen ylituotanto, puhutaankin jo energiatehokkuudesta ja järjestelmän hyötysuhteesta. Siitä tarkemmin viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14140636/mita-ydinvoiman-tilalle#comment-84988996
Viestissä puhutaan energian varastoimisesta vetyyn, mutta sama periaate, uusiutuvien ylituotannon varastointi, on sovellattavissa monin tavoin.
Olisi mukava nähdä mihin väitteesi kustannuksista perustuu, mutta huomioiden sen, kuinka huonosti ymmärrät energiavarastojen tarpeen ja hyödyt, ei sillä taida olla mitään väliä.
Viite:
"Noinkohan
4.7.2016 21:47
Jos Suomen energiat aiottaisiin tuottaa uusiutuvilla, tarvittaisiin jo sähkön varastointiin noin 100 miljardia maksavat systeemit, jotka eivät tuota kilowattituntiakaan nettoenergiaa, päinvastoin hukkaavat energiaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14346341/ydinvoima-korvattavissa-uusiutuvilla#comment-85348691
Viherpoliitikot pitävät framilla tuota LUTin johtamaa NeoCarbon-hanketta jossa on hyvin paljon tarkoitushakuista analyysiä. Paljon vähemmälle huomiolle jää Aallon Sanna Syrin porukan selvitykset joissa on "jalat maassa". Esimerkiksi tuossa on tarkasteltu sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitosten yhteydessä olevien varastojen suomaa joustoa vaihtelevatehoisten tuotantomuotojen vajeiden kattamiseksi.
Linkki unohtui http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544215001516
Yritetäänpähän hieman analysoida tuota noita Energiaremonttitekstejä:
"Siirtymä uuteen järjestelmään tarkoittaisi noin viiden miljardin euron vuosittaisia investointeja mm. aurinkoenergiaan, tuulivoimaloihin, älykkääseen sähköverkkoon, sähköautojen määrän lisäämiseen ja sähkön varastoinnin kehittämiseen."
Ja mistähän tuo viisi miljardia vuosittain otetaan? Selvää on että energiateollisuus ei ole valmis tuollaisiin investointeihin. Ja valtiolla on velkaa muutenkin jo korvia myöten.
"Tutkimus osoittaa senkin, ettei hiilen talteenoton ja varastoinnin perään tarvitse haikailla."
Kuitenkin remonttiryhmä ehdottaa sähkön varastointijärjestelmiä joiden teknistaloudellisesta toteutuskelpoisuudesta ole mitään takeita.
"Sähköntuotanto kaksinkertaistuisi nykyisestä, koska ilmaista ja päästötöntä tuuli- ja aurinkoenergiaa valjastettaisiin näin myös lämmön ja liikenteen tarpeisiin."
Ilmaista tuuli- ja aurinkoenergiaa? Miksi veronmaksajat sitten joutuvat rahoittamaan noita energiamuotoja parilla sadalla miljoonalla vuodessa vaikka niiden tuotanto on aivan marginaalista.
"Akut – myös sähköautojen – toimivat lyhytaikaisina varastoina."
Akut kestävät vai rajoitetun määrän lataus- purkaussyklejä. Jos sähköautojen akkuja käytetään myös verkon tarpeisiin, lyhenee niiden elinikä. Tuskin sähköautojen omistajat suostuvat tuohon korvauksetta. Eli kustannukset tuskin alenevat erillisiin akkuvarastoihin verrattuna.
"Kokonaan uusiutuvaan energiaan perustuva järjestelmä olisi paitsi mahdollinen myös täysin kilpailukykyinen muiden vaihtoehtojen kanssa. Kustannukset olisivat yhtä suuret tai jopa hieman edullisemmat kuin ydinvoimaa sisältävässä energiajärjestelmässä."
Hyvin tarkoitushakuisia laskelmia. On selvää että ydinvoimaa 4-5 GW sisältävä järjestelmä tulee paljon edullisemmaksi koska hyvin kalliita sähkövarastoja tarvittaisiin silloin vain vähän.
Aiemmin nim. Vihersovinto kommentoi, kuinka kaikki tuotettava olisi mahdollista tehdä uusiutuvilla...Totta tavallaan kohta kyllä, sillä ellei suomeen tuota pikaa aleta tehdä uusia oikeita voimaloita, nyt rakenteilla olevien lisäksi, olemme painumassa kohti tilannetta jossa tuotanto ei enää kata kulutusta. Vanhempien voimaloiden poistuessa pelistä vähin erin, mitä tapahtuu joka vuosi, jää tuotanto niin ikään vähin erin siten pieneksi, että leikisti se onkin mahdollista tuottaa vaikka niillä uusiutuvilla!. Mutta jos halutaan tehdä sähköä vastaamaan tarvetta, asia meneekin vaikeammaksi. Ensinnäkin, kuten olen jollain näillä sivuilla jo kyseenalaistanutkin, onko ylipäätään mitään uusiutuvaa olemassakaan?. Tällä sivulla joku laittoi samaan liittyen hyvän havainnon auringosta, eli että tänään saatava auringon energia ei ole käytössä enää huomenna, se ei siis uusiudu yhtikäs mihinkään, vai väittääkö joku vakavissaan muuta?.
Joku 20 hengen ryhmä kuulemma on esittänyt kuinka seuraavien 35 vuoden aikana on mahdollista siirtyä tuotannossa pelkästään uusiutuvien varaan. Sähkönkulutuksen suomessa ollessa nyt talvikuukausina 13- 15000 MW, kahdenkymmenen vuoden kuluttua ehkä hyvinkin 20000 MW ja mikäli sähköautoiluvillitys oikein kunnolla pääsee vauhtiin, 35 vuoden kuluttua vaikkapa 25000 MW. Kaikki tämä siis on mahdollista tuottaa uusiutuvilla?. Lämpö on sitten oma kysymyksensä, meillä tuotetaan nyt huomattava osa lämmöstä ns. kaukolämpönä yhteistuotannossa olevilla voimaloilla, mutta nämä poistuvat pelistä ja sijaan tulevat uusiutuvat...Tenkkapoo.
Tässä uusiutuvassa, silloin kun puhutaan em. suuruusluokan tuotannosta, on myös se ongelma, että ratkaisujen vastaukset aivan käytännön tasolla ovat salaisia: Joku työryhmä jossakin tietää kuinka ja mitä on mahdollista paljastamatta miten!. Ei, vahingossakaan he eivät paljasta, miten tehdään suomeen sähköä uusiutuvilla esim. 15000 MW teholla, tasaisesti päivästä toiseen...
Mikä on mainitsemasi "joku 20 hengen ryhmä?
"Tässä uusiutuvassa, silloin kun puhutaan em. suuruusluokan tuotannosta, on myös se ongelma, että ratkaisujen vastaukset aivan käytännön tasolla ovat salaisia: Joku työryhmä jossakin tietää kuinka ja mitä on mahdollista paljastamatta miten!."
Sikäli kuin tarkoitat professoreita tai vastaavia, niin ehkä heidän ei ole tarpeenkaan alentua kertomaan yksityiskohtia ennenkuin tutkimuksesta esitetään asiantuntijoiden ja/tai politiikkojen puolelta vakavaa mielenkiintoa - ehkäpä heillä jo ne onkin hallussaan, ja niitä nyt työstetään rauhassa. Et sinä voi sitä tietää. Viite: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268286/suomi-30 -vuodessa-uusituvilla-energioilla
"Mikä on mainitsemasi "joku 20 hengen ryhmä?
katso viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14346341/ydinvoima-korvattavissa-uusiutuvilla#comment-85341666
Kannattaa lukea http://www.neocarbonenergy.fi/ Linkki mainitaan uutisen alussa. Valtavasti asiaa
Konekääntäjä takkuili sivuston kanssa. Kommentoikaa suomeksi :)
Lainaus avausviestiin liitteestä:
"Järjestöt ovat puolustaneet ydinvoimaloiden sulkemista ja uusiutuvan energian lisäämistä ilmastonmuutoksen torjunnalla. Kriitikoiden mukaan ydinvoiman lakkauttaminen lisää fossiilisen energian käyttöä, mikä puolestaan pahentaa ilmastonmuutosta.
Kriitikot pelkäävät myös, että uusiutuva energiantuotanto on epäluotettavaa, mutta laskelmien mukaan energiaa pitäisi riittää Kaliforniassa huonollakin säällä."
Kaliforniassa aurinkoenergiaa ehkä riittää, Suomessa ja Saksassa ei riitä.
Saksassa ydinvoimaa on korvattu rakentamalla lisää hiilivoimaa. Eli järjetöntä touhua ilmastonmuutoksen torjuntaa ajatellen.
Kaliforniassa on erinomaiset edellytykset aurinko- ja tuulienergialle ja osavaltion on varsin pitkään tukenut voimakkaasti niiden rakentamista. Silti aurinko- ja tuulisähkön vuotuinen kokonaismäärä on vain jonkin verran suurempi kuin Diablo Canyon ydinvoimalaitoksen tuotanto. Niin että on todellinen riski että ydinvoimaa joudutaan korvataan fosiilisilla.
Kun lukee tuota energiaremonttiporukan tekstiä, siinä ei mainita sanallakaan lämpöpumppuja. Vaikka ne ovat yleistyneet hyvin nopeasti ilman tukiaisia, koska ovat kannattavia sijoituksia. Ja ovat säästäneet hyvin paljon energiaa. Remonttiryhmäläisten tarkoituksena taitaa olla pumpata veronmaksajien rahoja aurinko- ja tuulienergiahankkeisiin ja niihin liittyviin selvityksiin.
Olet oikeassa. Suomen energiakulutus on kokonaisuus, johon myös asuntojen lämmitys kuuluu. Ilmalämpöpumput ovat käytössä monessa asunnossa, mutta maalämpöpumpuilla saadaan todelliset energiasäästöt verrattuna esim. suoraan sähkölämmitykseen tai öljylämmitykseen. Maalämpöpumpun investointikustrannukset saadaan takaisin alle 10 vuodessa riippuen kuinka edullinen sähkösopimus on. Itse olen seurannut omakotitalon tilannetta eteläisessä Suomessa ja edullisen sähkönsopimuksen ansiosta investointi on maksettu runsaassa 5 vuodessa. Säästöt valtavat entiseen verrattuna. Talo on alueella jossa on maakaapelointi, joten katkoksia on harvoin.
Lämpöpumputko yleistyneet sähköntuotannossa?. Mitä lämpöpumppuja tarkoitat, noita hieman suurempia, joita suomessa on muutama kpl. esim. suurempien kaupunkien energialaitosten hoteissa, vaiko näitä kotitalouksien pumppuja. Ei, sähköä ei noilla tehdä, mutta noin muutoin niitä voidaan tarkastella. Kotitalouksien lämpöpumput ovat kannattavuudeltaan niin ja näin, juuri nyt vallitsevilla hyvin edullisen sähköenergian hinnoilla ne ovat lähinnä vitsi. Ihmisillä on merkillinen taipumus ja tarve uskoa mainoksia, ani harvassa taloudessa on osaamista laskea mitä jollakin uudella pumpulla voitaisiin säästää, sitä osaamista ei ole vaikka oltaisiin miten hienoilla akateemisilla loppututkinnoilla varustettuja. Kun riittävän hyvä mainos tekee tehtävänsä, se on sitten siinä. Kun ko. pumppujen ostohinta ja asennuskulut ja sitten ne ihan odottamattomat huolto- ja laiteuusintakustannukset uskallettaisiin ynnätä, huomattaisiin että hups... mitä me säästettiin!.
Voisit harjoitella hieman luetun tekstin ymmärtämistä. Kirjoitin "Vaikka ne ovat yleistyneet hyvin nopeasti ilman tukiaisia, koska ovat kannattavia sijoituksia. Ja ovat säästäneet hyvin paljon energiaa." En todellakaan väittänyt että lämpöpumpuilla tehdään sähköä, se on ihan omia hourailujasi. Mutta niillä voidaan säästää energiaa, sähköä jos vaihtoehtona on sähkölämmitys. Sen on vahvistanut VTTn hiljattain tekemä tutkimus.
Suomessa suurin osa lämpöpumpuista on pientaloissa mutta esim. Ruotsissa niillä tehdään paljon myös kaukolämpöä. Itse hankin ilmalämpöpumpun kymmenisen vuotta sitten, hyvin on pelannut ilman muuta huoltoa kuin suodattimen ajoittainen puhdistus ja takuulla on jo maksanut itsensä takaisin. Kesällä voi käyttää viilennykseen.
Suomessa alkaa olla kaikkiaan jo lähemmäs miljoona lämpöpumppua. Eikä niitä ole vauhditettu näkyvillä mainoskampanjoilla tai valtiontuilla. Toisin kuin vaikkapa aurinkopaneeleja joiden mainostamiseen on valjastettu jopa YLE mutta joiden hankinta ei juurikaan kannata Suomen leveysasteilla muutoin kuin kesämökille.
Vuosittain lukemani määrä erilaista kirjallisuutta on siinä 40- 50000 sivua, usein aika tiivistä tekstiä koska luen lähinnä raskasta historiaa yms. Mutta ei siis ole luetun ymmärrys tarttunut eikä karttunut!. Sivun aiheena ovat joka tapauksessa ydinvoimakysymykset ja kun sillä ydinvoimalla toistaiseksi tehdään vain sähköä, tietenkin jotenkin virheellisesti oletin sinunkin sivuavan just sähköntuotantoa...Anteeksi kamalasti kun houruilen!.
Minä puolestani en ole kiistänyt etteikö lämpöpumpuilla voitaisi pienentää sähkönkulutusta, eli kyllä täällä joku toinenkin voisi tarkentaa sitä luetun ymmärrystään...
"Lämpöpumputko yleistyneet sähköntuotannossa?. Mitä lämpöpumppuja tarkoitat, noita hieman suurempia, joita suomessa on muutama kpl. esim. suurempien kaupunkien energialaitosten hoteissa, vaiko näitä kotitalouksien pumppuja. Ei, sähköä ei noilla tehdä, mutta noin muutoin niitä voidaan tarkastella."
Noin kirjoitit, eiköhän tuo ole aika yksiselitteistä. Esität vastaväitteen jollekin sellaiselle jota en ole lainkaan väittänyt. Lukemasi määrä on varmaan kunnioitettava mutta ehkä sinun pitäisi lukea vähän hitaammin, niin että ymmärtäisit myös lukemasi.
Niin, en minä mitään kunnioitusta kerjää saati ole ansainnut, eiköhän käydä vittuilemaan, haistattelemaan ja homottelemaan. Aloita sinä!
Paljonko+on+uusiutuvan+energia+tuki+valtion+budjetissa+2016?+Näyttäisi+olevan+runsaat+400+miljoonaa+euroa.+Aika+kova+summa+sekin+nykyisessä+taloudellisessa+tilanteessa.+Nuo+energiaremonttilaiset+ehdottavat+5000+miljoonaan+vuotuista+satsausta+uusiutuvaan+energiaan+vuoteen+2050+asti.+Ei+ole+tästä+maailmasta;+valtiolla+ei+ole+mitään+mahdollisuuksia+haaskata+tuollaisia+summia+ja+esim.+Fortum+ei+ole+lainkaan+kiinnostunut+rakentamaan+tuuli-+tai+aurinkovoimaa+Suomessa+markkinaehtoisesti.+Eiköhän+tuo+energiaremonttihanke+ole+perustettu+lähinnä+tiettyjen+tahojen+omia+liiketoimintoja+edistämään.+
Nim.+FaktaaKehiin+on+näille+sivuille+laittanut+monta+hyvin+perusteltua+kommenttia,+miksei+sellainen+ole+edellinenkin+jos+hyväksytään+ajatus,+että+sähkön+tuotanto+Suomessa+on+hyvällä+mallilla+nimenomaan+CO2-+neutraaliuden+kannalta+tarkasteltuna.+Muutoin+sen+sijaan+Suomessa+ollaan+eräänlaisessa+pysähtyneisyyden+tilassa+energianhuollon+tulavaisuutta+ajatellen.+Tällä+tarkoitan+sitä,+että+uutta+sähköntuotantokapasiteettia+ei+kahden+rakenteilla+olevan+voimalan+lisäksi+ole+tietääkseni+edes+suunnitelmissa.+Suomi+ei+nytkään+ole+välttämättä+omavarainen+suurimman+kulutuksen+aikaan,+muistamme+että+esim.+viime+talvena,+käytännössä+koko+talvikauden,+kulutuksesta+lähes+30%+katettiin+tuonnilla+rajojen+takaa.+Varmaan+tämä+johtui+osin+hintapolitiikasta,+mutta+varmaa+on+myös,+että+olisi+ollut+aika+lailla+kiikun+kaakun+kyetä+tekemään+vielä+tuo+tuonnin+osuuskin+täällä.+Ja+reservejäkin+tulisi+olla,+teknisillä+monimutkaisilla+vehkeillä+on+tapana+silloin+tällöin+eri+tavoin+temppuilla.
Meillä on talvisilla pakkasjaksoilla ongelma siihen asti kunnes Olkiluoto-3 tulee verkkoon. Selviytymiseksi tarvitaan maksimituonti ja että mikään suuri laitos ei ole poissa pelistä. Keskusteluja varmaan käydään että Kristiinankaupungin tai/ja Tahkoluodon laitoksilla olisi valmius tulla nopeasti apuun tiukan paikan tullen.
Mutta kun lisäydinvoimaa on tulossa tuollaiset 2800 MW, tuulivoimaa nykyisellä ohjelmalla lisää 1500 MW nimellisteholtaan ja myös vireillä olevat bioenergiahankkeet tuottavat lisäsähköä, on sähkönhuolto aika hyvin turvattu suunnilleen 2030 asti, jolloin Loviisan laitoksen käyttö päättyy nykysuunnitelmien mukaan.
Tuossa tulikin samalla useita eräänlaisia reunaehtoja, asioita joiden on toteuduttava ja asioita mitkä missään nimessä eivät saisi toteutua!. OL3:n valmistuminen tukevaan kaupalliseen tuotantoon nyt luvattuun ajankohtaan mennessä on yksi, on helppo löytää ihmisiä joiden mielestä laitos ei valmistu milloinkaan ja eräs ryhmä tietysti suorastaan toivoo sitä. Jotkut tosin ovat sitäkin mieltä, että omistajalla ei edes ole sähkömarkkinoiden nykytilanteessa suurta kiinnostusta saada voimalaa aivan valmiiksi aivan vielä...mene tiedä, mutta kyllä se sieltä tulee.
Sitten muuta: Ns. tuontisähkö, millainen on varmuus sen saatavuudesta, entä jos se tarvitaankin tuotantomaassaan tai siellä on päällä teknisiä häiriöitä, kaikki on mahdollista. Mikä olisi todennäköisin ajankohta jolloin naapureilla ei ole sähköä Suomeen toimitettavaksi, se kova pakkastalvi kaiketi. Mitään valtioidenvälisiä sopimuksia sähköntoimituksesta ei taida olla.
Tuulesta ja sananen, Suomen sähkönkulutuksen ollessa suurimmillaan viime talvena se oli noin 15000 MW. Fingridin sivuilta oli nähtävissä samanaikaisesti koko suomen tuulivoimatuotannon teho, se pysytteli 100- 150 MW vaiheilla. Juuri näinä kylmimpinä aikoina, jolloin tehoja eniten tarvittaisiin, tuulivoimalat nuokkuvat lähes tyhjän pantteina. Ehkä jopa niin, että niiden tekniikka kuluttaa sähköä sen saman mitä ne tuottavat, onhan niissä oltava mekanismi esim. siipikulmien säätöön, voimalan asennon muuttamiseen tuulensuunnasta riippuen jne. Nimellisteholtaan 1500 MW tuulivoimalat saattavat yltää talvipakkasilla just siihen 100- 150 MW tehoon!.
Yhtenä ehtona oli, että mikään iso voimala ei saa olla teknisen häiriön tai vikaantumisen takia poissa tuotannosta. Tästä ei ole takeita, tekniikka on tekniikkaa ja sillä on ominaisuutena toiminnassaan oikutella, toisinaan suorastaan rikkoutua, no ei tietysti just minun autoni koskaan...Mikään ei kai ole niin varmaa kuin että sellaiset kohtuullisen mutkikkaat tekeleet kuin voimalat silloin tällöin vikaantuvat. Jos Suomen sähköntuotannon varmuus on yhdestä voimalasta kiinni, eikö se ole aika kammottava tilanne. Päätyisimme elämään kriisitilannetta rauhanomaisena aikana...
Silloin Suomessa siirrytään sähkönsäännöstelyyn. Edellinen säännöstely oli muistaakseni 1976 tai 1977. Silloin ohjausjärjestelmät olivat vielä kankeat, mutta siirtoverkkojen parannustöiden ohessa on asennettu laitteet jolloin verkon osien kytkeminen pois käytöstä on helpompaa. Eli säännöstelykin on huomioitu siinä ohessa. Alaala asiasta tiedetään muttei huudella. Toivotaan ettei pitkiä ja kylmiä pakkasjaksoja lähivuosina tule.
Kyllä, ja siihen tilanteeseen jouduttaisiin mistä syystä: Ettei ollut varauduttu ja rakennettu riittävästi voimalatehoa!. Oltaisiin juurikin siinä kriisitilanteessa rauhanajan oloissa. Mutta sanotaanhan, että tuurilla ne laivatkin seilaa, toivotaan siis parasta ja pikkuisen pelätään pahinta.
Jaahas, olipa kyse sitten Kalifornian suunnitelmista tai ylipäätänsä mistä tahansa, niin keskustelu ohjautuu aina Suomen energiatuotantoon.
Vielä tuosta Kaliforniasta: se nyt vain on hyvä esimerkki siitä, mihin maailma on kulkemassa. Energiaremontti onnistuu tietenkin ensimmäisenä lämpimissä maissa, mutta se antaa viitteen siitä, että muut tulevat vähitellen perässä. Voisi todeta, että karavaani kulkee ja pysähtyneen kehityksen ydinprofeetat räksyttävät.
Ei Suomikaan lopulta tule jäämään ikuisesti ydinvoiman panttivangiksi, vaikka nyt tehdyillä suunnitelmilla kehitys halutaan pysäyttää vielä 100 vuoden yksinäisyydeksi. Voi olla, että rakenteilla ja suunnittella olevien ydinvoimaloiden käyttöikä jää paljon lyhyemmäksi, kuin etukäteen on laskettu.
Kun viimeinen uraanisauvanippu on saatu syvälle kallioon, niin voidaan huokaista helpotuksesta - tai sitten ei. Oman arvioni mukaan tämä lyhyt atomihulluuden aikakausi tulee aiheuttamaan ongelmia tällä planeetalla vielä vuosisatoja eteenpäin.
No jos tarkastelet ihan viimeaikaista kehitystä, ne energiaremontit ovat kovasti hidastumassa. Espanjassa tehtiin paniikkijarrutus jo muutama vuosi sitten, Saksassa vauhti on hiljattain hidastettu alle puoleen, samoin Tanskassa. Ja Kiinassakin joudutaan sähköverkko-ongelmien takia lykkäämään UE-investointeja.
Ja kuten tuolla on aiemmin todettu, Suomen taloudessa ovat tuollaiset viiden miljardin vuotuiset investoinnit täysin epärealistisia, varsinkin kun meillä nykyinen sähköntuotanto on muiden kuin viherkriteerien mukaan suorastaan mallikelpoista.
Kyllä ydinvomaa rakennetaan edelleen myös ns. "lämpimissä maissa".
http://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/rakenteilla_olevat_ydinvoimalat.pdf
Tuoossa uudempi lista. Yhsysvallatkin rakentaa neljää uutta ydinvoimalaa.
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Tietysti keskustelu ohjautuu Suomen energiatuotantoon ja nimenomaan sähköntuotantoon Suomessa ydinvoimalla. Sehän on tämän palstan aihe, lisättynä "tarvitaanko Suomessa ydinvoimaa lisää". Siitähän sitä pitäisi keskustella, eikä Kalifornian aurinkovoimasta, taikka haamuolioista rikollisorganisaatioissa herjauksista puhumattakaan. Älä sinä Late ainakaan sorru aiheesta pois.
"Ja Kiinassakin joudutaan sähköverkko-ongelmien takia lykkäämään UE-investointeja."
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216602-poliitikot-kiinaan
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ymparistoaktivisti-uskon--etta-ydinvoima-voi-pelastaa-maailman/rBhv4tsX?ref=iltalehti:86a2&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.38245283.1634811465.1452066358
Yhä useampi ympäristöaktivisti on kääntämässä takkinsa ydinvoiman suhteen: ilmastonmuutoksen uhkasta ei selvitä ilman ydinvoimaa. Greenpeace tietysti hokee vanhaa liturgiaansa.
Taas+jokunen+vihreä,+jolla+ei+ole+laskutaitoa.+Ydinvoima+tuottaa+alle+3%+maailman+energiasta,+se+ei+yksinkertaisesti+voi+pelastaa+tällä+piiperöosuudellaan+yhtään+mitään.+Kokonaiosuutena+ajatellen+ydinvoiman+"puhtaus"+on+vain+silmänlumetta,+jolla+voidaan+saada+kehittyneissä+maissa+vähän+vähennettyä+hiilivoimaa,+vaikka+ne+pystyvät+vähentämään+sitä+muutenkin.
Jaahas K.Late, sinulla siis on hyvä laskutaito, oletko ajatellut sen myös tavalla tai toisella osoittaa?. Voisit paljastaa edes sen verran matemaattista ja muuta ydinteknologista osaamisistasi ja tietoasi, että selventäisit esim. kysyjää suuresti vaivaavaa ongemakohtaa, eli että miten se ydinvoimala pysäytetään?. Olen iät ajat kuvitellut että kun ydinvoimala kerran on käynnistetty, se on sitten siinä ja toimii niin kauan kuin suunnilleen jumala sallii. Onko siinä kuitenkin muitakin vaikuttavia tekijöitä, tulisit nyt ulos kuorestasi ja kertoisit nämä salaisuudet meille mitään mistään tietämättömille .
Entä tuulivoima ja aurinkosähkö? Vielä vähemmän. Eikä enää voi puhua noiden energiamuotojen "eksponentiaalisesta" kasvusta sillä useissa maissa on painettu jarrua viime aikoina taloudellisten ja verkko-ongelmien takia. Eli pitäisikö tuollaisista piiperötuotannot lopettaa.
Ydinvoima on korvattavissa uusiutuvilla energioilla. Siihen tarvitaan vain pitävä päätös ydinvoiman hallitusta alasajosta (Saksa), eikä suinkaan ydinvoiman hallitsematonta alasajoa (Japani). Aikaa siihen menee paljon, syynä mm. ydinvoiman pitkäikäisyys ja suhteellisen suuret tuotantolapasiteetit.
"Ydinvoiman lisärakentaminen ankkuroi tuotantorakenteen puoleksi vuosisadaksi yhdenlaiseen teknologiaan. Pääoma sidotaan tuotantotapaan, jonka riskit on ulkoistettu yhteiskunnalle."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13894865/ydinvoima-riski-hyvinvoinnille
Eli mitä ne "uusiutuvat energiat" ovat, saanko edes yhden esimerkin?. Vai esitätkö että stuxnetia polttamalla kaikki ratkeaa, en kyllä usko!.
"Olen iät ajat kuvitellut että kun ydinvoimala kerran on käynnistetty, se on sitten siinä ja toimii niin kauan kuin suunnilleen jumala sallii."
Pysäyttäminen oli tässä vain sematiikkaa, eli fissioreation pysäyttämistä. Olet oikeassa siinä, ettei käynnistettyä ydinvoimalaa käytännössä pysäytetä seuraavaan miljoonaan vuoteen ja senkin jälkeen ydinpolttoaine ei ole enää samaa, mitä sinne alunperin laitettiin. Joidenkin aineiden hajomaissarjat jatkuvat vielä tästäkin paljon pidemmälle.
Mutta mikä pointtisi?
Niin tuota, jos se polttoaine ei ole samaa kuin mitä sinne laitettiin, mitä se sitten on?. Ihan jos kemian peruskaavoilla ja reaktioyhtälöillä ja sellaisilla esittäisit, uskon että täällä muitakin maallikoita ketä kiinnostaa.
https://climategamble.net/2015/12/01/how-fast-can-nuclear-be-built-weekly-pic/
Aika paljon levitetään sitä käsitystä että ydinvoiman rakentaminen on toivottoman hidasta kun taas tuulimyllyjä aurinkopaneelistoja nousee kuin sieniä sateella. Siinä on mittakaavaharha, sillä yksi ydinvoimalaitos vastaa tuhansia tuuli - ja aurinkovoimayksiköitä. Itse asiassa, jos katsotaan tarkemmin, millä aikataululla hiilidioksidineutraali energia on lisääntynyt, ovat kärjessä 70-80-luvun ydinenergiaohjelmat. Kuvassa on laskettu tuotettava vuosienergia per capita jotta valtioiden suuruus ei vaikuttaisi. Nähdään että esim. Tanskan kovasti mainostettu tuulivoimaohjelma jää aika vaatimattomaksi Suomen ydinvoimaohjelmaan verrattuna.
Tämä pätee myös tulevaisuuteen, ydinvoiman kautta saataisiin nopeasti uutta hiilidioksidineutraalia kapasiteettia. Varsinkin nyt kun tuuli- ja aurinkosähköohjelmien kasvu on taantumassa, koska veronmaksajien pussien nyörit ovat entistä tiukemmilla.
Ilmaston kannalta ketjun otsikkoväite on tuhoisa: resursseja ei kannata tuhlata korvaamalla hiilidioksidineutraalia sähköntuotantoa toisella, joka tarvitsee tuekseen nopeasäätöistä fossiilista energia tai hyvin kalliita energian varastointijärjestelmiä.