Jotkut tämän palstan fundamentalistit ovat verranneet fariseuksia ja kirjanoppineita nykyajan pappeihin sillä peusteella, että nämä olivat oppineita. Väärin. Fariuseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat toisia. He olivat kuin nykyajan fundikset. Siinä heidän syntinsä.
Papit ja tavalliset kristityt ovat paljon armahtavampia kuin fundamentalistit.
Papit ja tavalliset kristityt ovat paljon armahtavampia kuin fundamentalistit.
Vastaukset 150
Vanhimmat
Juuri näin.
Kun Raamattua ei tunneta, on helppoa tehdä johtopäätös Jeesuksen puheista, että fariseukset olisivat olleet ”vihollinen”. Siksi ei samaistuta heihin vaan asetetaan tuo rooli perinteisten kirkkojen papeille ym.
Monta kertaa on joutunut oikaisemaan tästä vääristyneestä käsityksestä. Fariseukset tunsivat siis erittäin hyvin Tooran sekä sen tulkinnat. He pitivät tiukasti perinteistä kiinni ja keskittyivät tarkkailemaan sitä, että kaikki muutkin noudattavat käskyjä sanatarkasti. Kuten nykyajan fundamentalistit itse.
"Fariseukset tunsivat siis erittäin hyvin Tooran sekä sen tulkinnat. "
Samoin nykyään teologit ovat opiskelleet Raamattua sitä sitten tulkinneet. Juuri tulkintojen ja omakeksittyjen isien perinnäissääntöjen takia fariseuksetkin eksyivät kuten kirkon papit omine, joskus jopa kummallisine, tulkintoineen.
Kannattaisi ensin ottaa selvää, mitä fariseukset ja kirjanoppineet olivat ja sitten vasta syyttää heitä. Ellei halua pitää yllä väärää käsitystä
Jos nyt ensin selvittäsit itelles, mitkä on Jumalan käskyt ja mitkä oli ihmisten perinnäissääntöjä, joilla fariseukset kumosi Jumalan käskyt, ennen kun alat keittelemään luusoppaa omasta päästä. Matteus 15 kertoo asiasta.
Jos ajattelet, että minä en tiedä, mitä sano, ei minun kannata sanoa mitään koska en ole uskottava.
Sinun kommenttiisi en viitannut, vaan ylempänä olevaan mummomuorin kommentin loppulauseeseen :). Kovasti halutaan syyttää varsinkin fundamentalisteja, jotka uskovat uskontunnustuksen todeksi sekä sen, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Tuollainen virhemahdollisuuden takia kannattaa laittaa kohteen nimi esiin
No, kummalle sinun viestisi oli, mummomuirille vai Fundikselle, kun et laittanut kohteen nimeä esiin ;)
Mutta pidin kommenttiasi asiallisena, koska nimeä 'fariseus' käytetään kyllä ihan tunnepitoisessa, kielteisessä merkityksessä ihmisistä, joista ei pidetä eikä muidenkaan haluta pitävän heidän sanomansa vuoksi. Jos nuo kategoriat halutaan luoda oikealta pohjalta, pitäisi sitten tuntea Kirjoitukset ja ymmärtää muun muassa, millä tavalla Jeesuksen opetus erosi fariseusten opetuksesta.
Mutta kerropa sinä, mitä ja keitä fariseukset olivat.
Kirjanoppinut
Sanon vain tämän:
Miksi vohlaa ei saa keittää emänsä maidossa ja mitä se kytännössä tarkoittaa
Kirjanoppinet tiesivät tämän
”…fariseukset olivat vain yksi juutalaisuuden ryhmittymä monien joukossa - maallikkoliike, joka korosti Tooran(Mooseksen lain ja sen tulkinnan) ja erityisesti sen puhtaussäädösten tärkeyttä arkielämän pyhittämisessä.”
”Fariseusten mielestä pyhyys ei kuulunut vain papeille ja temppeliin.”
”…lainopettajat. Tällöin kysymys on kuitenkin hyvin erityyppisestä ihmisryhmästä. Siinä missä fariseukset olivat eräänlainen herätysliike, lainopettaja on ammattitermi. Lainopettajat olivat arvovaltaisia Tooran tulkinnan ammattilaisia.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judaism.htm
”Fariseukset olivat arvostettu ryhmä Jeesuksen ajan Palestiinassa. He ottivat vakavasti vaatimukset, jotka Jumala oli Vanhan testamentin laissa ilmoittanut. Lain noudattaminen oli ja on yhä juutalaisuudessa uskovan uskollisuuden ilmaus Jumalalle…”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fariseukset
Ja fariseukset kontrolloivat koko ajan Jeesusta siitä, milloin Hän rikkoo näitä lakena. Ja monen monta moitetta Jeesus saikin – mutta jotka Jeesus osasi perustella siten, että oikeasti ei suurinta lakia rikottukaan.
Ja mitä olivat ne lait? Tästä löytyy lista ja sitten oli kaikki se tietous, miten lakia aina missäkin tapauksessa käytössä tulkittiin.
http://www.laverdaduniversal.org/613mitzvot.html
Lisää fariseuksista täältä:
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/tarinoita/jeesuksen_ajan_juutalaiset
Kuulolla olleena sanon vain tämän: vohlan keittäminen emänsä maidossa kuului pakanallisiin hedelmällisyysrituaaleihin, joista Jumalan kansan ei tullut olla osallinen.
Voit nähdä siinä tuon kulman.
Kuten aina, tuokin voi sisältää laajemman viisauden
Jos se liittyy muuhun kuin ravitsemustieteelliseen oletukseen, ole utelias lukemaan. Ja miksipä en maidon ja lihan oletetusta yhteensopimattomuudestakin, mikäli haluat kertoa.
Sitten avaamme laajemman keskustelun. Sanoin tuolla alenpana, että
" muistakaa, että olette kristityjä keskustelemassa juutalaisuudesta."
Olisi kiinnostavaa tehdä vertailuja ennen/ sitten mutta se veisi hirveästi
palstatilaa näin sievänä suvena. Jospa vain maistelisimme eri ajatuksia haarukkapaloina. Hiukan sitä ja hiukan tätä
"Jotkut tämän palstan fundamentalistit ovat verranneet fariseuksia ja kirjanoppineita nykyajan pappeihin sillä peusteella, että nämä olivat oppineita. "
Näinhän se on. Kirjanoppineet ovat juuri näitä nykyajan teologeja, he ovat opiskelleet yliopistossa. Ja samalla nämä papit ovat myös fariseuksia, jotka ovat kehitelleet ovat tunnustuskirjansa, joita tulee totella. Näihin ihmisille sälytettyihin käskyihin kuuluu vauvojen päälakien valelu-rituaalit, rippikoulut, .... ja nykyään on vielä ihmisille sälytetty uusi käsky, hyväksyä homoliitot. Jos et hyväksy, niin tuomio kolahtaa päällemme vääjäämättä
Mutta uskovaiset emme sälytä ihmisten päälle mitään käskyjä. Sen tekee Jumalan Sana kun ihminen lukee Raamattua taikka kuulee sanaa jossa siteerataan Jumalan Sanaa sellaisenaan. Toiseksi emme latele tuomioita. Uskovaiset olemme kaiketi ainut ihmisryhmä, joka ei tuomitse, koska Jeesus kielsi meiltä tämän ja meitähän syytetään juuri siitä, että tottelemme fundamentalistisesti Herraamme Jeesusta. Tämän takiahan meitä juuri haukutaan fundamentamentalisteiksi.
Kaikenkaikkiaan Jeesuksen aikainen kahtiajako on yhä voimassa, mutta evankeliumi on Jumalan. Amen
Käänsit taas valheellisesti ja kierosti ylösalaisin koko asian kuten multinikin ja orinaalin räyhähengen toimenkuvaan hyvin sopiikin.
Originaalin piti tietysti olla tuo orinaali...
Juuri näin. On suorastaan huvittavaa kun palstan homottajat ja atet eivät edes ymmärrä mitä nuo kirjanoppineet ja fariseukset olivat.
Hehän juuri olivat valtaapitävä eliitti kuten kirkko ja sen piispat ja papit nykyään ovat.
Farisealaiset eivät tulkinneet. Palstan fundikset eivät tulkitse.
Jeesus sanoi kirjanoppineille ja fariseuksille eli nykyajan kirkon edustajille.
Matt.22
29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
No Jeesus aina osasi ilmaista sen oleellisen. Jos ei tunne tai tunnusta kirjoituksia eli Raamattua sellaisenaan, niin eksyminen on edessä. Tulkinnat johtaa aina eksymiseen, koska toimija tulkinnoissa on ihminen, kun taas Raamatun Sanassa toimija on Jumala.
Toiseksi nykypapit eivät toimi Pyhän Hengen ohjauksessa eivätkä henkilökohtaisesti tunne Pyhää Henkeä eli Jumalan voimaa omassa elämässään.
Juuri näin ja valitettavasti nykykirkko on juuri kuin Jeesuksen ajan fariseukset. Heitä kiinnostaa enemmän maallinen valtaja kunnia kuin Jumalan sana ja tahto.
Tarkemmin katsoen Jeesus puhui tuossa saddukeuksille, jotka eivät uskoneet ylösnousemukseen. Tärkeät, mutta vähäiselle huomiolle jääneet sanat ovat jakeessa 31-32:
Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole LUKENEET, mitä JUMALA ON PUHUNUT TEILLE, sanoen: 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala vaan elävien.
Näin Jeesus vahvisti sen, että Kirjoitukset ovat Jumalan puhetta, ja sen että Hän piti juutalaisia vastuullisina heille tuhat neljäsataa vuotta aiemmin puhutusta ja kirjatusta sanasta. Tuosta vastuusta liberaaliteologit yrittävät itsensä irti kiemurtaa sillä konstin, etteivät muka voi mitenkään tietää onko Jumala mitään puhunut tai onko niitä alkuperäisiä kirjoituksiakaan. Ikävintä on jo tämä luomistyön ja -järjestyksen kieltämiseen luisunut 'opetus', vaikka koko luomakunta sitä ympärillämme julistaa vuodenajasta ja vuodesta toiseen.
Kyllä, Jumalan luomistyön kieltäminen on avain kaikkeen Raamatun kieltämiseen. Siksi evoluutio-oppia opetetaan niin innolla.
Evoluutio on kuitenkin tosiasia ja kun/jos sen torppaatte niin olette totuudesta kaukana.
Ei se ole mikään tosiasia. Ihan keksitty juttu. Ei kukaan voi perustaa "tiedettä" sille, että sadat miljoonat vuodet selittävät kaiken kehittymisen tyhjästä.
Evoluutio on täyttä huuhaata, joka on vaan kehitetty tyhmien höynäyttämiseksi. Ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistetta evoluutiosta ei nyt vaan kertakaikkiaan ole.
Mä tunnistan niiiin hyyviiiin tuon "uskovaiset emme" -olet tt11. kiäntää ja viäntää :)
Fariseukset ja kirjanoppineet opettivat toisin kuin elivät, eli he olivat ulkokultaisia. He tekeytyivät hurskaiksi, mutta olivat maallisia ja rakstivat rahaa enemmän, kuin Jumalaa.
Olivat siis samanlaisia mitä nykyään kutsumme liberaaleiksi, jotka teeskentelevät kristittyä.
Kyllä mutta kuten Raamatussakin fariseukset ja kirjaoppineet olivat myös valtaapitävää eliittiä joka on "vastuussa" muiden uskosta niin on tänäkin päivänä.
Fariseukset eivät olleet valtaapitävää eliittiä, vaan "maan köyhiä". Saddukealaiset olivat valtaapitävää eliittiä. Myös ylipappi oli saddukealainen.
Nykyjuutalaisuus periytyy farisealaisuudesta.
Papistolla oli yhteiskunnallista valta silloin ja niin on nytkin.
Vain leeviläiset olivat oikeita pappeja.
Kirjanoppineet olivat Raamatun aikaan niitä jotka eivät halunneet olla missään tekemisissä syntisten kanssa. Nykyfundikset ovat samanlaisia.
Me fundiksethan rakastamme evankelimun julistamista syntisille! Kirkko ei sitä tee vaan uskottelee syntisille, etteivät he ole syntisiä.
Sinun logiikkasi ontuu pahasti.
Ylemmällä papistolla oli yhteiskunnallista valtaa, mutta fariseuksilla ei. Fariseukset olivat köyhiä tavallisia ihmisiä. Puhuttiin myös "maan hiljaisista" ja "köyhien hurskaudesta".
Wikipedia kertoo hakusanalla farisealaiset: >>פרושים, perushim, sanasta parash, "erottaa">> ja >>Farisealainen puolue syntyi alemman papiston keskuudessa noin vuonna 100 eaa. vastavoimaksi ylemmän papiston saddukealaisille.>>
Vaikka farisealaiset itse olivat mielestään uskonnollisia oikeauskoisia ja siten johtajia, heillä ei ollut minkäänlaista valtaa. Valta kuului ylemmälle papistolle, joka kannatti saddukealaisuutta ja oli tehnyt kompromissin roomalaisten kanssa. Vaikka olet mitä mieltä "oikeasta pappeudesta" leeviläiset olivat avustajia, alempaa papistoa, jolla valtaa ei ollut.
Raamatussa ei suorastaan sanota, mistä farisealaisuudessa oli kyse. Siksi helposti syntyy yleinen väärinkäsitys, että he olisivat vallanpitäjiä. Käsitys syntyy kuin itsestään, koska Jeesus niin usein väitteli heidän kanssaan, mutta käsitys on ehdottomasti väärä.
Itse asiassa Jeesuksen opetus oli lähellä farisealaisuutta ja kaukana saddukealaisuudesta, sillä saddukealaiset olivat omaksuneet vierailta kansoilta epäjuutalaisia piirteitä.
Saddukeukset suhtautuivat vähän vapaamielisemmin Tooraan, heille ei elämä ollut uskontoa varten vaan päinvastoin. He eivät myöskään uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään. He olivat se hallitseva yläluokka.
Raamatun kertomuksen aukenevat aivan toisin kun tietää tämän lähtökohdan.
Kirkko tosiaan on kääntänyt kelkkansa kohti kadotusta!
”Leeviläisten virkatoimiin kuului lähinnä viisi tehtävää. Niillä on ollut varsin merkittävä vaikutus kirkonpalvelijan tehtäviin kaikkina aikoina, osittain nykyaikaan saakka. Kirkonpalvelustyöllä on raamatulliset juuret.”
”Ensinnä leeviläisten tehtäviin kuului toimia temppelin ovenvartijana (1 Aik. 9:24). Tehtävä sisälsi ovien avaamisen ja sulkemisen, siisteyden ja järjestyksen ylläpitämisen sekä esipihojen puhdistamisen.”
”Toiseksi leeviläisten tehtävänä oli huolehtia temppelin taloudenhoidosta (1 Aik. 9:26). Veroina ja lahjoina temppeliin kertyi kalleuksia ja tuhansiin nousevan henkilöstön elatus ja temppelin talouden ylläpitäminen oli vaativa tehtävä.”
”Kolmanneksi leeviläiset toimivat alttariapulaisina (1 Aik. 9:28). Esimerkiksi 4 Moos. 4. luvussa kuvataan yksityiskohtaisesti, miten paljon tehtävää taukoamaton uhripalvelus asetti leeviläisille. Seitsenhaaraisen kynttilän hoitaminen oli heidän tärkeimpiä toimiaan.”
”Neljänneksi leeviläisten tehtävänä oli toimia veisaajina (1 Aik. 9:33). Vanhan testamentin virsikirja, Psalmit, välittävät monipuolisen kuvan temppeliveisuun runsaudesta.”
”Viidenneksi leeviläisten tehtävänä oli opettaa kansalle lakia (Neh. 8:7) sekä tehtäviin kuului hoitaa oikeudenkäyttöä (1 Aik. 26:29).”
http://www.kirkonpalvelijat.fi/artikkelit/kirkonpalvelija-kirkon-tyon-kokonaisuudessa
Pääosa oli toimia lähinnä kuin suntio.
Kun keskuttelette fariseuksista, niin muistakaa, että olette kristityjä keskustelemassa juutalaisuudesta. Teillä ei ole juutalaista näkemystä asiasta ja lähteenne on kristinuskon totuus. Totuus jota esitätte on teidän totuutenne joka ei ole sama kuin alkuperäinen totuus.
Teinä olisin varovainen arvosteluissanne
Pieni painotuskorjaus muuten asialliseen kirjoitukseesi: eivät fariseukset eivätkä muutkaan ryhmät, olivatpa oppineiden tai pappien tai joidenkin muiden, perustuneet siihen että piti uskoa jotenkin oikein, vaan että elettäisiin oikein. Mikään ryhmä ei ollut erimieltä siitä etteikö olisi vain yksi Jumala, JHWH, joka oli tehnyt liiton Israelin kanssa ja antanut sille lain.Siitä miten lakia eri tilanteissa piti noudattaa oltiin erimieltä, eli siis tulkinnoista.
Jeesuksen opetus oli lähinnä fariselaisuutta, mutta kaikki ryhmät olivat omaksuneet vaikutteita muilta kulttuureilta. Jeesuskin fariseusten tavoin uskoi ylösnousemukseen ja tuomioon kuoleman jälkeen, mutta tuo ajatus ei ole kirjoituksista, vaan on lainaa muualta.
Käytin sanaa "oikeauskoinen" hiukan liian nykyaikaisesti: "Vaikka farisealaiset itse olivat mielestään uskonnollisia oikeauskoisia..." Ehkä olisi ollut valittava joku muu sana, vaikkapa "oikeatapaisia". Juutalaisten uskonnollinen toimintahan ei ollut millään tavalla "uskoon" perustuvaa, vaan heidän maailmankatsomuksensa mukaista "palvontaa".
Antiikin sanakin "religio", joka on myöhemmin tullut tarkoittamaan "uskontoa", tarkoitti vielä Jeesuksen aikaan "palvontaa". Usko tuli vasta sen mukana, kun Rooman moninainen maailma tarjoili ERILAISIA oppeja, jotka eivät olleet millään tavalla "luonnollisia", vaan ne piti uskoa, niin kuin kristinusko. Luonnonuskonnot ja kansallisesti syntyneet uskonnot eivät korostaneet uskoa.
Aivan
Mitähän sinäkin täällä esitelmöit "Raamatun aukenemisesta" ?
"Raamatussa ei suorastaan sanota, mistä farisealaisuudessa oli kyse. Siksi helposti syntyy yleinen väärinkäsitys, että he olisivat vallanpitäjiä. Käsitys syntyy kuin itsestään, koska Jeesus niin usein väitteli heidän kanssaan, mutta käsitys on ehdottomasti väärä."
No farisealaiset olivat yhtälailla vallanpitäjiä kuin nykyinen papisto. Kirkko yrittää koko ajan ottaa yliotetta Jeesukseen uskovista mutta muuta valtaa heille ei enää ole. Tälläkin foorumilla ei yksikään pappi ole suostunut tukemaan evankelioivaa kristillisyyttä. Ilkeää ja selkään puukottavaa haukkumista vaan on koettu kuten Jeesukseen uskovat kokivat myös Jeesuksen aikaan fariseusten taholta. Mikään ei ole tässä suhteessa muuttunut. Ei edes se ole muuttunut, että kuten fariseusten joukossa, esim. Nikodemus, oli Jeesukseen ja Hänen seuraajiinsa suopeasti suhtautuvia, niin myös nykykirkon piirissä on pappeja, jotka hyväksyvät uskon Jeesukseen ja siis hyväksyvät uskovaiset.
Ikävä kyllä pieleen meni. Luterilaisen kirkon papit eivät toimi kuten fariseukset – vaan täällä fundamentalistit koko ajan panettelevat pappeja siitä, etteivät he toimi kuten fariseukset.
Tällä foorumilla on ollut hyvin vähän pappeja ja mielestäni he eivät ole paljon puuttuneet näihin kiistoihin. Toki he tietävät niistä.
Ketkä papit eivät hyväksy uskovia? Vai tarkoitatko että jotain muuta kuin luterilaista suuntausta olevia teologisia näkemyksiä ei hyväksytä?
Papit eivät hyväksy uskovaisia, koska luottavat kasteen armoon eli omiin isien perinnäissääntöihinsä kuten fariseukset aikoinaan.
Kyllä he hyväksyvät.
Mihin sitten uskoa tarvitaan jos ihminen pelastuu päälakivalelulla vauvana?
Nykyajan papit eivät ole armahtavia vaan julmia susia, he kun eivät varoita ihmisiä synnistä ja näin ihmiset joutuvat kadotukseen. He vain hokevat rauha, rauha, ei hätää mitään, vaikka oikeasti on suuri hätä. Jos he saarnaisivat raamatullista evankeliumia, siihen kuuluisi myös kehoitus parannuksentekoon ja synnistä varoittaminen, mutta myös armo. Mutta eihän nämä nykyajan papit itsekään usko Raamattuun, miten he voisivat siitä saarnata.
Miten tuo liittyi farisealaisiin? Niinkö ettei luterilaiset papit ole kuten farsiealaiset?
Nimenomaan nykyajan papit ovat kuin fariseukset, ainoastaan pahempia. Fariseukset sentään olivat ulkoisesti hurskaita, mutta nykyajan papit tekevät syntiä rohkeasti, juopottelevat, puolustavat homoutta, homoliittoja jne. Nykyajan papit ovat olevinaan kristittyjä, armahtavia ja taivaaseen meneviä. Niin olivat fariseuksetkin mielestään oikeita profeettoja, Jumalan palvelijoita, mutta molemmat ovat väärässä. Molemmat ovat vain uskonnollisia, vääriä profeettoja. Toki voi olla oikeassa uskossakin olevia pappeja ja varmaan onkin jonkin verran.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23
13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
16. Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'!
17. Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?
18. Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'.
19. Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää?
20. Sentähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on.
21. Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu.
22. Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu.
23. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
24. Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!
25. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26. Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28. Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30. ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
31. Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32. Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34. Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35. että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.
36. Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.
37. Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.
38. Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi'.
39. Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen'."
Äläpäs mummo taas kieroile!
"13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."
Kuinka tämä kohta sopiikaan nykypappeihin. He julistavat universaalia kasteen armoa, jossa ihminen saa elää miten tahtoo ja silti armo muka kantaa. Ja näin johtavat miljoonia suoraan suruttomina helvettiin ja yrittävät sitten vielä estää Jeesuksen evankeliumin julistusta etteivät vaan taivaaseen meneväiset uskovatkaan voisi mennä Jeesuksen huomaan ja pelastua taivasten valtakuntaan.
Valehtelet. Ei kirkko sano että saa elää miten tahtoo. Sehän painottaa kaksoiskäskyn merkitystä.
Eipäs harhautella termeillä. Kirkko julistaa, että kasteen armo kantaa eikä kehoita parannukseen. Ja näin ihmiset saavat väärän viestin ja matkustavat eka luokassa kohti kadotusta.
Toiseksi kirkko ei käytä rakkauden kaksoiskäskyä, koska Jumalan ja Hänen tahtonsa rakastaminen jätetään pois.
>>Toki voi olla oikeassa uskossakin olevia pappeja ja varmaan onkin jonkin verran.>>
Ilmeisesti et tiedä pappien toiminnasta paljon. Kireissä piireissä kireät papit voivat saarnata kireää kuulijakuntaa varten, mutta tavallisessa papintoiminnassa he toimivat ihan kuin muutkin. Näin he antavat kireälle kuulijakunnalleen itsestään täysin erilaisen kuvan kuin muille.
Ei tule kuuloonkaan, että pappi muuttaisi kastetilaisuuden, avioliittoon vihkimisen, konfirmaation tai hautaansiunaamisen evankelioimistilaisuudeksi. Jos hän näin tekisi, päivystävä pastori saisi ottaessaan tilauksen vastaan samalla pyynnön, ettei vain lähetetä sitä ja sitä pappia.
Papin tulee sydämestään palvella kaikkia, niin priimauskovia kuin tavallisiakin ihmisiä. Ei se ole papin vallassa, miten menetellään. Jokainen pappi tietää, että jos hän ryhtyy tavallisessa virantoimituksessa kovin kireäksi, seurakunta äänestää jaloillaan. Papistolla ei myöskään ole uskonnollisista eroistaan huolimatta halua taistella toisiaan vastaan, eikä julistaa toisiaan kadotukseen.
Olet pahasti eksyksissä.
”Kuinka tämä kohta sopiikaan nykypappeihin.”
Sitten panetellet ja annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
Kuka täällä tekee tätä eniten: ”…ettekä salli meneväisten sisälle mennä…”. Kuten sinä helvetintuomioinesi.
Aloittajalle:
Toivottavasti sait pahan olosi purettua meihin saastaisina pitämiisi "fundamentalisteihin".
Fundamentalistit ovat kyllä saastaisia, vaan ketkä eivät olisi. Ei se tuota ongelmaa. Katumuksen ja totisen parannuksen kautta voi siirtyä oikealle tielle ja antaa Jeesuksen kalliin nimen ja pyhän sovintoveren puhdistaa kaikesta synnistä. Kun on itse saanut paljon anteeksi, on ehkä helpompaa katsoa läpi sormien muitakin. :)
Niin, ja tämän kirjoitin siis minä, dogmatikos!
Kirjoitat vilpillisesti. Et sinä suinkaan itseäsi pidä saastaisena, vaan "kunnollisena kristittynä". Vain inhoamasi "fundamentalistit" ovat sinusta saastaisia.
Älä viitsi valhetella vaan ole se pahuuden paplvelia mikä rehellisesti olet. Kirjoituksistasi paistaa joka tapauksessa läpi omahyväisyys ja onnistumisen tunne. Sen sijaan halveksimasi "fundamentalistit" ovat sinusta alinta kastia, sinä teeskenteleväinen perkeleen sikiä.
Eivät fundamentalistit ole "alinta kastia", vieläpä pelastettuja. Fundamentalistien piirissä vain on melko yleisenä käsitys, harvoin tosin saarnaajilla, että me tavalliset kristityt emme olisi pelastettuja. Me taas uskomme ja opetamme, että myös fundamentalistit ovat.
Kun katselet palstaa, voit itse nähdä, kuka lähettää kenet helvettiin.
Täysin toisin on vapaitten suuntien saarnaajien ja pappien. He ovat yleensä hyvin armollisia, vapaita ja iloisia. He näkevät, että olemme samalla puolella. Heillä on sama ongelma kuin meilläkin, saada kuulijat käsittämään, että armo on paljon suurempi, kuin kuulijat luulevat.
Muuten, Hyvää Juhannusta!
MInusta sinulla, vilpistelijällä on ongelma: tunnet salaisesti sydämessäsi vihaa uskovaisia kohtaan koska sinun pitää nimitellä, yleistää ja parjata heitä. Toisaalla olet puolustanut homoutta ja mm. naispappeutta mikä osoittaa sinut vilpistelijäksi.
Ei ihminen voi samanaikaisesti polkea Jumalan sanaa jalkoihinsa ja esiintyä "uskovaisena"!
Rupea puhumaan totta äläkä vilpistele, niin puheillesi annetaan jotain arvoa!
"Täysin toisin on vapaitten suuntien saarnaajien ja pappien. He ovat yleensä hyvin armollisia, vapaita ja iloisia. "
Mikä SINÄ* .luulet olevasi arvioimaan ketkä ovat "vapaita, armollisia ja iloisia"? -Oletko sinä joku sydänten tuntija? Itse jumala?
"He näkevät, että olemme samalla puolella. Heillä on sama ongelma kuin meilläkin, saada kuulijat käsittämään, että armo on paljon suurempi, kuin kuulijat luulevat."
Miksi samaistat itsesi uskovaisiin? Sinä olet kirjoitustesi perusteella Perkeleen puolella.
Te ensin itse parannus ja rupea vasta sitten opettamaan muita!
Jahas, nyt halutaan sinutkin käännyttää poispäin Jumalasta ja kielletään sinulta usko.
”…tunnet salaisesti sydämessäsi vihaa uskovaisia kohtaan koska sinun pitää nimitellä, yleistää ja parjata heitä.”
”Miksi samaistat itsesi uskovaisiin?”
Näin se tuomion miekka heiluu näillä… :(
No kukapa nyt haluaisi ajatella Itse olevansa paha fariseus, eipä tietenkään vaan pahuus ulkoistetaan Aina jollekin toiselle ja toiselle porukalle - sehän on ilman muuta selvää kuin pläkki :D
Vaikika todellisuudessa meissä kaikissa taitaa elää ainakin aina silloin tällöin pikku fariseus ;)
"Vaikika todellisuudessa meissä kaikissa taitaa elää ainakin aina silloin tällöin pikku fariseus ;)"
Mutta se oikea fariseus asuu sitten niissä muissa :) Eikös tämä ollut sitten se perimmäinen viestisi?
Aina kun puhutaan fariseuksista, niin Jeesukseen uskovat tästä tulee aina karsia pois, koska Jeesus ei itsekään pitänyt omia opetuslapsiaan fariseuksina.
Aloittajan (Dogmatikos) perimmäinen viesti oli että muut ovat "fariseuksia ja kirjanoppineit" mutta hän itse ei ole sellainen...
Älä nyt haasta toraa. miksi etsit negatiivista, anna olla..ihmiset tekee leirejä eikä koskaan oikeen sovi kaikkien kanssa, sille ei vaan voi mitään -mutta voihan sitäkin joskus koittaa vai eikö voi?
En minä jaksa alituiseen kiistellä, eikä minust oikeen saa tappelupukaria. Olkoon oikeessa kelle se on välttämätöntä.
Toisinaan tuntuu että täällä etsitään vain riitaa niiden välille jotka eivät kaikkea näe samoin, miksi?
Siinä mielessä tälläiset palstat ovat toivottomia päästä ainakaan minkäänlaiseen sovintoon, ei täällä sitä edes kaikki hae.
"Aina kun puhutaan fariseuksista, niin Jeesukseen uskovat tästä tulee aina karsia pois, koska Jeesus ei itsekään pitänyt omia opetuslapsiaan fariseuksina."
Kaikki jotka ajattelevat ja uskovat olevansa Jeesuksen opetulapsia. ovat sitä. Semmonen usko ja ajatus Ei ole vain esim. Sinun yksinoikeutesi ja monopolisi mieltää niin itsestäsi.
Totta, Kyllä sinussakin pieni fariseus on, fariseushan ajatteli nimenomaan niin että hänellä jos kellä on oikea usko :D ja muiden sietäisi ottaa esimerkkiä fariseuksesta, muu ei kelpaa!
"Kaikki jotka ajattelevat ja uskovat olevansa Jeesuksen opetulapsia. ovat sitä. "
Luotan tässäkin asiassa Jeesukseen enemmän kuin sinuun. Jeesus ei pitänyt omia opetuslapsiaan fariseuksina. Fariseukset tulee aina ylätason ihmisistä, jotka nykyään ovat pappeja ja oppineita.
Niin, kun joku on ensin tulkinnut Raamattua ja tehnyt johtopäätöksen, että Jeesus piti pahoina näitä fariseuksia, niin eihän sitä sellainen kukaan halua olla. Auktoriteetti asemassa hän sitten ”opettaa” että perinteisten kirkkojen papit ovatkin sellaisia – opiskelleet ovat juuri näitä. Samalla varoittaen tiedon hakemisesta mistään muualta kuin omista kirjoituksistaan.
Tätä sitten tarjoillaan ”sanatarkkana” tulkintana, jossa ei ole ”piiruakaan” muutettu. :D
"Auktoriteetti asemassa hän sitten ”opettaa” että perinteisten kirkkojen papit ovatkin sellaisia – opiskelleet ovat juuri näitä. Samalla varoittaen tiedon hakemisesta mistään muualta kuin omista kirjoituksistaan."
Juuri näin papit ja piispat kehoittavat ennen lukemaan omia jorinoitaan kuin Raamattua.
Mähän sanoin jo että Jeesuksen opetuslapsi voi olla sekin, jota Sinä et hyväksy sellaiseksi.
Siis empä luota Sinun arvioosi ollenkaan!! Vaikka sinut hyväksyisi, sinä vaan Et hyväksy, ja pidät vain omankaltaisiasi Jeesuksen opetuslapsina, ompa tosi farisealaista.
Voi etkö sä tosiaan mitään ymmärrä, et voi nostaa itseäsi kenenkään yläpuolelle opetuslapsi asiassakaan, et voi sanoa toisille että, sä olet, ja sä et ole, sä olet ja sä taas et ole jne. yhtähän hyvin sulle vois sanoa niin ettet ole, et ole et, -
Mikä Hemetti sun päähäs on liimannut tollaiset ylimieliset ajatukset että vain kaltaisesi ovat Jeesuksen opetuslapsia ja kaiken arvioinni yläpuolella.
Jeesuksen opetuslapset kyllä tunnistaa heidän julistuksestaan. Jokaisella Jeesuken opetuslapsella on yhteistä kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan kuten oli Jeesuksellakin.
Ihan turhaan yrität pilkata ihmisiä!
Ei muuten kehoita. Kyllä vain kannattaa ihan itse sitä Raamattua lukea.
UT ei ole tietenkään mikään juutalaisuuden rehellinen esitys, mutta minulle tulee mieleen fariseuksista Jeesuksen kertomus avionrikkojanaisesta Joh. 8. Fariseukset ja kirjanoppineet mainitaan niinä jotka toivat Jeesuksen eteen aviorikoksesta kiinni otetun naisen. He halusivat saada Jeesuksen kiinni Mooseksen lain liberaaleista tulkinnoistaan. Koko tapahtuma oli siis eräänlainen näytös.
Mooseksen laki vaati kuolemantuomiota aviorikoksesta ja nainen oli tavattu itse teossa. Nainen ei myöskään kiistänyt tapahtunutta. Jeesus asettui tässäkin omalla tulkinnallaan vastustamaan tuollaista laintulkintaa. Hän sanoi "En minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee" Hän antoi ymmärtää että vain synnitön voi tuomita ja sellaisiahan ei ole olemassa. Jeesus ei hyväksynyt aviorikosta, mutta hän ei kuitenkaan tuominnut. Fariseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat niin kuin tämän päivän fundamentalistitkin.
Ymmärsit oikein huomautukseni: UT ei ole tietenkään mikään juutalaisuuden rehellinen esitys. Voit löytää monta muutakin kertomusta fariseuksista ja puheenparressa tänäkin päivänä lisää.
"Jeesus ei hyväksynyt aviorikosta, mutta hän ei kuitenkaan tuominnut. Fariseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat niin kuin tämän päivän fundamentalistitkin. "
Ja tämän päivän papit tuomitsevat Raamattuun uskovat ja hyväksyvät aviorikoksen. Esim. Kuopion piispa Riekkinen ei halunnut antaa kirkon tiloja Luther-säätiölle, ennemmin muslimeille. Irja Askola on ollut myös suopea kirkon tilojen antamisessa muslimeille.
"Fariseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat niin kuin tämän päivän fundamentalistitkin."
Mutta eivät tunnusta koskaan niin tekevänsä.
Eikö sinun olisi aika alkaa parannuksenteko itsestäsi eikä aina muista?
Tuo koskee mitä suurimmassa määrin itseäsi.
Ehdottomasti, aloitan aina sen itsestäni.
Ihmettelen, mitähän nämä tuomitsemisella oikeastaan tarkoittavat. Sitäkö, että fundamentalisti sanoo sen mitä Raamattukin sanoo?
Todetaan tosin, ettei Jeesus hyväksynyt aviorikosta, mutta ei tuominnut. Mutta sitten kun fundamentalisti ei hyväksy aviorikosta, sekö on tuomitsemista? Eihän fundamentalistikaan langeta teosta kuolemanrangaistusta vaan päätyy Raamatun toteamukseen: "Mene äläkä enää syntiä tee", jos sen joku tunnustaa tai siitä kiinni jää.
Onko ongelma siinä, ettei saa sanoa aviorikosta ja haureutta tai mitään muutakaan 10 käskyn rikkomusta synniksi? Niin kait nämä liberaalit sun muut haluavat, ettei tule ikävä synnintunto ja parannuksenteon tarve tietoisuuteen.
Tuomitaan ja syljeskellään vaan sitä fundamentalistia, joka Raamattua luki, ettei tarvitse itse kääntyä. Ja kauniisti pestään kädet ennen ateriaa. Hienoa! Mutta mitää sanoo Matteus 15:1-20? Ei käsien pesu puhdista sydäntä, josta kaikki kapina Jumalaa vastaan nousee ja saa ihmisen rikkomaan sekä Jumalaa että lähimmäistään vastaan.
Sehän on vanha tunnettu keino yrittää hiljentää Raamattuun uskovat totuuden puhujat, että sanotaan totuuden esillä pitämistä tuomitsemiseksi, koska Raamattu kieltää tuomitsemisen. Mutta Raamatun totuuden sanominen ei ole tuomitsemista, kukaan tosi kristitty ei tuomitse, ainoastaan Jumala tuomitsee ja tuomitsee nimenomaan Raamatun Sanan mukaan.
Mutta kun te laskette ne R:matun tuomiopuheet Aina joillekin muille tarkoitetuiksi kuin itsellenne eli teillä on sellainen asenne ja mieli että niistä huomautellaan vain esim. liberaaleille ja muille "väärä"uskoisille.
Siinä ajatuskuviossa te ylennätte itsenne johonkin ihme laatuluokkaan joilla on yksinoikeus ojennella muita, mutta sitävastoin muut sietäisivät pitää suunsa kiinni ja vain vastaanottaa kaikki näkemyksenne, sitte olis hyvä.
Ettekö te oikeesti hoksaa tuota, kaikkien pitäs vaan peesata teitä ihan kaikessa mikä uskomiseen liittyy koska te olette ehdottoman oikeassa, niinhän te ajattelette joilla tuo asenne on päähän jossakin liimattu, tosiaan. Olette täynnä omaa uskoanne! Niin että puistattaa..
"Siinä ajatuskuviossa te ylennätte itsenne johonkin ihme laatuluokkaan joilla on yksinoikeus ojennella muita..."
En tiedä, miksi he eivät sitä itse huomaa, mutta tuohon suuntaan se juuri menee.
"Fariseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat niin kuin tämän päivän fundamentalistitkin."
Tuo on totta, että nykyiset papit tuomitsee ja erottaa joukostaan kaikki uskovaiset. He eivät hyväksy toimivaa kristinuskoa.
Edelleen on totta, että fundamentalistit emme tuomitse, koska Jeesus kielsi meiltä tuomitsemisen ja erottelut. Me kutsumme evankeliumin pariin ihan kaikkia, myös kirkon pappeja, liberaaleja ja homoseksuaaleja.
Edelleen meidän julistus homoseksuaaleille ja liberaaleille on täysin sama kuin Jeesukselle syntiselle naiselle "Mene äläkä enää syntiä tee!". Tämä on se evankeliumi homoille ja liberaaleille, että älkää enää syntiä tehkö, tehkää parannus ja ottakaa vastaan usko Jeesukseen.
Ja näin se jälleen käännetään toiseen suuntaan....
Erotit taas asian lauseyhteydestään. Jeesus: "En minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee." Nämä kaksi kuuluvat kristinuskossa yhteen. Jälkimmäisen poimiminen vie vain moralismiin, ei kristinuskoon. Olet falski niin kuin fundikset valitettavasti aina.
Eli tulkitsetko lausekkeen 'en minäkään sinua tuomitse' anteeksiannoksi eli rangaistuksen poistamiseksi? Entäs se loppuosa 'mene äläkä enää syntiä tee'?
Jeesus ei tullut ensimmäisellä kerralla tuomitsemaan vaan tuomaan evankeliumin. Kun tulee toisen kerran tuomitsee kaikki ne kadotukseen jotka eivät ole Hänen käskyään noudattaneet.
Sinä ikän kuin annat sellaisen kuvan, että Jeesus salliin synnintekemisen ilman seurauksia.
Mainitsemani kertomus aviorikoksesta yllätetystä naisesta ei puhu anteeksiantamisesta mitään. Nainen oli ilmeisen vastahakoisesti tuotu Jeesuksen eteen, eikä hänen kerrota katuneen tekojaan. Jeesus jättää kuitenkin tuomitsematta ja kehoittaa naista parantamaan tapansa. Fariseukset ja kirjanoppineet sen sijaan olivat valmiita tuomitsemaan. Huomaatko eron?
Niin ette toki tuomise Jos tekee just kuten käskette :) eiköstä. Ja Ettehän te koskaan ajattele että liberaali on menossa automaattisesti helevettiin tai joku muu, ettehän.
Niinku miten fariseukset ja kirjanoppineet oli valmiita tuomitsemaan?
Mitä sun on käsketty tehdä?
Erään kirkon alttaritaulussa oli kuvattua fariseukset ja kirjanoppineet kivet käsissä ja syntinen nainen oli maalitauluna. He kiivailivat Mooseksen lain puolesta mikä käskee kivittämään hengiltä avionrikkojat (naiset).
Tässä kohtaa joutuu sitten toteamaan, että fundamentalistien rinnastaminen fariseuksiin ja kirjanoppineisiin on väärä, koska Jeesuksen tavoin fundamentalistitkaan eivät langeta kuolemantuomioita kivittämällä. Raamatun mukaisen totuuden puhumistako nykyluterilaiset pitävät tuomitsemisena? Vähän erikoista, koska tottahan uskovien pitää puhua sitä, minkä totuudeksi tietävät.
Ehkä ei ollut. Jeesuksen teko kiukutti niitä, joiden mielestä tulee seurata rangaitus jos on rikkonut lakia. Mutta eivät farseukset sentään uskaltaneet olla epärehellisiä. Kun Jeesus kysyi, kuka teistä on synnitön, yhtään sellaista ei löytnyt. Ehkä nykyään voisi olla jopa synnittömiä fariseuksia. Lopputtulos olisi toinen.
Nykyfundikset eivät muuta teekään kuin tuomitsevat muita ihmisiä ja muita uskovia helvettiin (sanallisesti) vaikka Jeesus sen kieltääkin. Onneksi yhteiskunnan lait kieltävät kivittämiset.
Niinkö? :) Kuka ja missä?
Tiedän lukuisia fundamentalisteja, jotka tekevät paljonkin kaikkenlaista muuta (hyvää työtä) kuin jakelevat helvetin tuomioita. Se, että Jeesus kielsi kadotustuomion lausumisen kenellekään, ei kuitenkaan vapauta uskovaa totuuden sanan jakamisesta. Jeesuksen mukaan se, joka ei usko on jo tuomittu (Joh. 3:17-21).
Kiittelet yhteiskunnan lakeja siitä, ettei synneistä rankaista kuolemantuomiolla. Jos tuntisit Uuden testamentin kirjoitukset, näkisit, että se ei opeta kuolemanrangaistuksista. Se, että erään toisen uskonnon fundamentalistit sellaista saarnaavat ja jotkut vielä toteuttavatkin, on saanut uskottomat vihapuhujat levittämään valheitaan kristittyjä uskovia vastaan. Meitä te uskallatte solvata, koska emme ole se todellinen uhka.
Sinä et ole mikään toisten uskoa arvioimaan. Tee parannuksen mukaisia tekoja.
Se vastatkoon tähän nyt joka on mennyt eikä mitään syntiä enää tehnyt!? Vai mitäs se tarkoittaa. Pyrkimyshän on tietty eri asia kuin täysi läpäisy synnittä :)
Onko rohkeita, voipa niitä muutama tältä saitilta löytyäkin..
Onko päässäsi jotain vikaa koska et usko, ettei kukaan väitä itseään synnittömäksi!
Jos edellenkin noin väität niin laita todisteet!
No mitäs sitä sitten niin kovasti painottamaan toisille: "Mene. ÄLKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE". Tuotahan täällä toitotta "oikeat" kristityt - het ikään kui olisivat itse tuosta selvinneet, se kuulostaa siltä, tajuatko
Hyvä kun nyt tunnustit ettet itekään läpäise tuota kehoitusta, älä hoe sitä toisilta vaatien sitte!
Ja tuo "päässäs on vikaa" hoku on vieläkin epäkristillisempää :)
No, kyllä näitä synnittömäksi itsensä kuvittelevia on paljonkin uskovien joukoissa. Luterilainen taas tunnustaa tekevänsä syntiä joka minuutti ajatuksin sanoin ja teoin. Luterilainen kristitty on aina syntiä tekevä ihminen pyhän Jumalan edessä.
P.S. Jo traktaatti "Neljä asiaa, mitkä Jumala tahtoo sinun tietävän" tietää kertoa että uskovalla ei enää ole syntiä sydämessä koska Kristus asuu siellä. Tuollaista uskovaa en ole vielä koskaan käytännössä tavannut. Traktaatti on jaossa "vapaissa" suunnissa ja Kansan Raamattuseurassa.
Tuo on eräs hämmentävimpiä opetuksia, milloin on syntinen ja milloin ei.
Jossain ketjussa selitys oli, kun uskoon tullaan, tullaan samalla synnittömiksi. Vaikka syntiä saatetaan tehdä, se ei ole sama asia kuin olla syntinen. Siis synnittömät voivat tehdä syntiä eivätkä silti ole syntisiä…
"No, kyllä näitä synnittömäksi itsensä kuvittelevia on paljonkin uskovien joukoissa."
No uskovaiset kyllä tietää joka päivä, että olemme syntisiä, sillä Jumalan kirkkaus on meillä kontrastina. Kyllä siinä valossa ihminen tuntee pienuutensa ja tarpeensa elää armon varassa uskossa Jeesukseen.
Synnittömyyttä löytyy liberaalien ja suruttomien kohdalla, jotka eivät aina edes tunnusta syntiä edes olevan olemassakaan. Kirkon papeista yli puolet ei tunnusta syntiä enää ollenkaan ja lähes toinen puolisko ei halua puhua synnistä.
""Neljä asiaa, mitkä Jumala tahtoo sinun tietävän" tietää kertoa että uskovalla ei enää ole syntiä sydämessä koska Kristus asuu siellä. "
Ja juuri tästä syystä meidän on oltava niin lähellä Kristusta, sillä siellä missä Jeesus on niin siellä ei paholainen juhli. Synnin valta murenee, kun Hengen valta voittaa lihan vallan.
Mutta tämä ei poista uskovan syntisyyttä eli lihan mieltä, jonka takia meidän on valvottava joka aika ettei synti saa meissä valtaa, sillä se janoaa meitä joka aika. Paavali tästä kirjoittaa roomalaiskirjeessä ja jos on epäselvää lihan mielen ja Hengen mielen välisestä taistelusta uskovassa, niin hyvä on lukea nämä roomalaiskirjeen luvut, joissa tästä puhutaan.
"Jossain ketjussa selitys oli, kun uskoon tullaan, tullaan samalla synnittömiksi. Vaikka syntiä saatetaan tehdä, se ei ole sama asia kuin olla syntinen. Siis synnittömät voivat tehdä syntiä eivätkä silti ole syntisiä…"
Tämä on hämmentää eikä uskomaton voi mitenkään ymmärtää mistä tässä on kyse. Mutta hyvän vihjeen antaa Paavalin edelläkin mainitsemani roomalaiskirje, jossa Paavali yrittää selostaa niin hyvin kuin ihminen voi mikä on se ristiriita synnin ja synnittömyyden välillä eli ristiriita lihan mielen ja Hengen mielen välillä. Lyhyesti olemme lihassa ollessamme syntisiä mutta Kristuksen Hengen kautta synnittömiä. Mutta kuten sanoin niin uskomattomalla ei ole mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa.
Paavali antaa tähän selityksen Room. 7. "Minä en tee sitä mitä tahdon vaan sitä mitä vihaan." Ainakin me luterilaiset kristityt teemme edelleen syntiä joka päivä ajatuksin, sanoin ja teoin.
Kovasti haluat moittia luterilaisia ja kirkon pappeja. Kuvittelet itsesi paremmaksi uskovaiseksi?? Syntiähän tuollainen itsensä korottaminen on.
Pikemminkin uskomaton on tuo selityksesi.
”Lyhyesti olemme lihassa ollessamme syntisiä mutta Kristuksen Hengen kautta synnittömiä. Mutta kuten sanoin niin uskomattomalla ei ole mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa.”
Voidaanko tuo vaikka tiivistää että olet ”synnitönsyntinen”? :D
No, eihän se tee meistä synnittömiä vaikka uskon ottaakin vastaan. Me olemme alttiita syntiin koko ajan, mutta kilvoittelemme kohti synnittömyyttä – sen uskon ja rakkauden kautta jonka olemme saaneet. Saavuttamatta sitä koskaan elinaikanamme.
Syynitön ei mielestäni lankea koskaan mihinkään syntiin – ei edes hetkellisesti.
"Fariuseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat toisia. He olivat kuin nykyajan fundikset. Siinä heidän syntinsä."
Fariseukset olivat lähimpänä UT:n kuvausta Jeesuksesta. Tosiasia joka saattaa hämmentää sellaista, joka uskoo evankeliumien olevan kuvaus fariseusten opista.
"That which is hateful to you, do not do to your fellow. That is the whole Torah; the rest is the explanation; go and learn."
"Do not judge your fellow until you are in his place."
"Whosoever destroys a soul, it is considered as if he destroyed an entire world. And whosoever that saves a life, it is considered as if he saved an entire world."
- kuulostaako UT:n fariseukselta? No ei tietenkään. Siteerauksen oletetaan olevan peräisin vaikutusvaltaisimmalta fariseukselta rabbi Hilleliltä joka kuoli noin vuonna 10.
Seuraava raamatunpaikka valaisee mielestäni käsittelemäämme kysymystä. Keitä ovat tämän päivän fariseuksia?
Luuk. 18:
Fariseus ja publikaani
9 Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen: [Sananl. 30:12]
10 "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani. [Ap. t. 3:1]
11 Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. [Jes. 58:2; Luuk. 16:15; Ilm. 3:17]
12 Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.' [Matt. 9:14 | Matt. 23:23 ]
13 Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!' [Esra 9:6; Ps. 51:3]
14 "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." [Voidaan kääntää myös:"hän lähti kotiinsa hurskaampana kuin tuo toinen."][ Matt. 21:31 | Matt. 23:12 ]
Tässäpä aineksia kiihkeimpien fundisten aivoille mutta taitaa kapasiteetti loppua.
Helluntailaisten puheenvuoroissa kuulee näitä fariseuksien todistuksia.
Huomatkaa kohderyhmä kenelle Jeesus puheensa osoitti:
Luuk. 18:9 Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan (pelastumisestaan) ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen: [Sananl. 30:12]
Fariseus kiitti Jumalaa siitä että hänellä meni niin hyvin ja paljon paremmin kuin muilla. Publikaani sen sijaan tunnusti vain olevansa syntinen ja pyysi armoa. Yllätys, yllätys! Jälkimmäinen olikin Jeesuksen mukaan vanhurskaampi.
Jeesus moitti fariseuksia ja kirjanoppineita siitä, että nämä eivät pitäneet Mooseksen lakia ja siitä, että fariseukset esittivät kuin pitäisivät Mooseksen lain sekä siitä, että niissä kohdissa, joissa fariseukset noudattivat Mooseksen lakia, heidän sisäinen motiivinsa oli väärä.
Lisäksi Jeesus moitti fariseuksia siitä, että nämä olivat keksineet "perinnäissääntöjä", jotta välttyisivät tekemästä tuntuvia uhrauksia Jumalan eteen. Jeesus moitti fariseuksia myös ulkokultaisuudesta, joka ilmeni näyttävinä rukouksina yms.
Fariseukset vertasivat itseään niihin, jotka olivat selkeästi kurjempia tapauksia kuin he itse, koska niin he saivat kokea olevansa "Jumalan kaltaisia". Jeesus kehotti sen sijaan katsomaan Jumalan täydellisyyteen, jolloin ihmisen oma vajavaisuus tulee ilmi. Fariseukset siis elivät valheessa omasta itsestään.
Kristinuskon ytimessä on Jeesuksen täytetty laki ja ristinsovitus. En oikein osaa sovittaa ketään tässä kontekstissa eritoten fariseuksen rooliin. Ns. liberaalit eivät sitä ainakaan ole, koska eivät piittaa Jumalan pyhästä ja vanhurskaasta tahdosta. Ns. fundamentalistitkaan eivät sitä ole, koska kristittyinä ymmärtävät Jeesuksen täytetyn työn ja sovituksen merkityksen.
Jumala, MINÄ kiitän sinua siitä, etten MINÄ ole sellainen kuin muut ihmiset, homot, mamut, huorintekijät, liberaalit, luterilaiset ja ateistit, enkä MINÄ ole niin kuin tämän palstan luterilaiset homo-atet. MINÄ olen uudestisyntynyt, MINÄ olen hetero. MINÄ olen tehnyt ratkaisun. MINÄ olen saanut Pyhän Hengen. MINÄ olen käynyt kasteella. MINÄ olen kuuliainen Jumalalle. MINÄ pääsen taivaaseen. MINÄ en tee enää syntiä koska Jeesus asuu MINUN sydämessäni. MINULLA menee hyvin enkä MINÄ tarvitse psykiatria koska MINÄ uskon Jumalaan.
Ainoastaan Jeesuksen kautta käy tie taivaallisen Isän luo :) Niin minulla kuin sinullakjn!
Kannattaa siis sinunkin ottaa vaarin tästä Jeesuksen kertomuksesta, vai mitä?
Mistä "Jeesuksen kertomuksesta"?
Tästä:
Luuk. 18:
Fariseus ja publikaani
9 Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen: [Sananl. 30:12]
10 "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani. [Ap. t. 3:1]
11 Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. [Jes. 58:2; Luuk. 16:15; Ilm. 3:17]
12 Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.' [Matt. 9:14 | Matt. 23:23 ]
13 Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!' [Esra 9:6; Ps. 51:3]
14 "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." [Voidaan kääntää myös:"hän lähti kotiinsa hurskaampana kuin tuo toinen."][ Matt. 21:31 | Matt. 23:12 ]
Käsittelin tuota fariseusten syntiä ensimmäisessä kommentissani tähän ketjuun näin:
"Fariseukset vertasivat itseään niihin, jotka olivat selkeästi kurjempia tapauksia kuin he itse, koska niin he saivat kokea olevansa "Jumalan kaltaisia". Jeesus kehotti sen sijaan katsomaan Jumalan täydellisyyteen, jolloin ihmisen oma vajavaisuus tulee ilmi. Fariseukset siis elivät valheessa omasta itsestään."
Hyvät ihmiset, lukekaa kokonaan tekstit, joita lähdette kommentoimaan, please.
Ei publikaani ollut mitenkään "kurjempi tapaus". Fariseus vain piti itseään parempana uskovana ja siinä hänen syntinsä.
"UskovaNoora"
Lue sinä kyseinen teksti Raamatusta, äläkä vedä juttujasi korviesi välistä.
Jaahas, vai siitä tässä olikin kyse. Kyllä, luen Raamattua. Luen sitä joka päivä. Kiitos kuitenkin muistutuksesta.
”En oikein osaa sovittaa ketään tässä kontekstissa eritoten fariseuksen rooliin.”
En ihmettele sillä joissakin yhteisöissä ei kerrota sitä, mitä fariseukset oikeasti olivat vaan tunteen mukaan heistä on luotu ”inhottavia” ja ulkokultaisia. Ehkä kannattaa ottaa ihan itse selvää, millaisia fariseukset olivat?
Nimimerkki ”Kiitos.Jeesus” 30.6.2016 20:55 karrikoi tätä asennetta, mikä fundamentalisteilla usein on.
”Jumalan_sanaa” 30.6.2016 22:02 tuo juuri sen Raamatun kohdan, missä näin tapahtuu : Fariseus on mielestään totellut ja tehnyt juuri siten kuin pitää. Hän koki olevansa jo ”pelastettu” ja paljon paremmalla puolella kuin muut.
Lainaus eräästä hyvästä kirjoituksesta:
”Toinen oli fariseus, joka tunnollisesti noudatti kaikkia uskonnon asettamia vaatimuksia: hän rukoili, paastosi ja maksoi oman osansa rahoistaan temppelille. Nämä olivat sellaisia hyviä asioita, joita jokaisen Jumalaa rakastavan tulisi noudattaa.”
”Me, jotka emme voi noudattaa ja täyttää näitä vaatimuksia yhtä hyvin kuin fariseus, emme ole fariseuksen mielestä oikeutettuja arvostelemaan hänen uskoaan.”
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/paasiainen/publikaanin_ja_fariseuksen_sunnuntai.htm
Mutta fariseukset aivan varmaan arvostelivat muiden uskoa sekä ”punnitsivat” niiden laatua.
Kuka tuo publikaani oli?
”Usein rikkaat roomalaiset vuokraajat saattoivat myydä oikeutensa "alivuokraajalle". Tällaisina tulivat kysymykseen esimerkiksi Raamatusta tutut Israelin juutalaiset. Publikaanien ryhmä oli tärkeä, tosin halveksittu, yhteiskuntaluokka.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Publikaani
Eli jopa tuo ”vääräuskoinen” ”pinnallisen” uskovan aito huokaus oli Jumalan silmissä enemmän.
Luuk. 18:14
Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
"Fariseusten ja kirjanoppineiden synti "
Oli tekopyhyys:
Fariseusten ja kirjanoppineiden synti
Ja hän käski heitä sanoen: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten hapatusta ja Herodeksen hapatusta".
Markuksen Evankeliumi 8:15
… "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta.
Luuk. 12:1
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä! Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
Mat. 23:25-26
Tuohon näyttää syyllistyvän myös nykyajan fariseukset (papit).
Kyllä papeissakin on varmaan niitä jotka kuvittelevat olevansa parempia uskovia kuin muut. Joka itsensä ylentää, se alennetaan. Kuvitteletko sinä olevasi parempi uskova kuin papit kenties?
Tyypillinen fariseus ja pappi oli nyt jo kuollut ja kuopattu rovasti-evankelista Kalevi Lehtinen. Hänhän opetti ettei ratkaisun tehneen uskovan tarvinnut enää pyytää Jumalalta anteeksi mitään syntejään.
Körttiläisyydessä tuollaisia temppuja ei tehdä. Siellä me myönnämme olevamme syntisiä ja tarvitsevamme anteeksiantoa Jumalalta joka päivä, ja sitä myös pyydämme.
>>Tyypillinen fariseus ja pappi oli nyt jo kuollut ja kuopattu...>>
Se, että olemme opillisesti eri mieltä kuin kunnioitettu rovasti Kalevi Lehtinen, ei anna lupaa käyttää hänestä sopimatonta kieltä, ikään kuin hän olisi jotenkin alempiarvoinen, kuin me. Ei hänestä ainakaan ulkokultaisuus erityisesti näkynyt, vaikka sitäkin syntiä kaikkikin teemme. Kyllä me olemme kaikki kristityt samalla viivalla.
Aloitukseni tuo esiin fundisten tavallista suurempaa ulkokultaisuutta, sillä he samoinkuin fariseukset ovat valmiita sitomaan vaikeita taakkoja tekemättä mitään kantaakseen niitä.
Kaikki, jotka turvaavat Kristukseen, ovat osallisia pelastuksesta, olivatpa opillisesti muuten kunka harhaisia tahansa, niin luterilaiset, fundikset, katoliset kuin muut.
Olemme keskustelleet täällä fariseuksista, minkälaisia ideoita, ajatuksia ja tekoja heillä oli ja ketkä ovat tyypillisiä fariseuksia tänään. Esitit aloituksessasi että fundikset ovat ulkokultaisia. Minä sanoin että fundis Kalevi Lehtinen näyttää hänen omien kirjoitustensa perusteella edustavan juuri mainitsemaasi farisealaisuutta koska hän ei enää ratkaisunsa jälkeen pyytänyt anteeksi mitään syntejään Jumalalta ja opetti näin myös muille. Lainaamani raamatunpaikka todistaa juuri näin. Minusta tässä ei ole mitään sopimatonta. Hän on myös jo kuollut. Sekin on tosiasia, eikä sen kertominen pitäisi olla sopimatonta.
Käytit sanontaa "jo kuollut ja kuopattu", ei oikein tyylikästä. En kiinnittänyt huomiota lainaamiisi raamatunpaikkoihin, vaan kielenkäyttöösi.
En ole Kristuksen sijainen maan päällä enkä hänen edustajansakaan, mutta oletko lukenut että Jeesus käytti hyvin värikästä kieltä esim. Joh. 8:44
" Te olette lähtöisin Saatanasta."
Minua sdaa kyllä arvostella. En ole kovin allerginen sille, sitä jopa toivonkin. Asiallinen arvostelu voi johtaa itse kunkin parannuksen paikalle. Luterilaiselle parannuksen tekeminen on koko elämän kestävä projekti.
Ei ehkä tyylikästä mutta on kuitkin aika käytetty sanonta.
Aloitukseni on ensisijaisesti suunnattu palstafundiksille, ei suinkaan fundisten enemmistölle. Heidän mielestään tulisi omaksua fundamentalistinen raamatuntulkinta ollakseen kristitty. Vieläpä niin, että pitäisi olla määräisen tulkinnan mukainen fundis.
Esimerkiksi toiset fundikset opettavat Melkisedekistä erilailla kuin toiset. Heti toisen tulkinnan kannattajat julistavat opettajan Raamatun mukaisesti vääräksi opettajaksi, joka tulee iankaikkisesti kirotuksi. Esimerkkejä on tietysti pilvin pimein.
Nykyinen nuoren maan fundamentalistinen tulkinta edellyttää, että maa on 6000 wee vanha. Tällä tulkinnalla koko tiede menee menojaan. Useimmat eivät tietenkään voi tällaista hullutusta sisäistää, ja he, jos ovat kristittyjä, tietysti rakentavat maailmankuvansa sekä tieteellisestä tutkimuksesta että raamatunsanasta. Tämä merkitsee, että Raamattua ei lueta kirjaimellisesti, vaan etsitään Sanan tarkoitusta ja pelastushistoriaa.
Palstafundut katsovat, että mikään muu henkilö kuin nuoren maan fundamentalisti, ei voi olla kristitty, vaikka kuinka turvautuisi Jeesukseen. Sen sijaan taas me muut kristityt uskomme ja opetamme, että myös fundut ovat oikeita kristittyjä.
Jos palstafundujen tulkinta olisi oikea, Kristuksen suuresta voitosta ei kannattaisi puhua ollenkaan. Pelkkää sotapropagandaa, sillä palstafunduja ja heidän mielestään pelastuvia ei ole kuin kourallinen. Muiden fundamentalistien, ja varsinkin saarnaajien, mielestä olemme samalla puolella. Tulemme heidän kanssaan hyvin toimeen. Ei tulisi kuuloonkaan, että he julistaisivat meidät kadotukseen tai me heidät.
Saarnaajilla on suuri ongelma. Heidän pitää yrittää saada kuulijansa ymmärtämään, että armo on paljon suurempi, kuin luullaan. Saarnaajat tuntevat näin, mutta heidän on edettävä varovasti, jotteivät legalistisesti suhtautuvat jättäisi heitä. He ovat puun ja kuoren välissä ja tekevät vaikeata työtä Herramme Jeesuksen armon kirkastamiseksi.
Niin kauan kuin on ollut kristittyjä, on ollut opillisia erilaisuuksia. Jumala ei kompuroi lillukanvarsissa. Kukaan, joka turvautuu Kristukseen ja hänen kalliseen sovintovereensä, ei turvaudu väärään. Hän vie perille asti.
Saako homostelun synninkin anteeksi, jos sen tunnustaa Jumalalle?
Seksuaalinen suuntautuminen samaan sukupuoleen ei ole synti. Sitä pidettiin syntinä entisaikaan, kun ei tunnettu sen luonnetta.
En kysynyt SUUNTAUTUMISESTA, vaan TEOISTA. Onko homoseksuaaliset teot syntiä? Yrität nyt selvästi luikerrella ulos vastaamatta.
No mitä siitä nykyään tiedetään? Voisitko laittaa myös perustelut/lähteet väitteillesi?
Anteeksi, etten ymmärtänyt kieltäsi. Sana "homostella" ei esiinny normaalissa kielessä ja on minulle tuntematon. Arvelin sen tarkoittavan sekä homoseksuaalista suuntausta että tekoja. Kumpikaan ei ole synti.
Syntiä on toisen ihmisen vahingoittaminen, ei vapaaehtoinen minkään suuntainen seksi, ellei toinen ole alaikäinen.
”Heti toisen tulkinnan kannattajat julistavat opettajan Raamatun mukaisesti vääräksi opettajaksi, joka tulee iankaikkisesti kirotuksi. Esimerkkejä on tietysti pilvin pimein.”
Tuon ilmiön vuoksi olen koettanut opiskella näitä erilaisia suuntauksia. Melkoisen hurjaa välillä on tuo fundamentalistien keskinäinen riitely ja tuomioiden jakaminen. Olen laittanut merkille että ihan kaikki eivät edes hahmota, millaiseen suuntaukseen ovat mukaan lähteneet.
”Muiden fundamentalistien, ja varsinkin saarnaajien, mielestä olemme samalla puolella. Tulemme heidän kanssaan hyvin toimeen. Ei tulisi kuuloonkaan, että he julistaisivat meidät kadotukseen tai me heidät.”
Onneksi on täällä elävässä elämässä saanut kohdata heitä, joiden kanssa tulee hyvin toimeen. Näiden täällä kirjoittelevien kautta luotu mielikuva olisi muuten kovin negatiivinen.
"Fariuseukset ja kirjanoppineet tuomitsivat toisia. He olivat kuin nykyajan fundikset. Siinä heidän syntinsä."
Tosi on. AMEN!