Tutkimus ateisteista osoittaa että anti-teistit ovat muita ateisteja narsistisempia, vihaisempia ja dogmaattisempia. Anti-teistit tulevat huonosti toimeen muiden ihmisten kanssa. Vaikka anti-teistit ovat ateistien joukossa vähemmistö, tällä palstalla he ovat enemmistö. Esimerkiksi non-teistit eivät välitä osallistua keskusteluun ateismista ollenkaan. Anti-teisteille taas aggressiivinen suvaitsemattomuus merkitsee esimerkiksi sitä, ettei heistä saa edes puhua. He haluavat itse puhua, yksiäänisesti omaa totuuttaan. Anti-teistit hyökkäävät muiden kimppuun, joita he eivät pidä tarpeeksi anti-teisteinä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341892/tutkimus-ateisteista-osoittaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341892/tutkimus-ateisteista-osoittaa
Vastaukset 46
Vanhimmat
Vainnih.
Taas kaikki ateistien vastaukset hävinneet ja uusi ketju samasta aiheesta, jossa aloittaja ei osallistu ollenkaan.
Osallistuin aloittajana ketjuun, vaikka sinä et kenties ehtinyt sitä huomaamaan.
Minä tuon esiin informaatiota. Anti-teisteille se ei käy.
Siinä tapauksessa tietänet mitä kirjoitin ketjuun, ymmärsitkö mitä tarkoitin?
"Minä tuon esiin informaatiota. Anti-teisteille se ei käy. "
Tuot esiin neutraalia informaatiota, joka tekee ryhmän sisäistä vertailua. Se ei esim. tarkoita mitään, että ateistiaktivisti on vähiten narsistinen tai antiteisti on eniten narsistinen esim. suhteessa teistiseen populaatioon.
Paljastavaa oli kalliolaisten vihaaja antiateistin jauhannat rituaaliateisteista. Harmi, että kirjoitin siihen pitkän vastauksen ja se nyt katosi sensuuriin?
Esityksesi ei minua kiinnosta, ph-jutut ilmoitan kaikki ylläpidolle.
Edes ateistit itse eivät saa tutkia ateisteja, jos tutkimustulokset paljastavat anti-teisteistä jotain negatiivista. Anti-teistit haluavat ottaa koko ateismin omaan haltuunsa.
Poistetussa ketjussa ilmeni, etteivät ateistit osaa lukea tutkimusta muuta kuin valikoiden ja itseään miellyttävästi rusinat pullasta poimien.
Tässä uudelleen linkki tutkimukseen, jossa muita linkkejä.
http://www.atheismresearch.com/
Koska anti-teistit ovat narsistisia, he eivät siedä mitään informaatiota, joka ei tue heidän narsistista omakuvaansa. Siksi täältä poistatetaan kaikki vähänkään uusateismiin kielteisesti suhtautuvat ketjut. Samoin poistatetaan ne, joissa uusateisti (=anti-teisti) on joutunut negatiiviseen valoon, esimerkiksi hänen valehtelunsa ja virheensä on paljastettu. Narsistinen uusateisti kuvittelee, ettei hänessä ole mitään virhettä, ettei hänen koskaan tarvitse kiittää eikä pyytää anteeksi mitään, että hänellä on oikeus suhtautua muihin suvaitsemattomasti ja aggressiivisesti, koska "teistit ovat niin pahoja". Narsistinen uusateismi on perusluonteeltaan verrannollista rasismiin.
Osaisitko yhtään enemmän valehdella mitä tuo sivusto kertoo ja täysin sivuuttaa vastaukset joita sait aikaisempaan ketjuusi? Esim. oma kommenttini tuohon sanoi, että olisi hyvä jos teistitkin lukisivat mitä tuolla lukee. Ilmeisesti sinä et ole lainkaan ymmärtänyt mitä siellä sanoo, mutta tekopyhästi olet valehtelemassa jumalasi nimissä mitä siellä on.
Taisi pistää hiljaiseksi...
Jumalat ne loistavat olemattomuudellaan. Tosiasia jota teistien on vaikea niellä :)
Tyypillinen anti-teistin kommentti, jolla harhauttaa puheenaiheesta ihan muualle. Keinonne ovat tieteenkin tuntemia. Voi googlata "propaganda techniques".
Olen nähnyt muitakin asioita tyypillisesti kuulen ääniä, mutta ne ovat niin todellisia Herran Sanoja. Olen ihan normaali teisti, enkä ymmärrä miksi Jeesuksen nimessä amen asiat katoavat päästäni.
Ymmärrän hyvin että sinua harmittaa kun ihmiset heittävät näkymättömän mielikuvitusjumalasi roskiin. Mutta se on vain tervettä järkeä, otan osaa :)
"Tyypillinen anti-teistin kommentti, jolla harhauttaa puheenaiheesta ihan muualle. Keinonne ovat tieteenkin tuntemia. Voi googlata "propaganda techniques". "
Aloitushan on itsessään propagandaa. Linkin sivusto ei sano mitä sinä sanot. Aloitus esittää valheen muka tukeutuen tutkimukseen. Mahdollista on toki, että asiaan liittyvän koulutuksen perusteella teet johtopäätöksiä joita materiaalissa ei ole.
Motivaatiosikin on selvä, varsinkin kun ylempänä yrität minusta tehdä antiteistiä. Tuskinpa sinua kiinnostaa mihin ryhmään kuulun, haluat vaan ympätä kaikki vihaamiesi antiteistien joukkoon.
Miten+minä+ylempänä+yritän+tehdä+sinusta+anti-teistiä?+Luet+kirjoitukseen+enemmän+kuin+siinä+on.+
"Miten+minä+ylempänä+yritän+tehdä+sinusta+anti-teistiä?+Luet+kirjoitukseen+enemmän+kuin+siinä+on.+"
""Minä tuon esiin informaatiota. Anti-teisteille se ei käy. ""
Viittasin tällä siihen tosiasiaan, että anti-teistinen suvaitsemattomuus ilmenee täällä käytännössä mm. siten että poistatetaan ketjuja.
Hitchens ei ole anti-ateisti vaan anti-teisti, samoin kuin Dawkins.
http://skepdic.com/antitheism.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
"Hitchens ei ole anti-ateisti vaan anti-teisti"
Luulisi että ymmärtäisit kyseessä olleen typon.....
Olet täysi Pallihikipää, ota nyt sinusta selvää!
Anti-teismi ilmenee täällä myös pallihikijuttujen kirjoittamisena "teistien" nikeillä.
Kaipa se rationaalisuus ei parempaan kykene. On se vaan onnetonta, vaikka se kuulema perustuu tosiasioihin.
Näinhän se käy. Vaikea juttu johon teisti ei osaa vastata, maagisesti ilmestyy ph-trolli esittämään uunoa ateistia niin että teisti voi sivuuttaa täysin aiheen ja alkaa jauhamaan ph-trollista.
Mitä oikeastaan tarkoittaa, että joku on antiteisti?
Minä olen positiivinen ateisti eli olen sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole olemassa, mutta en pidä itseäni antiteistinä. Mielestäni monikaan täällä kirjoittava ei ole antiteisti, monet ovat usein vain ärsyyntyneitä täällä kirjoittelevien uskisten järjettömän typeristä väitteistä. Monet uskikset taas pitävät aggressiivisena jo sitä, että ateisti epäilee Jumalan olemassaoloa. Mitähän he oikein kuvittelevat ateistien ajattelevan asiasta?
Minusta antiteisti tarkoittaa eräänlaista kiihkoateistia, joka aktiivisesti ja konkreettisesti vastustaa uskontoa ja kirkkoa. (Jumalaa eivät useimmat ateistit "vastusta", koska olematonta on hölmöä vastustaa.) Kiihkeimmillään antiteismin voisi ajatella olevan sitä, että henkilö heittää kirkkoon pommin tai tappaa pappeja, vastaavalla tavalla kuin esim. kiihkouskovaiset Amerikassa heittävät pommeja aborttiklinikoille tai ammuskelevat abortteja tekeviä lääkäreitä, tai kiihkomuslimit lentävät lentokoneilla päin pilvenpiirtäjiä...
Onko se mielestäsi anti-teismiä, jos ajattelee uskontojen tekevän enemmän pahaa maailmassa kuin hyvää?
Ja on siinä käsityksessä, että olisi parempi jos uskontoja ei olisi ollenkaan vaan kaikki ihmiset tekisivät päätöksensä nojautuen järkeen ja todisteisiin, eikä yliluonnollisiin uskomuksiin?
Mutta on sitä mieltä, että kaikki saavat itse henkilökohtaisesti päättää mitä uskovat tai olevan uskomatta. Ja tämä periaate tulisi yhteisöjen tunnustaa vaikka lainsäädännöllä.
Määrittelen itseni agnostiseksi ateistiksi. En usko, enkä tiedä ettei Jumalaa olisi olemassa. Saattaa olla, mutta näen sen todennäköisyyden (ja todistuksen) kovin pieneksi.
Skaalalla (0-100) : 0 Jumalaa ei varmasti ole olemassa ja 100 Jumala on varmasti olemassa.
Sijoittaisin Jumalan kohtaan 3..
Minäkään en ole antiteisti. Minusta se ei ole kovin merkityksellistä uskooko ihminen nollaan, yhteen, kolmeen tai miljooniin jumaliin. Monet ystäväni ovat tai ovat olleet jonkin sortin teistejä. Ainoa todellinen ristiriita tulee teistien kanssa näiden uskontojen perusteella.
Järjestäytyneet uskonnot ja niitä vastaavat ideologiat kuten erilaiset kommunismin versiot näen pääosin negatiivisina ja ihmiskuntaa turhiin sotiin ja tuomioihin ajavina.
Quo-Vadiksen skaalalla sijoittaisin kristinuskon perinteiset jumalat ja saatanat numerolle 0. Muita jumalia en myöskään usko olevan olemassa, mutta eivät ne paljoa todennäköisemmiltä näytä.
"Ja on siinä käsityksessä, että olisi parempi jos uskontoja ei olisi ollenkaan vaan kaikki ihmiset tekisivät päätöksensä nojautuen järkeen ja todisteisiin, eikä yliluonnollisiin uskomuksiin?"
Jo tuo käsityksesi kertoo, että sinä itsekään et tee päätöksiäsi nojautuen järkeen ja todisteisiin. Sellaista ihmistä kun ei vielä ole syntynytkään, joka toimisi niin.
Se ei paljon lopputulokseen vaikuta, millä ihminen fanaattisen tyhmyytensä perustelee. Täällä useimmat ateismilla, tieteellisyydellä ja rationalismilla, jotka kaikki ovat aivan yhtä surkeita tekosyitä.
"Mitä oikeastaan tarkoittaa, että joku on antiteisti?"
Antiteisti = teismin ja teistin vastustaja = uusateisti
Se tarkoittaa uskontoihin, uskovaisiin ja jumaliin kielteisen aggressiivista suhtautumista, esim kieltäydytään julkilausutusti olemasta kohteliaita.
Antiteisti hyökkää teistien ja teismin kimppuun niitä havaitessaan. Antiteisti ei suvaitse kadunkulmassa virsiä veisaavaa eikä internetissä Jumalasta saarnaavaa. Antiteisti pyrkii hävittämään teismin ja teistit.
>>"Onko se mielestäsi anti-teismiä, jos ajattelee uskontojen tekevän enemmän pahaa maailmassa kuin hyvää?"
Kyllä ja ei, mutta mielestäni ei ole antiteismiä, jos on sitä mieltä, että (kiihko-) uskovaisuus aiheuttaa paljon pahaa maailmassa. Uskonnot voivat tuottaa joskus myös hyvää, jos uskonto pysyy järjellisyyden rajoissa (nyk. Suomen ev-lut-kirkko?).
>>"Ja on siinä käsityksessä, että olisi parempi jos uskontoja ei olisi ollenkaan vaan kaikki ihmiset tekisivät päätöksensä nojautuen järkeen ja todisteisiin, eikä yliluonnollisiin uskomuksiin?"
Ei, mielestäni olisi (mahdollisesti) parempi, jos ihmiset toimisivat järjellisesti eikä uskontojen ja yliluonnollisten uskomusten perusteella eli uskontoja ei olisi, mutta minä esim. en ole sitä mieltä, että uskikset pitäisi tappaa. Uskontoja vastaan tulee "taistella" valistuksen avulla eikä se mielestäni ole antiteismiä.
>>"Mutta on sitä mieltä, että kaikki saavat itse henkilökohtaisesti päättää mitä uskovat tai olevan uskomatta. Ja tämä periaate tulisi yhteisöjen tunnustaa vaikka lainsäädännöllä."
Kannatan uskonnonvapautta, mutta jos uskikset toimivat tavoilla, joita ei voi hyväksyä, heitä pitää rajoittaa kuten muitakin "rikollisia" (kts. aik.).
>>"Määrittelen itseni agnostiseksi ateistiksi. En usko, enkä tiedä ettei Jumalaa olisi olemassa. Saattaa olla, mutta näen sen todennäköisyyden (ja todistuksen) kovin pieneksi. Skaalalla (0-100) : 0 Jumalaa ei varmasti ole olemassa ja 100 Jumala on varmasti olemassa. Sijoittaisin Jumalan kohtaan 3.. "
Minä määrittelen itseni positiiviseksi ateistiksi ja olen tuolla asteikolla 0,01-0,1. Ei ateismi vaadi täydellistä varmuutta, mikäänhän ei lopulta ole täysin varmaa...
"Antiteisti pyrkii hävittämään teismin ja teistit. "
Tässä oli kyllä mehevä valhe. Löytyykö sinulla todisteita siitä että Hitchens ja Dawkins pyrkivät hävittämään teistit? Täällähän oli teistitrolli joka yritti tekaista todisteita uusateistien väkivaltaisuudesta kirjoittamalla ateistitrollii nimellä.
"Kiihkeimmillään antiteismin voisi ajatella olevan sitä, että henkilö heittää kirkkoon pommin tai tappaa pappeja"
Tätähän harjoitettiin ateistisessa Neuvostoliitossa ja muuallakin valtioateismin piirissä.
>>"Antiteisti = teismin ja teistin vastustaja = uusateisti"
Mielestäni uusateistit eivät ole välttämättä antiteistejä ("kiihkoateisteja"). Uusateistit ovat ihan samoja kuin "vanhat" ateistit, mutta he vain sanovat asiansa ääneen ja julkisesti (jos jonkin eron haluaa välttämättä kaivaa). Esim. Richard Dawkins ei mielestäni ole antiteisti, hän ei ole tietääkseni heittänyt yhtään pommia kirkkoon eikä tappanut yhtään pappia tai uskovaa.
>>"Se tarkoittaa uskontoihin, uskovaisiin ja jumaliin kielteisen aggressiivista suhtautumista, esim kieltäydytään julkilausutusti olemasta kohteliaita."
Tietenkin ateistit suhtautuvat "kielteisesti" uskontoihin, uskovaisiin (uskikset) ja jumaliin, koska he eivät usko jumaliin ja ovat siksi eri mieltä kuin uskonnot ja uskovaiset. Mutta mitä tarkoitat aggressiivisuudella? Sitä, että asiat sanotaan ääneen vai että uskiksille nauretaan? Ja miksi ateistien pitäisi olla sen kohteliaampia kuin uskisten?
>>"Antiteisti hyökkää teistien ja teismin kimppuun niitä havaitessaan. Antiteisti ei suvaitse kadunkulmassa virsiä veisaavaa eikä internetissä Jumalasta saarnaavaa. Antiteisti pyrkii hävittämään teismin ja teistit."
Henkilö, joka hyökkää teistien kimppuun konkreettisesti (!) eikä "suvaitse kadunkulmassa virsiä veisaavaa eikä internetissä Jumalasta saarnaavaa. Antiteisti pyrkii hävittämään teismin ja teistit" on antiteisti, mutta ei teismin vastustaminen sinänsä ole antiteismiä.
Eipä tyypillinen antiteistikään pyri hävittämään teistejä. Kirjoittaja on väärentänyt antiteistien motivaatiot oman tarkoituksensa mukaiseksi. Hän ensin määrittelee antiteismin väkivaltaiseksi fundisideologiaksi ja antiteistin väkivaltaiseksi. Sitten hän yhdistää tämän luomuksensa todellisiin antiteisteihin kuten Hitchensiin, joiden väkivaltaisuudesta hän ei esitä mitään todisteita. Olkiukkoja vastaan on helppo taistella...
Nehän on ihan kuin uskovaiset.
Tosin fundamentalistit ovat vielä paljon pahempia
Mihin arviosi perustuu?
Fundamentalistien ja militanttien ateistien välillä on havaittu selvä yhteys, ja sen selittyy sillä että monet militantit ateistit ovat entisiä fundiksia.
https://lotharlorraine.wordpress.com/2014/01/20/the-link-between-religious-fundamentalism-and-militant-atheism/
Tuo blogi on lähteesi?
Älä homo valita, pallihikitrolli mööööööööööööööööööööööööööööööö
En minä sinulle vastannut vaan kommentoin Antti.teistin kirjoitukseen.
Monet uskovaiset eivät tiedä edes millainen on ateisti ja mitä sillä tarkoitetaan, puhumattakaan että ymmärtäisivät millainen on antiteisti tai mitä sillä tarkoitetaan! Niistä uskovat eivät halua ottaa edes selvää vaan ateismi on heistä sama kuin Jumalan kieltäminen, heh!
Uskoville: Ei ateisti voi kieltää Jumalan olemassa oloa, kun sellaista kuin Jumalaa ei ole olemassakaan! Ateistit taas on olemassa, mutta te uskovat taas kiellätte ateistien olemassaolon, vaikka ateisteja on olemassa! itse ole esimerkki siitä, ettei Jumalia voi olla olemassa kun on olemassa ateisteja, kuten minä! Jos Jumala olisi olemassa niin mitään ateismiä ei mitä luultavammin olisi olemassa, mutta tällöin taas antiteismi saattaisi taas olla.
Antiteisti EI OLE sellainen, joka vastustaa uskovaisten virten veisuutta julkisella paikalla, jota tapahtuu kaupunkien toreilla, kadun varsilla ja ostoskeskuksissa melko usein tai ei voi ymmärtää sitä miksi peruskouluissa vielä näin 2010-luvun loppupuoliskolla voidaan opettaa uskontoa tai pidetään sitä tärkeänä peruskoululaisille tarkoitettuna ja itkettäisi siitä, jollei koulu mene kirkkoon tai harjoittaisi kristinuskoa aamunavauksineen tai muine hartauksineen.
Tervetuloa 2010-luvulle uskovaiset!
Nuo aloituksessa mainitut aggressiivisuus ja itsekeskeisyys kohdistuvat kylläkin enemmän uskoviin kuin ateisteihin.
Uskonto on psykoosi ja virus uskovaisten päässä!
"Ei ateisti voi kieltää Jumalan olemassa oloa, kun sellaista kuin Jumalaa ei ole olemassakaan!"
Siinähän juuri kielsit Jumalan olemassaolon.
"Ateistit taas on olemassa, mutta te uskovat taas kiellätte ateistien olemassaolon, vaikka ateisteja on olemassa!"
Uskovat eivät kiellä ateistien olemassaoloa. Oletko aivan harhoissasi, siltä ainakin vaikuttaa...
"Siinähän juuri kielsit Jumalan olemassaolon. "
En muuten kieltänyt, koska sellaista ei voi yksinkertaisesti kieltää jota ei ole olemassa ja siksi uskovat ajattelevat että ateisti kieltää Jumalan!
"Uskovat eivät kiellä ateistien olemassaoloa."
Kieltäväthän uskovat ateistien olemassaolon, koska uskovat Jumalaan että se on olemassa! Yksinkertaisesti ateismia ei voisi olla olemassa, mikäli Jumala olisi olemassa, koska tällöin se olisi mahdottomuus! Ateismi lakkaisi olemasta, jos Jumala olisi ihan konkreettisesti olemassa. Etkö vieläkään tajunnut?!
Ateismi on vain Jumalan uskon puutetta, jolloin voidaan todeta, ettei Jumalaa ole olemassa/se puuttuu! Puute ei ole sama kuin kielto!
Ateistien aggressiivisuus ja mahdollinen itsekeskeisyys uskovia kohtaan johtuu ehkä siitä, että itse en ateistina voi hyväksyä tai katsella vierestä sitä, kuinka te uskovat rajoitatte tai puututte muiden ihmisten elämää ja haluatte olla muiden yläpuolella. Luulette nykyisinkin vain että esim. avioliitto on sellainen instituutio, minkä te Raamatustanne luette ja senkin tulisi olla vain uskovien keskeinen instituutio.
Teillä ei ole minkäänlaista etuoikeutta lauleskella virsiä tai muita uskonnollisia veisuita tai saarnata Raamattua kadun varsilla, toreilla, ostoskeskuksissa tai muilla julkisilla paikoilla ilman viranomaisten lupaa. Missä on se kauan pyydetty uskovien moraali, kun muille sellaisesta aina saarnaa?!
Poikkeuksiakin tietysti on! Kristinuskoiset eivät ole koskaan rukoilleet kadulla, mutta muslimeille tulee sellaiset rituaalit Suomessa sallia niiden mattojensa kanssa, koska se on ollut heidän tapansa vuosisatoja siinä missä kristityiden tapana on ollut aina tappaa kaikki pakanat tai säädellä muiden ihmisten elämää?! :) Lienee se tappaminenkin eräänlainen "puhdistautumiskeino"?
Buddhalaisilla taitaa olla päivittäinen jooga, taiji tai lootusistunto yms.
Ateistien joukossa sanotaan että ei-teistien osuus on lisääntymässä, he ovat uskonasioihin välinpitämättömästi tai neutraalisti suhtautuvia, samaan aikaan uskonnottomuus vähenee jumalauskoisten parissa, uskonnottomien mutta hengellisten määrä lisääntyy.
Ehkä tästä kaikesta vielä on jotain hyvääkin seurauksena, kiihkoilun väheneminen kenties?
Kuvauksen kaltainen ei-teismi on ideaali, ja toteutuu yhteiskunnassa jossa uskonnolle ei anneta erivapauksia.
Olen ollut jo kauan sitä mieltä, että teistit joutaisivat muuttaa Suomesta jonnekin Vatikaanivaltioon, jossa vallitsee teokratia jota suomalaiset teistitkin ennemmin kumartavat.
Täällä Suomessa jossa vallitsee vain demokratia kohta tasa-arvoisineen avioliittoineen niin ilmeisesti teistit eivät sellaista hyväksy vaan vaalivat sitä teokratiaansa aina vaan.
Paavi ei saa koskaan avioitua, mutta muistaakseni jokin kardinaali saa avioitua (muttei Paaviksi pääse siksi koskaan kun on avioitunut), mutta vain kerran vai oliko se ortodoksipapilla, jos avioituu toistamiseen joutuu pois virastaan?!
Muuttakaa teistit Vatikaaniin, jollette ymmärrä Suomessa 03/2017 jälkeenkään demokratiaa tai sitä mitä tarkoittaa tasavalta!
Hieman omituinen vitsi?
Jos kommentoit ateisti1982:lle, niin vitsihän on siinä, että ateisti1982 on ihan tosissaan, tosissaan anti-teisti.
Jos hänen kaltaisensa saavat vallan yhteiskunnassa, vitsit on vähissä ja totalitarismi mittavaa.