Miten selitätte pois nämä?

Se on 1:Tim 4:3. eikä 1:3. Uskon että tajusit, mutta halusit vain esiintyä virheiden osoittajana.

Anteeksi maalaisuuteni En ole tosiaan ikinä teologiaa päntännyt. Kieliä osaan 4 sujuvasti ja sen lisäksi 2 muuta lukea. Sillä olen pärjännyt. Lukemalla oppii.

Tässä kai Paavali hyökkää lähinnä gnostilaistyyppisiä ajatuksia vastaan, joita oli jo silloin liikkellä lähinnä essealaisten joukossa, joiden mukaan henkinen puoli on se joka merkitsee. Monet alkukristitykin välttivät lihaa ja viiniä.

Paavaali on selkeästi tolkun mies.

Ike.Bana kirjoitti:

Anteeksi maalaisuuteni En ole tosiaan ikinä teologiaa päntännyt. Kieliä osaan 4 sujuvasti ja sen lisäksi 2 muuta lukea. Sillä olen pärjännyt. Lukemalla oppii.

Tässä kai Paavali hyökkää lähinnä gnostilaistyyppisiä ajatuksia vastaan, joita oli jo silloin liikkellä lähinnä essealaisten joukossa, joiden mukaan henkinen puoli on se joka merkitsee. Monet alkukristitykin välttivät lihaa ja viiniä.

Paavaali on selkeästi tolkun mies.

Lue lisää

Minäkin olen ihan täysi landepaukku. Siksikin meinasin vaan, että olisko turvallisempaa uskoa selvästi kirjoitettuun sanaan vai johonkin satoja vuosia vanhoihin kirkollisiin traditioihin.

Kun niitä traditioitakin on satoja, niin eikö valinta helpotu, kun uskoo Jumalan sanaan?

Itse olen ratkaissut ongelman liittymällä aikoinani katoliseen kirkkoon. Suosittelen sitä myös sinulle.

Ongelma on se, että kyetäkseen ymmärtämään Raamattua, pitää käytännössä osata latinaa, kreikkaa ja hepreaa sujuvasti. Tämä tarkoittaa käytännössä 10 vuoden yliopisto-opintoja. Sitten jos googlaat niin löydät netistä lähteet, joissa asiat on selitetty jollakin länsimaisella kielellä. Kaverit on yleensä eksegetiikan tohtoreita tai jopa professoreita. Niiden juttuja kun lukee Raamattukin aukii paremmin.

Tässä on yksi hyvä linkki jos osaat lukea italiaa: http://www.laparola.net/

Mää ratkaisen sen näin: usko sää niiin tohtoreihin ja mää uskon Raamattuun.

No tässä kai kommentoidaan sitä, että tuo kaverihan oli täällä opissa, eli ei edes ajatella Jeesuksen olevan Kristus, ei edes yhdenvertainen meidän kanssa, itse asiassa alempi.

Miten pyhyyttä mitataaan?

Ike.Bana kirjoitti:

No tässä kai kommentoidaan sitä, että tuo kaverihan oli täällä opissa, eli ei edes ajatella Jeesuksen olevan Kristus, ei edes yhdenvertainen meidän kanssa, itse asiassa alempi.

Miten pyhyyttä mitataaan?

Lue lisää

Miksi Ike.Bana kiersi kysymyksen Marian neitseenä pysymisestä? Kyseisessä tekstissähän puhutaan Jeesuksen veljistä ja sisarista, Marian ja Joosefin lapsista eikä mistään Jeesuksen jossakin opissa olemisesta. Eivät ne ihmiset todellakaan häntä pitäneet muuna kuin tavallisena rakentajan poikana, se on kyllä ymmärretty. Ja tekstihän on todistajien lausunto siitä että Jeesuksella oli veljiä ja sisaria Joosefista. Maria ei siis voinut olla ainainen neitsyt. Jumala ei vaatinut häntä pyhittäytymään yksistään Jumalaa varten. Joosef oli Daavidin sukua ja sai tarjota Marialle ja Jeesukselle normaalin kodin ja perheen.
Minäkin olin kerran, jo muutama vuosi sitten, kiinnostunut kyselemään täällä katolista oppia, mutta sain kierteleviä ja ylimielisiäkin vastauksia lisäkysymyksineen kuten: "Miten niin?" Miten sellaiseen kysymykseen voisi vastata." Minä olen käsittänyt asian niin, ja tiedän etten ole ainoa. Tahdon tietää miten te selitätte saman asian."
Yllätykseksi minut heitettiin pois palstalta vaikka en riekkunut täällä yhtenään enkä sekaantunut joka keskusteluun. Tai ehkä kysymykseni olivat lapsellisen suorasukaisia ja ärsyttäviä vaikka en tahtonut ketään ärsyttää. Jokin niistä oli siis liikaa.
Monet vastaukset ovat täälläkin avartaneet maailmankuvaani.

yksmummu kirjoitti:

Miksi Ike.Bana kiersi kysymyksen Marian neitseenä pysymisestä? Kyseisessä tekstissähän puhutaan Jeesuksen veljistä ja sisarista, Marian ja Joosefin lapsista eikä mistään Jeesuksen jossakin opissa olemisesta. Eivät ne ihmiset todellakaan häntä pitäneet muuna kuin tavallisena rakentajan poikana, se on kyllä ymmärretty. Ja tekstihän on todistajien lausunto siitä että Jeesuksella oli veljiä ja sisaria Joosefista. Maria ei siis voinut olla ainainen neitsyt. Jumala ei vaatinut häntä pyhittäytymään yksistään Jumalaa varten. Joosef oli Daavidin sukua ja sai tarjota Marialle ja Jeesukselle normaalin kodin ja perheen.
Minäkin olin kerran, jo muutama vuosi sitten, kiinnostunut kyselemään täällä katolista oppia, mutta sain kierteleviä ja ylimielisiäkin vastauksia lisäkysymyksineen kuten: "Miten niin?" Miten sellaiseen kysymykseen voisi vastata." Minä olen käsittänyt asian niin, ja tiedän etten ole ainoa. Tahdon tietää miten te selitätte saman asian."
Yllätykseksi minut heitettiin pois palstalta vaikka en riekkunut täällä yhtenään enkä sekaantunut joka keskusteluun. Tai ehkä kysymykseni olivat lapsellisen suorasukaisia ja ärsyttäviä vaikka en tahtonut ketään ärsyttää. Jokin niistä oli siis liikaa.
Monet vastaukset ovat täälläkin avartaneet maailmankuvaani.

Lue lisää

No siis ensinnäkin olen heikkona mummuihin, siksi vastaan tähän ollenkaan, Jumala varjelkoon minua mummuilta. Luulin, että tuolta osalta vastaus olisi jo ollut kaikkien tiedossa. Kirkko selittää asian niin, että “veljet ja sisaret” tulkittiin tuona aikoina niin, että serkut olivat veljiä ja sisaruksia.

Tuossa kai Paavali sano, että vaikka korinttilaiset teitä pilkkaavat, niin elämä kristuksessa on ylin päämärä ja Jeesus Kristus on isä. Paavali tarkoittaa, että hänellä on evankeljumin julistamisen ansiosta Apostolin asema ja siksi oikeus tulla kutsutuksi isäksi hengellisen isän merkityksessä. Vrt. Esim. Tit. 1:4, 2 Tim 1:2, Gal 4:19

Matt. 23:9 Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.

Paavalia ei kutsuta missään Raamatussa "isä Paavaliksi"...toisin kuin "kirkkoisiä", joille "isyys" on arvonimi/titteli, joka osoittaa heidän olevan korkeammassa asemassa kirkkohierarkiassa muihin "seurakuntalaisiin" nähden.