Aivan aluksi. Näkisin ette'ei EU itsessään ole ongelma, vaan sen muoto ja sisältö.
Olisko ollut mahdollista luoda tietyin väljempien ja joustavempien raamien EU ja tietyillä alueilla tiukempi, eli liikkuvuus / toiseen maahan asettuminen hieman tiukemmilla reunaehdoilla?
1) Yksi keskeinen ongelma on se, että sidotaan samaan valuuttaan suuri joukko hyvin erilaisen taloudellisen tason ja mekaniikan maata, jossa joustoja ei ole kuten erillisien valuuttojen ansiosta.
Olisko ollut mahdollista luoda yhteinen Euro ja samaan aikaan säilyttää erilliset valuutat, joiden arvo sitten muuttuisi Euroon nähden kunkin maan taloustilanteen mukaan?
2) EU pitää sisällään hyvin monia ja vanhoja toisistaan poikkeavia ja kukin omalla tavallaan rikkaita kulttuureja peinteineen.
Koen, että EU toimii "väkivaltaisesti" vastavirtaan koettaessaan viedä harmonisointia liki kaikilla toiminan alueilla aivan liian pitkälle.
Ei kaikista näistä vanhoista kulttureista voida "väkivalloin" koettaa runnoa jotakin yhtenäistä kavaa / standardia ja niitä dominoida ja muoktata kuten kukin valtio voi muokta ja muokkautua itsenäisesti ajan saatossa.
Nyttemmin EU on aivan liian tunkleileva ja dominoiva jäsenvaltioiden asioissa, joilla tulisi voida olla huomattavasti enemmän omaa liikkumatilaa.
3) Mielestäni työvoiman liikkuvuudelle olisi tullut laittaa joitakin reunaehtoja, sillä nyt köyhemmistä EU-maista on ollut ehkä liikaakin (?) siirtymää varakkaampiin EU-maihin ja osa (kuitenkin ilmeisen pieni) jopa puhtasti sosiaalietuja pumppaamaan ilman edes tavoitetta työllistyä. Tokihan tähän on jo olemassa joitakin EU-säädöksiä.
Myös kansallsia työllisyysmarkkinoita dumppaava työvoiman liikkuvuus olisi tullut estää säädöksin ja paikallisella tehokkaalla valvonnalla niin, että vauraammassa EU-maassa ei voida teettää töitä puolalaisilla tai romanialsisilla ymv. palkkatasoilla, kuten nykysin tapahtuu.
4) Kollektiivinen velkavastuu on erityisen kyseenalainen prosessi, sillä edelleenkin EU pitää sisällään taloutensa kovin eri tasoisesti hoivia jäsenmaita.
Mielikuvani on se, että taloudellinen siirtymä tapahtuu alas päin, eli paremmassa tikissäkin olevien EU-maiden talous alkaa rämettyä huonommin asiansa hoitavien jäsenmaiden vuoksi.
5) Yksi ongelma on myös siirtolaispolitiikka jossa jäsenvatioilla ei ole sanansijaa.
6) Brysselin lobbaus on yksi ongelma, jossa vaikkapa voimakkaat monikansalliset elintarviketeollisuuden lobbaajat saavat tahtonsa läviste ja sen seuraamukset sitten koskee kaikkia jäsnemaita.
Tästä tuleekin sitten mieleen kinka suurta on mahdollinen suoranainen korruptio EU-istituution sisällä eri päätöksien suhteen (?).
***
Tässä joitakin havaintoja, mutta tokihan EU-projekti missä muodossa tahansa on hyvin kompleksinen ja vaikea saada tasapainoon.
Ps. On kuitenkin hyvä olla olematta sokea ja olla kansallista vastuuta siirtäen syyttämästä aivan kaikesta "Brysseliä" sillä kunkin jäsenmaan edustajat äänestävät eri prosessien suhteen.
Olisko ollut mahdollista luoda tietyin väljempien ja joustavempien raamien EU ja tietyillä alueilla tiukempi, eli liikkuvuus / toiseen maahan asettuminen hieman tiukemmilla reunaehdoilla?
1) Yksi keskeinen ongelma on se, että sidotaan samaan valuuttaan suuri joukko hyvin erilaisen taloudellisen tason ja mekaniikan maata, jossa joustoja ei ole kuten erillisien valuuttojen ansiosta.
Olisko ollut mahdollista luoda yhteinen Euro ja samaan aikaan säilyttää erilliset valuutat, joiden arvo sitten muuttuisi Euroon nähden kunkin maan taloustilanteen mukaan?
2) EU pitää sisällään hyvin monia ja vanhoja toisistaan poikkeavia ja kukin omalla tavallaan rikkaita kulttuureja peinteineen.
Koen, että EU toimii "väkivaltaisesti" vastavirtaan koettaessaan viedä harmonisointia liki kaikilla toiminan alueilla aivan liian pitkälle.
Ei kaikista näistä vanhoista kulttureista voida "väkivalloin" koettaa runnoa jotakin yhtenäistä kavaa / standardia ja niitä dominoida ja muoktata kuten kukin valtio voi muokta ja muokkautua itsenäisesti ajan saatossa.
Nyttemmin EU on aivan liian tunkleileva ja dominoiva jäsenvaltioiden asioissa, joilla tulisi voida olla huomattavasti enemmän omaa liikkumatilaa.
3) Mielestäni työvoiman liikkuvuudelle olisi tullut laittaa joitakin reunaehtoja, sillä nyt köyhemmistä EU-maista on ollut ehkä liikaakin (?) siirtymää varakkaampiin EU-maihin ja osa (kuitenkin ilmeisen pieni) jopa puhtasti sosiaalietuja pumppaamaan ilman edes tavoitetta työllistyä. Tokihan tähän on jo olemassa joitakin EU-säädöksiä.
Myös kansallsia työllisyysmarkkinoita dumppaava työvoiman liikkuvuus olisi tullut estää säädöksin ja paikallisella tehokkaalla valvonnalla niin, että vauraammassa EU-maassa ei voida teettää töitä puolalaisilla tai romanialsisilla ymv. palkkatasoilla, kuten nykysin tapahtuu.
4) Kollektiivinen velkavastuu on erityisen kyseenalainen prosessi, sillä edelleenkin EU pitää sisällään taloutensa kovin eri tasoisesti hoivia jäsenmaita.
Mielikuvani on se, että taloudellinen siirtymä tapahtuu alas päin, eli paremmassa tikissäkin olevien EU-maiden talous alkaa rämettyä huonommin asiansa hoitavien jäsenmaiden vuoksi.
5) Yksi ongelma on myös siirtolaispolitiikka jossa jäsenvatioilla ei ole sanansijaa.
6) Brysselin lobbaus on yksi ongelma, jossa vaikkapa voimakkaat monikansalliset elintarviketeollisuuden lobbaajat saavat tahtonsa läviste ja sen seuraamukset sitten koskee kaikkia jäsnemaita.
Tästä tuleekin sitten mieleen kinka suurta on mahdollinen suoranainen korruptio EU-istituution sisällä eri päätöksien suhteen (?).
***
Tässä joitakin havaintoja, mutta tokihan EU-projekti missä muodossa tahansa on hyvin kompleksinen ja vaikea saada tasapainoon.
Ps. On kuitenkin hyvä olla olematta sokea ja olla kansallista vastuuta siirtäen syyttämästä aivan kaikesta "Brysseliä" sillä kunkin jäsenmaan edustajat äänestävät eri prosessien suhteen.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.