En ole uskovainen sen takia että vanhemmat olisivat tuputtaneet uskonnon minulle. Nuorena ''uskoin'' jumalaan jollain tapaa, mutta en käsittänyt sitä aihetta.
n. 16-18-vuotiaana aloin ajatella avoimesti... Kuuntelin jokaista, katsoin jopa hulluimatkin teoriat, en tuominnut mitään. Tutkin evoluutiota, alkua, uskontoa, jumalaa, dinosauruksia, lohikäärmeitä, tulvaa, moosesta, leviathania, alieneja, kaikkea... Jopa teoriat ääni energiasta. En voi sanoa että olen ymmärtänyt kaiken varmaksi, olen saattanut käsittää asioita väärinkin (Olen tutkinut asiat englannin kielellä, joten on ymmärrettävää että näin olisi voinut käydä).
Jumala oli loppujen lopuksi kaikista järkevin valinta... Miksi päädyin jumalaan?
1. Tutkiessani alkuräjähdystä, törmäsin useaan mielenkiintoiseen aiheeseen.
Jos alku räjähdys tapahtui, se tarkottaisi että universumi laajentuisi eikä supistuisi.
Alussa ei ollut mitään ja sitten kuitenkin oli ''antimateriaa''... Eli alkuräjähdyksen oli tarkoitus selittää miksi ei olisi tarvittu jumalaa ''Miten maailma syntyi tyhjästä''... Ja sitten kuitenkin teoria vaati jotain mikä on ollut aina olemassa jotta maailma olisi voinut syntyä... Ei logiikkaa.
2. Darwinismi oli myös todella mielenkiintoista tutkittavaa, kunnes törmäsin useaan väitteeseen missä selitettiin miksi evoluutio teoria ei toimi... Tödennäköisyys on mahdoton, olematon. Jotta edes yksi pieni dna suikale saataisiin tödennäköisyyksillä syntymään on jo olematon. Luvut ovat tähtitieteellisiä. Darwinismin piirrokset alkiosta oli hatusta vedettyjä, jotka on siis todistettu huijaukseksi... Darwinismin evoluutio teoria ei ala alusta, se alkaa melkein lopusta. Darwinismi on jopa hullumpi idea kuin jumalaan uskominen... Ainiin, eikä tunnetun ''ihmis'' historian aikana yksikään eläin ole kehittynyt toiseksi eläimeksi (Joka siis olisi pitänyt tapahtua, jos ajattelemme darwinismin evoluutio teoriaa 24 tuntina). Viimeinen epäkohta darwinismissa on heikkenevä dna ketju... Jos evoluutio olisi totta, niin meidän dna ketjumme vahvistuisi eikä heikentyisi.
3. Mistä fossiilien ikä on revitty? Miten ihminen voi väittää jonkin lajin kuolleen sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten... Ja yks kaks niitä onkin vielä olemassa (Samanlaisena, ei kehittyneenä toiseksi olennoksi). En ymmärrä miten fossiilien iän kertominen toimii, enkä käsitä miten jokin olento kuoltuaan muuttuu fossiiliksi. Kyllä on ollut laiskat bakteerit, jos ei ole viitsinyt koskea ruumiseen ja antanut sen pikku hiljaa vajota maahan ja muuttua fossiiliksi. Ymmärrän kyllä että fossiilit syntyy syvällä maassa kovassa puristuksessa (Kerron myöhemmin tästä enemmän)
4. Miksi maailmassa ei ole yhtään turhaa asiaa? Luulisi että maailman synty olisi sattumanvarainen ja tulisi paljon ''turhia'' asioita maailmaan. Kuitenkin yksikään olento, kasvi ei ole olemassa turhaan, niillä on tehtävä. Koko maailma vaikuttaa suunnitellulta eikä sattumanvaraiselta onnelta. (Kun tarkoitan maailmalla niin tarkoitan Eläimet, kasvit, vesi, happi, ilmakehä, aurinko, painovoima, lämpö, kylmä, aivan kaiken)
Mikään noista asioista ei pystynyt vakuuttamaan minua... Että uskoisin niihin.
Nyt kerron miten uskonto voitti tämän.
1. Raamattu kertoo miten luominen tapahtui, miten kaikki tapahtui. (Eikä kukaan ole kyennyt todistamaan toisin)
2. Tuhansia legendoja lohikäärmeistä... Joita ihmiset tappoivat. Eikö ole ihmeellistä että lohikäärmeet ovat hyvin pitkälti samanlaisia kuin dinosaurukset? Eihän se kuitenkaan voi olla... Dinosaurukset eli miljoonia vuosia sitten. Tiesitkö että sana ''Dinosaurus'' keksittiin vasta vuonna 1841. Millähän nimellä moisia olentoja olisi voitu kutsua ennen dinosaurusta? Jos lohikäärmeet oli dinosauruksia, niin se vahvistaisi raamatun... Dinosaurukset ja ihmiset elivät yhtä aikaa.
3. Miten dinosaurus fossiilit ''oikeasti'' syntyi... Kun tuli tulva, voit kuvitella kovimmat tsunamit ja aallot mitä pystyt... Vettä tuli siis kaikkialta. Nyt meillä on kasa dinosauruksia vedessä, ja kun dinosaurus kulkeutuu aallon varassa jotain kallion seinämää vasten... Ja se aalto myös kantaa mukanaan miljoona kaupalla mutaa, sontaa, hiekkaa, kiveä ja hautaa sen dinon sinne alle. Olisikohan siinä tarpeeksi kova puristus ja syvyys dinon muuttua fossiiliksi?
4. Ihminen on ainut olento mikä ymmärtää eron hyvällä ja pahalla... Eläimelle voi opettaa mikä on hyvä ja mikä paha, ei se niitä kuitenkaan ymmärrä.
Raamatussa puhutaan hyvän ja pahan tiedon hedelmästä... Ja siinä mainitaan kuinka ''ihminen'' syö sen.
5. Jos pitäisi alkaa yrittää ymmärtää ''ikuisuutta'', niin yritäppä kuvitella mielellesi syntymä? Tiedät tarkalleen milloin synnyit, mutta osaatko ymmärtää ''ajatuksellesi/minällesi'' alun. Jos ikuisuutta pitää jollakin tapaa yrittää kuvata, niin se on ehkä lähin tunne sitä kohtaa.
6. Kaikki raamatulliset paikat, asiat on olemassa... Niistä on jopa tehty turisti kohteita.
Loppujen lopuksi, jumala ei kuullosta niin hullulta. Olisin jatkanut, mutta kirjoitus tila loppui kesken.
n. 16-18-vuotiaana aloin ajatella avoimesti... Kuuntelin jokaista, katsoin jopa hulluimatkin teoriat, en tuominnut mitään. Tutkin evoluutiota, alkua, uskontoa, jumalaa, dinosauruksia, lohikäärmeitä, tulvaa, moosesta, leviathania, alieneja, kaikkea... Jopa teoriat ääni energiasta. En voi sanoa että olen ymmärtänyt kaiken varmaksi, olen saattanut käsittää asioita väärinkin (Olen tutkinut asiat englannin kielellä, joten on ymmärrettävää että näin olisi voinut käydä).
Jumala oli loppujen lopuksi kaikista järkevin valinta... Miksi päädyin jumalaan?
1. Tutkiessani alkuräjähdystä, törmäsin useaan mielenkiintoiseen aiheeseen.
Jos alku räjähdys tapahtui, se tarkottaisi että universumi laajentuisi eikä supistuisi.
Alussa ei ollut mitään ja sitten kuitenkin oli ''antimateriaa''... Eli alkuräjähdyksen oli tarkoitus selittää miksi ei olisi tarvittu jumalaa ''Miten maailma syntyi tyhjästä''... Ja sitten kuitenkin teoria vaati jotain mikä on ollut aina olemassa jotta maailma olisi voinut syntyä... Ei logiikkaa.
2. Darwinismi oli myös todella mielenkiintoista tutkittavaa, kunnes törmäsin useaan väitteeseen missä selitettiin miksi evoluutio teoria ei toimi... Tödennäköisyys on mahdoton, olematon. Jotta edes yksi pieni dna suikale saataisiin tödennäköisyyksillä syntymään on jo olematon. Luvut ovat tähtitieteellisiä. Darwinismin piirrokset alkiosta oli hatusta vedettyjä, jotka on siis todistettu huijaukseksi... Darwinismin evoluutio teoria ei ala alusta, se alkaa melkein lopusta. Darwinismi on jopa hullumpi idea kuin jumalaan uskominen... Ainiin, eikä tunnetun ''ihmis'' historian aikana yksikään eläin ole kehittynyt toiseksi eläimeksi (Joka siis olisi pitänyt tapahtua, jos ajattelemme darwinismin evoluutio teoriaa 24 tuntina). Viimeinen epäkohta darwinismissa on heikkenevä dna ketju... Jos evoluutio olisi totta, niin meidän dna ketjumme vahvistuisi eikä heikentyisi.
3. Mistä fossiilien ikä on revitty? Miten ihminen voi väittää jonkin lajin kuolleen sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten... Ja yks kaks niitä onkin vielä olemassa (Samanlaisena, ei kehittyneenä toiseksi olennoksi). En ymmärrä miten fossiilien iän kertominen toimii, enkä käsitä miten jokin olento kuoltuaan muuttuu fossiiliksi. Kyllä on ollut laiskat bakteerit, jos ei ole viitsinyt koskea ruumiseen ja antanut sen pikku hiljaa vajota maahan ja muuttua fossiiliksi. Ymmärrän kyllä että fossiilit syntyy syvällä maassa kovassa puristuksessa (Kerron myöhemmin tästä enemmän)
4. Miksi maailmassa ei ole yhtään turhaa asiaa? Luulisi että maailman synty olisi sattumanvarainen ja tulisi paljon ''turhia'' asioita maailmaan. Kuitenkin yksikään olento, kasvi ei ole olemassa turhaan, niillä on tehtävä. Koko maailma vaikuttaa suunnitellulta eikä sattumanvaraiselta onnelta. (Kun tarkoitan maailmalla niin tarkoitan Eläimet, kasvit, vesi, happi, ilmakehä, aurinko, painovoima, lämpö, kylmä, aivan kaiken)
Mikään noista asioista ei pystynyt vakuuttamaan minua... Että uskoisin niihin.
Nyt kerron miten uskonto voitti tämän.
1. Raamattu kertoo miten luominen tapahtui, miten kaikki tapahtui. (Eikä kukaan ole kyennyt todistamaan toisin)
2. Tuhansia legendoja lohikäärmeistä... Joita ihmiset tappoivat. Eikö ole ihmeellistä että lohikäärmeet ovat hyvin pitkälti samanlaisia kuin dinosaurukset? Eihän se kuitenkaan voi olla... Dinosaurukset eli miljoonia vuosia sitten. Tiesitkö että sana ''Dinosaurus'' keksittiin vasta vuonna 1841. Millähän nimellä moisia olentoja olisi voitu kutsua ennen dinosaurusta? Jos lohikäärmeet oli dinosauruksia, niin se vahvistaisi raamatun... Dinosaurukset ja ihmiset elivät yhtä aikaa.
3. Miten dinosaurus fossiilit ''oikeasti'' syntyi... Kun tuli tulva, voit kuvitella kovimmat tsunamit ja aallot mitä pystyt... Vettä tuli siis kaikkialta. Nyt meillä on kasa dinosauruksia vedessä, ja kun dinosaurus kulkeutuu aallon varassa jotain kallion seinämää vasten... Ja se aalto myös kantaa mukanaan miljoona kaupalla mutaa, sontaa, hiekkaa, kiveä ja hautaa sen dinon sinne alle. Olisikohan siinä tarpeeksi kova puristus ja syvyys dinon muuttua fossiiliksi?
4. Ihminen on ainut olento mikä ymmärtää eron hyvällä ja pahalla... Eläimelle voi opettaa mikä on hyvä ja mikä paha, ei se niitä kuitenkaan ymmärrä.
Raamatussa puhutaan hyvän ja pahan tiedon hedelmästä... Ja siinä mainitaan kuinka ''ihminen'' syö sen.
5. Jos pitäisi alkaa yrittää ymmärtää ''ikuisuutta'', niin yritäppä kuvitella mielellesi syntymä? Tiedät tarkalleen milloin synnyit, mutta osaatko ymmärtää ''ajatuksellesi/minällesi'' alun. Jos ikuisuutta pitää jollakin tapaa yrittää kuvata, niin se on ehkä lähin tunne sitä kohtaa.
6. Kaikki raamatulliset paikat, asiat on olemassa... Niistä on jopa tehty turisti kohteita.
Loppujen lopuksi, jumala ei kuullosta niin hullulta. Olisin jatkanut, mutta kirjoitus tila loppui kesken.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No, kirjoittelempa tähän joutessani vastauksen.
Aluksi, universumi todellakin laajenee:
Nobelistin uusi arvio: Universumi laajenee vieläkin nopeammin
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/nobelistin_uusi_arvio_universumi_laajenee_vielakin_nopeammin
Evoluutio todellakin on tosiseikka, jonka voidaan havaita toimivan sekä luonnossa että laboratoriossa. Lisää täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14340933/evoluution-todisteet-pitavat
Iänmäärityksestä lisää täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritys
ja fossiloitumisesta täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
Ja jopa omassa kehossamme on turhia surkastumia. Viisaudenhampaat ovat oiva esimerkki. Ja siirrytäämpä niihin toisiin perusteisiin:
"1. Raamattu kertoo miten luominen tapahtui, miten kaikki tapahtui. (Eikä kukaan ole kyennyt todistamaan toisin)"
Kuitenkin alkuräjähdyksestä on olemassa pitävät todisteet:
Tutkijat löysivät mullistavia todisteita alkuräjähdyksestä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014031718131770_ul.shtml
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/mitka-seikat-tukevat-teoriaa-alkurajahdyksesta
"2. Tuhansia legendoja lohikäärmeistä... Joita ihmiset tappoivat. Eikö ole ihmeellistä että lohikäärmeet ovat hyvin pitkälti samanlaisia kuin dinosaurukset?"
Legenda itsessään ei ole todiste mistään. Yhtä hyvin voisit sanoa että lentäviä ihmisiä on, koska supersankaritaruja on. On myös otettava huomioon se että lohikäärme oli symbolinen kuvaus saatanasta.
Kolmanteen perusteeseesi voin todeta että raamatun tulvamyytti on todellakin vain myytti. Se olisi matemaattisesti mahdoton, koska vaatisi satoja kertoja enemmän vettä kuin maapallolla on. On myös otettava huomioon, että mikäli myytti pitäisi paikkansa, meillä olisi vielä varsin virkeä dinosauruskanta, Nooan ottaessa jokaisen lajin arkkiinsa mukaan.
Neljäs peruste kumoutuu sillä että eläimet todellakin tietävät hyvän ja pahan eron:
http://www.livescience.com/16814-animals-wrong-clues-point.html
Viides peruste ei oikeastaan perustele aisaa kumpaankaan suuntaan. Ikuisuuden käsite ei ole uskosta riippuvainen.
Kuudes peruste kumoutuu sillä että paikan olemassaolo ei todista tapahtumaa. Palatakseni supersankarivertaukseeni, New Yorkin olemassaolo ei todista Hämähäkkimiehen olemassaolosta.
Joten olen nyt kumonnut jokaisen perusteesi uskon puolesta ja esittänyt vakuuttavat todisteet siitä että jumala ei ole tarpeellinen universumia ajatellen. Se ei toki kiellä sinua uskomasta, mutta uskoa ei edes pitäisi yrittää perustella järjellä, se ei onnistu.
Eivät ihmisen tavoin:
"..eläimet todellakin tietävät hyvän ja pahan eron:"
Näin toteavat eläintenymmärryksen tutkijat; katso vaikkapa "Millaista on olla eläin" (Telkäranta)
"Joten olen nyt kumonnut jokaisen perusteesi uskon puolesta ja esittänyt vakuuttavat todisteet siitä että jumala ei ole tarpeellinen universumia ajatellen"
No kyllä nyt lähti keulimaan ja oikein urakalla.
Perustele miksen ole. Saa suorittaa.
Hyvä ja varmaankin rehellinen kirjoitus joka näyttää mistä uskovaisuus kumpuaa: huonon luonnontieteellisen yleissivistyksen ja omahyväisyyden yhdistelmästä.
"Mä vähän googlailin ja funtsailin ja kyllä minä ymmärrän nämä kuitenkin paremmin kuin jotkut (tuhannet) ammattitutkijat, jotka ovat tehneet vain elämäntyönsä näiden asioiden parissa".
Hohhoijaa.
Lisäksi aloittajan "luonnontieteellisen yleissivistyksen" merkittävä os säyttää olevan kotoisin kreaionismin valheverstaalta.
"joka näyttää mistä uskovaisuus kumpuaa: huonon luonnontieteellisen yleissivistyksen ja omahyväisyyden yhdistelmästä."
Monet maailman parhaista tiedemiehistä ovat ja ovat olleet uskovaisia.
Puhumattakaan siitä pyyteettömästä hyväntekemisesta jota miljoonat uskovaiset ympäri maailman harjoittaa.
Jos tässä joku kumpuaa huonon yleissivistyksen ja omahyväisyyden yhdistelmästä, niin ne on nuo sinun olkiukkosi.
"Monet maailman parhaista tiedemiehistä ovat ja ovat olleet uskovaisia."
Mutta yksikään heistä ei ole kreationisti vaan he hyväksyvät evoluution.
Jos jeesuksenmorsian urputat vastaan niin esitä meille lista niistä maailman parhaista tiedemiehistä, jotka ovat kreationistejä. Ja huom. niistä tiedemiehistä jotka ovat työskennelleet sen jälkeen kun Darwinin evoluutioteoria oli tiedossa.
Nyt puhuttiin uskovaisista eikä nuoren maan kreationisteista.
Mitä helvettiä lässytät?
Lue avausja ymmärrä lukemasi. Esim tämä:
" 1. Raamattu kertoo miten luominen tapahtui, miten kaikki tapahtui. (Eikä kukaan ole kyennyt todistamaan toisin)"
Avauksen liittyen nyt puhutaan evoluution kiistävistä kreationisteista eikä uskovista, joista suurin osa ainakin Suomessa hyväksyy evoluution.
<<Monet maailman parhaista tiedemiehistä ovat ja ovat olleet uskovaisia.>>
Heillä on voinut olla uskonnollinen vakautus, mutta he eivät ole olleet ääriuskonnollisia fundamentalisteja.
Olin ehkä liian jyrkkä. Oikeampi lausuma voisi olla: Hyvä ja varmaankin rehellinen kirjoitus joka näyttää mistä fundamentalismi kumpuaa: huonon luonnontieteellisen yleissivistyksen ja omahyväisyyden yhdistelmästä.
" Eikö ole ihmeellistä että lohikäärmeet ovat hyvin pitkälti samanlaisia kuin dinosaurukset?"
Pitkälti samanlaisia? Olet verrannut lohikäärmeen ja dinosauruksen fossiileja rinnakkain vai mitä olet haaveillut? Onko joku värityskirja, missä huomasit yhteneväisyyden?
^Tämä. Peukuttaisin, jos pystyisin.
Avauksen tehnyt multinikki jeesuksenmorsian paljasti hyvin selvästi että avauksensa on kaikkea muuta kuin rehellinen kuvaus. Taitaa olla Fiksu...Kreationisti tai joku muu vakiovajakeista.
" 2. Darwinismi oli myös todella mielenkiintoista tutkittavaa, kunnes törmäsin useaan väitteeseen missä selitettiin miksi evoluutio teoria ei toimi... Tödennäköisyys on mahdoton, olematon. Jotta edes yksi pieni dna suikale saataisiin tödennäköisyyksillä syntymään on jo olematon. Luvut ovat tähtitieteellisiä. Darwinismin piirrokset alkiosta oli hatusta vedettyjä, jotka on siis todistettu huijaukseksi... "
Miksikäs Jeesuspelle (tai Moosespelle) on tutkinut "Darwinismia" kun olisi kannattanut perehtyä evoluutioteorian. Kaikki tuo skeida väitteistä jonka mukaan evoluutio on mahdoton on suoraan kreationistien ja Jehovan pöristäjien propagandaskeidasta revittyä.
Kreationismi ja rehellisyys eivät yksinkertaisesti mahdu toimimaan saman päänupin sisällä.
Mitähän tuo tödennäköisyys-sana tarkoittaa?
On hyvä, että koetellaan tieteellisiä tuloksia, mutta tietysti samalla antaumuksella pitäisi koetella omia uskonnollisia uskomuksia. Ihmisellä kun on tapana uskoa siihen mihin haluaa uskoa, ja etsiä sen tueksi todisteita.
Raamatunkin historiallista luotettavuutta voisi koetella tieteen pohjalta, ja tulla siihen tulokseen että mitään tulvaa ei ole ollut. En tiedä mitä siitä pitää päätellä, mutta ainakin tarjottu fossiiliselitys kaatuu siihen. Ja tietysti voisi tieteellisesti hakea vastauksia siihen, että vaikka tulva olisikin ollut, niin tapahtuisiko sellaista fossiloitumista kun nykyään voidaan havaita tutkimuksissa. Tuohonkin on pakko vastata "ei".
Epäilemättä aloittaja kokee, että hän on vuosien ahkeran pohdinnan tuloksena päätynyt johtopäätöksiinsä. Se on aivan inhimillisesti ymmärrettävää, että tietyn rajan jälkeen apologetiikka muuttuu tärkeämmäksi kuin totuus ja omien uskomusten koettelu loppuu. Maailmankuvaa ei enää uskalla kyseenalaistaa ja vahvistusharha ottaa vallan. On hyvin vaikea palata siihen mistä aloitti, eli omien uskomusten rehelliseen koetteluun. Se on psykologisesti rasittavaa, että joutuisi repimään alas sen minkä on rakentanut ja tunnustaa olleensa väärässä.
Minä en suoraan sanoen usko, että henkilö joka ei osaa kirjoittaa sanaa alkuräjähdys olisi tutkinut kaikkea mahdollista. Ei ainakaan koulukirjojaan ennen kuin meni suorittamaan ehtoja 5. luokan jälkeen.
En jaksa kirjottaa tähän aikaan kokonaista vastausta, mutta
1. Universumi laajenee
2. On todennäköisempää, että aluksi oli jotain yksinkertaisia aineita, kun monimutkainen Jumala olento.
3.En tiedä mistä piirroksista puhut, mutta tutustupas alkionkehitys oppiin (Embryologiaan) se tukee täysin evoluutio teoriaa.
4.Emme tiedä miten ensimmäinen eliö syntyi, mutta on todennäköisempää, että se oli pieni itseään replikoiva solu, kun Jumala olento.
5.Mistä tiedät, että yksikään uusi laji ei ole kehittynyt ihmisen historian aikana? Kehityimme Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten, mutta emme vielä olleet kehittäneet nykyistä tietoisuuttamme maailmasta. Ensin keksittiin uskonto selittämään sateita, ukkosta ja muuta minkä nykyään tiedämme. Vasta 1859 Darwin julkaisi kirjan lajien synnystä. Jos oletamme, että meillä oli tieto kaikista eläimistä jo 1700-luvulla emme olisi mitenkään voineet nähdä uuden lajin kehittyneen 300 vuodessa. Evoluutio on melkein huomaamaton prosessi. Jos laittaisimme täydellisen sarjan kuvia koiran evoluutiosta, ilman yhtään havaittavaa muutosta olisimme päätyneet sarjan ensimmäisestä kuvasta: Sudesta viimeiseen: Koiraan.
6.Fossiilien ikää ei revitä vaan se lasketaan radioaktiivisilla kelloilla: Katso Wikipediasta (perustuu alkuaineen puoliintumisaikaan.)
7.Vai ei ole turhaa? Entäs karvankohottaja lihakset eläimellä, jolla ei ole turkkia, palaava kurkunpää, siemenjohdin tekee oudon kiekan sen sijaan että menisi lyhintä reittiä. Luonnonvalinta antaa myös täydellisen kuvan suunnittelusta, koska kaikki kehittyy sopeutumaan oloihin mahdollisimman hyvin.
8.Jotkin lepakot jakavat verta keskenään oksentamalla toistensa suihin, jos toisella oli huono onni metsästyksessä. Nämä lepakot myös muistavat yksilöt jotka ovat itsekkäitä ja eivät anna vaan ottavat ja näitä yksilöitä syrjitään. Uskoisin, että tälläinen ryhmä toiminta on ihmisen moraalien syy.