Evoluution todisteet pitävät

olet eläin

yurki1000js kirjoitti:

olet eläin

Ja korkeammalla kehitysasteella kuin sinä...

DRHouse kirjoitti:

Ja korkeammalla kehitysasteella kuin sinä...

DR. Osaatko sammuttaa ja käynnistää sydämesi ?

"Freezing North American Wood Frogs"

https://www.youtube.com/watch?v=Fjr3A_kfspM

Sulla on aivot . Osaat ajatella ja suunnitella. Osaatko rakentaa mitokondrion?

"The Way Energy is Made - Mighty Mitochondria in Action!"

https://www.youtube.com/watch?v=6_2oN1oTK-g

Eiks Luoja ookin IHMEELLINEN?

Psalmit:
19:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.
19:2 Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
19:3 Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
19:4 Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
19:5 Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
19:6 Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
19:7 Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä.
19:8 Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan.
19:9 Herran asetukset ovat oikeat, ne ilahuttavat sydämen. Herran käskyt ovat selkeät, ne valaisevat silmät.
19:10 Herran pelko on puhdas, se pysyy iäti. Herran oikeudet ovat todet, kaikki tyynni vanhurskaat.
19:11 Ne ovat kalliimmat kultaa, puhtaan kullan paljoutta, makeammat hunajaa ja mehiläisen mettä.

Taas se hullu peltiseppä kirjoittelee typeryyksiä. Muista ottaa aamulääkkeesi.

Mitä ihmettä on tuo teoreettinen selittely? Mikä sitten olisi oikea tapa selvittää ja selittää asia? Uskontoko vai jumalallinen ilmoitus?

Otetaanpas tuo junajuttu uudelleen. Ihmiset odottavat junaa rautatieasemalla kello yksi ja junan olisi pitänyt jo tulla. Tiede toimii niin, että joku lähtee kulkemaan kiskoja pitkin siihen suuntaan, mistä junan olisi pitänyt tulla. Lopulta hän löytää junan 5 km päästä ja hänelle selviää, että veturi on mennyt rikki. Hän palaa takaisin kertomaan asiasta asemalla odottaville eli selitys myöhästymiselle on löytynyt.

Miten uskonto toimii? Uskonto toimii niin, että asemalla odottavat alkavat rukoilla Jumalalta ilmoitusta junan myöhästymisen syystä. Yksi saa päähänsä: ”sähköt ovat menneet poikki”, toinen: ”veturi on mennyt rikki”, kolmas: ”ajolangat ovat pudonneet”. Parin tunnin päästä juna lopulta tulee asemalle ja junankuljettajat kertovat, että juna on myöhässä, koska veturi meni rikki. Asemalla rukoilleet huudahtavat: ”Hallelujaa, Jumala ilmoitti meille myöhästymisen syyn!” (Kaksi muuta ”ilmoitusta” tietenkin unohdetaan.)

Ei tieteellinen selitys (teoria) ole mikään omasta päästä mielenjohteesta keksitty juttu, vaan asiaa tutkitaan ja selvitetään. Jumalan sekoittaminen hommaan taas ei tuo asiaan mitään uutta tai lisää.

"Tiede toimii niin, että joku lähtee kulkemaan kiskoja pitkin siihen suuntaan, mistä junan olisi pitänyt tulla. "

No ei taatusti näin. Radalla liikkuminen taitaa olla rajoitettua tai jopa kiellettyä. Kyllä tässä taidettaisiin käyttä puhelinta. Nyt uusissa junissa toimii myös matkapuhelimet.
Ja on olemassa myös junien kulunvalvontajärjestelmiä.

Kyllä nyt tiedeuskova puhuu ihan omia selityksiään. Onko sinulla edes mitään käsitystä nykyisestä rautatieliikenne tekniikasta. Minä en ole rautatieläinen mutta silti tunnen jonkinverran tekniikkaa.
Kyllä rautateiden sähkönjakelujärjestelmässä on omanlaisia valvontajärjestelmiä.
Tosin sähköjuna ei kulje silloin kun sähköjä ei ole rataosuudella.

Kyllä tämä on tullut tutuksi rantaradalla Helsinki - Turku välillä. Kyllä matkustajien on parempi jäädä odottamaan korvaavia kuljetuksia kuin lähteä hortoilemaan rataa pitkin jalkaisin.

Kerros tollo huvin vuoksi millä pätevyydellä luulet olevasi se ihminen joka määrittää mitä tiede on ja kertoo? Minkämoinen on koulutuksesi ja ammattitaitosi biologina, jos kuvittelet että olet pätevä määrittämään mitä havaintoaineisto kertoo evoluutiosta, vieläpä vastoin yleistä tieteellistä tietoa ja oikeiden asiantuntijoiden suurta enemmistöä?

Peltisepän pätevyydelläkö noita horiset?

älä_hortoile kirjoitti:

"Tiede toimii niin, että joku lähtee kulkemaan kiskoja pitkin siihen suuntaan, mistä junan olisi pitänyt tulla. "

No ei taatusti näin. Radalla liikkuminen taitaa olla rajoitettua tai jopa kiellettyä. Kyllä tässä taidettaisiin käyttä puhelinta. Nyt uusissa junissa toimii myös matkapuhelimet.
Ja on olemassa myös junien kulunvalvontajärjestelmiä.

Kyllä nyt tiedeuskova puhuu ihan omia selityksiään. Onko sinulla edes mitään käsitystä nykyisestä rautatieliikenne tekniikasta. Minä en ole rautatieläinen mutta silti tunnen jonkinverran tekniikkaa.
Kyllä rautateiden sähkönjakelujärjestelmässä on omanlaisia valvontajärjestelmiä.
Tosin sähköjuna ei kulje silloin kun sähköjä ei ole rataosuudella.

Kyllä tämä on tullut tutuksi rantaradalla Helsinki - Turku välillä. Kyllä matkustajien on parempi jäädä odottamaan korvaavia kuljetuksia kuin lähteä hortoilemaan rataa pitkin jalkaisin.

Lue lisää

Tuo oli vertauskuvallinen kuvaus siitä, miten asia selvitetään ja siihen takerruit, mutta et sitten sanonut mitään siitä pääasiasta, joka oli ensimmäisessä ja viimeisessä kappaleessa... :)

A.Teisti kirjoitti:

Tuo oli vertauskuvallinen kuvaus siitä, miten asia selvitetään ja siihen takerruit, mutta et sitten sanonut mitään siitä pääasiasta, joka oli ensimmäisessä ja viimeisessä kappaleessa... :)

Lue lisää

Mutta kun ajatus on yksiraiteinen, niin jankutuskin on yksiraiteista. Analogiat ovat pellisepälle aivan liian vaikeita käsittää.

utti kirjoitti:

Kerros tollo huvin vuoksi millä pätevyydellä luulet olevasi se ihminen joka määrittää mitä tiede on ja kertoo? Minkämoinen on koulutuksesi ja ammattitaitosi biologina, jos kuvittelet että olet pätevä määrittämään mitä havaintoaineisto kertoo evoluutiosta, vieläpä vastoin yleistä tieteellistä tietoa ja oikeiden asiantuntijoiden suurta enemmistöä?

Peltisepän pätevyydelläkö noita horiset?

Lue lisää

Hänen "pätevyytensä" pohjautuu perähikiän pölhökustaan ite aateltuun maailmankuvaan ja suuruudenhullun harhaan omasta asiantuntijuudestaan.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Hänen "pätevyytensä" pohjautuu perähikiän pölhökustaan ite aateltuun maailmankuvaan ja suuruudenhullun harhaan omasta asiantuntijuudestaan.

Pseudoskeptillisydyen tunnusmerkkinä on keskittyminen henkilöön asian sijasta.

taas.se.paljastui kirjoitti:

Pseudoskeptillisydyen tunnusmerkkinä on keskittyminen henkilöön asian sijasta.

Jos esität tunnettujen tosiasioiden vastaisia väittämiä vailla minkäänlaisia täyspäisiä perusteita, lähdeviitteitä tms., niin vaihtoehdoiksihan jäävät että olet jollain lailla pätevöitynyt aiheeseen mutta kykenemätön esittämään väitteillesi mitään tukea, tai sitten olet niin idiootti ja harhainen ettet edes tajua oman tietämyksesi olemattomuutta mutta silti esität väitteitä ikäänkuin tietäisit, tai sitten olet vain valehteleva trolli joka itsekin tietää puhuvansa paskaa.

Jos et kykene pätevyyttäsi kertomaan, niin jäljelläolevat vaihtoehdot ovat että olet harhainen idiootti tai valehteleva trolli.

utti kirjoitti:

Jos esität tunnettujen tosiasioiden vastaisia väittämiä vailla minkäänlaisia täyspäisiä perusteita, lähdeviitteitä tms., niin vaihtoehdoiksihan jäävät että olet jollain lailla pätevöitynyt aiheeseen mutta kykenemätön esittämään väitteillesi mitään tukea, tai sitten olet niin idiootti ja harhainen ettet edes tajua oman tietämyksesi olemattomuutta mutta silti esität väitteitä ikäänkuin tietäisit, tai sitten olet vain valehteleva trolli joka itsekin tietää puhuvansa paskaa.

Jos et kykene pätevyyttäsi kertomaan, niin jäljelläolevat vaihtoehdot ovat että olet harhainen idiootti tai valehteleva trolli.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä että peltisepän alias puppusanageneraattorin teksteissä nyt ei edes ole mitään todellista asiaa johon voisi keskittyä, vain harhaista perustelematonta jonninjoutavaa horinaa jolla puppusanageneraattori ilmaisee vastustavansa sitä mitä tiede oikeasti kertoo.

Jos puppusanageneraattori ei edes kykene kertomaan muuta kuin omia perusteettomia mielipiteitään, muuhun ei edes voi keskittyä.

" Mitkä ihmeen todisteet? Eihän sellaisia edes ole. Luonnosta tehtävät havainnot ovat kyllä tosia, siis aivan tosia joita ei edes kreationistit kumoa."

Kylä vain on ja tuossa on jopa ne lueteltu.

"Mutta, ne havintojen tulkinnat eli ne päättelyprosessit mitä teette aivoissanne ovat vääriä ja virheellisiä. Katsos kun tehty havinto ja se havainnon selitys (tulkinta) ovat eri asioita.
Toinen on aito havainto ja se toinen eli tulkitseva selittely on päättelyprosessia joka menee vikaan."

Kannaltasi on ikävää, ettei mene, vaan havaintojen tulkinta vastaa havaintoja.

"Tieteenharjoittajankin olisi syytä muistaa tämä ero. Se teoreettinen selittely on vain tehtyjen havaintojen päättelyprosessia eikä muuta. Eihän tämä eroa siitä kun puhumme rautatieasemalla seisoessamme ihmetellen havaita kun juna on myöhässä."

Nin, se että empiria tukee evoluutiota, ei ole selittelyä. Se että selittää maailmankaikkeutta jumalalla ja rautakautisella satukirjalla on selittelyä. Muista tämä tärkeä ero.

"Miksi se juna on nyt myöhässä? Tätä me voimme ajatella (prosessoida) vaikka kuinka pitkään jos jätämme tosiasiat huomioimatta.
Oikea havainto on se, että juna on nyt myöhässä. Mutta tämä havainto ei selitä sitä todellista myöhästymisen syytä. Tätä syytä voimme prosessoida mielessämme tai sitten ottaa asiasta selvää kysymällä aseman henkilöstötöltä jos nämä sen myöhästymisen syyn tietäisivät. (ehkä heillä on tietoa siitä, että sähköradalla ajolangat ovat pudonneet ja sitä vikaa korjataan. Ja odotetaan korvaavia kuljetuksia esim. linja-autolla)."

Ja tämä selittelysihän ei liity mitenkään siihen että havainnot osoittavat evoluution todeksi.


"Havainto ja havainnon tulkitseva selittely ei ole sama asia. Esimerkissä oikea havainto on juna on nyt myöhäsäs ei oe tullut asemalle lainkaan. Mutta se myöhästymisen syy voi olla jo eri juttu. On myös mahdollista, että te olette erehtyneet aikataulusta taikka olette kokonaan väärällä asemalla odottamassa sitä junaa joka ei edes tule sille asemalle (väärä paikka).
Pitää tehdä oikea päättely millä rautatieasemalla pitäisi olla jos junaan aikoo."

Viittaan edellisiin vastauksiini.

"Te ette ole todellisuustajuisia, siksi sekoitatte havainnot ja havaintoja selittävät tulkinnat eli päättelyprosessit."

Ei, kyllä meistä sinäolet se joka ei ymmärrä havaintoja ja niiden merkitystä ja selittelee ne omalla harhaisella tavallaan.

"Tieteelliset havainnot eivät tue evoluutioteoriaa, se mikä tukee teoriaa ovat ne väärät havaintojen selittely-yritykset eli teorianmukaiset automatisoidut päättelyprosessit."

Kannaltasi on ikävää, että kyllä ne vain tukevat. Se ettet sinä niitä ymmärrä, ei kumoa tätä tosiseikkaa.

DRHouse kirjoitti:

" Mitkä ihmeen todisteet? Eihän sellaisia edes ole. Luonnosta tehtävät havainnot ovat kyllä tosia, siis aivan tosia joita ei edes kreationistit kumoa."

Kylä vain on ja tuossa on jopa ne lueteltu.

"Mutta, ne havintojen tulkinnat eli ne päättelyprosessit mitä teette aivoissanne ovat vääriä ja virheellisiä. Katsos kun tehty havinto ja se havainnon selitys (tulkinta) ovat eri asioita.
Toinen on aito havainto ja se toinen eli tulkitseva selittely on päättelyprosessia joka menee vikaan."

Kannaltasi on ikävää, ettei mene, vaan havaintojen tulkinta vastaa havaintoja.

"Tieteenharjoittajankin olisi syytä muistaa tämä ero. Se teoreettinen selittely on vain tehtyjen havaintojen päättelyprosessia eikä muuta. Eihän tämä eroa siitä kun puhumme rautatieasemalla seisoessamme ihmetellen havaita kun juna on myöhässä."

Nin, se että empiria tukee evoluutiota, ei ole selittelyä. Se että selittää maailmankaikkeutta jumalalla ja rautakautisella satukirjalla on selittelyä. Muista tämä tärkeä ero.

"Miksi se juna on nyt myöhässä? Tätä me voimme ajatella (prosessoida) vaikka kuinka pitkään jos jätämme tosiasiat huomioimatta.
Oikea havainto on se, että juna on nyt myöhässä. Mutta tämä havainto ei selitä sitä todellista myöhästymisen syytä. Tätä syytä voimme prosessoida mielessämme tai sitten ottaa asiasta selvää kysymällä aseman henkilöstötöltä jos nämä sen myöhästymisen syyn tietäisivät. (ehkä heillä on tietoa siitä, että sähköradalla ajolangat ovat pudonneet ja sitä vikaa korjataan. Ja odotetaan korvaavia kuljetuksia esim. linja-autolla)."

Ja tämä selittelysihän ei liity mitenkään siihen että havainnot osoittavat evoluution todeksi.


"Havainto ja havainnon tulkitseva selittely ei ole sama asia. Esimerkissä oikea havainto on juna on nyt myöhäsäs ei oe tullut asemalle lainkaan. Mutta se myöhästymisen syy voi olla jo eri juttu. On myös mahdollista, että te olette erehtyneet aikataulusta taikka olette kokonaan väärällä asemalla odottamassa sitä junaa joka ei edes tule sille asemalle (väärä paikka).
Pitää tehdä oikea päättely millä rautatieasemalla pitäisi olla jos junaan aikoo."

Viittaan edellisiin vastauksiini.

"Te ette ole todellisuustajuisia, siksi sekoitatte havainnot ja havaintoja selittävät tulkinnat eli päättelyprosessit."

Ei, kyllä meistä sinäolet se joka ei ymmärrä havaintoja ja niiden merkitystä ja selittelee ne omalla harhaisella tavallaan.

"Tieteelliset havainnot eivät tue evoluutioteoriaa, se mikä tukee teoriaa ovat ne väärät havaintojen selittely-yritykset eli teorianmukaiset automatisoidut päättelyprosessit."

Kannaltasi on ikävää, että kyllä ne vain tukevat. Se ettet sinä niitä ymmärrä, ei kumoa tätä tosiseikkaa.

Lue lisää

"Ja tämä selittelysihän ei liity mitenkään siihen että havainnot osoittavat evoluution todeksi."

Niinpä niin, et ymmärtänyt lainkaan tuota myöhässä olevan junan juttua. Taidat olla seisomassa aivan väärällä rautatieasemalla eli aivan väärällä rataosalla.
Ei se juna edes kulje sitä rataosaa pitkin jonka asemalla odotat turhaan sitä myöhässä olevaa junaa.

Väärä rataosa - väärä asema - väärä aika eli junaa ei tule. Te tiedeuskovat olette aina tosiseikkojen ulkopuolella.

ei_voi_mitään kirjoitti:

"Ja tämä selittelysihän ei liity mitenkään siihen että havainnot osoittavat evoluution todeksi."

Niinpä niin, et ymmärtänyt lainkaan tuota myöhässä olevan junan juttua. Taidat olla seisomassa aivan väärällä rautatieasemalla eli aivan väärällä rataosalla.
Ei se juna edes kulje sitä rataosaa pitkin jonka asemalla odotat turhaan sitä myöhässä olevaa junaa.

Väärä rataosa - väärä asema - väärä aika eli junaa ei tule. Te tiedeuskovat olette aina tosiseikkojen ulkopuolella.

Lue lisää

"Niinpä niin, et ymmärtänyt lainkaan tuota myöhässä olevan junan juttua. Taidat olla seisomassa aivan väärällä rautatieasemalla eli aivan väärällä rataosalla.
Ei se juna edes kulje sitä rataosaa pitkin jonka asemalla odotat turhaan sitä myöhässä olevaa junaa."

Ymmärsin kyllä. Siltikään väitteesi havaintojen selittelystä ei toimi. On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. Samoin on lajiutumisen ja ympäristöön sopeutumisen kannalta. Nämä ovat siis ihan näköhavaintoon perustuvia asioita. Yksinkertaistan tämän sinulle. Havainnoissa on kyse neljästä kyllä/ei vastauksesta:

Onko organismi kehittänyt uusia ominaisuuksia

Sopeutuuko laji uuteen ympäristöön

Onko yksisoluinen organismi kehittynyt monisoluiseksi

Tapahtuuko lajiutumista


Kaikkiin noihin kysymyksiin vastaus on kylä, joten kun kiellät nämä tulokset, sanot että todellisuudessa on virhe. Ja miten järkevää se on?

"Väärä rataosa - väärä asema - väärä aika eli junaa ei tule. Te tiedeuskovat olette aina tosiseikkojen ulkopuolella."

Tosiseikka on että evoluutio on havaittu, laboratoriossa testattu ja empiirisin havainnoin todettu fakta. Se ei ole uskoa. Voit jatkaa väittämistä että todellisuudessa on virhe tai sitten hyväksyä että evoluutio on tosiseikka.

DRHouse kirjoitti:

"Niinpä niin, et ymmärtänyt lainkaan tuota myöhässä olevan junan juttua. Taidat olla seisomassa aivan väärällä rautatieasemalla eli aivan väärällä rataosalla.
Ei se juna edes kulje sitä rataosaa pitkin jonka asemalla odotat turhaan sitä myöhässä olevaa junaa."

Ymmärsin kyllä. Siltikään väitteesi havaintojen selittelystä ei toimi. On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. Samoin on lajiutumisen ja ympäristöön sopeutumisen kannalta. Nämä ovat siis ihan näköhavaintoon perustuvia asioita. Yksinkertaistan tämän sinulle. Havainnoissa on kyse neljästä kyllä/ei vastauksesta:

Onko organismi kehittänyt uusia ominaisuuksia

Sopeutuuko laji uuteen ympäristöön

Onko yksisoluinen organismi kehittynyt monisoluiseksi

Tapahtuuko lajiutumista


Kaikkiin noihin kysymyksiin vastaus on kylä, joten kun kiellät nämä tulokset, sanot että todellisuudessa on virhe. Ja miten järkevää se on?

"Väärä rataosa - väärä asema - väärä aika eli junaa ei tule. Te tiedeuskovat olette aina tosiseikkojen ulkopuolella."

Tosiseikka on että evoluutio on havaittu, laboratoriossa testattu ja empiirisin havainnoin todettu fakta. Se ei ole uskoa. Voit jatkaa väittämistä että todellisuudessa on virhe tai sitten hyväksyä että evoluutio on tosiseikka.

Lue lisää

Kirjoitit näin :
"On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. "

Nytpä julkaisit ajatteluprosessisi väärän päätelmän. Et tajua lainkaan yksisoluisen ja monisoluisen organismin eroa.

Otetaanpa esimerkki todellisuudesta. Monisoluisella eliöllä kuten ihmisellä liaääntyminen käy näin. Siittiösolu hedelmöittää munasolun eli kaksi ( 2 ) solua liityy yhteen ja tästä alkaa solun jakautumis- ja kasvuprosessi jonka osana on myös solujen erilaistumisprosessit jossa tutoetaan erilaisia elimistön soluja.

Ja sitten taas bakteerit ovat yksisoluisia eliöitä. Nämä lisääntyvät jakautumalla ja vaikka tässä syntyy plajon uusia soluja ne silti ovat edelleen yksisoluisia eliöitä.

Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä.
Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi.

Kyllä laboratorioissa ja luonnossa on nähty tämä lisääntymis- eli kasvuprosessi.
Solujen lukumäärn kasvu ei todista sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Tässä kasvaa vain yksisoluisten eliöiden lukumäärä ei niin luonne muutu monisoluiseksi.

Et ymmärrä mitä solujen lukumäärän kasvussa tapahtuu. Yksisoluiset eliöt pysyy yksisoluisina ja monisoluiset eliöt taas tuottaa omassa kasvuprosessissaan solujen lukumäärän kasvua ja monisoluiselle eliölle tarpeellisia erilaistuneita elimistön rakennesoluja. Monisoluisten eliöiden "kantasolut" kykenee siis erilaistumaan eri solutyypeiksi sen lisäksi, että solujen kokonais lukumäärä kasvaa.

Olet lukkiutunut evoluutioteorian väärään solujen kasvuajatukseen. Yksisoluiset eliöt eivät todellakaan muutu monisoluiseksi eliöksi. Luonnossa kyllä tunnetaan myös suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen vaihteluakin mutta tämäkään ei todista evoluutioteorian kasvuajatusta oikeaksi. Joillakin eliöillä mm. sienilajeilla esiintyy tätä lisääntymisvaihtelua mutta sili ne ovat "yksi sienilaji". Ne pysyvät sienieliönä vaikka lisääntymsitapa vaihtelee suvuttoman ja suvullisen välillä.

Solujen lukumäärän kasvuprosessi ei todellakaan osoita sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Yksisoluiset eliöt pärjäävät yksisoluisina ei niillä ole mitään tarvetta muuttua monisoluiseksi eliöksi.

Et vaan ymmärrä solujen lukumäärän kasvua eri eliötyypeissä. Et ymmärrä solujen erilaistumisprosessia. Kun kantasolu tuottaa erilaistuneita soluja ei se eliö siitä muutu miksikään. Vain eliön solujen tyyppi muuttuu, esim. kantasolusta muodostuu sydänlihas tai käsivarren lihassoluja kasvuprosessin myötä.
Yksisoluisilla eliöillä ei ole tälläistä erilaistumisprosessia.

Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt ovat erilaisia. Ei ne muutu toisikseen. Solujen erilaistumisprosessi monisoluisilla on oma juttunsa. Ja solujen lukumäärän kasvu on oma juttunsa. Älä sekoita näitä.

teit_väärän_päätelmän kirjoitti:

Kirjoitit näin :
"On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. "

Nytpä julkaisit ajatteluprosessisi väärän päätelmän. Et tajua lainkaan yksisoluisen ja monisoluisen organismin eroa.

Otetaanpa esimerkki todellisuudesta. Monisoluisella eliöllä kuten ihmisellä liaääntyminen käy näin. Siittiösolu hedelmöittää munasolun eli kaksi ( 2 ) solua liityy yhteen ja tästä alkaa solun jakautumis- ja kasvuprosessi jonka osana on myös solujen erilaistumisprosessit jossa tutoetaan erilaisia elimistön soluja.

Ja sitten taas bakteerit ovat yksisoluisia eliöitä. Nämä lisääntyvät jakautumalla ja vaikka tässä syntyy plajon uusia soluja ne silti ovat edelleen yksisoluisia eliöitä.

Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä.
Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi.

Kyllä laboratorioissa ja luonnossa on nähty tämä lisääntymis- eli kasvuprosessi.
Solujen lukumäärn kasvu ei todista sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Tässä kasvaa vain yksisoluisten eliöiden lukumäärä ei niin luonne muutu monisoluiseksi.

Et ymmärrä mitä solujen lukumäärän kasvussa tapahtuu. Yksisoluiset eliöt pysyy yksisoluisina ja monisoluiset eliöt taas tuottaa omassa kasvuprosessissaan solujen lukumäärän kasvua ja monisoluiselle eliölle tarpeellisia erilaistuneita elimistön rakennesoluja. Monisoluisten eliöiden "kantasolut" kykenee siis erilaistumaan eri solutyypeiksi sen lisäksi, että solujen kokonais lukumäärä kasvaa.

Olet lukkiutunut evoluutioteorian väärään solujen kasvuajatukseen. Yksisoluiset eliöt eivät todellakaan muutu monisoluiseksi eliöksi. Luonnossa kyllä tunnetaan myös suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen vaihteluakin mutta tämäkään ei todista evoluutioteorian kasvuajatusta oikeaksi. Joillakin eliöillä mm. sienilajeilla esiintyy tätä lisääntymisvaihtelua mutta sili ne ovat "yksi sienilaji". Ne pysyvät sienieliönä vaikka lisääntymsitapa vaihtelee suvuttoman ja suvullisen välillä.

Solujen lukumäärän kasvuprosessi ei todellakaan osoita sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Yksisoluiset eliöt pärjäävät yksisoluisina ei niillä ole mitään tarvetta muuttua monisoluiseksi eliöksi.

Et vaan ymmärrä solujen lukumäärän kasvua eri eliötyypeissä. Et ymmärrä solujen erilaistumisprosessia. Kun kantasolu tuottaa erilaistuneita soluja ei se eliö siitä muutu miksikään. Vain eliön solujen tyyppi muuttuu, esim. kantasolusta muodostuu sydänlihas tai käsivarren lihassoluja kasvuprosessin myötä.
Yksisoluisilla eliöillä ei ole tälläistä erilaistumisprosessia.

Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt ovat erilaisia. Ei ne muutu toisikseen. Solujen erilaistumisprosessi monisoluisilla on oma juttunsa. Ja solujen lukumäärän kasvu on oma juttunsa. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

Sinä hullu olet jo sekoittanut oman pääsi. Onko seinulla ikinä mitään kunnon asiaa?

gcbhngcvbvcbbv kirjoitti:

Sinä hullu olet jo sekoittanut oman pääsi. Onko seinulla ikinä mitään kunnon asiaa?

Peltisepällä ei ole koskaan mitään kunnon asiaa. Sen sijaan hän spammaa muille projisoimiaan ongelmia yrittäen paketoida juttunsa asiantuntevaan sävyyn. Koko homma kuitenkin kusahtaa jo alkuvaiheessa kun lukija näkee, ettei tuo tiedä yhtään mitään siitä mitä on puhumassa.

Kun tarvitsee aloittaa (kuten yllä) joka kappale "et ymmärrä solunjakautumista" / "olet lukkiutunut väärään solunjakautumiseen" tms. ja aloittaa saman bullshitin vääntäminen aina uutena pökäleenä, niin näkee suoraan, ettei tyypillä ole yhtään mitään asiaa kerrottavanaan. Se joko ihan oikeasti luulee ymmärtävänsä mitä tekee tai sitten se vain kokeilee, että meneekö hevonpaska läpi.

Todennäköisesti kyseinen tapaus on sillä tavalla yksinkertainen, ettei hän ymmärrä sellaista metakeskustelua, missä muut kyllä huomioivat, että mitä asiaa ylipäätään on käsitelty ja miten, kuka on sanonut mitäkin ja kuka tässä ketäkin oli alunperin neuvomassa. Pellintaivuttaja ohittaa kaiken tuon, ja alkaa pitämään omaa showtaan askelia osaamatta.

Olen toisaalta huomannut tuota samaa tyyliä myös muilla kreationisteilla, että ei osata oikeastaan ottaa itse asiaan mitään kantaa, mutta koitetaan vääntää keskustelua sivuraiteille keksimällä loputtomasti uusia "evokit eivät ymmärrä sitä, että..." -juttuja, jotka tietysti vielä koskevat asioita, jotka on jo ennestään käsitelty, on kumottavissa välittömästi tai todettavissa jälleen samanlaiseksi liirumlaarumiksi mistä ylempänä kerroin.

"sellaista metakeskustelua, missä muut kyllä huomioivat,"

Tiedeuskovat skientistit ovatkin syvällä ideologiansa metafysiilkassa. Minä ja moni muu kreationisti voimme yhtyä peltisepän ajatuksiin reaalitodellisuudesta.

Me emme tarvitse syvälle vääntäytyneitä metafyysisiä keskusteluja ateistien ja nihilistien tapaan. Meille riittää yksinkertaisesti havaittava todellisuus.

Yksisoluiset eliöt ovat yksisoluisia ja monisoluiset eliöt ovat monisoluisia. Siinä se on. Ei tämä tosiasia muuta miksikään metakeskustelun voimalla.

Te tiedeuskovat skientistit luulette voivanne vääntää todellisuuden sellaiseksi kuin te metakeskusteluissanne tahdotte sen olevan.
Teillä ideologinen keskustelutaito, retoriikka, muuttaa jo todellisuudenkin mielenne mukaiseksi. Valitettavasti tahtonne ei tähän riitä, petätte itseänne "tieteellisiksi" sanotuilla teorioilla.

teit_väärän_päätelmän kirjoitti:

Kirjoitit näin :
"On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. "

Nytpä julkaisit ajatteluprosessisi väärän päätelmän. Et tajua lainkaan yksisoluisen ja monisoluisen organismin eroa.

Otetaanpa esimerkki todellisuudesta. Monisoluisella eliöllä kuten ihmisellä liaääntyminen käy näin. Siittiösolu hedelmöittää munasolun eli kaksi ( 2 ) solua liityy yhteen ja tästä alkaa solun jakautumis- ja kasvuprosessi jonka osana on myös solujen erilaistumisprosessit jossa tutoetaan erilaisia elimistön soluja.

Ja sitten taas bakteerit ovat yksisoluisia eliöitä. Nämä lisääntyvät jakautumalla ja vaikka tässä syntyy plajon uusia soluja ne silti ovat edelleen yksisoluisia eliöitä.

Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä.
Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi.

Kyllä laboratorioissa ja luonnossa on nähty tämä lisääntymis- eli kasvuprosessi.
Solujen lukumäärn kasvu ei todista sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Tässä kasvaa vain yksisoluisten eliöiden lukumäärä ei niin luonne muutu monisoluiseksi.

Et ymmärrä mitä solujen lukumäärän kasvussa tapahtuu. Yksisoluiset eliöt pysyy yksisoluisina ja monisoluiset eliöt taas tuottaa omassa kasvuprosessissaan solujen lukumäärän kasvua ja monisoluiselle eliölle tarpeellisia erilaistuneita elimistön rakennesoluja. Monisoluisten eliöiden "kantasolut" kykenee siis erilaistumaan eri solutyypeiksi sen lisäksi, että solujen kokonais lukumäärä kasvaa.

Olet lukkiutunut evoluutioteorian väärään solujen kasvuajatukseen. Yksisoluiset eliöt eivät todellakaan muutu monisoluiseksi eliöksi. Luonnossa kyllä tunnetaan myös suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen vaihteluakin mutta tämäkään ei todista evoluutioteorian kasvuajatusta oikeaksi. Joillakin eliöillä mm. sienilajeilla esiintyy tätä lisääntymisvaihtelua mutta sili ne ovat "yksi sienilaji". Ne pysyvät sienieliönä vaikka lisääntymsitapa vaihtelee suvuttoman ja suvullisen välillä.

Solujen lukumäärän kasvuprosessi ei todellakaan osoita sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Yksisoluiset eliöt pärjäävät yksisoluisina ei niillä ole mitään tarvetta muuttua monisoluiseksi eliöksi.

Et vaan ymmärrä solujen lukumäärän kasvua eri eliötyypeissä. Et ymmärrä solujen erilaistumisprosessia. Kun kantasolu tuottaa erilaistuneita soluja ei se eliö siitä muutu miksikään. Vain eliön solujen tyyppi muuttuu, esim. kantasolusta muodostuu sydänlihas tai käsivarren lihassoluja kasvuprosessin myötä.
Yksisoluisilla eliöillä ei ole tälläistä erilaistumisprosessia.

Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt ovat erilaisia. Ei ne muutu toisikseen. Solujen erilaistumisprosessi monisoluisilla on oma juttunsa. Ja solujen lukumäärän kasvu on oma juttunsa. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

"Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä."

Sinä itse et nyt ymmärtänyt, että tässä yksisoluiset eliöt muuttuivat havaitusti monisoluisiksi eliöiksi. Ne siis lisääntyivät myös kuten monisoluiset eliöt.

"Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi."

Ei tietenkään. Sen sijaan todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muuttuivat monisoluiseksi eliöksi oli tuossa tieteellisessä tutkimuksessa:

http://www.nature.com/nature/journal/v517/n7536/full/517531d.html

joka on kylläkin maksullinen, mutta sitä on kyllä käsitelty lukuisilla ilmaisillakin sivuilla.

teit_väärän_päätelmän kirjoitti:

Kirjoitit näin :
"On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. "

Nytpä julkaisit ajatteluprosessisi väärän päätelmän. Et tajua lainkaan yksisoluisen ja monisoluisen organismin eroa.

Otetaanpa esimerkki todellisuudesta. Monisoluisella eliöllä kuten ihmisellä liaääntyminen käy näin. Siittiösolu hedelmöittää munasolun eli kaksi ( 2 ) solua liityy yhteen ja tästä alkaa solun jakautumis- ja kasvuprosessi jonka osana on myös solujen erilaistumisprosessit jossa tutoetaan erilaisia elimistön soluja.

Ja sitten taas bakteerit ovat yksisoluisia eliöitä. Nämä lisääntyvät jakautumalla ja vaikka tässä syntyy plajon uusia soluja ne silti ovat edelleen yksisoluisia eliöitä.

Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä.
Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi.

Kyllä laboratorioissa ja luonnossa on nähty tämä lisääntymis- eli kasvuprosessi.
Solujen lukumäärn kasvu ei todista sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Tässä kasvaa vain yksisoluisten eliöiden lukumäärä ei niin luonne muutu monisoluiseksi.

Et ymmärrä mitä solujen lukumäärän kasvussa tapahtuu. Yksisoluiset eliöt pysyy yksisoluisina ja monisoluiset eliöt taas tuottaa omassa kasvuprosessissaan solujen lukumäärän kasvua ja monisoluiselle eliölle tarpeellisia erilaistuneita elimistön rakennesoluja. Monisoluisten eliöiden "kantasolut" kykenee siis erilaistumaan eri solutyypeiksi sen lisäksi, että solujen kokonais lukumäärä kasvaa.

Olet lukkiutunut evoluutioteorian väärään solujen kasvuajatukseen. Yksisoluiset eliöt eivät todellakaan muutu monisoluiseksi eliöksi. Luonnossa kyllä tunnetaan myös suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen vaihteluakin mutta tämäkään ei todista evoluutioteorian kasvuajatusta oikeaksi. Joillakin eliöillä mm. sienilajeilla esiintyy tätä lisääntymisvaihtelua mutta sili ne ovat "yksi sienilaji". Ne pysyvät sienieliönä vaikka lisääntymsitapa vaihtelee suvuttoman ja suvullisen välillä.

Solujen lukumäärän kasvuprosessi ei todellakaan osoita sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Yksisoluiset eliöt pärjäävät yksisoluisina ei niillä ole mitään tarvetta muuttua monisoluiseksi eliöksi.

Et vaan ymmärrä solujen lukumäärän kasvua eri eliötyypeissä. Et ymmärrä solujen erilaistumisprosessia. Kun kantasolu tuottaa erilaistuneita soluja ei se eliö siitä muutu miksikään. Vain eliön solujen tyyppi muuttuu, esim. kantasolusta muodostuu sydänlihas tai käsivarren lihassoluja kasvuprosessin myötä.
Yksisoluisilla eliöillä ei ole tälläistä erilaistumisprosessia.

Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt ovat erilaisia. Ei ne muutu toisikseen. Solujen erilaistumisprosessi monisoluisilla on oma juttunsa. Ja solujen lukumäärän kasvu on oma juttunsa. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

"Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta"

Tuo jäi korjaamatta: monisoluinenkin organismi voi lisääntyä suvuttomasti ilman hedelmöitystä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvuton_lisääntyminen

teit_väärän_päätelmän kirjoitti:

Kirjoitit näin :
"On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. "

Nytpä julkaisit ajatteluprosessisi väärän päätelmän. Et tajua lainkaan yksisoluisen ja monisoluisen organismin eroa.

Otetaanpa esimerkki todellisuudesta. Monisoluisella eliöllä kuten ihmisellä liaääntyminen käy näin. Siittiösolu hedelmöittää munasolun eli kaksi ( 2 ) solua liityy yhteen ja tästä alkaa solun jakautumis- ja kasvuprosessi jonka osana on myös solujen erilaistumisprosessit jossa tutoetaan erilaisia elimistön soluja.

Ja sitten taas bakteerit ovat yksisoluisia eliöitä. Nämä lisääntyvät jakautumalla ja vaikka tässä syntyy plajon uusia soluja ne silti ovat edelleen yksisoluisia eliöitä.

Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä.
Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi.

Kyllä laboratorioissa ja luonnossa on nähty tämä lisääntymis- eli kasvuprosessi.
Solujen lukumäärn kasvu ei todista sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Tässä kasvaa vain yksisoluisten eliöiden lukumäärä ei niin luonne muutu monisoluiseksi.

Et ymmärrä mitä solujen lukumäärän kasvussa tapahtuu. Yksisoluiset eliöt pysyy yksisoluisina ja monisoluiset eliöt taas tuottaa omassa kasvuprosessissaan solujen lukumäärän kasvua ja monisoluiselle eliölle tarpeellisia erilaistuneita elimistön rakennesoluja. Monisoluisten eliöiden "kantasolut" kykenee siis erilaistumaan eri solutyypeiksi sen lisäksi, että solujen kokonais lukumäärä kasvaa.

Olet lukkiutunut evoluutioteorian väärään solujen kasvuajatukseen. Yksisoluiset eliöt eivät todellakaan muutu monisoluiseksi eliöksi. Luonnossa kyllä tunnetaan myös suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen vaihteluakin mutta tämäkään ei todista evoluutioteorian kasvuajatusta oikeaksi. Joillakin eliöillä mm. sienilajeilla esiintyy tätä lisääntymisvaihtelua mutta sili ne ovat "yksi sienilaji". Ne pysyvät sienieliönä vaikka lisääntymsitapa vaihtelee suvuttoman ja suvullisen välillä.

Solujen lukumäärän kasvuprosessi ei todellakaan osoita sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Yksisoluiset eliöt pärjäävät yksisoluisina ei niillä ole mitään tarvetta muuttua monisoluiseksi eliöksi.

Et vaan ymmärrä solujen lukumäärän kasvua eri eliötyypeissä. Et ymmärrä solujen erilaistumisprosessia. Kun kantasolu tuottaa erilaistuneita soluja ei se eliö siitä muutu miksikään. Vain eliön solujen tyyppi muuttuu, esim. kantasolusta muodostuu sydänlihas tai käsivarren lihassoluja kasvuprosessin myötä.
Yksisoluisilla eliöillä ei ole tälläistä erilaistumisprosessia.

Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt ovat erilaisia. Ei ne muutu toisikseen. Solujen erilaistumisprosessi monisoluisilla on oma juttunsa. Ja solujen lukumäärän kasvu on oma juttunsa. Älä sekoita näitä.

Lue lisää

"Nytpä julkaisit ajatteluprosessisi väärän päätelmän. Et tajua lainkaan yksisoluisen ja monisoluisen organismin eroa."

Totta kai tajuan. Sinusta en olisi niinkään varma...

"Otetaanpa esimerkki todellisuudesta. Monisoluisella eliöllä kuten ihmisellä liaääntyminen käy näin. Siittiösolu hedelmöittää munasolun eli kaksi ( 2 ) solua liityy yhteen ja tästä alkaa solun jakautumis- ja kasvuprosessi jonka osana on myös solujen erilaistumisprosessit jossa tutoetaan erilaisia elimistön soluja."

Tai sitten ei käy. Monisoluisetkin eliöt kykenevät suvuttomana lisääntymiseen.

"Ja sitten taas bakteerit ovat yksisoluisia eliöitä. Nämä lisääntyvät jakautumalla ja vaikka tässä syntyy plajon uusia soluja ne silti ovat edelleen yksisoluisia eliöitä."

Ja tämä liittyy siihen että yksisoluinen eliö kehittyi monisoluiseksi valvotuissa olosuhteissa niin miten?

"Et ymmärrä yksi- ja monisoluisten eliöiden erilaista lukumäärällistä kasvutapaa. Tässä lisääntymis- eli kasvuprosessissa yksisoluiset eliöt eivät muutu monisoluiseksi eliöksi. Ne ovat lisääntymisprosessin jälkeenkin yksisoluisia eliöitä.
Monisoluisilla eliöillä lisääntyminen tapahtuu hedelmöitymisen kautta ja tästä syntynyt eliön solumäärän kasvu erilaistuneilla soluilla ei ole todiste siitä, että yksisoluiset eliöt muutuvat evoluutiossa monisoluisiksi eliöksi."

Niin. Paitsi että havainnoin todistetusti muuttuvat.

"Kyllä laboratorioissa ja luonnossa on nähty tämä lisääntymis- eli kasvuprosessi.
Solujen lukumäärn kasvu ei todista sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi. Tässä kasvaa vain yksisoluisten eliöiden lukumäärä ei niin luonne muutu monisoluiseksi."

Totta kai todistaa. Se että organismi kehittyy noin on selvä todiste siitä että yksisoluinen kehittyy monisoluiseksi. Se vihje löytyy jo määritteestä. Monisoluinen organismi on sellainen jolla on useampi kuin yksi solu.

"Et ymmärrä mitä solujen lukumäärän kasvussa tapahtuu. "

Kyllä ymmärrän. Mutta on selvää että sinä et ymmärrä.

"Yksisoluiset eliöt pysyy yksisoluisina ja monisoluiset eliöt taas tuottaa omassa kasvuprosessissaan solujen lukumäärän kasvua ja monisoluiselle eliölle tarpeellisia erilaistuneita elimistön rakennesoluja. Monisoluisten eliöiden "kantasolut" kykenee siis erilaistumaan eri solutyypeiksi sen lisäksi, että solujen kokonais lukumäärä kasvaa."

Ei, kyllä monisoluistenkin eliöiden solumäärä kasvaa niiden kantasolujen erilaistuessa. Vaikkapa sikiön kehitys toimii niin. Ja se että yksisoluinen organismi kehittää itselleen lisäsoluja tekee siitä nimenomaan monisoluisen organismin.

"Olet lukkiutunut evoluutioteorian väärään solujen kasvuajatukseen. Yksisoluiset eliöt eivät todellakaan muutu monisoluiseksi eliöksi."

Paitse että muuttuvat.

"Luonnossa kyllä tunnetaan myös suvuttoman ja suvullisen lisääntymisen vaihteluakin mutta tämäkään ei todista evoluutioteorian kasvuajatusta oikeaksi. Joillakin eliöillä mm. sienilajeilla esiintyy tätä lisääntymisvaihtelua mutta sili ne ovat "yksi sienilaji". Ne pysyvät sienieliönä vaikka lisääntymsitapa vaihtelee suvuttoman ja suvullisen välillä."

Niin, sehän ei sitten liity mitenkään siihen että organismi kehittää itselleen lisäsoluja.

"Solujen lukumäärän kasvuprosessi ei todellakaan osoita sitä, että yksisoluiset eliöt muuttuvat monisoluisiksi eliöksi."

Kuunteletko itseäsi? Totta kai se osoittaa.

"Yksisoluiset eliöt pärjäävät yksisoluisina ei niillä ole mitään tarvetta muuttua monisoluiseksi eliöksi."

TS. koska sinä et halua siihen uskoa, näin ei tapahdu.

"Et vaan ymmärrä solujen lukumäärän kasvua eri eliötyypeissä. Et ymmärrä solujen erilaistumisprosessia. "

Luultavasti paremmin kuin sinä...

"Kun kantasolu tuottaa erilaistuneita soluja ei se eliö siitä muutu miksikään. Vain eliön solujen tyyppi muuttuu, esim. kantasolusta muodostuu sydänlihas tai käsivarren lihassoluja kasvuprosessin myötä."

Aivan.

"Yksisoluisilla eliöillä ei ole tälläistä erilaistumisprosessia."

Paitsi sen jälkeen kun ne kehittävät lisää soluja ja erilaistuminen tulee mahdolliseksi.

"Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt ovat erilaisia. Ei ne muutu toisikseen. Solujen erilaistumisprosessi monisoluisilla on oma juttunsa. Ja solujen lukumäärän kasvu on oma juttunsa. Älä sekoita näitä"

Taa yrität epätoivoisesti selitellä kantaasi argumentein jotka eivät liity mitenkään siihen että yksisoluinen organismi kehitti itselleen useamman solun ja kehittyi näin ollen monisoluiseksi. Luulisi kretardinkin sen verran ymmärtävän.

Mutta laitetaanpas sinulle oikein sanakirjan määritelmä:

monisoluinen

Määritelmä useammasta kuin yhdestä solusta koostuva eliö

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Mikrobiologia:monisoluinen

metapuheen_harha kirjoitti:

"sellaista metakeskustelua, missä muut kyllä huomioivat,"

Tiedeuskovat skientistit ovatkin syvällä ideologiansa metafysiilkassa. Minä ja moni muu kreationisti voimme yhtyä peltisepän ajatuksiin reaalitodellisuudesta.

Me emme tarvitse syvälle vääntäytyneitä metafyysisiä keskusteluja ateistien ja nihilistien tapaan. Meille riittää yksinkertaisesti havaittava todellisuus.

Yksisoluiset eliöt ovat yksisoluisia ja monisoluiset eliöt ovat monisoluisia. Siinä se on. Ei tämä tosiasia muuta miksikään metakeskustelun voimalla.

Te tiedeuskovat skientistit luulette voivanne vääntää todellisuuden sellaiseksi kuin te metakeskusteluissanne tahdotte sen olevan.
Teillä ideologinen keskustelutaito, retoriikka, muuttaa jo todellisuudenkin mielenne mukaiseksi. Valitettavasti tahtonne ei tähän riitä, petätte itseänne "tieteellisiksi" sanotuilla teorioilla.

Lue lisää

"Tiedeuskovat skientistit ovatkin syvällä ideologiansa metafysiilkassa. Minä ja moni muu kreationisti voimme yhtyä peltisepän ajatuksiin reaalitodellisuudesta."

Niin. Tässä tapauksessa se reaalitodellisuus vain osoittaa että yksisoluinen voi kehittyä monisoluiseksi...

"Me emme tarvitse syvälle vääntäytyneitä metafyysisiä keskusteluja ateistien ja nihilistien tapaan. Meille riittää yksinkertaisesti havaittava todellisuus."

Tai ainakin sellainen todellisuus jonka itse määrittelette.... Jos jokin asia määrittelystänne poikkeea on todellisuudessa sitten virhe.

"Yksisoluiset eliöt ovat yksisoluisia ja monisoluiset eliöt ovat monisoluisia. Siinä se on. Ei tämä tosiasia muuta miksikään metakeskustelun voimalla."

Paitsi että todellisuudessa yksisoluinen organismi onkehittynyt monisoluiseksi...

"Te tiedeuskovat skientistit luulette voivanne vääntää todellisuuden sellaiseksi kuin te metakeskusteluissanne tahdotte sen olevan.
Teillä ideologinen keskustelutaito, retoriikka, muuttaa jo todellisuudenkin mielenne mukaiseksi. Valitettavasti tahtonne ei tähän riitä, petätte itseänne "tieteellisiksi" sanotuilla teorioilla. "

Taitaa olla enempi teidän kretardien tapana muuttaa ja yrittää selitellä todellisuutta oman makunne mukaan. Sen huomaa jo peltisepän epätoivoisesta yrityksestä selitellä että yksisoluinen organismi ei muutu monisoluiseksi sillä että se kehittää itselleen useamman solun. Mitä nyt määritelmän mukaan tämä juurikin tarkoittaa monisoluiseksi kehitystä, mutta sehän ei teitä kretupellejä haittaa...

"Mutta, ne havintojen tulkinnat eli ne päättelyprosessit mitä teette aivoissanne ovat vääriä ja virheellisiä. Katsos kun tehty havinto ja se havainnon selitys (tulkinta) ovat eri asioita. "

Voidaanko aloituksen havainnoista tulkita että jumala :D ei tietenkään voi, ole siis niin hyvä ja esitä tulkintasi niistä ilman sitä.

DRHouse kirjoitti:

"Niinpä niin, et ymmärtänyt lainkaan tuota myöhässä olevan junan juttua. Taidat olla seisomassa aivan väärällä rautatieasemalla eli aivan väärällä rataosalla.
Ei se juna edes kulje sitä rataosaa pitkin jonka asemalla odotat turhaan sitä myöhässä olevaa junaa."

Ymmärsin kyllä. Siltikään väitteesi havaintojen selittelystä ei toimi. On nimittäin aika vaikeaa selittää toisella tavalla empiirisiä, laboratoriossa tehtyjä havaintoja joissa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi tai jossa organismi kehittää uusia ominaisuuksia. Samoin on lajiutumisen ja ympäristöön sopeutumisen kannalta. Nämä ovat siis ihan näköhavaintoon perustuvia asioita. Yksinkertaistan tämän sinulle. Havainnoissa on kyse neljästä kyllä/ei vastauksesta:

Onko organismi kehittänyt uusia ominaisuuksia

Sopeutuuko laji uuteen ympäristöön

Onko yksisoluinen organismi kehittynyt monisoluiseksi

Tapahtuuko lajiutumista


Kaikkiin noihin kysymyksiin vastaus on kylä, joten kun kiellät nämä tulokset, sanot että todellisuudessa on virhe. Ja miten järkevää se on?

"Väärä rataosa - väärä asema - väärä aika eli junaa ei tule. Te tiedeuskovat olette aina tosiseikkojen ulkopuolella."

Tosiseikka on että evoluutio on havaittu, laboratoriossa testattu ja empiirisin havainnoin todettu fakta. Se ei ole uskoa. Voit jatkaa väittämistä että todellisuudessa on virhe tai sitten hyväksyä että evoluutio on tosiseikka.

Lue lisää

Koskaan ei ole havaittu organismin kehittäneen uusia ominaisuuksia.
On vai havaittu että ympäristönmuutos on ruonut esiin piileviä ominaisuuksia kuten kärpäsruokinnasta henänkorsiruokintaan pakotetulle sisiliskolle umpisuolen läpän joka katosi kun palattiin kärpäsiin.
Joten avaaja puhui peetä.

Samoin jotkut hiivasolut pystyvät ihmeellisesti kasautumaan yhteistyöhön ikäänkuin se kasauma olisi yksi eliö esimerkiksi jossain ravintokimpaleen kimpussa ollessaan, mutta niin pian kuin ravintokimpale on syöty tuo näennäinen monisoluisuus lakkaa ja yksittäiset solut erkanevat kukin taholleen.
Näitä ne ovat olleet kaikki havaitut yksisoluisista muka monisoluistuneet, se yhteistyökyky on vain noiden ohjelmoitu ominaisuus. Tämän on osoittanut loppuun asti viedyt tutkimukset . Avaus perustuu keskeneräisiin.

Avausonuskomus kirjoitti:

Koskaan ei ole havaittu organismin kehittäneen uusia ominaisuuksia.
On vai havaittu että ympäristönmuutos on ruonut esiin piileviä ominaisuuksia kuten kärpäsruokinnasta henänkorsiruokintaan pakotetulle sisiliskolle umpisuolen läpän joka katosi kun palattiin kärpäsiin.
Joten avaaja puhui peetä.

Samoin jotkut hiivasolut pystyvät ihmeellisesti kasautumaan yhteistyöhön ikäänkuin se kasauma olisi yksi eliö esimerkiksi jossain ravintokimpaleen kimpussa ollessaan, mutta niin pian kuin ravintokimpale on syöty tuo näennäinen monisoluisuus lakkaa ja yksittäiset solut erkanevat kukin taholleen.
Näitä ne ovat olleet kaikki havaitut yksisoluisista muka monisoluistuneet, se yhteistyökyky on vain noiden ohjelmoitu ominaisuus. Tämän on osoittanut loppuun asti viedyt tutkimukset . Avaus perustuu keskeneräisiin.

Lue lisää

Ääh hhhhhhhhh , honasin just että joku oli jo ehtinyt kertoa tämän. Sori että vaivasin.

Niin, tässä tapauksessahan oli kyse siitä että yksisoluinen organismi kehittyi monisoluiseksi. SE on evoluutiota.

DRHouse kirjoitti:

Niin, tässä tapauksessahan oli kyse siitä että yksisoluinen organismi kehittyi monisoluiseksi. SE on evoluutiota.

Tyhmä, ei ole koskaan havaittu yksisoluisen muuttumista monisoluiseksi. Niin on vain kuiviteltu tapahtuneen.

Sieni- tai - bakteerikasaumat eivä ole monisoluisia eliöitä edelleenkään.
---Mutta mitä se kertookaan yhteistoimintaan kykenevistä bakteereista jotka toimivat kuin yksi eliö? Miten viestintä pelittää tuossa massassa?
Mistä tulee se massan ylin toimintaa ohjaava käsky joka jakaa kullekin bakteerille senhetkisen tehtävän johon tuo nöyrästi myöntyy.

Evoluutioko muovasi nuo bakteerit toimimaan kuin yksi mies?

Tiede ei ole kyennyt selvittämään tätä, se osaa vain ihmetellen todeta että näin tapahtuu ja kun tuo kasaantunut massa on yhteisen työnsä tehnyt niin sen jälkeen kukin yksittäinen bakteeri lähtee omille teilleen ja tulee toimeen omillaan.

Ja se tässä hämmästyttävintä on että joissakin tietyissä yhteitoimintatehtävissä osa bakteereista luovuttaa oman ruumiinsa ainekset sovulla koko tuon yhteisön käyttöön ja kuolee siis itse pois välittämättä lainkaan omasta henkilökohtaisesta elämästään ja mahdolisista jälkeläisistään. Hänen sukuhaaransa evoluutio loppui vapaaehtoisesti siihen paikkaan, mikä ei oikein sovi evoluutioteoriaa millään järkevällä tavalla.
Mutta jostain tuolle yksilölle tuli se ajatus että uhrauduhan yhteisön hyväksi. Mistä se ajatus tuli? Hallitseeko tuota kasautunutta massaa jokin sen yllä leijuva ajatteleva olento tai sielu tms, ajatuksen lähde?
Vai onko se niin että kun kasa bakteereita kasaantuu yhteen niin ne kykenevät muodostamaan telepaattisesti toimivat yhteydet eli ajatushautomon joka sitten lakkautetaan kun yhteistehtävä on tehty?

Siis toimiiko tuo massa ajatutasolla kuin monisoluisen aivot, hajotakseen ajatuksettomaksi kun hommat on tehty?

"Tyhmä, ei ole koskaan havaittu yksisoluisen muuttumista monisoluiseksi. Niin on vain kuiviteltu tapahtuneen."

Miksi valehtelet?

"Sieni- tai - bakteerikasaumat eivä ole monisoluisia eliöitä edelleenkään."

Paitsi kun kehittävät itsensä monisoluisiksi, kuten tuossa kokeessa kävi. Yksisoluinen eliö on sellainen jolla on yksi solu, monisoluinen sellainen jolla niitä on useampi. Luulisi että sinäkin sen verran ymmärrät.

"---Mutta mitä se kertookaan yhteistoimintaan kykenevistä bakteereista jotka toimivat kuin yksi eliö? Miten viestintä pelittää tuossa massassa?"

Edelleen, kyseessä oli kehitys monisoluiseksi organismiksi.

"Evoluutioko muovasi nuo bakteerit toimimaan kuin yksi mies?"

Kylllä, juurikin se, koska kyseessä oli muutos monisoluiseksi.

"Tiede ei ole kyennyt selvittämään tätä, se osaa vain ihmetellen todeta että näin tapahtuu ja kun tuo kasaantunut massa on yhteisen työnsä tehnyt niin sen jälkeen kukin yksittäinen bakteeri lähtee omille teilleen ja tulee toimeen omillaan."

PAITSI ETTEI NIIN KÄYNYT VAAN TUO ORGANISMI KEHITTYI MONISOLUISEKSI.

"Ja se tässä hämmästyttävintä on että joissakin tietyissä yhteitoimintatehtävissä osa bakteereista luovuttaa oman ruumiinsa ainekset sovulla koko tuon yhteisön käyttöön ja kuolee siis itse pois välittämättä lainkaan omasta henkilökohtaisesta elämästään ja mahdolisista jälkeläisistään. "

Paitsi ettei niin käynyt.

"Hänen sukuhaaransa evoluutio loppui vapaaehtoisesti siihen paikkaan, mikä ei oikein sovi evoluutioteoriaa millään järkevällä tavalla."

Bakteerit lisääntyvät jakautumalla, eivät suvullisesti älykääpiö.

"Mutta jostain tuolle yksilölle tuli se ajatus että uhrauduhan yhteisön hyväksi. Mistä se ajatus tuli? Hallitseeko tuota kasautunutta massaa jokin sen yllä leijuva ajatteleva olento tai sielu tms, ajatuksen lähde?
Vai onko se niin että kun kasa bakteereita kasaantuu yhteen niin ne kykenevät muodostamaan telepaattisesti toimivat yhteydet eli ajatushautomon joka sitten lakkautetaan kun yhteistehtävä on tehty?"

Edelleen, puhut asiasta jota ei tapahtunut. Kyseessä ei ollut bakteerien kasautuma, vaan yhden yksilön kehitys monisoluiseksi.

"Siis toimiiko tuo massa ajatutasolla kuin monisoluisen aivot, hajotakseen ajatuksettomaksi kun hommat on tehty? "

Niin, kannaltasi on ikävää, ettei se hajonnut, vaan yksi organismi kehittyi toiseksi, vaikket sinä sitä ymmärrä.

Niin, siinä ei tosin kyseenalaistettu sitä että yksisoluinen organismi kehittyi monisoluiseksi. Joten ääliö olet sinä...

DRHouse kirjoitti:

Niin, siinä ei tosin kyseenalaistettu sitä että yksisoluinen organismi kehittyi monisoluiseksi. Joten ääliö olet sinä...

Tai "ehkä" olet ehkäevokki jolle ehkä on fakta, et ole ainoa lajiasi.

" Ja kas, avaaja päästrli palstalle kasan moneen kertaan ihan muuksi kuin evoluution todisteeksi osoitettuja vanhoja lehtileikkeleitä.
Noita käytetään enää vain kun koululapsia petkutetaan evolutionisteiksi.
.......Niin ja näyttäväthän nuo tehoavan oppimattomiin evokkeihinkin."

Niin, taas kerran kretardi valehtelee kun ei muuta voi... Nuohan ovat edelleen valideja todisteita evoluutiosta.

"Ja toki lajiutumisia tapahtuu kehälajiston puitteissa kun yhdistäviä lenkkejä kuolee sukupuuttoon, mutta ei tämä evoluutiota ole sillä eivät tässä eliöt muutu."

Paitsi todistetusti muuttuvat.

"Aivopieruevokit näkisivät mielellään tässä enemmän kuin havainnot näyttävät.
Siksi evokeilla on tapana väittää ksikkea lajiutumista evoluutioksi vaikka on aivan ilmeistä että ei tässä nähdä makroevoluutiomuutosta."

Valitettavaa kannaltasi on etto tässä todellakin on kyse makroevoluutiosta.

"Tietokirjat, jopa Wikikin, tunnustaa että makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu."

Miksi valehtelet?

https://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Types_of_macroevolution

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Banaanikärpästutkimus esitti alkuaikoina usein väittämiä siitä että niiden kanssa touhutessa on saatu aikaan makroevoluuttisia ajantasaisia havaintoja.
Vaan ei sanota enää. MIKSI EI? Mietihän sitä, tyhmä."

Tarkoitatako näitä banaanikärpäsiä?

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_45

Niin, se että sinulla on tapana valehdella on yleisessä tiedossa. Banaanikärpäset ovat edelleen esimerkki lajiutumisesta ja näin ollen makroevoluutiosta. Mietipä sitä tampio.

DRHouse kirjoitti:

"Ja toki lajiutumisia tapahtuu kehälajiston puitteissa kun yhdistäviä lenkkejä kuolee sukupuuttoon, mutta ei tämä evoluutiota ole sillä eivät tässä eliöt muutu."

Paitsi todistetusti muuttuvat.

"Aivopieruevokit näkisivät mielellään tässä enemmän kuin havainnot näyttävät.
Siksi evokeilla on tapana väittää ksikkea lajiutumista evoluutioksi vaikka on aivan ilmeistä että ei tässä nähdä makroevoluutiomuutosta."

Valitettavaa kannaltasi on etto tässä todellakin on kyse makroevoluutiosta.

"Tietokirjat, jopa Wikikin, tunnustaa että makroevoluutiota ei ole koskaan havaittu."

Miksi valehtelet?

https://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Types_of_macroevolution

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Banaanikärpästutkimus esitti alkuaikoina usein väittämiä siitä että niiden kanssa touhutessa on saatu aikaan makroevoluuttisia ajantasaisia havaintoja.
Vaan ei sanota enää. MIKSI EI? Mietihän sitä, tyhmä."

Tarkoitatako näitä banaanikärpäsiä?

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_45

Niin, se että sinulla on tapana valehdella on yleisessä tiedossa. Banaanikärpäset ovat edelleen esimerkki lajiutumisesta ja näin ollen makroevoluutiosta. Mietipä sitä tampio.

Lue lisää

Tyhmä, kutgen sanoin niin banaakikärpästutkimus ei käytä enää sanoja evoluutio puhuessaan todellisista lajiutumista sillä niitä ei edelleenkään ole tapahtunut.

Ikävä vain että tutkimus on kyllä tuottanut näennäisesti evoluutiota siten että on kyetty manipuloimaan eri keinoilla kärpäs-sukupolvia jotka lisääntyvät vammaisuutensa vuoksi vain keskenään ja tätä jatkuu muutaman sukupolven ajan jos ihminen ei puutu siihen. Tätä ehkä noin viiden sukupolven ajan kestävää "sairastamisaikaa" seuraakin sitten kausi jolloin nuo kärpäset toipuvat alkuperäiseen kuosiinsa ja kykenevät taas lisääntymään sen populaation kanssa josta se mutatoitiin muuksi.
Tällaista näennäisevoluutiota on tapahtunut keinotekoisesti mutta todelliseen lajiutumiseen ei olla koskaan kärpäsillä päästy.
On ilmeistä että siellä tilke-dna:ssa on tarvittava data tämän korjausprosessin tuottamiseksi.

DrHouselle tekisi hyvää pershtyä hiukan laajemmin aiheesee sen sijaan että lukee tuota evokinruokaa joka on yhtä ehdollistamis-sanojen sekasotkua.

hhhhghgyu kirjoitti:

Tyhmä, kutgen sanoin niin banaakikärpästutkimus ei käytä enää sanoja evoluutio puhuessaan todellisista lajiutumista sillä niitä ei edelleenkään ole tapahtunut.

Ikävä vain että tutkimus on kyllä tuottanut näennäisesti evoluutiota siten että on kyetty manipuloimaan eri keinoilla kärpäs-sukupolvia jotka lisääntyvät vammaisuutensa vuoksi vain keskenään ja tätä jatkuu muutaman sukupolven ajan jos ihminen ei puutu siihen. Tätä ehkä noin viiden sukupolven ajan kestävää "sairastamisaikaa" seuraakin sitten kausi jolloin nuo kärpäset toipuvat alkuperäiseen kuosiinsa ja kykenevät taas lisääntymään sen populaation kanssa josta se mutatoitiin muuksi.
Tällaista näennäisevoluutiota on tapahtunut keinotekoisesti mutta todelliseen lajiutumiseen ei olla koskaan kärpäsillä päästy.
On ilmeistä että siellä tilke-dna:ssa on tarvittava data tämän korjausprosessin tuottamiseksi.

DrHouselle tekisi hyvää pershtyä hiukan laajemmin aiheesee sen sijaan että lukee tuota evokinruokaa joka on yhtä ehdollistamis-sanojen sekasotkua.

Lue lisää

Miksi puhut evoluutiosta ja sitä kuvaavasta teoriasta kun ei sinulla näytä olevan mitään hajuakaan miten ne toimii? Ja kuvitteletko että joku luomissatu muuttuu todeksi jos jonkin ihmeen takia (heh ihme siihen tarvitaankin) evoluutioteoria kaatuisi?

hhhhghgyu kirjoitti:

Tyhmä, kutgen sanoin niin banaakikärpästutkimus ei käytä enää sanoja evoluutio puhuessaan todellisista lajiutumista sillä niitä ei edelleenkään ole tapahtunut.

Ikävä vain että tutkimus on kyllä tuottanut näennäisesti evoluutiota siten että on kyetty manipuloimaan eri keinoilla kärpäs-sukupolvia jotka lisääntyvät vammaisuutensa vuoksi vain keskenään ja tätä jatkuu muutaman sukupolven ajan jos ihminen ei puutu siihen. Tätä ehkä noin viiden sukupolven ajan kestävää "sairastamisaikaa" seuraakin sitten kausi jolloin nuo kärpäset toipuvat alkuperäiseen kuosiinsa ja kykenevät taas lisääntymään sen populaation kanssa josta se mutatoitiin muuksi.
Tällaista näennäisevoluutiota on tapahtunut keinotekoisesti mutta todelliseen lajiutumiseen ei olla koskaan kärpäsillä päästy.
On ilmeistä että siellä tilke-dna:ssa on tarvittava data tämän korjausprosessin tuottamiseksi.

DrHouselle tekisi hyvää pershtyä hiukan laajemmin aiheesee sen sijaan että lukee tuota evokinruokaa joka on yhtä ehdollistamis-sanojen sekasotkua.

Lue lisää

" Tyhmä, kutgen sanoin niin banaakikärpästutkimus ei käytä enää sanoja evoluutio puhuessaan todellisista lajiutumista sillä niitä ei edelleenkään ole tapahtunut."

Kuulepas tampio, kyllä sitä lajiutumista vain tapahtui.

Fruitfly Study Shows How Evolution Wings It

https://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060422121625.htm

"Ikävä vain että tutkimus on kyllä tuottanut näennäisesti evoluutiota siten että on kyetty manipuloimaan eri keinoilla kärpäs-sukupolvia jotka lisääntyvät vammaisuutensa vuoksi vain keskenään ja tätä jatkuu muutaman sukupolven ajan jos ihminen ei puutu siihen. "

Niin, taas tuli osoitettua ettet evoluutiosta mitään tajua... Sinulle uutisena, lajit yleensä lisääntyvät lajinsisäisesti. Eivätkä yritä sitä vaikkapa lampaiden kanssa kuten sinä.

"Tätä ehkä noin viiden sukupolven ajan kestävää "sairastamisaikaa" seuraakin sitten kausi jolloin nuo kärpäset toipuvat alkuperäiseen kuosiinsa ja kykenevät taas lisääntymään sen populaation kanssa josta se mutatoitiin muuksi."

Korjaus, se tapahtui joillekin kärpäspopulaatioille, ei kaikille.

https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution#Fruit_flies

"Tällaista näennäisevoluutiota on tapahtunut keinotekoisesti mutta todelliseen lajiutumiseen ei olla koskaan kärpäsillä päästy.
On ilmeistä että siellä tilke-dna:ssa on tarvittava data tämän korjausprosessin tuottamiseksi."

Kappas, kun on. Yllä olevasta linkistä voit vaikka lukea...

"DrHouselle tekisi hyvää pershtyä hiukan laajemmin aiheesee sen sijaan että lukee tuota evokinruokaa joka on yhtä ehdollistamis-sanojen sekasotkua."

Olen perehtynyt varmasti laajemmin kuin sinä, joka luet pelkästään kretupellesivujen valheita ja pseudotieteellistä roskaa. Tai et sinä sitä lue, sinulle luetaan...

"" Avaukseen on helppoa vastata.
Koska tietokirjat sanovat että makroevoluutiota ei ole koskaan onnistuttu havainnoimaan ja koska makroevoluutio on evoluutiotapahtuman ehdoton vaatimus niin voimme faktanvarmasti sanoa että tiede ei ole tähän päivään mennessä antanut ainoatakaan todellista empiiristä todistetta evoluutiosta."

Ostaisit uudenpia tietokirjoja. Lajiutumista on havaittu ja se on makroevoluutiota.

"Löyhämoraaliset kaupalliset näennäistiedelehdet taas tekevät rahaa esittämällä tämän tästä onia ilmiöitä muka evoluution todisteina.
Tosin koska todelliset tiedettä ammatikseen tekevät ovat kritisoineet näitä Dawkinsmaisia varmoin sanoin valehtelevia kirjoittajia liioittelusta ja lukijoille virheellisen kuvan antamisista niin voimme nykyään panna ilolla merkille että vaikka usein artikkelin otsikko kertoo löytyneen uuden evoluution todisteen, niin itse leipäteksti sitten ehdollistaa löydön arvon ja kun sen arvottomuus myöhemmin todetaan niin artikkelin kirjoittaja voi säilyttää kasvonsa vetoamalla siihen että hän tuli sen ehdollista ilmaisevan "ehkä" sanan akanaan artikkeliinsa laittaneeksi."

Niin, kretusaarnaajat, jotka sinulle "todellisia tiedettä ammatikseen tekeviä" edustavat ovat varmaan noin sanoneet, koska eivät kykene itse asiaa kumoamaan...

"Näin kävi myös avauksen hiivatutkimuksessa."

Paitsi ettei käynyt.

DRHouse kirjoitti:

"" Avaukseen on helppoa vastata.
Koska tietokirjat sanovat että makroevoluutiota ei ole koskaan onnistuttu havainnoimaan ja koska makroevoluutio on evoluutiotapahtuman ehdoton vaatimus niin voimme faktanvarmasti sanoa että tiede ei ole tähän päivään mennessä antanut ainoatakaan todellista empiiristä todistetta evoluutiosta."

Ostaisit uudenpia tietokirjoja. Lajiutumista on havaittu ja se on makroevoluutiota.

"Löyhämoraaliset kaupalliset näennäistiedelehdet taas tekevät rahaa esittämällä tämän tästä onia ilmiöitä muka evoluution todisteina.
Tosin koska todelliset tiedettä ammatikseen tekevät ovat kritisoineet näitä Dawkinsmaisia varmoin sanoin valehtelevia kirjoittajia liioittelusta ja lukijoille virheellisen kuvan antamisista niin voimme nykyään panna ilolla merkille että vaikka usein artikkelin otsikko kertoo löytyneen uuden evoluution todisteen, niin itse leipäteksti sitten ehdollistaa löydön arvon ja kun sen arvottomuus myöhemmin todetaan niin artikkelin kirjoittaja voi säilyttää kasvonsa vetoamalla siihen että hän tuli sen ehdollista ilmaisevan "ehkä" sanan akanaan artikkeliinsa laittaneeksi."

Niin, kretusaarnaajat, jotka sinulle "todellisia tiedettä ammatikseen tekeviä" edustavat ovat varmaan noin sanoneet, koska eivät kykene itse asiaa kumoamaan...

"Näin kävi myös avauksen hiivatutkimuksessa."

Paitsi ettei käynyt.

Lue lisää

Lue nyt jo nuo avauksen linkkisi ja laskehan sieltä että kuinka monta ehdollistavaa sanaa sieltä löytyy.
Minä löysin viitisenkymmentä. Ja tiedätkö mitä se todistaa? Se ihan oikeasti todistaa sen että ehkä, ei ole fakta, tyhmä.

Olerkuinmolo kirjoitti:

Lue nyt jo nuo avauksen linkkisi ja laskehan sieltä että kuinka monta ehdollistavaa sanaa sieltä löytyy.
Minä löysin viitisenkymmentä. Ja tiedätkö mitä se todistaa? Se ihan oikeasti todistaa sen että ehkä, ei ole fakta, tyhmä.

Lue lisää

Jep. Miten DrHouse onnistuikin tällä kertaa valitsemaan noin monta artikkeli-linkkiä joissa tuo ehdollistaminen on ilmeinen. Ei kovin fiksua.

DRHouse kirjoitti:

"" Avaukseen on helppoa vastata.
Koska tietokirjat sanovat että makroevoluutiota ei ole koskaan onnistuttu havainnoimaan ja koska makroevoluutio on evoluutiotapahtuman ehdoton vaatimus niin voimme faktanvarmasti sanoa että tiede ei ole tähän päivään mennessä antanut ainoatakaan todellista empiiristä todistetta evoluutiosta."

Ostaisit uudenpia tietokirjoja. Lajiutumista on havaittu ja se on makroevoluutiota.

"Löyhämoraaliset kaupalliset näennäistiedelehdet taas tekevät rahaa esittämällä tämän tästä onia ilmiöitä muka evoluution todisteina.
Tosin koska todelliset tiedettä ammatikseen tekevät ovat kritisoineet näitä Dawkinsmaisia varmoin sanoin valehtelevia kirjoittajia liioittelusta ja lukijoille virheellisen kuvan antamisista niin voimme nykyään panna ilolla merkille että vaikka usein artikkelin otsikko kertoo löytyneen uuden evoluution todisteen, niin itse leipäteksti sitten ehdollistaa löydön arvon ja kun sen arvottomuus myöhemmin todetaan niin artikkelin kirjoittaja voi säilyttää kasvonsa vetoamalla siihen että hän tuli sen ehdollista ilmaisevan "ehkä" sanan akanaan artikkeliinsa laittaneeksi."

Niin, kretusaarnaajat, jotka sinulle "todellisia tiedettä ammatikseen tekeviä" edustavat ovat varmaan noin sanoneet, koska eivät kykene itse asiaa kumoamaan...

"Näin kävi myös avauksen hiivatutkimuksessa."

Paitsi ettei käynyt.

Lue lisää

Kuten jyri on usein sanonut, niin kehälajirotujen sukupuutot aiheuttavat lajiutumista mutta koska siinä ei eloonjäävä rotu miksikään muutu niin miten se on evoluutiota?

Ei tietenkään mitenkään, mutta nyt astuukin kuvaan mukaan evoluutiomielikuvitus joka kutsuu evoluutioksi sitä rodunsisäistä muuntelua joka tietenkin jatkuu isältä pojalle jne. ja joka ei siltikään edelleenkään ole evoluutiokriteerien mukaista muuntelua.

Tyhmääonpahaopettaa kirjoitti:

Kuten jyri on usein sanonut, niin kehälajirotujen sukupuutot aiheuttavat lajiutumista mutta koska siinä ei eloonjäävä rotu miksikään muutu niin miten se on evoluutiota?

Ei tietenkään mitenkään, mutta nyt astuukin kuvaan mukaan evoluutiomielikuvitus joka kutsuu evoluutioksi sitä rodunsisäistä muuntelua joka tietenkin jatkuu isältä pojalle jne. ja joka ei siltikään edelleenkään ole evoluutiokriteerien mukaista muuntelua.

Lue lisää

"Kuten jyri on usein sanonut"

Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa?

Tyhmääonpahaopettaa kirjoitti:

Kuten jyri on usein sanonut, niin kehälajirotujen sukupuutot aiheuttavat lajiutumista mutta koska siinä ei eloonjäävä rotu miksikään muutu niin miten se on evoluutiota?

Ei tietenkään mitenkään, mutta nyt astuukin kuvaan mukaan evoluutiomielikuvitus joka kutsuu evoluutioksi sitä rodunsisäistä muuntelua joka tietenkin jatkuu isältä pojalle jne. ja joka ei siltikään edelleenkään ole evoluutiokriteerien mukaista muuntelua.

Lue lisää

"Kuten jyri on usein sanonut, niin kehälajirotujen sukupuutot aiheuttavat lajiutumista mutta koska siinä ei eloonjäävä rotu miksikään muutu niin miten se on evoluutiota?"

Lajiutuminen on evoluutiota. idiootti. Ja vieläpä sitä makroevoluutiota.

"Ei tietenkään mitenkään, mutta nyt astuukin kuvaan mukaan evoluutiomielikuvitus joka kutsuu evoluutioksi sitä rodunsisäistä muuntelua joka tietenkin jatkuu isältä pojalle jne. ja joka ei siltikään edelleenkään ole evoluutiokriteerien mukaista muuntelua. "

Ethän sinä tampio erota edes rodun ja lajin eroa. Miten kanssasi voisi keskustella evoluutiosta kun et edes perustermejä ymmärrä? Silloin kun eliö lajiutuu, siitä tulee uusi LAJI joka tarkoittaa että SE ON KEHITTYNYT toisesta lajista ja näin ollen on kyse evoluutiosta. Miten joku voi olla noin pässi?

Olerkuinmolo kirjoitti:

Lue nyt jo nuo avauksen linkkisi ja laskehan sieltä että kuinka monta ehdollistavaa sanaa sieltä löytyy.
Minä löysin viitisenkymmentä. Ja tiedätkö mitä se todistaa? Se ihan oikeasti todistaa sen että ehkä, ei ole fakta, tyhmä.

Lue lisää

" Lue nyt jo nuo avauksen linkkisi ja laskehan sieltä että kuinka monta ehdollistavaa sanaa sieltä löytyy.
Minä löysin viitisenkymmentä. Ja tiedätkö mitä se todistaa? Se ihan oikeasti todistaa sen että ehkä, ei ole fakta, tyhmä."

Kappas kun ei todista, aivokuollut pederasti.

DRHouse kirjoitti:

"Kuten jyri on usein sanonut, niin kehälajirotujen sukupuutot aiheuttavat lajiutumista mutta koska siinä ei eloonjäävä rotu miksikään muutu niin miten se on evoluutiota?"

Lajiutuminen on evoluutiota. idiootti. Ja vieläpä sitä makroevoluutiota.

"Ei tietenkään mitenkään, mutta nyt astuukin kuvaan mukaan evoluutiomielikuvitus joka kutsuu evoluutioksi sitä rodunsisäistä muuntelua joka tietenkin jatkuu isältä pojalle jne. ja joka ei siltikään edelleenkään ole evoluutiokriteerien mukaista muuntelua. "

Ethän sinä tampio erota edes rodun ja lajin eroa. Miten kanssasi voisi keskustella evoluutiosta kun et edes perustermejä ymmärrä? Silloin kun eliö lajiutuu, siitä tulee uusi LAJI joka tarkoittaa että SE ON KEHITTYNYT toisesta lajista ja näin ollen on kyse evoluutiosta. Miten joku voi olla noin pässi?

Lue lisää

DR: "Lajiutuminen on evoluutiota. idiootti. Ja vieläpä sitä makroevoluutiota."

! MITÄ IHMETTÄ !

Kyllä ymmärrän. Sinä tosien et ymmärrä sitä edeltävää lausetta, joka ilmoittaa organismin todennetusti kehittyneen yksisoluisesta monisoluiseksi. Hävettääkö olla noin idiootti?

DRHouse kirjoitti:

Kyllä ymmärrän. Sinä tosien et ymmärrä sitä edeltävää lausetta, joka ilmoittaa organismin todennetusti kehittyneen yksisoluisesta monisoluiseksi. Hävettääkö olla noin idiootti?

Lue lisää

Etko sinä ymmärrä että noissa mediashokkipelleuutisissa aaina sanotaan kahdella tavalla, ja niinpäin että ensin sanotaan varmoin sanoin että tässäpä onkin todiste evoluutiosta ja myöhemin homma kuitenkin ehdollistetaan aihetodisteeksi tms.

Itse asiassa jos nämä humbuugi-tiede-lehdet eivät jotenkin vähintäänkin jossain sivulauseessa ilmaisisi sitä että eihän tämäkään homma nyt ihan takuuvarma todiste kuitenkaan ole, niin he saisivat nopeasti kimppuunsa tuon tutkijjatahon jolla on se realistinen näkemyskin olemassa, siis se ehdollinen eivätkä he halua tulla tunnetuksi fanaatikkoina jotka antavat uskomuksensa mennä asioiden edelle kollegojen silmissä.

Tämä on pelin henki näissä linkkiesi kirjoitteluissa, tyhmä. Ehkä jonakin päivänä tulet ymmärtämään sen kunhan vain tarpeeksi kauan olet näitä seurannut.

"Evoluutio toimii vain evoluutioteoreetikkojen omassa mielikuvituksen virtuaalimaailmassa. Te ette tajua lainkaan tätä reaalitodellisuutta jossa olemme.
Te katselette liikaa television luonto-ohjelmien videoanimaatio pätkiä."

Ei, kyllä se toimii ihan tässä raalitodellisuudessa. Sinusta vaan todellisuus on väärässä kun se ei satukirjaasi tue.

""Nämä tunnetusti sammuttaa kyvyn tajuta reaalitodellisuutta."

Ei, kyllä se näköjään kristinusko sammuttaa todellisuudentajun.

"Te uskotte niihin videoanimaatiopätkiin samalla tavalla kuin uskotte tv:n teletappi ohjelmiin ja StarTrekiin. Nämä ovat teille aitoja dokumentteja. "

Sinä sitten et tiedä mitä eroa on dokumentilla ja sci-fillä? Se että on tieteellinen fakta että evoluutio toimii ihan tässä meidän reaalimaailmassamme taitaa vain olla sinun käsityskyvyllesi liikaa...

DRHouse kirjoitti:

"Evoluutio toimii vain evoluutioteoreetikkojen omassa mielikuvituksen virtuaalimaailmassa. Te ette tajua lainkaan tätä reaalitodellisuutta jossa olemme.
Te katselette liikaa television luonto-ohjelmien videoanimaatio pätkiä."

Ei, kyllä se toimii ihan tässä raalitodellisuudessa. Sinusta vaan todellisuus on väärässä kun se ei satukirjaasi tue.

""Nämä tunnetusti sammuttaa kyvyn tajuta reaalitodellisuutta."

Ei, kyllä se näköjään kristinusko sammuttaa todellisuudentajun.

"Te uskotte niihin videoanimaatiopätkiin samalla tavalla kuin uskotte tv:n teletappi ohjelmiin ja StarTrekiin. Nämä ovat teille aitoja dokumentteja. "

Sinä sitten et tiedä mitä eroa on dokumentilla ja sci-fillä? Se että on tieteellinen fakta että evoluutio toimii ihan tässä meidän reaalimaailmassamme taitaa vain olla sinun käsityskyvyllesi liikaa...

Lue lisää

DR:n uni senkus SYVENEE.
https://www.youtube.com/watch?v=VjJlBnfyiI4&feature=youtu.be&t=1m37s

Sci-fi jatkaa siitä mihin tiede jää, hyvä sci-fi muistaa luonnonlait ja rakentuu näille tukijaloille, riippuen kirjoittajan visioiden realistisuudesta, ollen välillä pelottavan todellisia ja visionäärisiä... eikös jules verne aikoinaan visioinut monivaiheisesta raketista kuumatkalla..? Ja star treki tng sarjassa oli kosketusnäytöt ja tabletti koneet käytössä, aika futuristista aikoinaan, eikös se ollu -80 luvun sarja?

Entäs uskontojen tuomat hyödyt yhteiskuntaan, mitä uskonto on ennustanut? Bibbelihän rikkoi kretujen tapoja ja esitti perustelemattoman väittämän että maan ulkopuolella ei ole elämää, mutta tämä onkin historiallinen poikkeus, valitsi puolensa, esitti näkemyksensä sössötyksen sijaan. Tietenkin tätä ei muisteta väitettään koska ei ole luonnetta myöntää olleensa väärässä tai käännetään takki kun ilmenee että väite on väärä.

Tietenkin jokainenrakentaa uskonnoista oman henkilökohtaisen näkemyksen ja päästään pahimmin vialla olevat tuputtavat sitä muille ja väittävät että kaikki muut on väärässä minä oikeassa...

"Pimeä keskiaika, taantumuksen aika on historiaa, ristiretket on tahra ihmisen historiassa.. "

Oikea kristinusko antaa vastauksen siihen miksi ihmisten historia on sellaista kuin se on ollut ja on yhä. Ateismi ja nihilismi ei anna vastausta ihmisen luonnosta olla paha.
Tiede ei vastaa kysymykseen: miksi pahuutta on olemassa?

pahuuden_olemus kirjoitti:

"Pimeä keskiaika, taantumuksen aika on historiaa, ristiretket on tahra ihmisen historiassa.. "

Oikea kristinusko antaa vastauksen siihen miksi ihmisten historia on sellaista kuin se on ollut ja on yhä. Ateismi ja nihilismi ei anna vastausta ihmisen luonnosta olla paha.
Tiede ei vastaa kysymykseen: miksi pahuutta on olemassa?

Lue lisää

"Oikea kristinusko antaa vastauksen siihen miksi ihmisten historia on sellaista kuin se on ollut ja on yhä."

Koska "oikeat kristityt" ovat vainonneet ja murhanneet kaikki eri mieltä olevat...

"Ateismi ja nihilismi ei anna vastausta ihmisen luonnosta olla paha."

Eikä se ole niiden tehtäväkään. Jos ihminen on luonnostaan paha.

"Tiede ei vastaa kysymykseen: miksi pahuutta on olemassa? "

Tähän voisi vaikka vastata jotain psykologiasta, mutta ilmeisempi vastaus on että koska maailma on täynnä uskovaisia hulluja jotka kiistelevät kenen mielikuvituskaveri on paras...

pahuuden_olemus kirjoitti:

"Pimeä keskiaika, taantumuksen aika on historiaa, ristiretket on tahra ihmisen historiassa.. "

Oikea kristinusko antaa vastauksen siihen miksi ihmisten historia on sellaista kuin se on ollut ja on yhä. Ateismi ja nihilismi ei anna vastausta ihmisen luonnosta olla paha.
Tiede ei vastaa kysymykseen: miksi pahuutta on olemassa?

Lue lisää

"Tiede ei vastaa kysymykseen: miksi pahuutta on olemassa?"

Tieteellä on kaksi vastausta. Yksi on se huomautus, että hyvä ja paha ovat pitkälti yhteiskunnallisia käsitteitä - se mikä on hyvää jossakin vinkuintialaisessa kylässä, saattaa olla pahaa vaikkapa Helsingissä. Toinen on se, että evoluutio ei millään lailla pysty estämään esimerkiksi psykopaattien syntymistä.

RL. Avaa toki korvasi. Uskonnot, ml. ATEISMI, ovat lankeemustuotteita. Paratiisissa ei ollut pappeja eikä kirkkoja eikä ISMEJÄ. Lankeemus teki ihmisestä uskonnollisen olennon Jeesus/Luoja vapauttaa uskonnollisuudesta.

Biblia (1776) Niin pysykäät siis siinä vapaudessa, jolla Kristus meitä vapahtanut on, ja älkäät taas teitänne sekoittako orjuuden ikeeseen.

Suomi. HERÄÄ!

DRHouse kirjoitti:

"Oikea kristinusko antaa vastauksen siihen miksi ihmisten historia on sellaista kuin se on ollut ja on yhä."

Koska "oikeat kristityt" ovat vainonneet ja murhanneet kaikki eri mieltä olevat...

"Ateismi ja nihilismi ei anna vastausta ihmisen luonnosta olla paha."

Eikä se ole niiden tehtäväkään. Jos ihminen on luonnostaan paha.

"Tiede ei vastaa kysymykseen: miksi pahuutta on olemassa? "

Tähän voisi vaikka vastata jotain psykologiasta, mutta ilmeisempi vastaus on että koska maailma on täynnä uskovaisia hulluja jotka kiistelevät kenen mielikuvituskaveri on paras...

Lue lisää

ihmeellinen evoluutio

EDELLEEN

Jos uskoo evoluutioon, muttei ole täysin tyytyväinen kaikkiin evoluutiotuotteisiin, on syytä pillittää SUORAAN evoluutiolle. Logiikkaa voi harjoittaa:)

OIKUKAS LUONNONLAKI

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

! HERÄÄ SUOMI !

yurki1000js kirjoitti:

RL. Avaa toki korvasi. Uskonnot, ml. ATEISMI, ovat lankeemustuotteita. Paratiisissa ei ollut pappeja eikä kirkkoja eikä ISMEJÄ. Lankeemus teki ihmisestä uskonnollisen olennon Jeesus/Luoja vapauttaa uskonnollisuudesta.

Biblia (1776) Niin pysykäät siis siinä vapaudessa, jolla Kristus meitä vapahtanut on, ja älkäät taas teitänne sekoittako orjuuden ikeeseen.

Suomi. HERÄÄ!

Lue lisää

Niimitäskontokuntaa edustat? Oletko itse joku saarnamies tai muu vastaava huijari ja hyväntahtoisten hömöjen hyväksikäyttäjä?

ravenlored kirjoitti:

Niimitäskontokuntaa edustat? Oletko itse joku saarnamies tai muu vastaava huijari ja hyväntahtoisten hömöjen hyväksikäyttäjä?

Edelleen. Evoluutiota EI OLE. Asia ei muutu muita moittimalla. Olen syntinen. Kaikki ovat. Onneks Jeesus pelastaa syntisen. Hänen sanansa elävöittää.

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

yurki1000js kirjoitti:

Edelleen. Evoluutiota EI OLE. Asia ei muutu muita moittimalla. Olen syntinen. Kaikki ovat. Onneks Jeesus pelastaa syntisen. Hänen sanansa elävöittää.

Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Lue lisää

Usko tulee luulemisesta, niinhän se on, ja usko ei ole tiedon väärtti.

Miten lähtökohtaisesti tiede ja uskonto voisivat olla toistensa opponentteja, nehän käsittelevät eri asioita..

Oliko suuri osa dinasauruksista langgenneita kun kuolivat pois 65 miljoonaa vuotta sitten, ja oravan kokoinen nisäkäs säily henggissä? Osa dinoistaham säily henggissä, joista nykyiset linnut kehittyivät...

ravenlored kirjoitti:

Usko tulee luulemisesta, niinhän se on, ja usko ei ole tiedon väärtti.

Miten lähtökohtaisesti tiede ja uskonto voisivat olla toistensa opponentteja, nehän käsittelevät eri asioita..

Oliko suuri osa dinasauruksista langgenneita kun kuolivat pois 65 miljoonaa vuotta sitten, ja oravan kokoinen nisäkäs säily henggissä? Osa dinoistaham säily henggissä, joista nykyiset linnut kehittyivät...

Lue lisää

kamalan negatiivinen ihminen

yurki1000js kirjoitti:

kamalan negatiivinen ihminen

Minä negatiivinen? Ehkä siksi että ei ole tarvetta valehdella itselleen ja lakaista ongelmia matonalle?

ravenlored kirjoitti:

Minä negatiivinen? Ehkä siksi että ei ole tarvetta valehdella itselleen ja lakaista ongelmia matonalle?

EDELLEEN. Evoluutiota ei ole.

RL: "Miten lähtökohtaisesti tiede ja uskonto voisivat olla toistensa opponentteja, nehän käsittelevät eri asioita.."

OIKEIN. Uskonnot, ml. ateismi, perustuvat valheeseen. Ne ovat lankeemustuotteita. Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteraa henkimaailmaa.

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Pyydän palaamaan asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.

Katsopa tarkemmin:

"Sehän on yhtä "saattaa olla" - "mahdollisesti " - sanojen puppua."

Alla on linkkisi koko teksti muuttamattomana. Löysin siitä yhden ainoan tuollaisen ilmauksen, joten puppuväitteesi on törkeästi liioiteltu. Kelpaa kirkkaasti jo emävaleeksi.

"Evolution has always captured my imagination, especially in reptiles which first appeared on Earth over 300,000,000 years ago. A programme recently aired in the UK called “The Decades Top 10 New Species” depicted 10 new species of animal that have been discovered this decade. Including the Langkawi bent-toed gecko. This small species of gecko was first discovered in 2008 on an island near North West Malaysia by Dr Lee Grismer of La Sierra University in California.

Langkawi bent-toed gecko (Cyrtodactylus macrotuberculatus)
Picture courtesy of BBC website.

The most amazing discoveries surrounding this gecko is that it may be going through an evolutionary change right before our eyes. The geckos have now been discovered living in Limestone caves, different to their known forest habitats. Geckos from the two habitats are noticeably different in appearance including different patterings, head shape and eye size. One explanation for the geckos migration to new habitat may be to avoid predation by Pit Vipers living in the forests or a lack of food for the geckos possibly brought about by human activities. Potentially these changes may lead to the forest dwelling species dying out and being replaced solely by the cave dwelling species.

All species, not just reptiles experience a level of background extinction, one species dying out usually to be replaced by another in a better evolved form. More suited to the modern habitats available to it. Thanks to fossil records it is known that 99 percent of species that have ever lived on planet Earth are now extinct yet 1.75 million species of bacteria, vertebrates, fungi, protoctista, plants and insects have been described and many more estimated to exist.

So why are reptiles in particular so succesful at evolution and how did they come about? Its is now thought that about 300,000,000 years ago Global Warming, yes it existed back then too, caused a collapse in the rainforests of what was then the super continent of Euramerica. This caused fragmentation of forests creating different groups of reptiles divided by smaller ‘islands’ of forests. This caused an evolutionary burst as reptiles altered their diet and breeding techniques to suit the nearly formed habitats as the temperature rose still. Reptiles have clearly been evolving and adapting to altering conditions for many moons. Several reasons have been given for their awesome evolution skills compared to those such as amphibians, which suffered badly as the Earth warmed and wetlands dried up. Reptiles lay eggs with a relatively hard shell that is easier to adapt to different habitat and warmer climates, not needing damp or wet lands like those of most amphibians. Secondly reptiles hard, scaly skin protection holds in moisture and lets them live in more arid environments. These advantages freed them of the aquatic environments that they most likely originated from.

So during these days of Climate Change and human habitat destruction, lets hope that our reptiles and other animals of the world can begin to evolve quicker and keep up with humans appetite for destruction."

Kuule jyri, miksi sinulla on pakkomielle valehdella? Varsinkin kun valeesi kyetään osoittamaan niin helposti? Oletko idiootti?

"Ateistit ja nihilistit jaksaa toistaa omia harhaisia ajatuksia automaattisesti väsymättä ja ymmärtämättä yhtään mitään.
Te ette osaa muuta kuin matkia toistenne hörhöisimpiä ajatuksia."

Sinä et osaa kuin toistella papukaijana saarnaajien horinoita ja soperrella sekavia.

"Kovasti te väitätte puhuvanne tieteellisestä maailmankuvasta, mutta todellisuudessa se on näennäistieteellisten harhojen virtuaalimaailma. Ette edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaannekaan.
Teihin sopii hyvin sanonta "luulo ei ole tiedon väärti"."

Taas kerran, sinä et tykkää että evoluutio on tosiseikka, joten todellisuus on väärässä.

"Te olette sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia siis teoriauskovaisia näennäistieteelliselle teorialle jotta ette edes ymmärrä."

Valitettavaa kannaltasi on, että olet osoittanut ettet itse evoluutiota ymmärrä. Tai tiedettä. Tai aakkosia.

"Sanatkin ja niiden merkityksetkin menee päässänne aivan sekaisin. Kielen käytön tajunta teille on aivan mahdotonta."

Ja tämä horinahan ei liittynyt mitenkään mihinkkän.

"Lukiessanne tekstiä te ette ymmärrä sanojen käyttöä, sanojen denotatiiviset ja konnotatiiviset merkitykset menee aivan sekaisin. (toinen on sanakirjan ja kieliopin mukainen merkitys ja toinen on sanojen käytön erilaiset "lisämerkitykset" jotka liittyvät kulttuuriin ja asiayhteyksiin, kontekstiin)"

Ja tämäkään ei liity mitenkään mihinkään.

Onnea, onnistuit taas munaamaan itsesi kunnolla ja osoittamaan ettei ajattelussasi ole järjen häivääkään, saati teksteissäsi asiaa edes siteeksi.

"Lukiessanne tekstiä te ette ymmärrä sanojen käyttöä, sanojen denotatiiviset ja konnotatiiviset merkitykset menee aivan sekaisin. (toinen on sanakirjan ja kieliopin mukainen merkitys ja toinen on sanojen käytön erilaiset "lisämerkitykset" jotka liittyvät kulttuuriin ja asiayhteyksiin, kontekstiin)"

Ja tämäkään ei liity mitenkään mihinkään. "

Totta tosiaan, teidän näennäistieteellinen sanallinen selittely ei kuulukaan mihinkään tosiasioiden luokkaan. Kaikki mitä yritätte selittää on yhtä ja samaa huuhaa tiedeuskoa ja ateistista ja nihilististä ideologiaa.
Ette edes ymmärrä normaali kielen sanoja.
Miksi evoluutio ei ole teille tuonut sanallista ymmärrystä?

vaikea_kieli kirjoitti:

"Lukiessanne tekstiä te ette ymmärrä sanojen käyttöä, sanojen denotatiiviset ja konnotatiiviset merkitykset menee aivan sekaisin. (toinen on sanakirjan ja kieliopin mukainen merkitys ja toinen on sanojen käytön erilaiset "lisämerkitykset" jotka liittyvät kulttuuriin ja asiayhteyksiin, kontekstiin)"

Ja tämäkään ei liity mitenkään mihinkään. "

Totta tosiaan, teidän näennäistieteellinen sanallinen selittely ei kuulukaan mihinkään tosiasioiden luokkaan. Kaikki mitä yritätte selittää on yhtä ja samaa huuhaa tiedeuskoa ja ateistista ja nihilististä ideologiaa.
Ette edes ymmärrä normaali kielen sanoja.
Miksi evoluutio ei ole teille tuonut sanallista ymmärrystä?

Lue lisää

viestisi informaatiosisältö = 0.

vaikea_kieli kirjoitti:

"Lukiessanne tekstiä te ette ymmärrä sanojen käyttöä, sanojen denotatiiviset ja konnotatiiviset merkitykset menee aivan sekaisin. (toinen on sanakirjan ja kieliopin mukainen merkitys ja toinen on sanojen käytön erilaiset "lisämerkitykset" jotka liittyvät kulttuuriin ja asiayhteyksiin, kontekstiin)"

Ja tämäkään ei liity mitenkään mihinkään. "

Totta tosiaan, teidän näennäistieteellinen sanallinen selittely ei kuulukaan mihinkään tosiasioiden luokkaan. Kaikki mitä yritätte selittää on yhtä ja samaa huuhaa tiedeuskoa ja ateistista ja nihilististä ideologiaa.
Ette edes ymmärrä normaali kielen sanoja.
Miksi evoluutio ei ole teille tuonut sanallista ymmärrystä?

Lue lisää

"Totta tosiaan, teidän näennäistieteellinen sanallinen selittely ei kuulukaan mihinkään tosiasioiden luokkaan. Kaikki mitä yritätte selittää on yhtä ja samaa huuhaa tiedeuskoa ja ateistista ja nihilististä ideologiaa.
Ette edes ymmärrä normaali kielen sanoja.
Miksi evoluutio ei ole teille tuonut sanallista ymmärrystä? "

Ainut joka selittelee ja tuputtaa ideologiaa olet sinä. Sopertelusi eivät todellakaan liity mitenkään mihinkään, vaan ovat kuin humalaisen jorinoita.

utti kirjoitti:

viestisi informaatiosisältö = 0.

Nolla on nolla. Nolla ei ymmärräkään informaatiosisältöä. Nyt vahvistit omalla lausumalla sen, että tiedeuskova skientisti ei ymmärrä informaatiosisältöjä.

Tätähän tässä on yritetty sanoa varsin pitkään. Te tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä lukemaanne tekstiä.
Nyt ensimmäisen kerran saatiin vahvistus tiedeuskovalta skientistiltä itseltään:
en ymmärrä informaatiosisältöä.

"Nolla on nolla. Nolla ei ymmärräkään informaatiosisältöä. Nyt vahvistit omalla lausumalla sen, että tiedeuskova skientisti ei ymmärrä informaatiosisältöjä.

Tätähän tässä on yritetty sanoa varsin pitkään. Te tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä lukemaanne tekstiä.
Nyt ensimmäisen kerran saatiin vahvistus tiedeuskovalta skientistiltä itseltään:
en ymmärrä informaatiosisältöä. "

Ei, hän vain sanoi ettei viesteilläsi ole informaatiosisältöä. Ne ovat harhaista sopertelua, jolla ei ole lainkaan arvoa informatiivisesti tai muutenkaan.

DRHouse kirjoitti:

"Ateistit ja nihilistit jaksaa toistaa omia harhaisia ajatuksia automaattisesti väsymättä ja ymmärtämättä yhtään mitään.
Te ette osaa muuta kuin matkia toistenne hörhöisimpiä ajatuksia."

Sinä et osaa kuin toistella papukaijana saarnaajien horinoita ja soperrella sekavia.

"Kovasti te väitätte puhuvanne tieteellisestä maailmankuvasta, mutta todellisuudessa se on näennäistieteellisten harhojen virtuaalimaailma. Ette edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaannekaan.
Teihin sopii hyvin sanonta "luulo ei ole tiedon väärti"."

Taas kerran, sinä et tykkää että evoluutio on tosiseikka, joten todellisuus on väärässä.

"Te olette sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia siis teoriauskovaisia näennäistieteelliselle teorialle jotta ette edes ymmärrä."

Valitettavaa kannaltasi on, että olet osoittanut ettet itse evoluutiota ymmärrä. Tai tiedettä. Tai aakkosia.

"Sanatkin ja niiden merkityksetkin menee päässänne aivan sekaisin. Kielen käytön tajunta teille on aivan mahdotonta."

Ja tämä horinahan ei liittynyt mitenkään mihinkkän.

"Lukiessanne tekstiä te ette ymmärrä sanojen käyttöä, sanojen denotatiiviset ja konnotatiiviset merkitykset menee aivan sekaisin. (toinen on sanakirjan ja kieliopin mukainen merkitys ja toinen on sanojen käytön erilaiset "lisämerkitykset" jotka liittyvät kulttuuriin ja asiayhteyksiin, kontekstiin)"

Ja tämäkään ei liity mitenkään mihinkään.

Onnea, onnistuit taas munaamaan itsesi kunnolla ja osoittamaan ettei ajattelussasi ole järjen häivääkään, saati teksteissäsi asiaa edes siteeksi.

Lue lisää

DR: "Taas kerran, sinä et tykkää että evoluutio on tosiseikka, joten todellisuus on väärässä."

Ollaan loogisia. Jos evoluutio olisi totta, siinä olevat eliöt ja olennot matkaisivat rennosti ja rauhallisin mielin evoluutiovirran lainehilla:)

https://s3.amazonaws.com/lowres.cartoonstock.com/sport-stroke-stroking-boat-boats-races-ggm080202_low.jpg