epäsuora todistus, se

lisään tuohon

ei
ei-q ole ensin huomattu epätodeksi ja lopussa sanottu todeksi, koska eihän kukaan tiedä sitä alussa, onko q tosi q:n maailmassa vai epätosi q: maailmassa, koska on olemassa q ja ei-q

tästä seuraa
myös se, että jos on äskeinen on totta siis äskeinen kappale, niin on mahdoton sanoa, alussa, onko p tosi p: maailmassa vai epätosi p:n maailmassa

äskeiset kaksi kappaletta luovat perusteen äskeisen artikkelin sille kivijalalle, että on mahdoton luonnollisessa ajattelussa olla olemassa onko tosi vai epätosi p:n maailmassa samaan aikaan p ja ei-p.

sitä paitsi p on vain käsite ja p llä ei olemassa todellista luontoa ajattelua, elämistä tai edes niin, että p: ssä siellä missä p sijaitsee ei ole jotain luontokappaletta, koska p on olematon ja se on pelkkä kirjain.

kirjaimelle kuten p tai vaikka q pitää ensin luoda niiden mahdolliset tai mahdollinen maailma-asia, sitten on mahdollista, että voi sanoa, että onko p tosi tai ei-p epätosi

voi olla

omaa logiikkaa, jota käytetään syntymästä asti mihn vain, siihen on syy, että matemaattisen logiikan tulee typeräksi. muusta matematiikasta en tiedä

koska matemaattinen muusta matematiikasta en tiedä, eivät anna vaihtoehtoja. On ehdottoman typerää, että käyttäytyy ja toimii kuin robotti, eikä ajattele ennakkoluulottomasti,

ja ei epäile siten, että oikeassa kohtaa paras kuin mikä ajatella asiaa vaihtoehtoisesti. Korostan, vaihtoehtojen puute.

toiseksi matematiikassa ja ehkä vain matemaattisessa logiikassa. tehdään logiikka ja logiikkaan liittyvät ja ihmisen ajatteluun liittyvät mitkä tahansa sellaiset asiat,

ne määritellään ensin ja ei tehdä mitenkään järkevästi loogisesti elämässä.

Eli ensin muodostetaan logiikka, jonka kuvitellaan olevan kunnollinen ja sen jälkeen aletaan käyttämään sitä.

kaikille sanon, että on mahdotonta, että joku ajatus ja ajatusjoukko, joka on millainen vain,

ei olisi toisiin hänen ajatuksiin yhteydessä. Eli on mahdotonta, että jokin kuviteltu logiikka on se sitten tiedelogiikkaa tai ei-tiedelogiikkaa,

ja ne tai se ei olisi yhtenä ajatusjoukkona tai yhtenä ajatuksena muihin hänen ajatuksiin ja yhteen ja suuriin määriin ja pieniin määriin hänen ajatuksiinsa.

Eli mitä eksaktimmin ja täydellisemmin ja ehdottomammin ja rajat rikkovammin muokkaat ajatuksiasi ja logiikkaasi ajatuksissasi, sen upeamman elämän saat.

selvennän
matematiikasta tai matemaattisesta logiikasta johtuva vaihtoehtojen puute, tuottaa typeryyttä, koska arjessa, tieteessä, kuten matematiikassa, kaikissa asioissa niiden puute tekee typeräksi

koska ajatusmaailma on ikiaikaisesti teoreettinen, siitä seuraa, että matemaattiset ajatukset ja logiikka ja muut ajatukset ovat teoreettisia. näistä seuraa, että kirjaimella ei ole maailmaa, ja kirjain ja sama ei-kirjaimella ei yhdessä ole maailmaa.

nopeasti kun muistan äskeiset, sanon

kirjassa lukee

modus tollendo tollens

on

ei-q ja ( p tulee q) tulee ei-p

tuo on huonsti, koska, kun ei-q on olemassa ja sen kanssa ( p tulee q ) tulee ei-p
toisaalta, sana tulee ei-p, niin sitä ennen ei ole ollut kuin kerran asia p, eihän silloin voi sanoa mitään p hen liittyen, kuten seuraa ei-p. toisaalta miten ei-q liittyy väiteyhdistelmään p tulee q ei olemassa totuutta noihin liittyen, koska matemaattinen logiikka on liian yksinkertainen logiikkaan, kuten äskeisiin. jos joku keksii vastaväitteet, niin ehkä voi käyttää äskeisiä pohdintoja.

siis logiikka jossa käytetään kirjaimia tekee sen mahdottomaksi logiikaksi lähes kaikessa, koska kirjain ei taivu, kuten teksti tai sana tai pitkä lause

tarkoittaa, kun oli p tosi tai epätosi, on aivan sama, onko p tosi vai epätosi, koska molemmista seuraa tosi q. Koska näin, seuraa se, että p voi olla tosi tai epätosi, koska molemmat aiheuttaa toden q.

katso totuus taulokkoa ja huomaa, että suorassa todistuksessa, jos se, mikä seuraa jostakin on, tosi, niin alkuväite on sama, onko se tosi vai ei.

äskeinen kritisoitu entinen epäsuora todistus oli epäsuora todistus, joka on varmaan yleinen epäsuora todistus. olen tutkinut, että kontrapositio todistus on tosi, jos kaikki kirjaimet ovat tosi, kun ei varta vasten sanota, että ne ovat epätosia, siis ei-p tai muu. kontrapositio todistus on epäsuora todistus.

ehkä voisi muuttaa kontrapositio todistuksen ja yleisen epäsuoran todistuksen nimet, koska ne menevät päällekkäin, toinen epätosi, toinen ei. ja on epäselvä, kumpi niistä on käytössä silloin, kun toista käytetään. jos halutaan niin voi sanoa niiden välille ja

p ja ei-p. se on täysin mahdotonta sanoa tuossa, että se ei ole tosi, koska on mahdotonta poistaa p totuus, jos p on voimassa, samoin käy ei-p lle. Olen aivan varma, että se väite on silloin järjetön, oli se missä tahansa kohtaa mukana.

sitä paistsi on totta, että jos sanon, että talo on olemassa ja talo ei ole olemassa, niin onko se olemassa vai ei. se on järjetön väite

myös missä vaiheessa väite otetaan mukaan sulkeiden kohdalle, niiden kokonaisuudelle vai kummallekin erikseen, vai vain valikoiduille väitteille, vai miten

väite otetaan mukaan, kun se yhdistetään mukaan seuraavaan tai äskeiseen sulkeisiin, joko tai sanalla tai ja sanalla tai seuraa sanalla. seuraa sanasta en tiedä tuosta