Tuore raportti Greenpeacen pääteltasta paljastaa järjestön todellisen luonteen. Järjestön järkevimmät henkilöt ovat pohtineet nyyttikestien lisäksi myös ympäristöasioita ja tulleet päätyneeksi jonkinlaiseen johtopäätökseen:
"Tämä kaikki voi kuulostaa kiihkoilulta ja maailmanlopun ennustukselta. Valitettavasti ennustukset ovat kuitenkin maailman johtavien tiedemiesten tekemiä."
Aktiivit ovat ottaneet päämääräkseen lukea asiantuntijoiden ennustuksia ja kauhukseen huomanneet jonkinlaisia tuloksia.
"Maapallon ilmakehä on ihmisen toiminnan seurauksena lämpenemässä."
Viimeisin julkisuustemppu tunnetulta ympäristöjärjestöltä on ollut vaatia ydinoiman lisäämistä energiantuotannossa:
"Ilmastonmuutosta voidaan kuitenkin torjua merkittävästi, jos toimiin ryhdytään nyt. Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi."
"Tekniikka on jo olemassa." Voiko sitä enää paremmin ilmaista?
Tämä oli järkyttävää, voiko mihinkään enää luottaa? Onko kelkankääntö pysyvää?
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_start.asp?g=cli
"Tämä kaikki voi kuulostaa kiihkoilulta ja maailmanlopun ennustukselta. Valitettavasti ennustukset ovat kuitenkin maailman johtavien tiedemiesten tekemiä."
Aktiivit ovat ottaneet päämääräkseen lukea asiantuntijoiden ennustuksia ja kauhukseen huomanneet jonkinlaisia tuloksia.
"Maapallon ilmakehä on ihmisen toiminnan seurauksena lämpenemässä."
Viimeisin julkisuustemppu tunnetulta ympäristöjärjestöltä on ollut vaatia ydinoiman lisäämistä energiantuotannossa:
"Ilmastonmuutosta voidaan kuitenkin torjua merkittävästi, jos toimiin ryhdytään nyt. Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi."
"Tekniikka on jo olemassa." Voiko sitä enää paremmin ilmaista?
Tämä oli järkyttävää, voiko mihinkään enää luottaa? Onko kelkankääntö pysyvää?
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_start.asp?g=cli
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ilmeisesti porukasta löytyy joku fiksukin. Nyt nopeasti tilaamaan 6., 7., 8., ja 9., voimala ennen kuin hinnat nousevat kysynnän kasvaessa.
Hyvä, kun GP:kin joutuu vihdoin myöntämään tosiasiat.
Näemmä siihen joukkoon mahtuu ainakin joku itsenäisesti ajatteleva yksilö.
"Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi."
Uusiutuvia vieroksutaan, koska niitä pidetään kalliina. Lyhytnäköinen taloudellinen etu kostautuu. Mutta onneksi alamme muuttaa suhtautumistamme, koska näemme sen jo elämän ehtojen säilyttämiseksi välttämättömänä.
"Tuore raportti Greenpeacen pääteltasta" ?
Mitä tarkoitit? Katsoin GP:n (fi) kotisivua. Uusin juttu (ei siis kylläkään raportti) siellä oli tämmönen:
"
Ydinvoimako kilpailukykyistä?
10.1.2005 Euroopan unionin komissio aikoo tutkia, onko Teollisuuden Voiman ydinvoimahankkeen rahoituksessa rikottu EU:n kilpailulainsäädäntöä tai muuta sääntelyä.
Prosessin taustalla on tutkimuspyyntö, jonka European Renewable Energies Federation (EREF) jätti komissiolle joulukuussa. EREF epäilee, että TVO:n hanke on saatu kilpailukykyiseksi vain laittomien valtiontukien avulla ja kilpailee siten uusiutuvien energialähteiden kanssa epäreiluilla säännöillä.
"
ja alla linkki:
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3593&lang=F
Mutta itse asiaan. GP on jo kauan vaatinut uusiutuvia. Mutta nyt maailmalla on jo ns. hätä kädessä:
Jos energian kulutus tuplaantuu, kun ydinvoimaa kasvatetaan 70% (IAEAn skenaariossa), ja fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista.
Ei mitään toivoa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ydinvoimalla. Uusiutuvia tarvitaan pian ja paljon.
Taitaa olla aikamoinen järkytys monelle joille yhteiskunnan alasajo on itseisarvo.
"Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi."
Ydinvoiman osuutta on kasvatettava moninkertaiseksi. Ydinvoimalla on tuotettava selkeästi enemmän energiaa kuin fossiilisilla.
Pitäisikö peräti julistaa poikkeustila kunnes 1000% lisäys on saavutettu?
"Ilmastonmuutos – aikamme vakavin ympäristöuhka
Maapallon ilmakehä on ihmisen toiminnan seurauksena lämpenemässä. Tämä on seurausta fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja metsien hävittämisestä, jotka lisäävät lämpöä sitovien kaasujen määrää ilmakehässä.
Ilmastonmuutoksen ennustetaan mm. lisäävän äärimmäisiä sääilmiöitä (tulvia, kuivuuksia, pyörremyrskyjä) sekä kasvattavan niiden tuhovoimaa, laajentavan trooppisten tautien levinnäisyysalueita, vaikeuttavan ruuantuotantoa ja vedensaantia, muuttamaan dramaattisesti maapallon eliölajistoa sekä hukuttavan nousevan merenpinnan alle saarivaltioita ja rannikkoalueita.
Tämä kaikki voi kuulostaa kiihkoilulta ja maailmanlopun ennustukselta. Valitettavasti ennustukset ovat kuitenkin maailman johtavien tiedemiesten tekemiä.
Ilmastonmuutosta voidaan kuitenkin torjua merkittävästi, jos toimiin ryhdytään nyt. Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi?"
Voiko sen paremmin sanoa?
IAEAn oman raportin mukaan, energian kulutus tuplaantuu, kun ydinvoimaa kasvatetaan 70%,Jos silloin fossiilisten suhde pysyisi samana, se merkitsisi kasvihuonekaasujen kaksinkertaistumista.
Ei mitään toivoa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ydinvoimalla. Uusiutuvia tarvitaan paljon ja pian.
Kommentoimatta enempää, tässäkin on pari näkökantaa.
Ei aivan tämänpäiväisiä, mutta silti...
http://arkisto.sll.fi/tiedotus/2002/LiittokokAvausSimola.html
http://www.ydinvoima.net/www/uploads/ydinesite500kb.pdf
Mistä tämä päättely, että jos energiantuotantoa lisätään ydinvoiman avulla, fossilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy, mutta ei, jos sitä lisätään uusiutuvien energialhteiden avulla?
Vaikuttaa samantasoiselta kuin toteamus, että jäätelönsyöntiä on vähennettävä, koska näin saadaan hukkumiskuolemat vähenemään.
Sammuta nyt se tietokoneesi ekana (näyttöineen kuluttanee noin 400 W) ja puhutaan sitten lisää priorisoinnista. Ihmeellisiä hypokraatteja.
ei korvata fossiilisia eikä ydinvoimaa. Uusiutuvat ovat niin tehottomia että ne ovat erittäin haitallisia ympäristölle.
Enintä mitä niiltä voi odottaa on että niiden haitat ovat siedettäviä. Mitään hyötyä niistä ei ole. Rahareikiä löytyy kyllä muutenkin. Vaikka Ukkeleiden eläkemaksuihin.
"Mistä tämä päättely, että jos energiantuotantoa lisätään ydinvoiman avulla, fossilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy, mutta ei, jos sitä lisätään uusiutuvien energialhteiden avulla?"
Kysymys on IAEAn omasta skenaariosta. Kerrataan toisesta kirjoituksesta:
Raportti osoitteessa
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
ja siitä pienimuotoinen kertomus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006191778
IAEA esittää raportissa kaksi eri skenaariota, joista ensimmäisessä (LOW) ydinvoimaa vähennetään asteittain vuoteen 2030 asti ja toisessa (HIGH) sitä kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä. Skenaariot perustuvat karkeisiin, erilaisiin kulutus- ja talousennusteisiin ja LOW on vaatimattoman talouskasvun skenaario.
Siis huomaa: kaksi karkeaa, pääasiassa talouskehitysskenaariota, LOW on hidas ja HIGH on nopea kehitys.
Hitaammassa kehityksessä ydinvoimaloita ensin lisätään vähän (nykyiset hankkeet), ja sen jälkeen niitä lopetetaan suunnitelmien tai 'luonnollisen kuoleman' mukaan vuoteen 2030 asti. Silloin kokonaisenergian kulutus olisi kasvanut vain 50% vuodesta 2002.
Nopeammassa kehityksessä ydinvoimatuotantoa lisätään 70% vuoteen 2030 asti. Silloin kokonaisenergiakulutus kuitenkin olisi kasvanut 100% vuodesta 2002.
Tästä seuraa tyly johtopäätös: jos HIGH-skenaario toteutuisi ja fossiilisten energioiden suhde kokonaisenergian tuotannosta olisi nykyinen, kasvihuonekaasupäästöt tuplaantuisivat.
Palataanpa nyt kysymykseesi:
"Mistä tämä päättely, että jos energiantuotantoa lisätään ydinvoiman avulla, fossilisten polttoaineiden käyttö lisääntyy, mutta ei, jos sitä lisätään uusiutuvien energialhteiden avulla?"
Ihan hyvä, jos uusiutuvilla lisätään energiantuotantoa, mutta ensisijaisesti niillä on korvattava fossiilisia. IAEAn LOW-skenaariokin jo vaatisi sitä.
Siten päästään eroon fossiilisista. Johan GPkin sitä edellyttää. Lisää ydinvoimaa.
Uusiutuvien lisääminen voidaan rajoittaa sille tasolle, ettei siitä ole häiriötä sähköntuotannolle.
Sanoin olevani kommentoimatta, mutta pakkohan minun jotain on nyt sanottava.:)
En mie ole vielä eläkeikäinen.
Kyllä mie töitä teen vielä.
Tässä nyt ilmeisesti oli jotain sanoja, jota joku ei ymmärtänyt. Miksi fossiilisten käyttö säilyisi suhteellisesti samalla tasolla lisättäessä ydinvoimaa, mutta ei lisättäessä uusiutuvilla tuotettua voimaa?
'Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi.'
Mikäli vastakkain ovat lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ja ympäristön ja ihmisten hyvinointi, ajaa taloudellisen edun tavoittelu aina edelle. Tämä on kvartaalikapitalismin luonne. Herätkääpä jo, enää ei eletä suunitelmataloudessa.
Tällä hetkellä on kannattavaa tuottaa energiaa kivihiilellä. Mikäli se on taloudellisesti kannattavaa vielä yhdeksännen ydinvoimalan jälkeenkin, voitte olla varmoja, että kivihiilellä tuotetaan energiaa myös silloin.
Ympäristökysymykset eivät koskaan voi saada niille kuuluvaa merkittävää asemaa kansainvälisessä päätöksenteossa niin kauan kuin puuttuu WTO:n kaltainen sitovia päätöksiä tekevä kansainvälinen organisaatio ja toiseksi niin kauan kuin ihmisen toiminnan ympäristövaikutuksia ei mitata rahallisesti.
Yhteiskunnan alasajo on kyllä minulle tuttu käsite, sitä kuulee usein vapun aikaan ja puniasilla lipuilla höystettynä.
"Tässä nyt ilmeisesti oli jotain sanoja, jota joku ei ymmärtänyt. Miksi fossiilisten käyttö säilyisi suhteellisesti samalla tasolla lisättäessä ydinvoimaa, mutta ei lisättäessä uusiutuvilla tuotettua voimaa?"
No en kyllä minäkään tuota käsitä. Mutta ota nyt oikein hitaasti ja rauhallisesti ja unohda hetkeksi että jokin on ollut vaikeata ymmärtää.
Olkoon energian tuotanto nyt niin, että
- fossiilisia 80%
- uusiutuvia 15%
- ydinvoimaa 5%
IAEAn skenaarion HIGH toteutuessa, JOS nuo suhteet pysyy ennallaan (ydinvoiman osuushan muuttuisi vain 0.2%), tilanne olisi edelleen
- fossiileja 80%
- uusiutuvia 15%
- ydinvoimaa 5%
Mikä oli sana, joka on tärkeä? Se on sana JOS.
JOS emme muuta suuntaa uusiutuvien hyväksi, kasvihuonekaasupäästöjen määrä IAEAn HIGH-skenaariolla kaksinkertaistuu.
Taas tarvitaan jonkinlainen aikataulu. Aluksi.
Greenpeacella onkin hyvä systeemi: ydinvoimaa koskevat lehdistötiedotteet saa poimia erikseen. Näinpä Greenpeacen asiantuntemusta ydinvoiman suhteen on helppo hyödyntää. Tässä aluksi lista otsikoista (poistin ruotsinkieliset):
"
2005-01-10 - Komissio tutkii TVO:n ydinvoimahankkeen rahoitusta
2004-09-16 - Ei tekohengitystä venäläiselle ydinvoimalle!
2004-09-03 - Ydinvoiman vastainen liike kokosi voimansa Olkiluodossa
2004-08-11 - Ydinturvallisuuden laiminlyönnit yleisiä myös Euroopassa
2004-04-26 - Greenpeacen koekanit hallitukselle: Jo riittää testailu!
2003-12-18 - Teollisuuden Voiman päätös synkkä askel taaksepäin
2003-12-15 - Greenpeacen tontut livahtivat TVO:n konttoriin Helsingissä
2003-12-04 - Tekohengitystä kituvalle ydinvoimateollisuudelle
2003-11-12 - Ydinvoimaa hinnalla millä hyvänsä?
2003-11-10 - Greenpeace varoitti Fortumia pohjoismaissa
2003-09-08 - Ydinjätetynnyrit keikuttavat Helsingin venettä
2003-04-26 - Tshernobyl ei unohdu
2003-02-26 - Stadin fyrkat ydinvoiman sijaan uusiutuviin
2003-01-23 - Euroopan komissio suunnittelee Tshernobyl-tyyppisen reaktorin rahoittamista
2002-12-16 - Lupaukset unohtuivat, kuka nukahti?
2002-11-05 - EU edistää halpoja ja likaisia ydinenergialainoja
2002-02-13 - Ydinvoimaa kaupataan katteettomilla lupauksilla
2002-02-05 - Panostukset ydinvoimaan eivät pysty taloudellisesti kilpailemaan uuden energiateknologian kanssa
2002-02-01 - SAK:n energiamalli on yksipuolinen ydinvoimamalli
2002-01-17 - Viides olisi virhe
2002-01-16 - Ydinvoima ei pärjää vapailla sähkömarkkinoilla
2002-01-10 - Ydinvoimatutkimukset ristiriitaisia - SAK:n ydinvoimagallupin kysymykset johdattelevia
2001-11-06 - Greenpeacen aktivisteille lievät sakot
2001-11-06 - Greenpeacen aktivistit oikeuteen ydinvoimamielenosoituksesta
2001-10-04 - Ruotsi osasyyllinen kansainvälisen ydinaseuhan lisääntymiseen
Seuraava sivu >>>
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_allpr_list.asp?g=nuc&lang=F
Jos jokin aihe kiinnostaa, klikkaa sivun linkkiä. Vai haluatko nähdä lisää otsikoita?
Suhtauduttuuaan varovaisesti ydinvoimaan GP tukee sitä nyt avoimesti. Hyvä GP!
Hyvä että olet kiinnostunut. Koska listan 1. juttu on täällä jo keskustelussa, otan listan toisen:
Greenpeace:
"
Lehdistötiedotteet
2004-09-16
Ei tekohengitystä venäläiselle ydinvoimalle!
...
Venäjän ydinvoimasektori on moniongelmainen. Reaktorit ovat vaarallisia (1) ja monet suunnitellun elinikänsä päässä. Ydinvoimalaitosten työntekijöiden motivaatiota huolehtia laitosten turvallisuudesta, esimerkiksi uusimalla laitteita, syö maksamattomat palkat. Ydinjätevarastot ovat huonossa kunnossa ja jätettä on kertynyt enemmän, kuin varastot vetäisivät. Ydinjätettä jälleenkäsitellään Mayakin jälleenkäsittelylaitoksella, jonka ympäristö on yksi maailman radioaktiivisimmista paikoista.
,,,
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3463&lang=F
Länsimaista ydinvoimaa tuleekin tukea. Venäläisten tulisi uusia kaikki vanhan teknologian voimalansa. Ovat ne sentään parempi vaihtoehto kuin että vastaava energia tuotettaisiin fossiilisilla.
Kiva kun jaksat kiinnostua aiheesta. Otin listalta seuraavan jutun.
Greenpeace
"
Lehdistötiedotteet
2004-09-03
Ydinvoiman vastainen liike kokosi voimansa Olkiluodossa
Olkiluoto 3.9.2004 – Arviolta toistasataa ydinvoiman vastustajaa julkisti tänään Olkiluodon niemimaan ydinkuume-tartunnan valtaamaksi alueeksi. Keltaisin t-paidoin ja tartunnalta suojaavin hengityssuojin varustautuneet aktivistit hajaantuivat alueelle ja merkkasivat niemimaan varoituskyltein, paaluin ja varoitusnauhoin. Osa mielenosoittajista kiipesi Teollisuuden Voiman ylläpitämän tiedotuskeskuksen katolle ja levitti banderollin tekstillä ”Nuclear madness info center – www.olkiluoto.info.” Banderolli viittaa tänään avattuihin nettisivuihin, jotka avaavat kriittisen näkökulman Olkiluoto 3 –hankkeeseen kolmella kielellä.
...
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3445&lang=F
GP suhtautui vielä viime vuonna varovaisesti ydinvoimaan. Nyt keskuskomissio on päättänyt uusien todisteiden valossa muuttaa suhtautumistaan.
Tässä vielä luettavaa:
Viimeisin julkisuustemppu tunnetulta ympäristöjärjestöltä on ollut vaatia ydinoiman lisäämistä energiantuotannossa:
"Ilmastonmuutosta voidaan kuitenkin torjua merkittävästi, jos toimiin ryhdytään nyt. Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi."
"Tekniikka on jo olemassa." Voiko sitä enää paremmin ilmaista?
Innostuksesi on liikuttavaa. Mitä mieltä olet tästä listan seuraavasta jutusta?
Greenpeace:
"
Lehdistötiedotteet
2004-08-11
Ydinturvallisuuden laiminlyönnit yleisiä myös Euroopassa
...
Kehitys on huolestuttanut myös ydinvoimateollisuuden itsensä. Viimeisimmässä kansainvälisessä kokouksessaan WANO:n (World Association for Nuclear Operators ) edustajat totesivat, että ydinvoima-alaa uhkaa kasvava leväperäisyys sekä kustannustehokkaamman toiminnan toivossa tehty ydinturvallisuudesta tinkiminen. Yksi suorasanaisimmista oli WANO:n puheenjohtaja Hajimu Maeda, joka varoitti, että mikäli kehitys jatkuu nykyisen suuntaisena, suuri onnettomuus jossain päin maailmaa on mahdollinen .
- Toivoa sopii, että ydinvoimaa tuottavat maat eivät jää odottamaan tuota onnettomuutta, vaan tarttuvat ongelmaan tosissaan. Varmin keino välttää ydinvoimaan liittyviä riskejä olisi luopua siitä. Tämä mielipide on ymmärrettävistä syistä saanut enemmän kannatusta myös Japanissa.
...
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3420&lang=F
Pelkäänpä kuitenkin että heidän asiantuntemus ei ole kaikkein paras. Hyvä kuitenkin jos huomaavat jotain leveäperäisyyttä.
Ehkäpä asiantuntemus kasvaa nyt kun ovat siirtyneet kannattajiksi.
Ilahduttavan kiinnostuksesi ansiosta palkitsen sinut tällä kertaa jätti-yllätyksellä: jättiläismarsujakin tässä jutussa :) Kato kuvia kans!
Greenpeace:
"
Lehdistötiedotteet
2004-04-26
Greenpeacen koekanit hallitukselle: Jo riittää testailu!
Greenpeacen kanit marssivat tänään kravatit kaulassa kauppa- ja teollisuusministeriöön toimittamaan järjestön lausuntoa TVO:n suunnitteleman ydinvoimalan rakennuslupa-hakemukseen. Samaan aikaan Senaatintorin laidalla Greenpeacen kanit ja marsut kipusivat valtioneuvoston linnan parvekkeelle kertoakseen viestinsä myös hallitukselle, joka rakennusluvasta päättää. Banderollissa luki: ”Finland – Nuclear test site”.
- Ranskalais-saksalaista EPR-mallin ydinvoimalaa ei ole rakennettu koskaan aiemmin. Tämän teholtaan maailman suurimman ydinvoimalan testaus tulee tapahtumaan Suomessa. TVO haluaa pitää yllä mielikuvaa, että lastentauteja ei tarvitse pelätä, mutta samanaikaisesti malli ei kelpaa kiinalaisille, jotka haluavat kokeiltua teknologiaa. Niin ikään Ranskan ydinvoimayhtiö EdF pitää EPR:a mallina, jota pitää testata ja josta pitää saada kokemuksia, ihmettelee Greenpeacen kampanjavastaava Kaisa Kosonen.
...
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3295&lang=F
Viime vuonna on viime vuonna. Tänä vuonna GP tukee ydinvoimaa. Haluatko lukea tekstin?
Luin tuon vuodatuksesi sekä siinä liitteenä olleen linkin, enkä kyllä parhaalla tahdollakaan löytänyt kummastakaan tekstistä mitään, joka viittaisi GP:n vaativan ydinvoiman lisärakentamista.
Ilmastonmuutoksen todellisuudesta voidaan olla monta mieltä. Ilmastonmuutoksen todenperäisyyden on kyseenalaistanut mm. eräs MOT:n toimittaja, jolla on tapana puhkoa ympäristökuplia. Ei taida olla ihan linjassa ydinvoimalobbareiden ilmastonlämpenemisväitteiden kanssa.
Lainaamassasi tekstissä sanottiin kyllä selkeästi, että energiankulutustapojemme on muututtava radikaalisti. Energiankulutusta tulee vähentää. Kunhan päästään eurooppalaisille sähkömarkkinoille, jolloin sähkön hinta suomessa nousee eurooppalaiselle tasolle, tulee kulutus väistämättä vähenemään. En oikein jaksa uskoa vastaavan suuruiseen tulojen kasvuun.
Voit taatusti luottaa jatkossakin Pravdaan tai Tiedonantajaan.
Ihan vaaratonta toi on. Jopa hauskaakin.
itsekseni oon miettiny, että millä systeemillä hiilivoiman sais niin kalliiksi, ettei se kelpais ydinvoimaloiden säätövoimaksi ja neki sais käyttämään siihen uusiutuvia. Pitäisi laittaa vero muille kuin chp-tuotannon hiilivoimaloille, eli tavallaan tukea chp-tuotantoa.
Viimeisin julkisuustemppu tunnetulta ympäristöjärjestöltä on ollut vaatia ydinvoiman lisäämistä energiantuotannossa:
"Ilmastonmuutosta voidaan kuitenkin torjua merkittävästi, jos toimiin ryhdytään nyt. Energian tuotanto- ja kulutustapojemme on muututtava radikaalisti lähivuosikymmenien aikana. Tekniikka tähän on jo olemassa. Kyse on vain tahdosta, priorisoinnista ja arvoista. Asetetaanko lyhytnäköinen taloudellisen edun tavoittelu ympäristön, tulevien sukupolvien ja haavoittuvimmissa maissa elävien ihmisten edelle, vai muutetaanko nykyisen kehityksen suunta kestävän kehityksen uuntaiseksi."
"Tekniikka on jo olemassa." Voiko sitä enää paremmin ilmaista?