Mitä olentoja on olemassa?

"joilla ei ole fyysistä ruumista"

eikä mentaalista toimintaa, minätunnetta, tietoisuutta, ei yhtään mitään.

Ei ole sellaista asiaa kuin miltä tuntuu olla Aku Ankka.

"Toisaalta maapallolle on ilmestynyt myös olentoja, joilla ei ole fyysistä ruumista, vaan joiden olemus on filosofis-kulttuurellinen. "

Kuullostaa vähän siltä että joku piintynyt fysikalisti on herännyt syvästä koomastaan ja nyt sitten ihmettelee että on jollain tavalla olemassa fiktiivisiä ja abstrakteja asioita joita ei voi aistein eikä fysiikan mittauslaittein havaita mutta jotka voivat silti olla tietoisuuden objekteja.... :-)


Kyse on siis kulttuurievoluutiosta eikä biologisesta evoluutiosta.

Abstraktit ja fiktiiviset asiat ovat kuitenkin sellaisia että ei voi sanoa niiden sijaitsevan missään tietyssä paikassa (esim. maapallolla). Ihminen kykenee ajattelemaan ja luomaan mielessään asioita joilla ei välttämättä ole minkäänlaista konkreettista fysikaalista olemassaoloa mutta joista ainakin osan voi myös tuottaa fyysisesti olemassaolevaksi kuten esim. jonkun talon tai koneen mielessä olevasta ideasta.

Mielikuvitus on juuri se asia mikä erottaa eläimet selkeästi ihmisestä - kaikki kulttuuri (tiede ja taide) perustuu mielikuvitukselle eli kyvylle visualisoida tai hahmottaa mielessään asioita joita ei ole olemassa konkreettisessa nykyhetkessä eikä paikassa aistien havaittavissa.

Periaatteessa voi olla olemassa myös konkreettinen ankka jolle joku on antanut nimeksi Aku.

Jeesuksen mahdollinen olemassaolo on erilainen kuin Disneyn fiktiivisen piirroshahmon Aku Ankan fiktiivisessä paikassa nimeltä Ankkalinna.

Periaatteessa ei ole kylläkään mitään teoreettista estettä sille että jollain planeetalla elelisi täysin Disneyn piirroshahmoa fyysisesti vastaava olio Aku Ankka Ankkalinnan tapaisessa ympäristössä eli pystyn kuvittelemaan mielessäni myös sellaisen mahdollisuuden mutta se tarkoita sitä että uskoisin siihen tai pitäisin sitä vähäisessäkään määrin todennäköisenä.

Raamatun Jeesus-hahmolla voi olla tai olla olematta enemmän tai vähemmän ko. teoksen mukainen olemassaolo joskus 2000 v sitten ja se mahdollisuus on paljon todennäköisempi kuin Aku Ankan vastaava fyysinen olemassaolo (jos ei lasketa mukaan ihmisiä Aku Ankka puvussa Disneylandissä).

"Näin ollen olemassaolo ei edellytä fyysistä ruumista. Aku Ankka on kuolematon."

Ylläolevan (hvetin) pitkän jaarittelun voi kiteyttää lyhyemmin näin:

Käsitteen "olla olemassa " merkitys ei ole sama kuin "fyysisesti olla olemassa".

Tämä taas sarjassamme tavikset seikkailee filosofian ja oman tietoisuutensa ihmemailmassa. Eiköhän tämä tullu jo selväksi vai oliko aloittaja vielä muutakin trollaamisen aihetta?

Aku Ankan olemassaolo edellyttää ensinnäkin sitä, että se koostuu osista, joilla on Aku Ankan määritelmän mukainen järjestys suhteessa toisiinsa (esim. nokan ja pyrstön sijainti suhteessa räpylöihin) ja myös suhteessa muihin järjestettävissä oleviin osiin, jotka määritelmän mukaisesti eivät ole Aku Ankan osia, mutta jotka oleellisesti määrittävät sitä (esimerkiksi: "Aku on Tupun, Hupun ja Lupun setä").

Voidaan ajatella Akua muutettavan vähitellen vähemmän Akumaiseksi, esim. pukemalla sille housut, lisäämällä sille pulisongit ja siivet, muuttamalla sukulaisuussuhteita jne., jolloin jossain vaiheessa prosessia jatkettaessa tulos olisi keskimäärin tunnistettavissa todennäköisemmin joksikin muuksi. Voidaankin siis puhua Aku Ankkamaisuus -ominaisuudesta, joka liittyy tunnistettavissa olevuuteen tietynlaiseksi asiaksi.

Aku Ankan olemassaolo siis käytännössä edellyttää sitä, että on olemassa mekanismi, jolla se tunnistetaan. Tiedossa ei ole sellaisia tunnistusmekanismeja, jotka toimisivat ilman sisäistä rakennetta. Toisaalta sisäinen rakenne edellyttää koostumista osista ja tiedossa ei ole sellaisia osia, joilla olisi tunnistamisen mahdollistavaa pysyvyyttä ilman fyysistä rakennetta.

Lisäksi voidaan ajatella, että Aku Ankan perusteltavissa oleva luokittelu olemassaolevaksi tietyn toimijan toimesta edellyttäisi tunnistettavuuden lisäksi sitä, että se havaittaisiin kyseisen toimijan toimesta tai ainakin, että oletettaisiin kaikkien mahdollisten järjestysten olevan olemassa jossakin joskus (siis konkreettisen fyysisesti) ja periaatteessa havaittavissa kyseisen toimijan toimesta (siis esim. myös sellaisen järjestyksen havaittavissa oleminen, jossa olisimmekin Aku Ankan mielikuvitusta jne. jne.).

"Ihminen kykenee ajattelemaan ja luomaan mielessään asioita joilla ei välttämättä ole minkäänlaista konkreettista fysikaalista olemassaoloa" Kun ajattelet Aku Ankkaa, Aku on fyysisesti olemassa aivosolujesi sähkökemiallisessa toiminnassa. Samalla tavalla Kuu saa fyysisen olemassaolonsa aivoissa. Ei ole todisteita siitä, että Kuu todella olisi taivaalla, kuten ei ole todisteita Akun tai Ankkalinnan olemassaolosta.

Näin ollen sekä Akun että Kuun olemus on filosofinen. Aku muuttuu olevaksi aina kun joku ajattelee Akua tai lukee Aku Ankka-lehteä. Akun fyysinen olemassaolo on mahdotonta, mutta niin on Kuunkin.