Kannatan uusiutuvia energialähteitä, koska ne ovat pitkällä tähtäimellä ainoa mahdollinen ratkaisu. Olen kuitenkin alkanut pohtimaan, että voivatko uusiutuvat energianlähteet vaikuttaa luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta muuttaa elinympäristöjä aikaisemmasta poikkeavaksi.
Esimerkiksi, tunnetuimpia esimerkkejä on vesivoima, joka patoaa vesistöjä, vaikeuttaa lohien liikkumista (siitäkin huolimatta että nykyisin on lohiportaita). Vesivoima estää siis vettä kulkemasta siten kuin se on aiemmin kulkenut. Voiko esim. tuulivoima pitkällä aikavälillä vaikuttaa ilman virtauksiin, muuttaa "tuulien suuntaa"? Voiko aurinkovoima (jos se toteutetaan isoilla paneeleilla esimerkiksi aavikolla) vaikuttaa ympäristöön varjostamalla tavallista enemmän? Jne.
Voi olla, ettei näillä pohdinnoilla ole mitään reaaliteettipohjaa. Kunhan pohdin.
Esimerkiksi, tunnetuimpia esimerkkejä on vesivoima, joka patoaa vesistöjä, vaikeuttaa lohien liikkumista (siitäkin huolimatta että nykyisin on lohiportaita). Vesivoima estää siis vettä kulkemasta siten kuin se on aiemmin kulkenut. Voiko esim. tuulivoima pitkällä aikavälillä vaikuttaa ilman virtauksiin, muuttaa "tuulien suuntaa"? Voiko aurinkovoima (jos se toteutetaan isoilla paneeleilla esimerkiksi aavikolla) vaikuttaa ympäristöön varjostamalla tavallista enemmän? Jne.
Voi olla, ettei näillä pohdinnoilla ole mitään reaaliteettipohjaa. Kunhan pohdin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos tuuli, vesi jne. olisivat aidosti varteenotettavia energiantuottajia, niitä olisi käytetty ja kehitetty jo kauan sitten. Vaan eivät olleet.
Tukirahoilla saadaan asia näyttämään hyvältä mutta aidolta ei.
Ne, jotka "vaahtoavat" tuule ym. puolesta voisivat sen sijasta esittää konkreettisia keinoja energian kulutuksen pienentämiselle. Paljonko esim. some kuluttaa luontoa? Tiedän, että sitä ei haluta edes ajatella, koska luvut ovat niin merkittäviä.
Jos sähköautot olisivat aidosti varteenotettavia kulkuvälineitä, niitä olisi käytetty ja kehitetty jo kauan sitten. Vaan eivät ole.
Nimimerkille aloitetaan_somesta: Onko niin että mielestäsi vettä ei ole käytetty sähköntuotantoon tai esim. viljamyllyjä ja sahoja käyttämään?. Meillä on toiminnassa kymmeniä eri tehoisia VESIvoimaloita, on ollut vuosikymmeniä. Kaikki maailman tehokkaimmat voimalat ovat sattumoisin vesivoimaloita. Menisit vaikka nettiin, tutustuisit asioihin, aloittaisit jostakin....
Komppaan. Ensimmäinen kommentoija on "vähän" pihalla tai sitten vain trollaa. Toisekseen, tässä ei nyt puhuta energiansäästötavoista (joskin sekin hyvä aihe), vaan tavoista tuottaa sitä energiaa (jota kuitenkin nyt ja aina edes jonkin verran tarvitsemme).
Ja jos esim. tuulivoima ei olisi varteenotettava energiantuotantomuoto, tuskinpa niitä Kiinaan olisi kauheaa määrää kasattu: http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2013-02-20/Tuulivoima-ohitti-ydinvoiman-Kiinassa-3312861.html
Mutta takaisin asiaan: mitä ympäristöhaittoja uusiutuvista energiamuodoista voi aiheutua lyhyellä tai pitkällä aikavälillä?
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216602-poliitikot-kiinaan
Tuossa hieman tuoreempaa tietoa Kiinan tuulivoimasta.
Kannattaa lukea myös kommentteja tuolta linkin takaa. Eli tiivistäen todetaan, ettei Kiinassa ole osattu rakentaa tuulivoimaverkostoa vakauttavia rakenteita samassa tahdissa kuin itse tuulivoimaverkkoa. Todettiin, että Kiina edelleen jatkaa tuulimyllyjen rakentamista, mutta panostaa nyt samalla myös tuon ylikuormitusongelman ratkaisemiseen. Ja todetaan myös, että on aiheutunut maisema- ja äänihäiriötä (Kiinassa tuulimyllypuistot ovat pikkasen isompia kuin mitä Suomessa edes pystytään ikinä rakentamaan). Ja että tuulivoima yksin ei toimi energianlähteenä epäsäännöllisyytensä vuoksi, mutta yhdessä muiden uusiutuvien energiamuotojen kanssa toimii.
Ja sitten tietenkin tuo, että tuulivoima on kustannukseltaan kalliimpaa kuin fossiiliset. Mikä tietysti merkitsee _tällä hetkellä_. Mutta ei voisi vähempää kiinnostaa ihmisiä muutaman sukupolven päästä, kun uusiutumattomia energiamuotoja ei enää voi käyttää. Miksi kalliimpi vaihtoehto on automaattisesti huonompi? Miksi asioita verrataan ainoastaan hinnan suhteen?
Artikkelin kirjoittaja muuten kommentoi, ettei tuulivoima hänenkään mielestä ole hyödytön energiamuoto, vain vielä kovin kehittymätön (erityisesti siksi, ettei energiaa vielä osata varastoida):
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216602-poliitikot-kiinaan#comment-3288580
Jospa lukisit uudestaan. Ja ymmärrys mukaan tällä kertaa!
"Jos tuuli, vesi jne. olisivat aidosti varteenotettavia energiantuottajia, niitä olisi käytetty ja kehitetty jo kauan sitten. Vaan eivät olleet."
Rautalangan saat itse hakea rautakaupasta, jos ei vieläkään avaudu.
Lol. Avainsanat: "eivät OLLEET". Sen takia uusiutuviin ei olla vielä siirrytty, koska TÄLLÄ HETKELLÄ varteenotettavampi (= teknisesti helpompi = nopeammin enemmän rahaa vähemmällä vaivalla) energiantuotantomuoto on fossiiliset polttoaineet. Mutta älä pelkää, kyllä niihin uusiutuviin siirrytään. Koska kyllä ne tulevaisuudessa alkavat näyttää varteenotettavammalta vaihtoehdolta kuin pimeässä mökissä istuminen - jollaiseksi elämä kyllä pikkuhiljaa muuttuu, jos ei tajuta jo etukäteen ennen fossiilisten loppumista kehittää muita energiantuotantomuotoja.
Kaikki ihmisen toiminta muuttaa ympäristöä.
Jopa Suomen luonnonsuojeluliitto on herännyt vastustamaan tuulivoimaa
http://yle.fi/uutiset/homma_on_lahtenyt_kasista__yritysten_hinku_tuulivoimaan_huolettaa_luonnonsuojeluliittoa/9044730
Okei... luetaanpas yhdessä, kun ei lukuintoa näyttänyt olevan otsikkoa pidemmälle.
"Suomen Luonnonsuojeluliiton Pohjanmaan piirisihteeri Teemu Tuovinen näkee, että tuulivoimahankkeet ovat edistyneet liian kovaa tahtia.""– Lain vaatimat kaavoitustoimet ovat tulleet hirveän paljon jäljessä. --- Hankkeita on osunut luonnon ja asutuksen kannalta ihan väärille alueille, Tuovinen sanoo."
Siis EDISTYNEET LIIAN KOVAA TAHTIA. Siis kaikkia näkökantoja esim. luonnonsuojelun puolesta ei ole otettu huomioon. Ja kaavoitustoimet ovat TULLEET JÄLJESSÄ. Niitä ei ole siis tehty huolellisesti loppuun asti, kuten Tuovinen toivoo. Siis joitain näkökulmia kaavoituksessa, mm. luonnonsuojelua, ei ole huomioitu riittävästi.
"Satojen myllyjen kokonaisuudet eivät ole kestäviä ratkaisuja minkään kannalta.
– Teemu Tuovinen""Hän laskee, että Luonnonsuojeluliiton Pohjanmaan piirin alueelle on suunnitteilla enemmän tuulivoimakapasiteettia kuin on esitetty koko Suomen tarpeeksi."
Siis ongelma on se, että tuulivoimaa on suunnitteilla LIIKAA sähkön kysyntään suhteutettuna. Ei se, että energiantuotantomuoto olisi huono. Sillä jo seuraavassa Tuovinen sanoo:
"– Tuulivoima on ihan hyvä ratkaisu, mutta se on sijoituspaikkakysymys. Satojen myllyjen kokonaisuudet eivät ole kestäviä ratkaisuja minkään kannalta. Muutamien myllyjen ryhmistä sinne tänne sijoiteltuna tuskin on minkäänlaista haittaa."
Eli luonnonsuojelun kannalta tuulimyllyjen hajauttaminen on parempi kuin niiden ryhmittäminen muutamaan paikkaan. Siis nyt on kyse sijoittelusta, ei siitä, että myllyjä ei saisi rakentaa.
"– Homma on lähtenyt käsistä. Terveysvaikutuksista ei ole mitään tietoja eikä näyttöä. Ongelmia syntyy maankäytön suhteen, vaikka tehtäisiin pelkkä kaavakin ja myllyjä ei koskaan valmistuisi. Toteutuessaan tuulivoima-alueet pirstovat luonnon totaalisesti, kun paikalle tulee hehtaarikaupalla avointa aluetta ja sinne tulevat tiet ja sähkölinjaverkostot."
Eli edelleen puhuu suurien tuulivoimapuistojen haitoista ja kannattaa myllyjen hajauttamista. Lisäksi toteaa, ettei tuulimyllyjen terveydelle aiheuttamia uhkia vielä tunneta, jos sijoitetaan lähelle asutusta.
Noin. Mihinkähän maailma on menossa, kun näinkään lyhyttä artikkelia ei enää jakseta lukea ilman, että tekisi pitkälle meneviä vääriä johtopäätöksiä otsikon perusteella :(
Vesivoimaa rakennettiin 50-luvulla paljon. Vaikutukset vesistöihin näkyy vieläkin käytännössä. Oulujoen vesistön eri vesivoimalat voivat muutella vedenpintaa metrittäin jopa vuorokaudessa. Suomussalmella Kianta- ja Vuokkijärven vedenpinnanmuutokset ovat hitaampia, mutta voimakkaita. Jälkien korjaustöitä on tehty vuosittain, mutta pinnanvaihteluista on haittaa ranta-asukkaille edelleenkin. Jokin vuosi sitten valtavat turvelautat ajelehti Vuokkijärvellä asukkaiden kiusaksi. Haitta on , mutta rakennusvaiheen aikana työtä saatiin paikkakunnille todella paljon ja korjaustöitä on vieläkin. Tutustuessa paikkoihin tuntee käytännössä miten mikäkin sähköntuotanto antaa ansioita ja myös haittaakin.